Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusasiasta: miehen omistamasta talosta ja vaimon osallistumisesta asumiskuluihin
03.01.2020 |
Tiedän, että tämä on ikuinen ja loppuun kaluttu aihe, mutta jospa vielä irtoaisi. Minulta ainakin irtoaa.
Mies on ostamassa taloa ja suunnittelee lyhentävänsä lainaa noin viidelläsadalla eurolla kuussa. Lainanlyhennyksen päälle tietysti tulee lämmitys ym. omakotitaloasumisen kulut. Tontti oma.
Minun osuuteni asumiskuluista on ”sovitusti” 300 euroa.
Eikö se ole aika paljon? Voiko lämmitykseen ja muihin laskuihin mennä 600 euroa kuussa, jolloin maksaisin puolet kaikesta sälästä siinä lainan ympärillä?
Meillä on avioehto, ja se selittänee miksi tämä pikkuisen hiertää. En ole eroamassa tai hyötymässä, mutta tuntuu hullulta, että maksaisin talosta, josta en tule omistamaan prosenttiakaan.
Tietysti keskustelen vielä miehen kanssa, mutta toivoisin asiallisia mietteitä aiheesta. Olenko ihan taukki, kun en ole valmis maksamaan asumisestani kolmeasataa?
Ja kun joku kysyy miksen osallistu talon ostoon: olen opiskelija.
Kommentit (566)
Vierailija kirjoitti:
Entä sitten kun valmistut ja palkastasi jäisi 500 euroa kuussa ylimääräistä. Ostatko mieheltäsi talosta vaikka puolet, möisikö hän? Vai maksaisitko edelleen 300 euroa kuussa asumiskuluja, etkä omista talosta nurkkaakaan? Entä jos miehesi yllättäen kuolee, kenelle talo periytyisi?
Hyvä palkka on jos jää noin paljon ylimääräistä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
Avausviestistä:
- juoksevat kulut ovat 600 eur/kk, jotka ap arvioi suurehkoiksi
- lainanlyhennys on 500 eur/kk, jonka päälle tulee korko ja lainanhoitopalkkio
Asiahan on harvinaisen selvä. Juoksevilla kuluilla varmistetaan että talossa voi asua. On sähkö ja vesi. Lainanlyhennyksellä ja korolla ostetaan oikeus asua kuluja vastaan, ilman että maksetaan vuokratuoton osuutta.
Ap maksaa siis 300e juoksevista kuluista, 250e lainanlyhenyksestä, puolet korkokuluista ja lainanhoitopalkkiosta + puolet isoista remonteista.
Sillä saa puolet kaikesta.
Pointti on että juoksevilla kuluilla ei osteta kattoa pään päälle. Niillä ostetaan sähköä ja vettä. Normaalisti niillä ei osteta taloa tai edes asumisoikeutta. Jos joku tarjoaa kattoa pään päälle ilman vuokratuottoa tai lainanlyhennystä, on se hyväntekeväisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Minulla on tällä hetkellä n. 100 000e sijoitettuna osakkeisiin, joista saan osinkotuottoa.
Jos ostan talon, menetän osinkotulot. Hei hei 6 000 - 7000 eur ylim. tuloa joka vuosi.
Ainoa syy miksi ostaisin talon, on se että vältyn maksamasta vuokratuoton osuutta. Selviän pelkillä juoksevilla kuluilla (+ isot remontit). Ainoa syy.
Kääntäen tämän hyödyn vastineena on se että ostaa talon, ts. upottaa nuo rahat taloon sen sijaan että niille saisi tuottoa muualta.
Jos taas ostaa lainarahalla, siitä menee tietty korko.
Ap:n mies on tarjoamassa ap:lle omistamisen hyötyjä (asuminen pelkkiä kuluja vastaan) ilman omistamisen haittapuolia (tarve upottaa taloon rahaa + isot remontit).
Joo ap:n omaisuus ei kerry. Mutta se ei ole miehen vika, vaan ap:n oma vika koska tämä ei tienaa rahaa. Ei ole miehen velvollisuus tarjota pakettia jossa hyvätuloisen ja persaukisen molempien omaisuus kasvaa. Ap:n on itse hankittava tuloja, ja sitten funtsittava miehen kanssa ostaako tältä osuuden talosta.
Tuskin ap on ehdottanut asunnon ostoa, todennäköisesti mies itse haluaa sen ostaa itselleen. Eikä tällöin ap ole velvollinen kustantamaan myöskään opintolainalla miehensä omaisuuden kartuttamista. Voivathan he jatkaa vuokralla asumistakin mutta tämä tuskin on miehenkään toive.
Tuolla 300 eurolla ei miehen omaisuus kasva. Sillä ei kustanneta edes puolta kuluista kun ottaa huomioon korjaukset jotka ovat tonnien/kymppitonnien juttuja.
Mutta tuota 300 euroa varten ap joutuu nostamaan opintolainaa koska ei tule saamaan miehen omistamaan asuntoon asuntolainaa koska elatusvelvollisuus. Eikä ap ole velvollinen osallistumaan minkäänlaisiin korjauksiin millään osuudella. Ne on miehen kustannettava täysin, sillä talo on 100% myös hänen.
Kuka maksaa omalle miehelleni vuokraa? Yhtä hullua, kuin että minä vaatisin mieheltä rahaa taloustöistä ja seksistä. Jos ollaan avioliitossa, silloin se maksaa joka parhaiten kykenee eikä asiasta (rahasta) tehdä muutenkaan numeroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Minulla on tällä hetkellä n. 100 000e sijoitettuna osakkeisiin, joista saan osinkotuottoa.
Jos ostan talon, menetän osinkotulot. Hei hei 6 000 - 7000 eur ylim. tuloa joka vuosi.
Ainoa syy miksi ostaisin talon, on se että vältyn maksamasta vuokratuoton osuutta. Selviän pelkillä juoksevilla kuluilla (+ isot remontit). Ainoa syy.
Kääntäen tämän hyödyn vastineena on se että ostaa talon, ts. upottaa nuo rahat taloon sen sijaan että niille saisi tuottoa muualta.
Jos taas ostaa lainarahalla, siitä menee tietty korko.
Ap:n mies on tarjoamassa ap:lle omistamisen hyötyjä (asuminen pelkkiä kuluja vastaan) ilman omistamisen haittapuolia (tarve upottaa taloon rahaa + isot remontit).
Joo ap:n omaisuus ei kerry. Mutta se ei ole miehen vika, vaan ap:n oma vika koska tämä ei tienaa rahaa. Ei ole miehen velvollisuus tarjota pakettia jossa hyvätuloisen ja persaukisen molempien omaisuus kasvaa. Ap:n on itse hankittava tuloja, ja sitten funtsittava miehen kanssa ostaako tältä osuuden talosta.
Tuskin ap on ehdottanut asunnon ostoa, todennäköisesti mies itse haluaa sen ostaa itselleen. Eikä tällöin ap ole velvollinen kustantamaan myöskään opintolainalla miehensä omaisuuden kartuttamista. Voivathan he jatkaa vuokralla asumistakin mutta tämä tuskin on miehenkään toive.
Tuolla 300 eurolla ei miehen omaisuus kasva. Sillä ei kustanneta edes puolta kuluista kun ottaa huomioon korjaukset jotka ovat tonnien/kymppitonnien juttuja.
Mutta tuota 300 euroa varten ap joutuu nostamaan opintolainaa koska ei tule saamaan miehen omistamaan asuntoon asuntolainaa koska elatusvelvollisuus. Eikä ap ole velvollinen osallistumaan minkäänlaisiin korjauksiin millään osuudella. Ne on miehen kustannettava täysin, sillä talo on 100% myös hänen.
Siis asumistukea eikä asuntolainaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun puolisoni maksoi 300 euroa kuussa asumisesta minun kaksiossani. Me laskimme, että silloin kumpikin hyötyi yhdessä asumisesta suunnilleen yhtä paljon erikseen asumiseen verrattuna. Hän asui poskettoman halvalla vastaavaan vuokra-asuntoon verrattuna ja minä säästin muutaman satasen kuussa asumiskuluissa. Mutta minun puolisoni ei koskaan odottanutkaan saavansa asua ilmaiseksi minun siivelläni, tuskin olisin jaksanut seurustella ihmisen kanssa jolle olen pelkkä kävelevä lompakko. Nyt on puolikas talo ja kolme lasta, joten kyllä tämä meille ainakin toimi hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näissä jutuissa on jännä sukupuoliin liittyvä kuvio.
Kun miehellä on isommat tulot ja enemmän omaisuutta, on epäreilua jos molempien omaisuus ei kasva samaan tahtiin, tai jos mies ei tarjoa naiselle puolta kaikesta ilman että nainen maksaa puolet kaikesta.
Mutta auta armias jos akateeminen nainen on hankkinut hyvän ammatin ja maksanut asunnon. Ei puhettakaan että mies voisi loisia vain puolta sähkö- ja vesimaksuista vastaan, tai että mies jotenkin saisi puolet kaikista. Nainenhan itse on tienannut ja maksanut, miksei mies voinut kouluttautua ja hankkia parempaa ammattia!!! Puolet käyvästä vuokrasta siis, ja asunnon omistaa se joka sen on maksanutkin.
(ja just for the record, esimerkin akateeminen nainen on ihan oikeassa)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
Avausviestistä:
- juoksevat kulut ovat 600 eur/kk, jotka ap arvioi suurehkoiksi
- lainanlyhennys on 500 eur/kk, jonka päälle tulee korko ja lainanhoitopalkkioAsiahan on harvinaisen selvä. Juoksevilla kuluilla varmistetaan että talossa voi asua. On sähkö ja vesi. Lainanlyhennyksellä ja korolla ostetaan oikeus asua kuluja vastaan, ilman että maksetaan vuokratuoton osuutta.
Ap maksaa siis 300e juoksevista kuluista, 250e lainanlyhenyksestä, puolet korkokuluista ja lainanhoitopalkkiosta + puolet isoista remonteista.
Sillä saa puolet kaikesta.
Pointti on että juoksevilla kuluilla ei osteta kattoa pään päälle. Niillä ostetaan sähköä ja vettä. Normaalisti niillä ei osteta taloa tai edes asumisoikeutta. Jos joku tarjoaa kattoa pään päälle ilman vuokratuottoa tai lainanlyhennystä, on se hyväntekeväisyyttä.
Ei jumlauta ole avioliitossa mitään hyväntekeväisyyttä. Puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan. Jos menet naimisiin olet elatusvelvollinen. Ei ole silloin hyväntekeväisyyttä eikä vuokria vaimoilta peritä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette osta talia yhdessä?
Olen eri, mutta en kyllä ikinä ostaisi taloa yhdessä, jos noin halvalla muuten saisi asua. Ei mitään huolta kustannuksista senku vaan maksaa 300 euroa kuussa. Tuossa saa säästettyä itselle oikein mukavan sijoitussalkun.
Ihan samaa ajattelin. Mies stressaa ja ottaa kaikki riskit ja korjauskulut yms. Toinen maksaa tosi vähän, nauttii ja kuluttaa, mutta ei maksa juuri mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Minulla on tällä hetkellä n. 100 000e sijoitettuna osakkeisiin, joista saan osinkotuottoa.
Jos ostan talon, menetän osinkotulot. Hei hei 6 000 - 7000 eur ylim. tuloa joka vuosi.
Ainoa syy miksi ostaisin talon, on se että vältyn maksamasta vuokratuoton osuutta. Selviän pelkillä juoksevilla kuluilla (+ isot remontit). Ainoa syy.
Kääntäen tämän hyödyn vastineena on se että ostaa talon, ts. upottaa nuo rahat taloon sen sijaan että niille saisi tuottoa muualta.
Jos taas ostaa lainarahalla, siitä menee tietty korko.
Ap:n mies on tarjoamassa ap:lle omistamisen hyötyjä (asuminen pelkkiä kuluja vastaan) ilman omistamisen haittapuolia (tarve upottaa taloon rahaa + isot remontit).
Joo ap:n omaisuus ei kerry. Mutta se ei ole miehen vika, vaan ap:n oma vika koska tämä ei tienaa rahaa. Ei ole miehen velvollisuus tarjota pakettia jossa hyvätuloisen ja persaukisen molempien omaisuus kasvaa. Ap:n on itse hankittava tuloja, ja sitten funtsittava miehen kanssa ostaako tältä osuuden talosta.
Tuskin ap on ehdottanut asunnon ostoa, todennäköisesti mies itse haluaa sen ostaa itselleen. Eikä tällöin ap ole velvollinen kustantamaan myöskään opintolainalla miehensä omaisuuden kartuttamista. Voivathan he jatkaa vuokralla asumistakin mutta tämä tuskin on miehenkään toive.
Tuolla 300 eurolla ei miehen omaisuus kasva. Sillä ei kustanneta edes puolta kuluista kun ottaa huomioon korjaukset jotka ovat tonnien/kymppitonnien juttuja.
Mutta tuota 300 euroa varten ap joutuu nostamaan opintolainaa koska ei tule saamaan miehen omistamaan asuntoon asuntolainaa koska elatusvelvollisuus. Eikä ap ole velvollinen osallistumaan minkäänlaisiin korjauksiin millään osuudella. Ne on miehen kustannettava täysin, sillä talo on 100% myös hänen.
Olen eri, mutta tietysti asunnon huollot ja ylläpitokorjaukset kuuluvat asunnon todellisiin juokseviin kuluihin. Vuokralainen maksaa niitä vuokrassa ja omistaja remonttimiesten palkoissa. Ei ole olemassa sellaista asumismuotoa, jossa eletään pelkällä sähkön ja veden hinnalla. Tai on, mutta se on hyväksikäyttöä. Sekin on toki ihan ok jos se molemmille osapuolille sopii, mutta ei sellaiseen voi ketään pakottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka maksaa omalle miehelleni vuokraa? Yhtä hullua, kuin että minä vaatisin mieheltä rahaa taloustöistä ja seksistä. Jos ollaan avioliitossa, silloin se maksaa joka parhaiten kykenee eikä asiasta (rahasta) tehdä muutenkaan numeroa.
Olipa huvittava viesti, monellakin tavalla.
Millä perusteella mies on se joka maksaa seksistä? Onko parisuhde mielestäsi prostituutiota jossa mies maksaa ja vastineeksi saa pildeä? Eivätkö seksiä saa molemmat?
Ja oletko sinä ainoa joka tekee taloustöitä? Eikö mies tee mitään?
"Jos ollaan avioliitossa, silloin se maksaa joka parhaiten kykenee eikä asiasta (rahasta) tehdä muutenkaan numeroa."
Juu, toimii hyvin silloin kun mies on varakkaampi. Kun on toisin päin, kummasti siitä pian tehdäänkin numero.
Mikä on minun on minun, mikä on sinun on meidän - vanha sanonta.
Vierailija kirjoitti:
Kuka maksaa omalle miehelleni vuokraa? Yhtä hullua, kuin että minä vaatisin mieheltä rahaa taloustöistä ja seksistä. Jos ollaan avioliitossa, silloin se maksaa joka parhaiten kykenee eikä asiasta (rahasta) tehdä muutenkaan numeroa.
Samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, miksi toinen joutuu maksamaan kaiken ja toinen saa käytännössä asua ilmaiseksi. Jos maksaa oman sähkön ja veden ja eiskamaksun, niin asuu ilmaiseksi. Se toinen maksaa kaikki asumisen kulut. Vaikka hän saa sen asunnon sitten itselleen, niin se ei muuta sitä, että se toinen on loisinut siinä maksamatta mitään.
Asunnon omistajan pitää saada vaikka 50€ kuussa remonttitilille, yms. Myös siltä toiselta.
Vierailija kirjoitti:
Näissä jutuissa on jännä sukupuoliin liittyvä kuvio.
Kun miehellä on isommat tulot ja enemmän omaisuutta, on epäreilua jos molempien omaisuus ei kasva samaan tahtiin, tai jos mies ei tarjoa naiselle puolta kaikesta ilman että nainen maksaa puolet kaikesta.
Mutta auta armias jos akateeminen nainen on hankkinut hyvän ammatin ja maksanut asunnon. Ei puhettakaan että mies voisi loisia vain puolta sähkö- ja vesimaksuista vastaan, tai että mies jotenkin saisi puolet kaikista. Nainenhan itse on tienannut ja maksanut, miksei mies voinut kouluttautua ja hankkia parempaa ammattia!!! Puolet käyvästä vuokrasta siis, ja asunnon omistaa se joka sen on maksanutkin.
(ja just for the record, esimerkin akateeminen nainen on ihan oikeassa)
Just oon tuonne kommentoinut aiemmin että minä tienaan tuplasti miestä enemmän ja todellakin minun elintaso ja tulot ovat kuten miehellänikin. En peri mitään osuuksia ym. Koko palkka menee yhteiseen käyttöön viimeistä penniä myöten, miehellä yhtä iso päätäntävalta asioihin. Säästöt ja omaisuus puoliksi, ilman avioehtoja myös. En yritä vedättää miestä keräämällä samalla omaa varallisuutta taskuuni. Mies on pitänyt hoitovapaat ja ollut välillä työttömänä, minä maksan silloinkin, vaikka kaiken, ruuat, juoksevat kulut, talon. Silti KAIKKI on 50% jaettu ja mielestäni tämä on vielä reilua ja kohtuullista kummallekin. Hän on minun mieheni ja haluan hänen parastaan enkä ajattele vain itseäni kuten suurin osa miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Tyhmä kysymys. Tietysti pitää.
Onko se muka reilua jos nainen joutuu ottamaan lainaa samaan aikaan kun miehen omaisuus vain kasvaa? Miehellä on osakesalkku josta nainen ei saa erotessa osakkeen osaketta?
joku muu omistaa ja toinen asuu. Kuulostaa vuokralaisuhteelta.
Joten varmaan ihan kohtuullista että maksat niinku puolet vastaavanalaisen kodin vuokrasta.
Tämä on tosiaan se tavallinen tarina. Nainen opiskelee, ja mies mahdollistaa hänelle hyvän elintason. Kun nainen valmistuu ja saa vakituisen työpaikan, niin kas kummaa kun se naisen "rakkaus" yhtäkkiä loppuukin. Tällaisia naiset ovat.
Vierailija kirjoitti:
Näissä jutuissa on jännä sukupuoliin liittyvä kuvio.
Kun miehellä on isommat tulot ja enemmän omaisuutta, on epäreilua jos molempien omaisuus ei kasva samaan tahtiin, tai jos mies ei tarjoa naiselle puolta kaikesta ilman että nainen maksaa puolet kaikesta.
Mutta auta armias jos akateeminen nainen on hankkinut hyvän ammatin ja maksanut asunnon. Ei puhettakaan että mies voisi loisia vain puolta sähkö- ja vesimaksuista vastaan, tai että mies jotenkin saisi puolet kaikista. Nainenhan itse on tienannut ja maksanut, miksei mies voinut kouluttautua ja hankkia parempaa ammattia!!! Puolet käyvästä vuokrasta siis, ja asunnon omistaa se joka sen on maksanutkin.
(ja just for the record, esimerkin akateeminen nainen on ihan oikeassa)
Olen huomannut saman. Tosin luulen, osasyy tähän on siinä että naiset pitävät yhä suurimman osan vanhempainvapaista. Jos miehellä on paremmat tulot, rahat on erilliset ja mies vaatii naiselta tiukkaa 50-50 kulunjakoa, niin nainen on kusessa viimeistään silloin kun pissatikkuun tulee kaksi viivaa. Vrt. hyvätuloinen nainen ja pienituloinen mies, joiden tuloero vain kapenee äitiysloman aikana - pienempituloinen mies käy normaalisti töissä ja maksaa samat kuin ennenkin, ja parempituloinen vaimo saa äitiyslomallakin kouraan enemmän kuin tarpeeksi oman osuuden kattamiseksi.
Mutta eihän näiden pitäisi selittää kaikkea. Eihän kaikki parit edea halua lapsia, ja perhevapaista on mahdollista sopia erikseen vaikkei muuten haluaisikaan tervettä työkykyistä aikuista elättää.
Eron tullen, heillähän on avioehto.