Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusasiasta: miehen omistamasta talosta ja vaimon osallistumisesta asumiskuluihin
03.01.2020 |
Tiedän, että tämä on ikuinen ja loppuun kaluttu aihe, mutta jospa vielä irtoaisi. Minulta ainakin irtoaa.
Mies on ostamassa taloa ja suunnittelee lyhentävänsä lainaa noin viidelläsadalla eurolla kuussa. Lainanlyhennyksen päälle tietysti tulee lämmitys ym. omakotitaloasumisen kulut. Tontti oma.
Minun osuuteni asumiskuluista on ”sovitusti” 300 euroa.
Eikö se ole aika paljon? Voiko lämmitykseen ja muihin laskuihin mennä 600 euroa kuussa, jolloin maksaisin puolet kaikesta sälästä siinä lainan ympärillä?
Meillä on avioehto, ja se selittänee miksi tämä pikkuisen hiertää. En ole eroamassa tai hyötymässä, mutta tuntuu hullulta, että maksaisin talosta, josta en tule omistamaan prosenttiakaan.
Tietysti keskustelen vielä miehen kanssa, mutta toivoisin asiallisia mietteitä aiheesta. Olenko ihan taukki, kun en ole valmis maksamaan asumisestani kolmeasataa?
Ja kun joku kysyy miksen osallistu talon ostoon: olen opiskelija.
Kommentit (566)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä jutuissa on jännä sukupuoliin liittyvä kuvio.
Kun miehellä on isommat tulot ja enemmän omaisuutta, on epäreilua jos molempien omaisuus ei kasva samaan tahtiin, tai jos mies ei tarjoa naiselle puolta kaikesta ilman että nainen maksaa puolet kaikesta.
Mutta auta armias jos akateeminen nainen on hankkinut hyvän ammatin ja maksanut asunnon. Ei puhettakaan että mies voisi loisia vain puolta sähkö- ja vesimaksuista vastaan, tai että mies jotenkin saisi puolet kaikista. Nainenhan itse on tienannut ja maksanut, miksei mies voinut kouluttautua ja hankkia parempaa ammattia!!! Puolet käyvästä vuokrasta siis, ja asunnon omistaa se joka sen on maksanutkin.
(ja just for the record, esimerkin akateeminen nainen on ihan oikeassa)
Olen huomannut saman. Tosin luulen, osasyy tähän on siinä että naiset pitävät yhä suurimman osan vanhempainvapaista. Jos miehellä on paremmat tulot, rahat on erilliset ja mies vaatii naiselta tiukkaa 50-50 kulunjakoa, niin nainen on kusessa viimeistään silloin kun pissatikkuun tulee kaksi viivaa. Vrt. hyvätuloinen nainen ja pienituloinen mies, joiden tuloero vain kapenee äitiysloman aikana - pienempituloinen mies käy normaalisti töissä ja maksaa samat kuin ennenkin, ja parempituloinen vaimo saa äitiyslomallakin kouraan enemmän kuin tarpeeksi oman osuuden kattamiseksi.
Mutta eihän näiden pitäisi selittää kaikkea. Eihän kaikki parit edea halua lapsia, ja perhevapaista on mahdollista sopia erikseen vaikkei muuten haluaisikaan tervettä työkykyistä aikuista elättää.
Ja tällöin kun on yhteiset lapsetkin ja toinen hoitovapaalla ym. niin paremmin tienaavan tuleekin poistaa tuloeroa ja maksaa suurin osa menoista. Mutta minusta myös avioliiton tai ylipäätään parisuhteen aikana pitää aina miettiä tulojen mukaan yhteisten menojen maksu eikä ajatella vain itseään. Suhteessa olemisessa ei ole järkeä jos ajatellaan vain omaa napaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti se toinen maksaa reilummin osan kulutuksesta sille omistajalle. Joko luonnossa tai rahana. Jos maksaa vain oman osansa juoksevista kuluista, niin pitää kompensoida ne seinät sitten kotitöillä. Ja sänkytöillä.
Ja olen nainen. Ei siis ole miesten aivoilla ajateltu. Tiedän, että tuo ärsyttää, ja siksi laitoin sukupuoleni tähän, ettei haukuta väärää puuta.
Ei kaikki asumisen riskit voi olla vain toisen osapuolen harteilla. Kuluu se asunto asumisesta ja siihen pitää sijoittaa, että siinä voi molemmat asua. Sitä pitää remontoida ja pitää kunnossa. Eihän se voi olla niin, että se toinen tulee siinä siivellä. .
Mun ehdotus:
Mies maksaa lainan lyhennyksen ja korot, samoin kaikki talon remontointiin liittyvat kulut, koska nama karruttavat hanen omaa omaisuuttaan. Kun ero tapahtuu mies pitaa talon ja sen hyodyn mita omalla investoinnillaan (lainanmaksu & remontit) on saanut aikaan. Nainen ei saa erossa talosta mitaan hyvitysta.
Muut asumisen liittyvat muuttuvat kulut (sahko, vakuutukset, vesi, ruoka jne) jotka mahdollistavat tavallisen asumisen talossa jaetaan kummankin kaytettavissa olevien tulojen suhteessa. Nain molemmilla sailyy sama elintaso.
Paitsi naisella ei ole tuloja joten mies maksaa kaiken - en pe*kele suostuisi!
M46
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Hyvä pointti muuten.
Jos hankit osakesalkun, hyötynä on osingot.
Jos hankit talon, hyötynä on ettet joudu enää maksamaan vuokratuoton osuutta.Suurin osa hyväksyy että jos mies on sijoittanut osakkeisiin, hyötyjä (osinkoja) ei ole pakko jakaa.
Mutta jälkimmäisessä tapauksessa onkin väärin jos hyötyjä (asuminen juoksevia kuluja vastaan) ei jaeta.
Periaatteellista eroa näillä ei nimittäin ole.
No eihän nuo ole ollenkaan sama asia, mistä ap siis hyötyy rahallisesti? Ei mistään jos maksaa 300 euroa/kk, kuten on nytkin vuokralla maksanut ja joutuu ottamaan opintolainaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Mies hyötyy koska ei maksa vuokraa vaan omaa lainaansa pois, ja tällöin kerryttää siis varallisuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Hyvä pointti muuten.
Jos hankit osakesalkun, hyötynä on osingot.
Jos hankit talon, hyötynä on ettet joudu enää maksamaan vuokratuoton osuutta.Suurin osa hyväksyy että jos mies on sijoittanut osakkeisiin, hyötyjä (osinkoja) ei ole pakko jakaa.
Mutta jälkimmäisessä tapauksessa onkin väärin jos hyötyjä (asuminen juoksevia kuluja vastaan) ei jaeta.
Periaatteellista eroa näillä ei nimittäin ole.
No eihän nuo ole ollenkaan sama asia, mistä ap siis hyötyy rahallisesti? Ei mistään jos maksaa 300 euroa/kk, kuten on nytkin vuokralla maksanut ja joutuu ottamaan opintolainaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Mies hyötyy koska ei maksa vuokraa vaan omaa lainaansa pois, ja tällöin kerryttää siis varallisuuttaan.
Kerrotko minulle että mistä saa vuokralle omakotitalon kahdelle henkilölle niin että molemmat maksaa 300 eur/kk?
Muutetaan tyttöystävän kanssa sinne saman tien.
t. "osakesalkkumies"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puuha-Pete kirjoitti:
Juoksevat kulut puoliksi.
Avovaimoni tavatessani rakensin omakotitaloa hartijapankkiperiaatteella. Jo hyvissä ajoin käytiin periaatteellinen keskustelu siitä, että miten talon kanssa menetellään, jos seurustelu muuttuu alkuhuuman jälkeen vakavaksi parisuhteeksi. Koska taloprojekti oli omani, niin en halunnut avovaimoni osallistuvan rakentamiseen liittyviin kustannuksiin. Vaimo koki asian pitkälti samoin, vaikkakin sittemmin myöhemmin valitteli sitä, että "toisen kotiin on vaikea tehdä pesää".
Sovimme, että perin vaimolta "vuokraa" eli puolet asumiseen liittyvistä juoksevista kuluista. Tässä tapauksessa juokseviksi kuluiksi luettiin jätemaksut, vesimaksut ja sähkölasku. Lämmityskuluja ei ole, sillä talo on puulämmitteinen ja polttopuiden parissa askartelu on terapeuttista hyötyliikuntaa. Näin ollen asumiskulumme ovat rehellisesti sanottuna aika pirun pienet. Kiinteistövero menee kokonaan omasta pussistani, sillä minunhan se kiinteistö on. Kotivakuutuksen olen maksanut omasta pussistani, joten vaimo saa siitä ilmaisen hyödyn itselleen. Tätä olen pitänyt niin pienenä asiana, että en ole kokenut tarpeelliseksi lähteä asiaa puolittamaan. Kotityöt menevät puoliksi. Omakotitaloon liittyviin remppoihin ja nikkarointeihin liittyvät materiaalit kustannan itse ja varsinaisissa remppahommissa vaimo sitten auttaa kykyjensä mukaan. Tärkeä osa remppailussa on tietysti sekin, että toisen ahertaessa niiden parissa ruoka- sekä pyykkihuolto ja lastenvahtihommat pelaavat.
Tämä on toiminut meillä oikein hyvin.
Siihen asti kun vaimo ihastuu naapurin Reiskaan. Sitten hän on loisinut ja käyttänyt hyväkseen nuo vuodet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Hyvä pointti muuten.
Jos hankit osakesalkun, hyötynä on osingot.
Jos hankit talon, hyötynä on ettet joudu enää maksamaan vuokratuoton osuutta.Suurin osa hyväksyy että jos mies on sijoittanut osakkeisiin, hyötyjä (osinkoja) ei ole pakko jakaa.
Mutta jälkimmäisessä tapauksessa onkin väärin jos hyötyjä (asuminen juoksevia kuluja vastaan) ei jaeta.
Periaatteellista eroa näillä ei nimittäin ole.
No eihän nuo ole ollenkaan sama asia, mistä ap siis hyötyy rahallisesti? Ei mistään jos maksaa 300 euroa/kk, kuten on nytkin vuokralla maksanut ja joutuu ottamaan opintolainaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Mies hyötyy koska ei maksa vuokraa vaan omaa lainaansa pois, ja tällöin kerryttää siis varallisuuttaan.
Nykyisellään ap maksaa vuokraa johon sisältyy vuokraisännän juoksevat kulut + vuokratuotto.
Miehelle ap maksaisi vain osuuden juoksevista kuluista.
Summa olisi sama, mutta asunto päivittyisi betonikuutiosta omakotitaloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun ehdotus:
Mies maksaa lainan lyhennyksen ja korot, samoin kaikki talon remontointiin liittyvat kulut, koska nama karruttavat hanen omaa omaisuuttaan. Kun ero tapahtuu mies pitaa talon ja sen hyodyn mita omalla investoinnillaan (lainanmaksu & remontit) on saanut aikaan. Nainen ei saa erossa talosta mitaan hyvitysta.
Muut asumisen liittyvat muuttuvat kulut (sahko, vakuutukset, vesi, ruoka jne) jotka mahdollistavat tavallisen asumisen talossa jaetaan kummankin kaytettavissa olevien tulojen suhteessa. Nain molemmilla sailyy sama elintaso.
Paitsi naisella ei ole tuloja joten mies maksaa kaiken - en pe*kele suostuisi!
M46
Sittenhän sun pitäis muuttaa yksin ja maksaa kaikki yksin. Mikä muuttuisi? Ap aikoi kuitenkin maksaa 300e/kk jotka kustantaa opintolainalla. Ei tämäkään kovin reilua että miehen taloa ja siinä elämistä kustannetaan lainalla jonka ap joutuu maksamaan itse takaisin. Mielestäni siis hyvinkin eri näkökulmasta epäreilua. Näköjään ihmisillä on eri käsitys reiluudesta.
Itse maksoi avomiehelle "kumuvuokraa" joka oli alle entisen yksiöni vuokran. Mutta maksoin siis ylimääräistä, enkä vain juoksevien kulujen osaa. Mutta mies hemmotteli minua niillä makaamillani rahoilla. Hän koki, etten yrittänyt käyttää hyväkseni häntä vaan maksoin asumisestani. Ja minä koin , että hän kohteli minua rakastavasti ja hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Hyvä pointti muuten.
Jos hankit osakesalkun, hyötynä on osingot.
Jos hankit talon, hyötynä on ettet joudu enää maksamaan vuokratuoton osuutta.Suurin osa hyväksyy että jos mies on sijoittanut osakkeisiin, hyötyjä (osinkoja) ei ole pakko jakaa.
Mutta jälkimmäisessä tapauksessa onkin väärin jos hyötyjä (asuminen juoksevia kuluja vastaan) ei jaeta.
Periaatteellista eroa näillä ei nimittäin ole.
No eihän nuo ole ollenkaan sama asia, mistä ap siis hyötyy rahallisesti? Ei mistään jos maksaa 300 euroa/kk, kuten on nytkin vuokralla maksanut ja joutuu ottamaan opintolainaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Mies hyötyy koska ei maksa vuokraa vaan omaa lainaansa pois, ja tällöin kerryttää siis varallisuuttaan.
Nykyisellään ap maksaa vuokraa johon sisältyy vuokraisännän juoksevat kulut + vuokratuotto.
Miehelle ap maksaisi vain osuuden juoksevista kuluista.Summa olisi sama, mutta asunto päivittyisi betonikuutiosta omakotitaloon.
Sehän se vuokra-asumisessa on periaate, hyvä kun hoksasit. Aviomies ei ole vuokranantaja, eikä siis oikeutettu saamaan mitään tuottoa. Mies haluaa ostaa talon, mies ostakoon talon, mutta ei voi vaatia ap:ta maksamaan mitään aiempaa isompaa vuokraa samalla vain koska haluaa itselleen kerryttää varallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä jutuissa on jännä sukupuoliin liittyvä kuvio.
Kun miehellä on isommat tulot ja enemmän omaisuutta, on epäreilua jos molempien omaisuus ei kasva samaan tahtiin, tai jos mies ei tarjoa naiselle puolta kaikesta ilman että nainen maksaa puolet kaikesta.
Mutta auta armias jos akateeminen nainen on hankkinut hyvän ammatin ja maksanut asunnon. Ei puhettakaan että mies voisi loisia vain puolta sähkö- ja vesimaksuista vastaan, tai että mies jotenkin saisi puolet kaikista. Nainenhan itse on tienannut ja maksanut, miksei mies voinut kouluttautua ja hankkia parempaa ammattia!!! Puolet käyvästä vuokrasta siis, ja asunnon omistaa se joka sen on maksanutkin.
(ja just for the record, esimerkin akateeminen nainen on ihan oikeassa)
Olen huomannut saman. Tosin luulen, osasyy tähän on siinä että naiset pitävät yhä suurimman osan vanhempainvapaista. Jos miehellä on paremmat tulot, rahat on erilliset ja mies vaatii naiselta tiukkaa 50-50 kulunjakoa, niin nainen on kusessa viimeistään silloin kun pissatikkuun tulee kaksi viivaa. Vrt. hyvätuloinen nainen ja pienituloinen mies, joiden tuloero vain kapenee äitiysloman aikana - pienempituloinen mies käy normaalisti töissä ja maksaa samat kuin ennenkin, ja parempituloinen vaimo saa äitiyslomallakin kouraan enemmän kuin tarpeeksi oman osuuden kattamiseksi.
Mutta eihän näiden pitäisi selittää kaikkea. Eihän kaikki parit edea halua lapsia, ja perhevapaista on mahdollista sopia erikseen vaikkei muuten haluaisikaan tervettä työkykyistä aikuista elättää.
Ja tällöin kun on yhteiset lapsetkin ja toinen hoitovapaalla ym. niin paremmin tienaavan tuleekin poistaa tuloeroa ja maksaa suurin osa menoista. Mutta minusta myös avioliiton tai ylipäätään parisuhteen aikana pitää aina miettiä tulojen mukaan yhteisten menojen maksu eikä ajatella vain itseään. Suhteessa olemisessa ei ole järkeä jos ajatellaan vain omaa napaa.
Mutta miksi se pienempituloinen saa rauhassa ajatella vain omaa napaansa? Ap:n tilanteessahan se 300 euroa on ihan naurettava hinta asumisesta, hän ei taatusti saisi sillä hinnalla edes opiskelijayksiötä. Mutta kun kumppanista hyötyminen ei riitä, kun kumppanista pitäisi hyötyä vielä tuota tarjottua, varsin avokätistä diiliäkin röyhkeämmin. Minusta parisuhteessa nimenomaan on kyse siitä, että etsitään kompromisseja, sellaisia ratkaisuja joissa kumpikaan ei koe tulevansa ihan törkeästi hyväksikäytetyksi. Ei siitä, että parempituloinen maksaa automaattisesti kaiken ja pienempituloinen elää siivellä (ja välittää silti).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Hyvä pointti muuten.
Jos hankit osakesalkun, hyötynä on osingot.
Jos hankit talon, hyötynä on ettet joudu enää maksamaan vuokratuoton osuutta.Suurin osa hyväksyy että jos mies on sijoittanut osakkeisiin, hyötyjä (osinkoja) ei ole pakko jakaa.
Mutta jälkimmäisessä tapauksessa onkin väärin jos hyötyjä (asuminen juoksevia kuluja vastaan) ei jaeta.
Periaatteellista eroa näillä ei nimittäin ole.
No eihän nuo ole ollenkaan sama asia, mistä ap siis hyötyy rahallisesti? Ei mistään jos maksaa 300 euroa/kk, kuten on nytkin vuokralla maksanut ja joutuu ottamaan opintolainaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Mies hyötyy koska ei maksa vuokraa vaan omaa lainaansa pois, ja tällöin kerryttää siis varallisuuttaan.
Nykyisellään ap maksaa vuokraa johon sisältyy vuokraisännän juoksevat kulut + vuokratuotto.
Miehelle ap maksaisi vain osuuden juoksevista kuluista.Summa olisi sama, mutta asunto päivittyisi betonikuutiosta omakotitaloon.
Sehän se vuokra-asumisessa on periaate, hyvä kun hoksasit. Aviomies ei ole vuokranantaja, eikä siis oikeutettu saamaan mitään tuottoa. Mies haluaa ostaa talon, mies ostakoon talon, mutta ei voi vaatia ap:ta maksamaan mitään aiempaa isompaa vuokraa samalla vain koska haluaa itselleen kerryttää varallisuutta.
Taitaa olla parempi, että ap jatkaa asumistaan jossain vuokra-asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä jutuissa on jännä sukupuoliin liittyvä kuvio.
Kun miehellä on isommat tulot ja enemmän omaisuutta, on epäreilua jos molempien omaisuus ei kasva samaan tahtiin, tai jos mies ei tarjoa naiselle puolta kaikesta ilman että nainen maksaa puolet kaikesta.
Mutta auta armias jos akateeminen nainen on hankkinut hyvän ammatin ja maksanut asunnon. Ei puhettakaan että mies voisi loisia vain puolta sähkö- ja vesimaksuista vastaan, tai että mies jotenkin saisi puolet kaikista. Nainenhan itse on tienannut ja maksanut, miksei mies voinut kouluttautua ja hankkia parempaa ammattia!!! Puolet käyvästä vuokrasta siis, ja asunnon omistaa se joka sen on maksanutkin.
(ja just for the record, esimerkin akateeminen nainen on ihan oikeassa)
Olen huomannut saman. Tosin luulen, osasyy tähän on siinä että naiset pitävät yhä suurimman osan vanhempainvapaista. Jos miehellä on paremmat tulot, rahat on erilliset ja mies vaatii naiselta tiukkaa 50-50 kulunjakoa, niin nainen on kusessa viimeistään silloin kun pissatikkuun tulee kaksi viivaa. Vrt. hyvätuloinen nainen ja pienituloinen mies, joiden tuloero vain kapenee äitiysloman aikana - pienempituloinen mies käy normaalisti töissä ja maksaa samat kuin ennenkin, ja parempituloinen vaimo saa äitiyslomallakin kouraan enemmän kuin tarpeeksi oman osuuden kattamiseksi.
Mutta eihän näiden pitäisi selittää kaikkea. Eihän kaikki parit edea halua lapsia, ja perhevapaista on mahdollista sopia erikseen vaikkei muuten haluaisikaan tervettä työkykyistä aikuista elättää.
Ja tällöin kun on yhteiset lapsetkin ja toinen hoitovapaalla ym. niin paremmin tienaavan tuleekin poistaa tuloeroa ja maksaa suurin osa menoista. Mutta minusta myös avioliiton tai ylipäätään parisuhteen aikana pitää aina miettiä tulojen mukaan yhteisten menojen maksu eikä ajatella vain itseään. Suhteessa olemisessa ei ole järkeä jos ajatellaan vain omaa napaa.
Mutta miksi se pienempituloinen saa rauhassa ajatella vain omaa napaansa? Ap:n tilanteessahan se 300 euroa on ihan naurettava hinta asumisesta, hän ei taatusti saisi sillä hinnalla edes opiskelijayksiötä. Mutta kun kumppanista hyötyminen ei riitä, kun kumppanista pitäisi hyötyä vielä tuota tarjottua, varsin avokätistä diiliäkin röyhkeämmin. Minusta parisuhteessa nimenomaan on kyse siitä, että etsitään kompromisseja, sellaisia ratkaisuja joissa kumpikaan ei koe tulevansa ihan törkeästi hyväksikäytetyksi. Ei siitä, että parempituloinen maksaa automaattisesti kaiken ja pienempituloinen elää siivellä (ja välittää silti).
*valittaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Hyvä pointti muuten.
Jos hankit osakesalkun, hyötynä on osingot.
Jos hankit talon, hyötynä on ettet joudu enää maksamaan vuokratuoton osuutta.Suurin osa hyväksyy että jos mies on sijoittanut osakkeisiin, hyötyjä (osinkoja) ei ole pakko jakaa.
Mutta jälkimmäisessä tapauksessa onkin väärin jos hyötyjä (asuminen juoksevia kuluja vastaan) ei jaeta.
Periaatteellista eroa näillä ei nimittäin ole.
No eihän nuo ole ollenkaan sama asia, mistä ap siis hyötyy rahallisesti? Ei mistään jos maksaa 300 euroa/kk, kuten on nytkin vuokralla maksanut ja joutuu ottamaan opintolainaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Mies hyötyy koska ei maksa vuokraa vaan omaa lainaansa pois, ja tällöin kerryttää siis varallisuuttaan.
Kerrotko minulle että mistä saa vuokralle omakotitalon kahdelle henkilölle niin että molemmat maksaa 300 eur/kk?
Muutetaan tyttöystävän kanssa sinne saman tien.
t. "osakesalkkumies"
Se omakotitalo on sivuseikka jos mies sen itselleen ostaa. Ap ei tarvitsisi sitä eikä hänellä olisi siihen varaakaan nyt opiskellessa. Toinen vaihtoehto ois jatkaa nykyistä vuokra-asumista joka ei hyödytä siis miestäkään mitenkään, mutta hei, eipä ole niitä riskejäkään miehellä sitten. Jos olisin ap:n mies niin kelpaisi oikein hyvin jos juoksevat kulut maksettaisiin minun omistamasta asunnosta puoliksi, mutta en kyllä antaisi nostaa mitään opintolainaa sen takia! Ajattelisin että olen rakkaan vaimoni kanssa vielä kun hänen opiskelunsa loppuvat ja tällöin hänellä on edessä tämän opintolainan maksu. Itsellä taas neljässä vuodessa jo ihan kivasti omaa asuntoa maksettuna. Tällöin ap ei siis voi edes aloittaa vieläkään oman omaisuuden kerryttämistä vaan menee vielä muutama vuosi että on maksanut opintolainat. Siinä vaiheessa omaisuuksien ero jo melko mittava. Onko sinusta ap:lle kannattava sopimus? Tai ylipäätään onko järkeä olla parisuhteessa joissa toinen kituuttaa vuosi ja itse elää leveästi? Miehellä olisi jokatapauksessa asiat aika hyvin, aivan sama miten ap osallistuu. Mutta hänellä olisi ollut mahdollista myös helpottaa ap:n tilannetta ja mahdollistaa opiskelut edes vain nimellistä osuutta ottamalla, jolloin ap olisi voinut valmistuttuaan helpommin maksaa opintolainansa pois ja alkaa itsekin kerryttää varallisuuttaan. Eikö perheessä tulisi ajatella muitakin kuin itseään ja toivoa toiselle hyvää, varsinkin kun se ei ole itseltä pois (vrt. jos mies olisi muuttanut yksin ja maksanut kaiken tässä tilanteessa yksin myös).
Vedättämisen mahdollisuudesta en tiedä, mutta luotan kyllä. Paitsi sitä pidän vedätyksenä, että maksan talosta jota en omista ja josta voin periaatteessa milloin vain lentää pois. Ja maksan sen rahan vielä myöhemmin takaisin.
Ap
Okei , kun sinä asut esim kaksiossa vuokralla, maksathan sinä ap siitäkin vuokraa n 450-600e , riipuen paikasta. Eikä sekään asunto ole sinun omistamasi. Jotain järkeä ajatteluusi. Ja voit sinä siitä Vuokrakaksiostakin lentää pois-haloo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Hyvä pointti muuten.
Jos hankit osakesalkun, hyötynä on osingot.
Jos hankit talon, hyötynä on ettet joudu enää maksamaan vuokratuoton osuutta.Suurin osa hyväksyy että jos mies on sijoittanut osakkeisiin, hyötyjä (osinkoja) ei ole pakko jakaa.
Mutta jälkimmäisessä tapauksessa onkin väärin jos hyötyjä (asuminen juoksevia kuluja vastaan) ei jaeta.
Periaatteellista eroa näillä ei nimittäin ole.
No eihän nuo ole ollenkaan sama asia, mistä ap siis hyötyy rahallisesti? Ei mistään jos maksaa 300 euroa/kk, kuten on nytkin vuokralla maksanut ja joutuu ottamaan opintolainaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Mies hyötyy koska ei maksa vuokraa vaan omaa lainaansa pois, ja tällöin kerryttää siis varallisuuttaan.
Nykyisellään ap maksaa vuokraa johon sisältyy vuokraisännän juoksevat kulut + vuokratuotto.
Miehelle ap maksaisi vain osuuden juoksevista kuluista.Summa olisi sama, mutta asunto päivittyisi betonikuutiosta omakotitaloon.
Sehän se vuokra-asumisessa on periaate, hyvä kun hoksasit. Aviomies ei ole vuokranantaja, eikä siis oikeutettu saamaan mitään tuottoa. Mies haluaa ostaa talon, mies ostakoon talon, mutta ei voi vaatia ap:ta maksamaan mitään aiempaa isompaa vuokraa samalla vain koska haluaa itselleen kerryttää varallisuutta.
Olette te hauskoja. Voin kyllä ihan luvata, että 300 eurolla ei kyllä saada omakotitalon puolikkaasta pennin hyrrää tuottoja. Haloo. Eri juttu jos mies pyytäisi jotain tonnia.
Vierailija kirjoitti:
Vedättämisen mahdollisuudesta en tiedä, mutta luotan kyllä. Paitsi sitä pidän vedätyksenä, että maksan talosta jota en omista ja josta voin periaatteessa milloin vain lentää pois. Ja maksan sen rahan vielä myöhemmin takaisin.
Ap
Okei , kun sinä asut esim kaksiossa vuokralla, maksathan sinä ap siitäkin vuokraa n 450-600e , riipuen paikasta. Eikä sekään asunto ole sinun omistamasi. Jotain järkeä ajatteluusi. Ja voit sinä siitä Vuokrakaksiostakin lentää pois-haloo!
Vuokra-asunto on täysin eri asia kuin aviomiehen asunto. Voisi mieskin ostaa talon yksin ja maksaa kaiken yksin, mutta varman haluaa vaimonsa siihen asumaan. Itse olisin valmis maksamaan siis vaikka kaiken jos mieheni saisin asumaan kanssani. En kokisi olevani yhtään hyväksikäytettävä vaan olisin onnellinen että voin tarjota rakkalleni paremman asumistason.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Siis, et hyväksy 300e maksua , koska se ei vastaa todellisia kuluja.
No, ei taatusti vastaa, lämmityskulut 200e/kk
Kiinteistövero 32e/ kk
Vakuutukset 35e/kk
Jätemaksut 30e/kk
Sähkö 50e/kk
Tiemaksu 10e/ kk
Okt huoltotyöt 50/kk
———————
Yht 407e/kk
Missä sinä ap luulet asuvasi noin halvalla kuin 300e . Nuo maksut mitkä arvioin ovat varmasti jossain takahikiällä ja muualla paljon enempi.
Olisit valinnut köyhän kumppanin , niin ei tarvisisi kitistä, kun nykyisellä on varaa ostaa talo ja sinulla ei.
Saisit hävetä.Eikä siellä perähikiälläkään kukaan ole niin hölmö että tarjoaisi asumista pelkkiä juoksevia kuluja vastaan.
Jonkun on täytynyt ostaa se talo, johon sitoutuu rahaa.
Jos minä laitan 150 000e kiinni omakotitaloon, se 150 000e on pois sijoituksista joista voisin saada tuottoa.
...ja tietysti päälle tulee putkirempat, kattorempat, ikkunarempat, jne. Kuka niistä vastaa?
Tiivistettynä: reilu maksu ap:lle on 50% vuokrasta vastaavasta talosta, ei puolet kuluista. Esim. jos vastaavan talon saisi vuokralle hintaan 1500e/kk, reilu maksu ap:lle olisi 750e/kk.
Se talo on silloin SINUN omaisuutta, ei ap:n, koska avioehtokin on. Kuka pöljä SUN omaisuutta haluaisi kerryttää 750 eurolla. Aviopuolisolle ei kuulu kerryttää sinun omaisuutta lainaa ottamalla ilman että saa osuutta talosta. Vitsit että on olemassa yksinkertaisia ihmisiä, toivottavasti olet nyt ja jatkossakin yksineläjä nuiden aivoitustesi kanssa.
Totta helvetissä se on minun omaisuuttani jos olen sen omilla rahoillani ennen avioliittoa maksanut.
Ja osuuden talosta saa ostamalla osuuden talosta.
Niinkö sen pitäisi mennä että jos miehellä on talo ja naisella ei, miehen kuuluu lahjoittaa naiselle puolet talosta?
Eihän ap saa prosenttiakaan talon omistuksesta, ei todellakaan tarvi siis maksaa mitään hiton vuokriakaan siitä. Käytä aivojasi jos sinulla ne on.
Elämäm_koulusta kajahtaa.
Jos asut vuokralla omakotitalossa, kuinka monta prosenttia talosta saat omistukseesi?
Ei yhtään.
Ap asuu nykyisellään vuokralla, kuinka monta prosenttia hän saa omistukseensa asunnosta?
Ei yhtään.
Jos A omistaa asumuksen ja B asuu siinä, tosielämässä menee niin että B ei maksa vain juoksevia kuluja vaan vuokraa. Niin menee ap:lla nytkin.
Mies on tarjoamassa naiselle avokätistä pakettia jossa osuus kuluista riittää, nykyisen vuokran sijaan. Tuo 300e ei takuulla kata puolia kun ottaa huomioon ajoittaiset isommat korjaukset joilla talo pidetään edes ennallaan.
Just, elämänkoulu, muuta et ookaan käynyt. Avioliitossa ei ole tapana periä puolisolta vuokraa että oma lompakko paisuu. Ap:n ei tarvitse miehen omaisuuden korjauksia maksaa jos ei saa niistä prosenttiakaan. Kukaan joka on muitakin kouluja käynyt ei nielisi tuota soopaa. Todennäköisesti mies ostaisi asunnon yksineläjänäkin ja maksaisi tällöin kaiken.
miehellä on pääomaa, joka tuottaa rahaa, Oli se sitten osakkeissa, taloissa tai missä tahansa. Pitääkö miehen maksaa osinkotuloistaan puolet naiselle, ettei pääse hyötymään pääomistaan?
Hyvä pointti muuten.
Jos hankit osakesalkun, hyötynä on osingot.
Jos hankit talon, hyötynä on ettet joudu enää maksamaan vuokratuoton osuutta.Suurin osa hyväksyy että jos mies on sijoittanut osakkeisiin, hyötyjä (osinkoja) ei ole pakko jakaa.
Mutta jälkimmäisessä tapauksessa onkin väärin jos hyötyjä (asuminen juoksevia kuluja vastaan) ei jaeta.
Periaatteellista eroa näillä ei nimittäin ole.
No eihän nuo ole ollenkaan sama asia, mistä ap siis hyötyy rahallisesti? Ei mistään jos maksaa 300 euroa/kk, kuten on nytkin vuokralla maksanut ja joutuu ottamaan opintolainaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Mies hyötyy koska ei maksa vuokraa vaan omaa lainaansa pois, ja tällöin kerryttää siis varallisuuttaan.
Nykyisellään ap maksaa vuokraa johon sisältyy vuokraisännän juoksevat kulut + vuokratuotto.
Miehelle ap maksaisi vain osuuden juoksevista kuluista.Summa olisi sama, mutta asunto päivittyisi betonikuutiosta omakotitaloon.
Sehän se vuokra-asumisessa on periaate, hyvä kun hoksasit. Aviomies ei ole vuokranantaja, eikä siis oikeutettu saamaan mitään tuottoa. Mies haluaa ostaa talon, mies ostakoon talon, mutta ei voi vaatia ap:ta maksamaan mitään aiempaa isompaa vuokraa samalla vain koska haluaa itselleen kerryttää varallisuutta.
Olette te hauskoja. Voin kyllä ihan luvata, että 300 eurolla ei kyllä saada omakotitalon puolikkaasta pennin hyrrää tuottoja. Haloo. Eri juttu jos mies pyytäisi jotain tonnia.
Tuossa aiemmassa kommentissahan oli ehdotettu 750e/kk maksamista, siihen olin kommentoinut että ei voi vaatia ap:ta maksamaan isompaa vuokraa (vrt. nykyinen 300e/kk) koska haluaa itselleen varallisuutta. Mieti itse mitä kirjoitat. Ja miehen ei tule saada MITÄÄN tuottoja vaimoltaan, aivan absurdi ajatuskin. Jos osan kuluista edes ap:lta saa niin minusta se on jo paljon miehelle, joka joutuisi maksamaan muuten kaiken itse jokatapauksessa jos talon haluaa ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Puuha-Pete kirjoitti:
Juoksevat kulut puoliksi.
Avovaimoni tavatessani rakensin omakotitaloa hartijapankkiperiaatteella. Jo hyvissä ajoin käytiin periaatteellinen keskustelu siitä, että miten talon kanssa menetellään, jos seurustelu muuttuu alkuhuuman jälkeen vakavaksi parisuhteeksi. Koska taloprojekti oli omani, niin en halunnut avovaimoni osallistuvan rakentamiseen liittyviin kustannuksiin. Vaimo koki asian pitkälti samoin, vaikkakin sittemmin myöhemmin valitteli sitä, että "toisen kotiin on vaikea tehdä pesää".
Sovimme, että perin vaimolta "vuokraa" eli puolet asumiseen liittyvistä juoksevista kuluista. Tässä tapauksessa juokseviksi kuluiksi luettiin jätemaksut, vesimaksut ja sähkölasku. Lämmityskuluja ei ole, sillä talo on puulämmitteinen ja polttopuiden parissa askartelu on terapeuttista hyötyliikuntaa. Näin ollen asumiskulumme ovat rehellisesti sanottuna aika pirun pienet. Kiinteistövero menee kokonaan omasta pussistani, sillä minunhan se kiinteistö on. Kotivakuutuksen olen maksanut omasta pussistani, joten vaimo saa siitä ilmaisen hyödyn itselleen. Tätä olen pitänyt niin pienenä asiana, että en ole kokenut tarpeelliseksi lähteä asiaa puolittamaan. Kotityöt menevät puoliksi. Omakotitaloon liittyviin remppoihin ja nikkarointeihin liittyvät materiaalit kustannan itse ja varsinaisissa remppahommissa vaimo sitten auttaa kykyjensä mukaan. Tärkeä osa remppailussa on tietysti sekin, että toisen ahertaessa niiden parissa ruoka- sekä pyykkihuolto ja lastenvahtihommat pelaavat.
Tämä on toiminut meillä oikein hyvin.
Siihen asti kun vaimo ihastuu naapurin Reiskaan. Sitten hän on loisinut ja käyttänyt hyväkseen nuo vuodet.
Luulisin että nuo reiskaan ihastumiset tulee ennemmin näiden kitupiikki-minäminä-minunrahat-miesten vaimoille.
Hyvä pointti muuten.
Jos hankit osakesalkun, hyötynä on osingot.
Jos hankit talon, hyötynä on ettet joudu enää maksamaan vuokratuoton osuutta.
Suurin osa hyväksyy että jos mies on sijoittanut osakkeisiin, hyötyjä (osinkoja) ei ole pakko jakaa.
Mutta jälkimmäisessä tapauksessa onkin väärin jos hyötyjä (asuminen juoksevia kuluja vastaan) ei jaeta.
Periaatteellista eroa näillä ei nimittäin ole.