Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nuori mies ja kyllä minä ainakin näen tuon sukupuolineutraalisuuden negatiivisena asiana koska se sekoittaa monen nuoren pään ja tällä tarkoitan juuri sitä että poika ei saa olla poika eikä tyttö saa olla tyttö. Tasa-arvo on hyvä asia jos sitä toteutetaan oikein mutta ainakin tänäpäivänä tasa-arvo ei todellakaan ole sitä että jokainen saa olla oma itsensä vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolista pyritään tekemään samanlaisia. Miksi tasa-arvon vuoksi pitää saada tasainen sukupuolijakauma joka asiaan?

Poikien ja tyttöjen pitäisi saada toteuttaa itseään haluamallaan tavalla mutta nyt tasa-arvon takia näin ei ole koska tasa-arvolla halutaan vain saada sukupuoliroolit pois, pidän tätä vääränä ja siksi minä kapinoin feminismiä vastaan.

Nykyään ei saa olla mitään vain pojille järjestettyjä tapahtumia koska ne nähdään huonona asiana koska ne vahvistavat sukupuolirooleja vaikka todellisuudessa moni poika tykkää ja haluaa tehdä juuri niitä pojille suunnattuja asioita.

Tasa-arvon näen hyvänä asiana jos sillä ei pyritä siihen että sukupuolirooleja ei saa olla tai että ei saa olla erikseen poikien liikuntatunteja tai vaikka pojille tarkoitettuja "nikkarointi kursseja" tai "mopojen rassailu kursseja".

Suurin ongelma tässä tasa-arvo keskustelussakin on se että nuoret(lähes kaikki) itse haluavat toteuttaa sitä perinteistä sukupuoliroolia ja sitten kun yhteiskunta pyrkii kieltämään sitä tasa-arvon takia niin siinä sitten monen nuoren pää mene sekaisin.

Näen siis että suurin syy nuorien ongelmiin on tämä nykymuotoinen tasa-arvo millä ei ole todellisuudessa muuta virkaa kuin sekoittaa nuorten päitä entistä enemmän kieltämästä heitä toteuttamasta itseään.

Niin siis se mitä sinä tällä sanot on se että haluat yhteiskunnan jatkossakin kohtelevan naisia ja miehiä eri tavalla ja ohjaavan heitä eri asemiin ja tehtäviin, ja käyttävän resursseja ja rajoittavan yksilöiden vapautta sukupuoliroolien ja -erojen synnyttämiseksi ja ylläpitämiseksi.

Se on karu fakta että luonnostaan tytöt ja pojat tykkäävät eri asioista sekä eri töistä, myös he sopeutuvat eritavalla eri töihin, pojat osaavat paremmin tekniset asiat sekä tytöt osaavat paremmin tekstiilityöt sekä piirtäminen onnistuu tytöiltä paremmin.

Yritin sanoa sitä että tasa-arvoa ei pitäisi sotkea nuorten elämään koska heidän tulisi kasvaa vapaasti siten kuin he haluavat, nykyinen tasa-arvo ei tätä asiaa aja vaan se pyrkii kasvattamaan lapset siten ettei sukupuolieroja olisi.

Sukupuliroolit tulevat lapsille luonnostaan ja ne korostuvat iän myötä lisää koska kun ikää tulee enemmän lisää niin he tajuavat entistä enemmän mihin hommaan he soveltuvat paremmin.

Tietenkin aina on ollut tyttöpoikia ja poikatyttöjä mutta ne ovat marginaallinen osuus väestöstä ja siinä ei mitään pahaa ole.

Siinä ei ole mitään karua, että monet pojat ja tytöt tykkäävät eri asioista. Sitä ei ole kukaan yrittänyt estää. Karua on se, että tyttöjä ja poikia, jotka eivät tähän lokeroon sovi, yritetään sinne väkisin työntää. Sitä taas on ihan hyvä yrittää estää.

Se, että yritetään antaa näille lokeroihin mahtumattomillekin tilaa, ei ole niihin mahtuvilta pois. Jos kerran sukupuoliroolit ovat niin luonnollisia, miksi ne sitten ovat aina muka heti uhattuina jos voi valita toisenkinlaisen vaihtoehdon? Kyllä lokeroon saa mennä, vaikka kukaan ei pakotakaan. Mutta miksi pitäisi olla pakko? Ja miksi lokeroiden pitää olla niin ahtaita että niihin mahtuvat vain stereotyyppisimmät yksilöt? Tytöt saavat olla tyttöjä ja pojat poikia, mutta miksi jonkun pitää ulkopuolelta sanella mitä se tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi johtua ihan siitäkin että yksin eläviä miehiä on niin paljon enemmän kuin naisia, että se vääristää kuvaa. Mistä se sitten johtuu?

*itut on. Sulla on taas joku in_cel-psykoosimatematiikkamoodi käytössä.

Miehiä nyt sattuu olemaan enemmän kaikissa ikäluokissa 56-vuotiaisiin asti.

Meinaatko että jakojäännös asuu kolmen kimpassa?

-eri

Ja yli 56-vuotiaatko ovat ainoita, joilla on merkitystä?

Mitähän v*ttua? Siinä vaiheessa kun miehet kuolee kärpästen lailla niin naisille on vaikea löytää partneria jonka kanssa asua. Muutama vuosikymmen niin tilanne tasoittuu myös noiden osalta koska nuoria miehiä on niin paljon enemmän että aikaisemman kuolleisuuden välinen ero kuroutuu umpeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siinä varmasti ihan silkkaa biologiaakin mukana. Eli käytännössä miehellä pitää olla jokin "tarkoitus", eli käytännössä emäntä/perhe mistä "huolehtia". 

Miksi eivät sitten huolehdi kun sellaisen saavat??

Koska naiset pärjäävät hyvin ilman miestä nykyään, miehen "sukupuolirooli" on nykyisin turha asia kosks nainen tekee samoja asioita kuin mies.

Sitten kun haluaa olla perinteisessä roolissa haukutaan kuitenkin lompakkoloiseksi?

Eri

Niinpä, miksei thaivaimot ole lompakkoloisia?

Koska se on miehen valinta toimia näin.

Suomalaiset naiset eivät ole hintansa arvoisia...

Et vastannut kysymykseen. Mikä ero? Arvot, neitsyys, ulkonäkö,käytös...?

Thai-naiset eivät ole ajatuksiltaan, käytökseltään ja pukeutumiseltaan maskuliinisia kuten 99% suomalaisista naisista on.

Suomalaiset naiset ovat sellaisia kuin itse haluavat, eivät sellaisia kuin miehet haluavat. Thaimaassa käy ihan samoin, jos/kun kulttuuri antaa sille tilaa. Vai luuletko thainaisen nauttivan alisteisesta asemastaan?

Ihmiset eivät mahdu ahtaisiin sukupuolirooleihin ja stereotypialaatikoihin, eivätkä pohjimmiltaan eroa paljoakaan toisitaan. Nyt miesten pitäisi vielä ymmärtää se, ettei se ole mikään ongelma naisille, eikä sen pitäisi olla ongelma myöskään miehille.

Ja nyt kun miehet ovat sellaisia kun he haluavat, se on ongelma josta naiset tämänkin keskustelun perusteella haluavat puhua ja haukkua miehiä.

Ei vaan ongelma on siinä miksi niin monet miehet haluavat olla nössöjä luusereita ja elatuttaa itsensä toisten kustannuksella.

Nuo syrjäytyjämiehet vaativat samanaikaisesti että yhteiskunnan on heitä autettava ja toisessa lauseessa haikailevat jonnekin menneiden ajan maailmaan jossa naisia ei kukaan auttanut vaan heille ainoa mahdollisuus turvata oma taloudellinen ja sosiaalinen tilanteensa oli mennä avioliittoon jonkun miehen kanssa.

No eikös se ollut juuri sitä auttamista. Vanhapiika roudattiin tuttavien toimesta aikamiespojalle ja heidät heitettiin yhdessä hankeen. Lopputuloksena mies joutui elättämään naisen.

Nyt kun naisen pitäisi elättää mies, se on jotain pöyristyttävää?

Kuka siitä oikeasti pöyristyy? Palstamiehet jotka mielestään menettävät oikeutensa olla miehiä silloin.

Vierailija kirjoitti:

Ok. Eli ketju on ilmeisesti pelkkää kitinää sitä että miksi ei vielä 10-20-v. malliin miehet vain niele naisten tyhjäpäisyyttä ja maksa laskuja ilman että miettii omaa asemaansa kuviossa? Aijai. Mahtaa pistää.

Älä nyt kun se on syrjäytymistä ettei naisten kuluja makseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siinä varmasti ihan silkkaa biologiaakin mukana. Eli käytännössä miehellä pitää olla jokin "tarkoitus", eli käytännössä emäntä/perhe mistä "huolehtia". 

Miksi eivät sitten huolehdi kun sellaisen saavat??

Koska naiset pärjäävät hyvin ilman miestä nykyään, miehen "sukupuolirooli" on nykyisin turha asia kosks nainen tekee samoja asioita kuin mies.

Sitten kun haluaa olla perinteisessä roolissa haukutaan kuitenkin lompakkoloiseksi?

Eri

Niinpä, miksei thaivaimot ole lompakkoloisia?

Koska se on miehen valinta toimia näin.

Suomalaiset naiset eivät ole hintansa arvoisia...

Et vastannut kysymykseen. Mikä ero? Arvot, neitsyys, ulkonäkö,käytös...?

Thai-naiset eivät ole ajatuksiltaan, käytökseltään ja pukeutumiseltaan maskuliinisia kuten 99% suomalaisista naisista on.

Suomalaiset naiset ovat sellaisia kuin itse haluavat, eivät sellaisia kuin miehet haluavat. Thaimaassa käy ihan samoin, jos/kun kulttuuri antaa sille tilaa. Vai luuletko thainaisen nauttivan alisteisesta asemastaan?

Ihmiset eivät mahdu ahtaisiin sukupuolirooleihin ja stereotypialaatikoihin, eivätkä pohjimmiltaan eroa paljoakaan toisitaan. Nyt miesten pitäisi vielä ymmärtää se, ettei se ole mikään ongelma naisille, eikä sen pitäisi olla ongelma myöskään miehille.

Ja nyt kun miehet ovat sellaisia kun he haluavat, se on ongelma josta naiset tämänkin keskustelun perusteella haluavat puhua ja haukkua miehiä.

Ei vaan ongelma on siinä miksi niin monet miehet haluavat olla nössöjä luusereita ja elatuttaa itsensä toisten kustannuksella.

Nuo syrjäytyjämiehet vaativat samanaikaisesti että yhteiskunnan on heitä autettava ja toisessa lauseessa haikailevat jonnekin menneiden ajan maailmaan jossa naisia ei kukaan auttanut vaan heille ainoa mahdollisuus turvata oma taloudellinen ja sosiaalinen tilanteensa oli mennä avioliittoon jonkun miehen kanssa.

No eikös se ollut juuri sitä auttamista. Vanhapiika roudattiin tuttavien toimesta aikamiespojalle ja heidät heitettiin yhdessä hankeen. Lopputuloksena mies joutui elättämään naisen.

Nyt kun naisen pitäisi elättää mies, se on jotain pöyristyttävää?

Kuka siitä oikeasti pöyristyy? Palstamiehet jotka mielestään menettävät oikeutensa olla miehiä silloin.

ei se sitä pelin ääressä viihtyvää kiinnosta mitä nainen hänestä ajattelee sen enempää kuin naista kiinnostanut mitä mies tuumaa hänen pitsinnypläyksestä vuonna 1829

Mies 30 kirjoitti:

Miehenä voin sanoa ainakin yhden jutun. Mies lähtee viihteelle, seksin takia tai ihan yksinäisyyttään että saisi edes puhua jollekin. Noh ja mites tässä käy, mies ei välttämättä saa edes juttelu seuraa. Nainen taas saa jopa sen seksin aina halutessaan. Naiset vois miettiä miltä tuntuu olla vaikka monta vuotta yksin vaikka yrittää saada seuraa.

Ajatuksesi eroaa monesta aiemmasta täällä olleesta, jossa toistuvasti miehet ovat tuoneet esiin sitä, ettei naisesta kaivata kaveria. Osa pitää naisen ja miehen välistä kaverisuhdetta mahdottomana. Haluaisitko sinä siis jutteluseuraa miehistä vai naisista? Jos naisista, miksi? Olisiko riittävää, että muuta ei tapahdu?

Omien kokemusten perusteella baareissa on - tai oli ainakin ennen - ns. lihatiskikulttuuri. Pelkkä vastakkaisten sukupuolten välinen juttelu oli hyvin harvinaista. Sen sijaan toistuvasti löysi itsensä tilanteesta, jossa hieman päihtynyt mies tulee juttelemaan esim baaritiskillä. Ja vartin sisään yrittää uida liiveihin. Kun oma tavoite ei ole tuo, siihen kyllästyy.  Poikkeukset on laskettavissa yhden käden sormilla. Ilman juttuseuraa jääminen ei varmasti ole mukavaa, mutta ei ole tuokaan. Itseasiassa molemmat jäätiin ilman sitä juttuseuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on heikommat sosiaaliset taidot ainakin sen takia, miten heidät kasvatetaan. Heillä on heikommat sosiaaliset verkostot.

Miehet eivät ole yhtä nöyriä kuin naiset. Sillä pärjää todella pitkälle jos noudattaa sääntöjä ja tekee mitä odotetaan. Kun tarvitsee apua, sen pyytäminen vaatii nöyryyttä.

Mitä sääntöjä ja kenen odotuksien mukaan?

Esim. laki ja käytöstavat. Esim. se matemaattinen lainalaisuus, että menojen tulee olla tuloja pienemmät. Että maksaa laskut ajallaan ja pesee likaiset vaatteensa.

Yleispätevät ohjeet kaikille, mutta miehille ihan järjettömän vaikeat. Älyllistä kehitysvammaa kaiketi esiintyy Y-kromosomin kanssa enemmän, vai mitä luulet.

Käytöstavat muuttuvat, samoin lainsäädäntö

ja kerro tuo tulot/menot demareille ja vihreille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tasa-arvoon pyrkiminen aiheuttaa mt-ongelmia sekä syrjäytymistä koska kuitenkin pojat ja tytöt ovat erilaisia henkisesti ja fyysisesti. Nykyinen paha olo nuorilla johtuu pitkälti siitä kun pojat on laitettuu samaan muottiin kuin tytöt eikä sukupuolten eroavaisuuksia haluta hyväksyä. Sukupuoliroolit on kuitenkin luontainen asia lähes jokaiselle ihmiselle sekä koko ihmiskunnan historian ajan ihmisillä on ollut sukupuoliroolit käytössä koska silloin hyväksyttiin miehisyys sekä naiseus mutta nykyään miehisyys ja naiseus on vain ulkonäöllinen asia.

Ennen miehisyys oli muutakin kuin vain ulkonäöllinen asia mutta nykyään miehisyys on vain ulkonäöllinen asia, näkisin että tämä on se asia miksi etenkin miehillä on paha olla.

Tasa-arvon tulisi olla sitä että kunnioitetaan kaikkia sukupuolesta riippumatta mutta sitä se ei nykyään ole vaan se on sitä että sukupuolierot/sukupuoliroolit pyritään häivyttämään pois.

No mitkä sukupuoliroolit ovat mielestäsi sellaisia joiden olemassaolo parantaisi miesten asemaa yleisesti?

Miehet tekisivät miestentöitä ja naiset naistentöitä.

Naisilla ei olisi oikeutta antaa käskyjä miehelle vai miltä se naisesta tuntuisi jos lapset komentelisivat naista?

Pojat kasvatettaisiin ylipäätänsä miehiksi eikä neideiksi.

Myös yhteiskunta paranisi samalla kun naiset jättäisivät miestentyöt miehille, nainen miestentöissä on aika vitsi.

Ehdottaisiin siis että palattaisiin 1800-luvun sukupuolirooleihin.

Eli suomeksi sanottuna naiset pakotettaisiin alistumaan tiettyyn rooliin ilman vaihtoehtoja, riippumatta siitä mikä yksilön mielestä tuntuu luontevalta. Omanlaisien valintojen tekeminen estettäisiin kankealla sukupuolijaotteisella ajattelulla.

No tuohan se varmasti tekee ihmiset onnellisiksi. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Kysymyksiä tulee kuin tuikkikselta ikään. Naisten kevyemmät tuomiot ovat kyllä ihan yleisesti tunnettu tosiasia. Suomessa ilmiöitä ei ole käsittääkseni juurikaan tutkittu, vaikka sen olemassaolo on todettukin. Maailmalta löytyy tutkimustakin, kuten vaikkapa 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=259138

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nuori mies ja kyllä minä ainakin näen tuon sukupuolineutraalisuuden negatiivisena asiana koska se sekoittaa monen nuoren pään ja tällä tarkoitan juuri sitä että poika ei saa olla poika eikä tyttö saa olla tyttö. Tasa-arvo on hyvä asia jos sitä toteutetaan oikein mutta ainakin tänäpäivänä tasa-arvo ei todellakaan ole sitä että jokainen saa olla oma itsensä vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolista pyritään tekemään samanlaisia. Miksi tasa-arvon vuoksi pitää saada tasainen sukupuolijakauma joka asiaan?

Poikien ja tyttöjen pitäisi saada toteuttaa itseään haluamallaan tavalla mutta nyt tasa-arvon takia näin ei ole koska tasa-arvolla halutaan vain saada sukupuoliroolit pois, pidän tätä vääränä ja siksi minä kapinoin feminismiä vastaan.

Nykyään ei saa olla mitään vain pojille järjestettyjä tapahtumia koska ne nähdään huonona asiana koska ne vahvistavat sukupuolirooleja vaikka todellisuudessa moni poika tykkää ja haluaa tehdä juuri niitä pojille suunnattuja asioita.

Tasa-arvon näen hyvänä asiana jos sillä ei pyritä siihen että sukupuolirooleja ei saa olla tai että ei saa olla erikseen poikien liikuntatunteja tai vaikka pojille tarkoitettuja "nikkarointi kursseja" tai "mopojen rassailu kursseja".

Suurin ongelma tässä tasa-arvo keskustelussakin on se että nuoret(lähes kaikki) itse haluavat toteuttaa sitä perinteistä sukupuoliroolia ja sitten kun yhteiskunta pyrkii kieltämään sitä tasa-arvon takia niin siinä sitten monen nuoren pää mene sekaisin.

Näen siis että suurin syy nuorien ongelmiin on tämä nykymuotoinen tasa-arvo millä ei ole todellisuudessa muuta virkaa kuin sekoittaa nuorten päitä entistä enemmän kieltämästä heitä toteuttamasta itseään.

Niin siis se mitä sinä tällä sanot on se että haluat yhteiskunnan jatkossakin kohtelevan naisia ja miehiä eri tavalla ja ohjaavan heitä eri asemiin ja tehtäviin, ja käyttävän resursseja ja rajoittavan yksilöiden vapautta sukupuoliroolien ja -erojen synnyttämiseksi ja ylläpitämiseksi.

Se on karu fakta että luonnostaan tytöt ja pojat tykkäävät eri asioista sekä eri töistä, myös he sopeutuvat eritavalla eri töihin, pojat osaavat paremmin tekniset asiat sekä tytöt osaavat paremmin tekstiilityöt sekä piirtäminen onnistuu tytöiltä paremmin.

Yritin sanoa sitä että tasa-arvoa ei pitäisi sotkea nuorten elämään koska heidän tulisi kasvaa vapaasti siten kuin he haluavat, nykyinen tasa-arvo ei tätä asiaa aja vaan se pyrkii kasvattamaan lapset siten ettei sukupuolieroja olisi.

Sukupuliroolit tulevat lapsille luonnostaan ja ne korostuvat iän myötä lisää koska kun ikää tulee enemmän lisää niin he tajuavat entistä enemmän mihin hommaan he soveltuvat paremmin.

Tietenkin aina on ollut tyttöpoikia ja poikatyttöjä mutta ne ovat marginaallinen osuus väestöstä ja siinä ei mitään pahaa ole.

Kovia väitteitä joita ei tiede ole pystynyt tähän asti todistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Mies 30 kirjoitti:

Miehenä voin sanoa ainakin yhden jutun. Mies lähtee viihteelle, seksin takia tai ihan yksinäisyyttään että saisi edes puhua jollekin. Noh ja mites tässä käy, mies ei välttämättä saa edes juttelu seuraa. Nainen taas saa jopa sen seksin aina halutessaan. Naiset vois miettiä miltä tuntuu olla vaikka monta vuotta yksin vaikka yrittää saada seuraa.

Kukaan ei ole sinulle velkaa seuraa, juttelua tai seksiä. Ei ole naisten syy, mikäli et sitä löydä.

Lottovoitto auttaisi, naisia olisi jonoksi asti ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nuori mies ja kyllä minä ainakin näen tuon sukupuolineutraalisuuden negatiivisena asiana koska se sekoittaa monen nuoren pään ja tällä tarkoitan juuri sitä että poika ei saa olla poika eikä tyttö saa olla tyttö. Tasa-arvo on hyvä asia jos sitä toteutetaan oikein mutta ainakin tänäpäivänä tasa-arvo ei todellakaan ole sitä että jokainen saa olla oma itsensä vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolista pyritään tekemään samanlaisia. Miksi tasa-arvon vuoksi pitää saada tasainen sukupuolijakauma joka asiaan?

Poikien ja tyttöjen pitäisi saada toteuttaa itseään haluamallaan tavalla mutta nyt tasa-arvon takia näin ei ole koska tasa-arvolla halutaan vain saada sukupuoliroolit pois, pidän tätä vääränä ja siksi minä kapinoin feminismiä vastaan.

Nykyään ei saa olla mitään vain pojille järjestettyjä tapahtumia koska ne nähdään huonona asiana koska ne vahvistavat sukupuolirooleja vaikka todellisuudessa moni poika tykkää ja haluaa tehdä juuri niitä pojille suunnattuja asioita.

Tasa-arvon näen hyvänä asiana jos sillä ei pyritä siihen että sukupuolirooleja ei saa olla tai että ei saa olla erikseen poikien liikuntatunteja tai vaikka pojille tarkoitettuja "nikkarointi kursseja" tai "mopojen rassailu kursseja".

Suurin ongelma tässä tasa-arvo keskustelussakin on se että nuoret(lähes kaikki) itse haluavat toteuttaa sitä perinteistä sukupuoliroolia ja sitten kun yhteiskunta pyrkii kieltämään sitä tasa-arvon takia niin siinä sitten monen nuoren pää mene sekaisin.

Näen siis että suurin syy nuorien ongelmiin on tämä nykymuotoinen tasa-arvo millä ei ole todellisuudessa muuta virkaa kuin sekoittaa nuorten päitä entistä enemmän kieltämästä heitä toteuttamasta itseään.

Niin siis se mitä sinä tällä sanot on se että haluat yhteiskunnan jatkossakin kohtelevan naisia ja miehiä eri tavalla ja ohjaavan heitä eri asemiin ja tehtäviin, ja käyttävän resursseja ja rajoittavan yksilöiden vapautta sukupuoliroolien ja -erojen synnyttämiseksi ja ylläpitämiseksi.

Se on karu fakta että luonnostaan tytöt ja pojat tykkäävät eri asioista sekä eri töistä, myös he sopeutuvat eritavalla eri töihin, pojat osaavat paremmin tekniset asiat sekä tytöt osaavat paremmin tekstiilityöt sekä piirtäminen onnistuu tytöiltä paremmin.

Yritin sanoa sitä että tasa-arvoa ei pitäisi sotkea nuorten elämään koska heidän tulisi kasvaa vapaasti siten kuin he haluavat, nykyinen tasa-arvo ei tätä asiaa aja vaan se pyrkii kasvattamaan lapset siten ettei sukupuolieroja olisi.

Sukupuliroolit tulevat lapsille luonnostaan ja ne korostuvat iän myötä lisää koska kun ikää tulee enemmän lisää niin he tajuavat entistä enemmän mihin hommaan he soveltuvat paremmin.

Tietenkin aina on ollut tyttöpoikia ja poikatyttöjä mutta ne ovat marginaallinen osuus väestöstä ja siinä ei mitään pahaa ole.

Siinä ei ole mitään karua, että monet pojat ja tytöt tykkäävät eri asioista. Sitä ei ole kukaan yrittänyt estää. Karua on se, että tyttöjä ja poikia, jotka eivät tähän lokeroon sovi, yritetään sinne väkisin työntää. Sitä taas on ihan hyvä yrittää estää.

Se, että yritetään antaa näille lokeroihin mahtumattomillekin tilaa, ei ole niihin mahtuvilta pois. Jos kerran sukupuoliroolit ovat niin luonnollisia, miksi ne sitten ovat aina muka heti uhattuina jos voi valita toisenkinlaisen vaihtoehdon? Kyllä lokeroon saa mennä, vaikka kukaan ei pakotakaan. Mutta miksi pitäisi olla pakko? Ja miksi lokeroiden pitää olla niin ahtaita että niihin mahtuvat vain stereotyyppisimmät yksilöt? Tytöt saavat olla tyttöjä ja pojat poikia, mutta miksi jonkun pitää ulkopuolelta sanella mitä se tarkoittaa?

Lisäksi nuo "luonnolliset" sukupuoliroolit eivät koskaan ole olleet niin ahtaita millaisina niitä nykyään yritetään markkinoida.

Minun vaarini kuoli 80-luvulla lähemmäs 90-vuotiaana. Elämänsä ajan hän kutoi upeita kirjoneule-villapaitoja, hoiti puutarhaa, soitti kannelta, luki ja kirjoitti. Nykypäivänä nuo kaikki nähtäisiin varmasti mukamas "luonnollisesti" naistyypillisinä harrastuksina. Mummoni jakoi työkseen postia omalla mopollaan, jonka hän sai kestämään omilla korjaustaidoillaan vuosikymmenestä toiseen. Hän myös kalasti ja metsästi. Nykyään varmaan hänestäkin sanottaisiin että siinä tyttöä estetään olemasta tyttö. 

Oikeasti ratkaisu on helppo: annetaan jokaisen mennä siihen lokeroon kuin haluaa. Jos kerran nykyajan markkinoimat "perinteiset" roolit miellyttävät nuoria luonnostaan, he menevät niihin. Jos eivät mene, ehkä ne roolit eivät ole niin tärkeitä, luonnollisia ja ainoita oikeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nuori mies ja kyllä minä ainakin näen tuon sukupuolineutraalisuuden negatiivisena asiana koska se sekoittaa monen nuoren pään ja tällä tarkoitan juuri sitä että poika ei saa olla poika eikä tyttö saa olla tyttö. Tasa-arvo on hyvä asia jos sitä toteutetaan oikein mutta ainakin tänäpäivänä tasa-arvo ei todellakaan ole sitä että jokainen saa olla oma itsensä vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolista pyritään tekemään samanlaisia. Miksi tasa-arvon vuoksi pitää saada tasainen sukupuolijakauma joka asiaan?

Poikien ja tyttöjen pitäisi saada toteuttaa itseään haluamallaan tavalla mutta nyt tasa-arvon takia näin ei ole koska tasa-arvolla halutaan vain saada sukupuoliroolit pois, pidän tätä vääränä ja siksi minä kapinoin feminismiä vastaan.

Nykyään ei saa olla mitään vain pojille järjestettyjä tapahtumia koska ne nähdään huonona asiana koska ne vahvistavat sukupuolirooleja vaikka todellisuudessa moni poika tykkää ja haluaa tehdä juuri niitä pojille suunnattuja asioita.

Tasa-arvon näen hyvänä asiana jos sillä ei pyritä siihen että sukupuolirooleja ei saa olla tai että ei saa olla erikseen poikien liikuntatunteja tai vaikka pojille tarkoitettuja "nikkarointi kursseja" tai "mopojen rassailu kursseja".

Suurin ongelma tässä tasa-arvo keskustelussakin on se että nuoret(lähes kaikki) itse haluavat toteuttaa sitä perinteistä sukupuoliroolia ja sitten kun yhteiskunta pyrkii kieltämään sitä tasa-arvon takia niin siinä sitten monen nuoren pää mene sekaisin.

Näen siis että suurin syy nuorien ongelmiin on tämä nykymuotoinen tasa-arvo millä ei ole todellisuudessa muuta virkaa kuin sekoittaa nuorten päitä entistä enemmän kieltämästä heitä toteuttamasta itseään.

Niin siis se mitä sinä tällä sanot on se että haluat yhteiskunnan jatkossakin kohtelevan naisia ja miehiä eri tavalla ja ohjaavan heitä eri asemiin ja tehtäviin, ja käyttävän resursseja ja rajoittavan yksilöiden vapautta sukupuoliroolien ja -erojen synnyttämiseksi ja ylläpitämiseksi.

onko mielenkiinnon mukaan mahdollistaminen eriarvoistavaa kohtelua ja ohjaamista?

Kukaan ei edelleen olisi kieltämässä mopokerhoja jossa sukupuolet ovat sekaisin tai mopokerhoja only for girls.

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei ole luotu ajattelemaan itse, niillä pitää olla johtaja joka käskee mitä tehdä, muuten ne ovat kuin orpoja kädettömiä hukassa.

Miehet ovatkin yleensä laumassa ja toimivat kuin lintuparvi.. yhtenä massana. Ovatkin siksi tykinruokaa. Mies ei siis ole itsenäinen kuten nainen on.

Mies murenee jos se yrittää olla itsenäinen, koska siltä puuttuu kaikki siihen tarvittavat kyvyt.

Ja kun puhutaan ryhmätyöstä johon naiset eivät sitten teoriasi mukaan kykenisi oletkin sovinistipaska

Mies voi elää vuosia kotiin toimitetulla pizzalla ja limulla. Naisen on pakko käydä edes silloin tällöin kaupassa ostamassa tamppooneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hassua miten tässä asiassa miehistä ja naisista etsitään eroavaisuuksia, mutta kun pohditaan miksi miehet tienaavat enemmän, yhtäkkiä molemmat sukupuolet ovat samanlaisia. Jos edes tunnustutetaan sukupuolet.

Tienaavatko miehet edes paljoa enemmän? Jos tilastoista pudotetaan ensin kaikkein eniten tienaavat, joita on todella vähän mutta jättitulot vaikuttavat todella paljon keskiarvoihin. Ja sitten eläkeläiset joiden kohdalla tuloerot johtuvat siitä millaista palkkaa miehet ja naiset ovat joskus vuosikymmeniä sitten tienanneet. Jäljelle jäävät työikäiset tavikset. Onko silloin vielä miesten tulot jotenkin suuremmat?

Jos puhutaan yksinelävistä 20-60 -vuotiaista sinkuista, niin eiköhän naisten keskiansiot ole suuremmat. Varsinkin jos puhutaan reaaliansioista, eli tuloista on vähennetty kaikki ulosottovelat ym.

Mihinkäs se naisen euro nyt yhtäkkiä katosi? 

Sinne perhevapaisiin ja muihin lasten ehdoilla mentäviin juttuihin se katosi. Yllä puhuttiin sinkuista, jos et huomannut. Siellä naisenkin euro on usein ainakin 90 senttiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nuori mies ja kyllä minä ainakin näen tuon sukupuolineutraalisuuden negatiivisena asiana koska se sekoittaa monen nuoren pään ja tällä tarkoitan juuri sitä että poika ei saa olla poika eikä tyttö saa olla tyttö. Tasa-arvo on hyvä asia jos sitä toteutetaan oikein mutta ainakin tänäpäivänä tasa-arvo ei todellakaan ole sitä että jokainen saa olla oma itsensä vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolista pyritään tekemään samanlaisia. Miksi tasa-arvon vuoksi pitää saada tasainen sukupuolijakauma joka asiaan?

Poikien ja tyttöjen pitäisi saada toteuttaa itseään haluamallaan tavalla mutta nyt tasa-arvon takia näin ei ole koska tasa-arvolla halutaan vain saada sukupuoliroolit pois, pidän tätä vääränä ja siksi minä kapinoin feminismiä vastaan.

Nykyään ei saa olla mitään vain pojille järjestettyjä tapahtumia koska ne nähdään huonona asiana koska ne vahvistavat sukupuolirooleja vaikka todellisuudessa moni poika tykkää ja haluaa tehdä juuri niitä pojille suunnattuja asioita.

Tasa-arvon näen hyvänä asiana jos sillä ei pyritä siihen että sukupuolirooleja ei saa olla tai että ei saa olla erikseen poikien liikuntatunteja tai vaikka pojille tarkoitettuja "nikkarointi kursseja" tai "mopojen rassailu kursseja".

Suurin ongelma tässä tasa-arvo keskustelussakin on se että nuoret(lähes kaikki) itse haluavat toteuttaa sitä perinteistä sukupuoliroolia ja sitten kun yhteiskunta pyrkii kieltämään sitä tasa-arvon takia niin siinä sitten monen nuoren pää mene sekaisin.

Näen siis että suurin syy nuorien ongelmiin on tämä nykymuotoinen tasa-arvo millä ei ole todellisuudessa muuta virkaa kuin sekoittaa nuorten päitä entistä enemmän kieltämästä heitä toteuttamasta itseään.

Niin siis se mitä sinä tällä sanot on se että haluat yhteiskunnan jatkossakin kohtelevan naisia ja miehiä eri tavalla ja ohjaavan heitä eri asemiin ja tehtäviin, ja käyttävän resursseja ja rajoittavan yksilöiden vapautta sukupuoliroolien ja -erojen synnyttämiseksi ja ylläpitämiseksi.

Se on karu fakta että luonnostaan tytöt ja pojat tykkäävät eri asioista sekä eri töistä, myös he sopeutuvat eritavalla eri töihin, pojat osaavat paremmin tekniset asiat sekä tytöt osaavat paremmin tekstiilityöt sekä piirtäminen onnistuu tytöiltä paremmin.

Yritin sanoa sitä että tasa-arvoa ei pitäisi sotkea nuorten elämään koska heidän tulisi kasvaa vapaasti siten kuin he haluavat, nykyinen tasa-arvo ei tätä asiaa aja vaan se pyrkii kasvattamaan lapset siten ettei sukupuolieroja olisi.

Sukupuliroolit tulevat lapsille luonnostaan ja ne korostuvat iän myötä lisää koska kun ikää tulee enemmän lisää niin he tajuavat entistä enemmän mihin hommaan he soveltuvat paremmin.

Tietenkin aina on ollut tyttöpoikia ja poikatyttöjä mutta ne ovat marginaallinen osuus väestöstä ja siinä ei mitään pahaa ole.

Siinä ei ole mitään karua, että monet pojat ja tytöt tykkäävät eri asioista. Sitä ei ole kukaan yrittänyt estää. Karua on se, että tyttöjä ja poikia, jotka eivät tähän lokeroon sovi, yritetään sinne väkisin työntää. Sitä taas on ihan hyvä yrittää estää.

Se, että yritetään antaa näille lokeroihin mahtumattomillekin tilaa, ei ole niihin mahtuvilta pois. Jos kerran sukupuoliroolit ovat niin luonnollisia, miksi ne sitten ovat aina muka heti uhattuina jos voi valita toisenkinlaisen vaihtoehdon? Kyllä lokeroon saa mennä, vaikka kukaan ei pakotakaan. Mutta miksi pitäisi olla pakko? Ja miksi lokeroiden pitää olla niin ahtaita että niihin mahtuvat vain stereotyyppisimmät yksilöt? Tytöt saavat olla tyttöjä ja pojat poikia, mutta miksi jonkun pitää ulkopuolelta sanella mitä se tarkoittaa?

Miten tyttö osaa olla tyttö ja poika osaa olla poika jos kukaan ei sitä kerro miten ollaan poika ja miten ollaan tyttö? Tasa-arvoa ja feminismiä moni vihaa juuri siksi kun se pyrkii rikkomaan nuo sukupuoliroolit vaikka lähes kaikki lapset toteuttavat ja haluavat elää sukupuoliroolissaan ilman ohjausta.

Ei kukaan niihin lokeroihin ketään pakota vaan lapset menevät sinne lokeroon vapaaehtoisesti ihan luontaisesti siis. Lokerot eivät ole millään tavalla "ahtaita" vaan se on totuus että pojat ja tytöt tykkäävät eri asioista ja niillä on erilaiset vahvuudet sekä heikkoudet.

Tietenkin on aina ollut niitä harvoja lapsia ketkä ei lokeroon sovi eikä siinä mitään ole mutta sitä ei hyväksytä että pyritään sekoittamaan ja häivyttämään sukupuoliroolit pois, siitä on oikeasti vain haittaa niille kaikille muille ihmisille ketkä taas omaksuvat oman sukupuoliroolin.

Lyhykäisyydessään siin nykyinen tasa-arvo pyrkii siihen että sukupuolirooleja ei ole mutta taas lähes kaikki ihmiset aikuisesta vaariin taas pitävät sukupuolirooleja luontaisina asioina.

Jos asiaa ajatellaan vielä pidemmän päälle niin miksi naisia pitää saada lisää miesvaltaisille aloille? Tai miksi yritysjohtajan hallituksessa pitää olla noin puolet naisia? Miksi miehiä pitää saada lisää naisvaltaisille aloille? Eikös tämä ole sitä pakottamista ja ohjailua juuri että pyritään tietoisesti häivyttämään sukupuoliroolit pois?

Sinusta ei nyt saa selvää, oletko sitä mieltä että tytöt ja pojat tietävät luonnostaan mitä haluavat ja menevät lokeroihin vapaaehtoisesti, vai sitä mieltä että heille pitää näyttää mikä on tytön rooli ja mikä pojan.

Siis tarvitaanko mielestäsi ohjausta vai osaavatko nuoret elää sukupuoliroolissaan ilman ohjausta?

Minusta vain on kummallinen sellainen "luonnollinen" rooli, joka katoaa heti jos se ei ole pakollinen kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä onkin pohtimista. Seuraan kahden poikani ja yhden tyttäreni elämää. Poikien elämään kuuluu opiskelua, kumpaakaan se ei kovinkaan kiinnosta, mutta sanovat, että pakkohan se on ammatti hankkia. Lisäksi he pelaavat ja molemmat käy kuntosalilla ja odottaa, että joku tyttö tulisi heidän luokseen. Ei ole vielä näkynyt. Eivät siis ole syrjäytyneitä, mutta näin naisen silmin heidän elämänsä vaikuttaa ehkä melko tylsältä. Tyttö opiskelee vielä lukiossa, hänellä on haaveammatti, jota kohti hän ponnistelee. Hän nimenomaan haluaa opiskella. Hänellä on monta hyvää ystävää, joiden kanssa viettää paljon aikaa. He käyvät porukalla lenkillä, salilla, uimassa, leffassa, syömässä yms. Kotona ollessaan tyttö tekee käsitöitä, lukee, maalaa tauluja, leipoo ja opettelee kokkaamaan melko vaativiakin ruokalajeja, siinä missä pojat on sitä mieltä, että kunhan osaa tehdä makkararanskikset, niin se riittää. Tyttö sanoo usein, että elämässä on niin paljon kaikkea mielenkiintoista, että mitenkähän sitä ehtii kaiken. 

Vähän samaa on mun ja mieheni välillä. Mies käy töissä, katsoo telkkaria, on koneella, no työporukan kanssa sentään käy pelaamassa lentopalloa. Mulla on töiden lisäksi monta harrastusta, ystäviä on ihana tavata, pidän yhteyttä sisaruksiini, kodin sisustaminen ja puutarhanhoito on intohimoni. Nyt tyttären kanssa fiilistelemme jo kovasti joulua, suunnittelemme ruokalistoja, koristelemme kotia, hankimme lahjoja, askartelemme jne. 

Tytär sanoo usein, että miten nuo miehet jaksaa aina vain olla möllöttää. 

Ja mikä ongelma siinä on että mies olla möllöttää koneella, olut vierellä, vaihtelee pornon ja pelin välillä?

Onko sinun ajantapposi kuolemaa odotellen puutarhaa hoitaen jotenkin parempaa?

Kai se möllötys ja kaljanjuonti on ihan ok, jos mies on onnellinen eikä koe olevansa syrjäytynyt.

Nämä määritelmät eivät tule ulkopuolelta vaan ihmisiltä itseltään. Miksi mies ei valitse sellaista elämää, jossa kokee onnellisuutta? Miksi mies ei koe onnellisuutta elämässä, jonka on itse valinnut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei ole luotu ajattelemaan itse, niillä pitää olla johtaja joka käskee mitä tehdä, muuten ne ovat kuin orpoja kädettömiä hukassa.

Miehet ovatkin yleensä laumassa ja toimivat kuin lintuparvi.. yhtenä massana. Ovatkin siksi tykinruokaa. Mies ei siis ole itsenäinen kuten nainen on.

Mies murenee jos se yrittää olla itsenäinen, koska siltä puuttuu kaikki siihen tarvittavat kyvyt.

Ja kun puhutaan ryhmätyöstä johon naiset eivät sitten teoriasi mukaan kykenisi oletkin sovinistipaska

Tämä kuvastaa hyvin sitä asennetta, että miesten ongelmat johtuvat miehistä yksilöinä. Naisten ongelmat ovat yhteiskunnan syy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Kysymyksiä tulee kuin tuikkikselta ikään. Naisten kevyemmät tuomiot ovat kyllä ihan yleisesti tunnettu tosiasia. Suomessa ilmiöitä ei ole käsittääkseni juurikaan tutkittu, vaikka sen olemassaolo on todettukin. Maailmalta löytyy tutkimustakin, kuten vaikkapa 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=259138

Olen toki itsekin kuullut että näin on Yhdysvalloissa, vaikka sielläkään tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen kun tämä abstrakti antaa ymmärtää.

Kiinnostava ajatus, että ilmiön olemassaolo olisi jotenkin voitu "todeta" Suomessa tutkimusta tekemättä. Varmaan joku onkin tehnyt näin. Kuitenkin, kun asiaa on tutkittu, on todettu, ettei sitä ole.

"Controlling for relevant legal and social characteristics, and considering the conditional effects of labour force participation and parental responsibilities, the findings show that the often-noted preferential treatment given to female offenders, relative to their male counterparts in the USA, is not present in Finland."

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1477370809102166