Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä onkin pohtimista. Seuraan kahden poikani ja yhden tyttäreni elämää. Poikien elämään kuuluu opiskelua, kumpaakaan se ei kovinkaan kiinnosta, mutta sanovat, että pakkohan se on ammatti hankkia. Lisäksi he pelaavat ja molemmat käy kuntosalilla ja odottaa, että joku tyttö tulisi heidän luokseen. Ei ole vielä näkynyt. Eivät siis ole syrjäytyneitä, mutta näin naisen silmin heidän elämänsä vaikuttaa ehkä melko tylsältä. Tyttö opiskelee vielä lukiossa, hänellä on haaveammatti, jota kohti hän ponnistelee. Hän nimenomaan haluaa opiskella. Hänellä on monta hyvää ystävää, joiden kanssa viettää paljon aikaa. He käyvät porukalla lenkillä, salilla, uimassa, leffassa, syömässä yms. Kotona ollessaan tyttö tekee käsitöitä, lukee, maalaa tauluja, leipoo ja opettelee kokkaamaan melko vaativiakin ruokalajeja, siinä missä pojat on sitä mieltä, että kunhan osaa tehdä makkararanskikset, niin se riittää. Tyttö sanoo usein, että elämässä on niin paljon kaikkea mielenkiintoista, että mitenkähän sitä ehtii kaiken. 

Vähän samaa on mun ja mieheni välillä. Mies käy töissä, katsoo telkkaria, on koneella, no työporukan kanssa sentään käy pelaamassa lentopalloa. Mulla on töiden lisäksi monta harrastusta, ystäviä on ihana tavata, pidän yhteyttä sisaruksiini, kodin sisustaminen ja puutarhanhoito on intohimoni. Nyt tyttären kanssa fiilistelemme jo kovasti joulua, suunnittelemme ruokalistoja, koristelemme kotia, hankimme lahjoja, askartelemme jne. 

Tytär sanoo usein, että miten nuo miehet jaksaa aina vain olla möllöttää. 

Ja mikä ongelma siinä on että mies olla möllöttää koneella, olut vierellä, vaihtelee pornon ja pelin välillä?

Onko sinun ajantapposi kuolemaa odotellen puutarhaa hoitaen jotenkin parempaa?

Kai se möllötys ja kaljanjuonti on ihan ok, jos mies on onnellinen eikä koe olevansa syrjäytynyt.

Nämä määritelmät eivät tule ulkopuolelta vaan ihmisiltä itseltään. Miksi mies ei valitse sellaista elämää, jossa kokee onnellisuutta? Miksi mies ei koe onnellisuutta elämässä, jonka on itse valinnut?

Taas syytetään miehiä yksilöinä. Naisista puhuttaessa tämä olisi syyllistämistä.

Samat tyypit jankkaa täällä viikosta toiseen, samoilla teeseillä. Mm. tuo pllusyynien tekeminen on moneen kertaan jankattu. Joka kerta joku toteaa, että ne tulevat yhteiskunnalle halvemmaksi kuin hoitaa niistä aiheutuneita syöpiä, mutta se on turhaa. Sama jankutus jatkuu seuraavassa sopivassa ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että mies eroaisi parisuhteesta ollakseen yksin ja tutustuakseen itseensä. Näinhän naiset usein tekevät. Mies eroaa vain, jos on pakko tai uusi kulta jo odottamassa. Miehet ei vain osaa olla yksin, ne tarvitsee holhoojan katsomaan perään.

Kummatkohan ovat läheisriippuvaisia ja elävät huomiosta, tuovat itseään esiin vaikka ei ole mitään tarvetta ja huomiohoroavat kaikkialla elämässään? Mietipä kaksi kertaa. 

Miehet. Siksi he rakentelevat keskinäisiä hierarkiahimmeleitä, joita täälläkin pohditaan päivästä toiseen, sen ohella, kuinka päästä ko. nokkimisjärjestyksessä ylöspäin. Naisilla on muuta tekemistä.

Uskotelkaa toki näin itsellenne. Sinäkin makaat palstalla aamusta iltaan räksyttämässä, on se tärkeää tekemistä. 

Ei helvetti. Kerran viikossa käyn palstalla puoli tuntia, ja tämä sama räksyttäjä makaa täällä palstalla jokaisessa ketjussa, jonka avaan. Nolife as hell?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että mies eroaisi parisuhteesta ollakseen yksin ja tutustuakseen itseensä. Näinhän naiset usein tekevät. Mies eroaa vain, jos on pakko tai uusi kulta jo odottamassa. Miehet ei vain osaa olla yksin, ne tarvitsee holhoojan katsomaan perään.

Kummatkohan ovat läheisriippuvaisia ja elävät huomiosta, tuovat itseään esiin vaikka ei ole mitään tarvetta ja huomiohoroavat kaikkialla elämässään? Mietipä kaksi kertaa. 

Miehet. Siksi he rakentelevat keskinäisiä hierarkiahimmeleitä, joita täälläkin pohditaan päivästä toiseen, sen ohella, kuinka päästä ko. nokkimisjärjestyksessä ylöspäin. Naisilla on muuta tekemistä.

Uskotelkaa toki näin itsellenne. Sinäkin makaat palstalla aamusta iltaan räksyttämässä, on se tärkeää tekemistä. 

Eipä ole vuorotyöläisellä kauhesti aikaa "maata palstalla". Sinä sen sijaan rähjäät täällä ilmeisesti joka jumalan päivä, vieläpä samoilla fraaseilla. Oletko työtön?

Työkyvytön se on.

Vierailija kirjoitti:

Syviä, merkityksellisiä ihmissuhteita pidetään akkamaisina ja epämiehekkäinä, sosiaalisuus ja sosiaalisten suhteiden vaaliminen on pelkkää ”eukkojen kälätystä”. Plus se että naiset huolehtivat sinkkuina itsestään ja parisuhteessa itsestään ja puolisostaan, kun semmonen on ”muijien puuhaa”. Eli kaikki mikä suojaa naisia yksinäisyydeltä on feminiinistä ja siksi arvotonta ja turhaa.

Varmaan hauskaa kantaa miesten nimiä kahdesti ja jopa useammin, ja sitäkin miehet pitää arvottomina! Miksi ette hanki itsekunnioitusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites naisille suunnatut lehdet ja miehille suunnatut lehdet. Miesten lehdet keskittyy tekniikkaan, autoihin, tavaroihin, mutta ei juuri koskaan miehen hyvinvointiin tai mieheen itseensä, siis pelkästään ulkoiseen tekemiseen.

Naistenlehdet taas keskittyy naiseen itseensä, suhteisiin, meikkiin, ties mihin juoruihin jotka liittyy suhteisiin. Saattaa olla vaatteita tai sisustusta jne.

Kertoo siitä että miehet ja naiset ajattelee eri tavoin asioista. Eli naisille se tylsö kuopsuttelu on mukavaa ajanvietettä, miehille tylsä arki on tylsää ja ilo saadaan ostamalla tavaroita, tekemällä isompia asiota.

Jos asia olisi naisista kiinni, asuisimme edelleen luolassa. Nätissä sellaisessa mutta silti luolassa.

Viihtyisissä ja ekologisissa luolissa. Ei olisi tietoakaan maapallon saastumisesta tai ilmastonmuutoksesta.

Mietipä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että mies eroaisi parisuhteesta ollakseen yksin ja tutustuakseen itseensä. Näinhän naiset usein tekevät. Mies eroaa vain, jos on pakko tai uusi kulta jo odottamassa. Miehet ei vain osaa olla yksin, ne tarvitsee holhoojan katsomaan perään.

Kummatkohan ovat läheisriippuvaisia ja elävät huomiosta, tuovat itseään esiin vaikka ei ole mitään tarvetta ja huomiohoroavat kaikkialla elämässään? Mietipä kaksi kertaa. 

Miehet. Siksi he rakentelevat keskinäisiä hierarkiahimmeleitä, joita täälläkin pohditaan päivästä toiseen, sen ohella, kuinka päästä ko. nokkimisjärjestyksessä ylöspäin. Naisilla on muuta tekemistä.

Uskotelkaa toki näin itsellenne. Sinäkin makaat palstalla aamusta iltaan räksyttämässä, on se tärkeää tekemistä. 

Ei helvetti. Kerran viikossa käyn palstalla puoli tuntia, ja tämä sama räksyttäjä makaa täällä palstalla jokaisessa ketjussa, jonka avaan. Nolife as hell?

Jos se kuvittelee, että täällä on kaksi muuta anonyymiä kirjoittajaa: eri ja se, joka ei laita mitään puumerkkiä... eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Kysymyksiä tulee kuin tuikkikselta ikään. Naisten kevyemmät tuomiot ovat kyllä ihan yleisesti tunnettu tosiasia. Suomessa ilmiöitä ei ole käsittääkseni juurikaan tutkittu, vaikka sen olemassaolo on todettukin. Maailmalta löytyy tutkimustakin, kuten vaikkapa 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=259138

Olen toki itsekin kuullut että näin on Yhdysvalloissa, vaikka sielläkään tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen kun tämä abstrakti antaa ymmärtää.

Kiinnostava ajatus, että ilmiön olemassaolo olisi jotenkin voitu "todeta" Suomessa tutkimusta tekemättä. Varmaan joku onkin tehnyt näin. Kuitenkin, kun asiaa on tutkittu, on todettu, ettei sitä ole.

"Controlling for relevant legal and social characteristics, and considering the conditional effects of labour force participation and parental responsibilities, the findings show that the often-noted preferential treatment given to female offenders, relative to their male counterparts in the USA, is not present in Finland."

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1477370809102166

Tutkimuksia on ihan turha kaivaa, koska ne voidaan kiistää vetoamalla huonoon menetelmään, puutteelliseen lähdeaineistoon jne. Ei tavallisella keskustelijalla ole aikaa alkaa arvioimaan onko tutkimus ensinnäkään aito vai feikki ja ostettu vahvistamaan tiettyä mielipidettä. Sama jos vetoaisi Raamattuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Kysymyksiä tulee kuin tuikkikselta ikään. Naisten kevyemmät tuomiot ovat kyllä ihan yleisesti tunnettu tosiasia. Suomessa ilmiöitä ei ole käsittääkseni juurikaan tutkittu, vaikka sen olemassaolo on todettukin. Maailmalta löytyy tutkimustakin, kuten vaikkapa 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=259138

Olen toki itsekin kuullut että näin on Yhdysvalloissa, vaikka sielläkään tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen kun tämä abstrakti antaa ymmärtää.

Kiinnostava ajatus, että ilmiön olemassaolo olisi jotenkin voitu "todeta" Suomessa tutkimusta tekemättä. Varmaan joku onkin tehnyt näin. Kuitenkin, kun asiaa on tutkittu, on todettu, ettei sitä ole.

"Controlling for relevant legal and social characteristics, and considering the conditional effects of labour force participation and parental responsibilities, the findings show that the often-noted preferential treatment given to female offenders, relative to their male counterparts in the USA, is not present in Finland."

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1477370809102166

Ehkä olisi pitänyt sanoa että sen SYITÄ ei ole tarkemmin tutkittu, ajattelin että se olisi ilmiselvää tarkentamattakin. Lyhyemmät tuomiot samoista rikosnimikkeistä voidaan kyllä helposti todeta sen kummemmin tutkimattakin.

Kiitos kuitenkin tuosta linkistä, uusi artikkeli minulle illan ratoksi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Kysymyksiä tulee kuin tuikkikselta ikään. Naisten kevyemmät tuomiot ovat kyllä ihan yleisesti tunnettu tosiasia. Suomessa ilmiöitä ei ole käsittääkseni juurikaan tutkittu, vaikka sen olemassaolo on todettukin. Maailmalta löytyy tutkimustakin, kuten vaikkapa 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=259138

Olen toki itsekin kuullut että näin on Yhdysvalloissa, vaikka sielläkään tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen kun tämä abstrakti antaa ymmärtää.

Kiinnostava ajatus, että ilmiön olemassaolo olisi jotenkin voitu "todeta" Suomessa tutkimusta tekemättä. Varmaan joku onkin tehnyt näin. Kuitenkin, kun asiaa on tutkittu, on todettu, ettei sitä ole.

"Controlling for relevant legal and social characteristics, and considering the conditional effects of labour force participation and parental responsibilities, the findings show that the often-noted preferential treatment given to female offenders, relative to their male counterparts in the USA, is not present in Finland."

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1477370809102166

Tutkimuksia on ihan turha kaivaa, koska ne voidaan kiistää vetoamalla huonoon menetelmään, puutteelliseen lähdeaineistoon jne. Ei tavallisella keskustelijalla ole aikaa alkaa arvioimaan onko tutkimus ensinnäkään aito vai feikki ja ostettu vahvistamaan tiettyä mielipidettä. Sama jos vetoaisi Raamattuun.

:D oletko ihan tosissasi? Oletko sama joka laittoi tuon edellisen linkin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Kysymyksiä tulee kuin tuikkikselta ikään. Naisten kevyemmät tuomiot ovat kyllä ihan yleisesti tunnettu tosiasia. Suomessa ilmiöitä ei ole käsittääkseni juurikaan tutkittu, vaikka sen olemassaolo on todettukin. Maailmalta löytyy tutkimustakin, kuten vaikkapa 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=259138

Olen toki itsekin kuullut että näin on Yhdysvalloissa, vaikka sielläkään tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen kun tämä abstrakti antaa ymmärtää.

Kiinnostava ajatus, että ilmiön olemassaolo olisi jotenkin voitu "todeta" Suomessa tutkimusta tekemättä. Varmaan joku onkin tehnyt näin. Kuitenkin, kun asiaa on tutkittu, on todettu, ettei sitä ole.

"Controlling for relevant legal and social characteristics, and considering the conditional effects of labour force participation and parental responsibilities, the findings show that the often-noted preferential treatment given to female offenders, relative to their male counterparts in the USA, is not present in Finland."

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1477370809102166

Ehkä olisi pitänyt sanoa että sen SYITÄ ei ole tarkemmin tutkittu, ajattelin että se olisi ilmiselvää tarkentamattakin. Lyhyemmät tuomiot samoista rikosnimikkeistä voidaan kyllä helposti todeta sen kummemmin tutkimattakin.

Kiitos kuitenkin tuosta linkistä, uusi artikkeli minulle illan ratoksi :)

Aika olennainen asia jättää pois vastauksesta kun kysymys johon vastasit oli sananmukaisesti "onko näyttöä siitä että naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan". Joku olisi voinut saada hyvin harhaanjohtavan käsityksen. Mutta eipä kestä, ja rattoisaa lueskelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Kysymyksiä tulee kuin tuikkikselta ikään. Naisten kevyemmät tuomiot ovat kyllä ihan yleisesti tunnettu tosiasia. Suomessa ilmiöitä ei ole käsittääkseni juurikaan tutkittu, vaikka sen olemassaolo on todettukin. Maailmalta löytyy tutkimustakin, kuten vaikkapa 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=259138

Olen toki itsekin kuullut että näin on Yhdysvalloissa, vaikka sielläkään tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen kun tämä abstrakti antaa ymmärtää.

Kiinnostava ajatus, että ilmiön olemassaolo olisi jotenkin voitu "todeta" Suomessa tutkimusta tekemättä. Varmaan joku onkin tehnyt näin. Kuitenkin, kun asiaa on tutkittu, on todettu, ettei sitä ole.

"Controlling for relevant legal and social characteristics, and considering the conditional effects of labour force participation and parental responsibilities, the findings show that the often-noted preferential treatment given to female offenders, relative to their male counterparts in the USA, is not present in Finland."

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1477370809102166

Tutkimuksia on ihan turha kaivaa, koska ne voidaan kiistää vetoamalla huonoon menetelmään, puutteelliseen lähdeaineistoon jne. Ei tavallisella keskustelijalla ole aikaa alkaa arvioimaan onko tutkimus ensinnäkään aito vai feikki ja ostettu vahvistamaan tiettyä mielipidettä. Sama jos vetoaisi Raamattuun.

:D oletko ihan tosissasi? Oletko sama joka laittoi tuon edellisen linkin? 

Ei ole. 

t. se edellinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Kysymyksiä tulee kuin tuikkikselta ikään. Naisten kevyemmät tuomiot ovat kyllä ihan yleisesti tunnettu tosiasia. Suomessa ilmiöitä ei ole käsittääkseni juurikaan tutkittu, vaikka sen olemassaolo on todettukin. Maailmalta löytyy tutkimustakin, kuten vaikkapa 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=259138

Olen toki itsekin kuullut että näin on Yhdysvalloissa, vaikka sielläkään tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen kun tämä abstrakti antaa ymmärtää.

Kiinnostava ajatus, että ilmiön olemassaolo olisi jotenkin voitu "todeta" Suomessa tutkimusta tekemättä. Varmaan joku onkin tehnyt näin. Kuitenkin, kun asiaa on tutkittu, on todettu, ettei sitä ole.

"Controlling for relevant legal and social characteristics, and considering the conditional effects of labour force participation and parental responsibilities, the findings show that the often-noted preferential treatment given to female offenders, relative to their male counterparts in the USA, is not present in Finland."

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1477370809102166

Ehkä olisi pitänyt sanoa että sen SYITÄ ei ole tarkemmin tutkittu, ajattelin että se olisi ilmiselvää tarkentamattakin. Lyhyemmät tuomiot samoista rikosnimikkeistä voidaan kyllä helposti todeta sen kummemmin tutkimattakin.

Kiitos kuitenkin tuosta linkistä, uusi artikkeli minulle illan ratoksi :)

Aika olennainen asia jättää pois vastauksesta kun kysymys johon vastasit oli sananmukaisesti "onko näyttöä siitä että naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan". Joku olisi voinut saada hyvin harhaanjohtavan käsityksen. Mutta eipä kestä, ja rattoisaa lueskelua.

Ei kovinkaan olennainen jos luet viestini kokonaisuudessaan etkä irrottele lauseita asiayhteyksistään.

Tavallaan se on ymmärrettävää ja inhimillistä, että kun naisilla menee niin hyvin, niin ei enää löydy ymmärrystä huonommassa asemassa oleville. Tämän vuoksi feminismikin on keskittynyt lillukanvarsiin suurempien ongelmien sijaan, koska mitään konkreettisia parannuksia naisten asemaan ei voida enää tehdä lain puitteissa. Enää on jäljellä mielipidevaikuttaminen ja uuspuheen luominen suomenkielen kustannuksella. Sukupuolentutkijoiden mukaan suomalaiset naiset ovat pettyneitä poikalapsiin ja he toivovat nimenomaan nykyisin tyttölapsia, koska tyttöjen asema ja elämä on niin paljon poikia helpompaa länsimaissa.

miehet on yliedustettuina gaussin-käyrän molemmissa päissä. menestyjissä ja häviäjissä. nykyaika yhteiskunnallisen muutoksen ja työelämän rakennemuutoksen ja hyvän mutta passivoivan sosiaaliturvan vuoksi on tiputtanut entistä enemmän miehiä sinne häviäjien laariin.

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan se on ymmärrettävää ja inhimillistä, että kun naisilla menee niin hyvin, niin ei enää löydy ymmärrystä huonommassa asemassa oleville. Tämän vuoksi feminismikin on keskittynyt lillukanvarsiin suurempien ongelmien sijaan, koska mitään konkreettisia parannuksia naisten asemaan ei voida enää tehdä lain puitteissa. Enää on jäljellä mielipidevaikuttaminen ja uuspuheen luominen suomenkielen kustannuksella. Sukupuolentutkijoiden mukaan suomalaiset naiset ovat pettyneitä poikalapsiin ja he toivovat nimenomaan nykyisin tyttölapsia, koska tyttöjen asema ja elämä on niin paljon poikia helpompaa länsimaissa.

Että semmoiset harhat päällä tänään palstapeikolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä v*ttua te ämmät tuota mietitte?

Miksi ei? :D

Mitä se teitä liikuttaa miksi tai miten joku mies on teidän papereissa syrjäytynyt?

Siten se liikuttaa että osaisi kasvattaa poikansa niin ettei syrjäydy jos tyttöystävä jättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites naisille suunnatut lehdet ja miehille suunnatut lehdet. Miesten lehdet keskittyy tekniikkaan, autoihin, tavaroihin, mutta ei juuri koskaan miehen hyvinvointiin tai mieheen itseensä, siis pelkästään ulkoiseen tekemiseen.

Naistenlehdet taas keskittyy naiseen itseensä, suhteisiin, meikkiin, ties mihin juoruihin jotka liittyy suhteisiin. Saattaa olla vaatteita tai sisustusta jne.

Kertoo siitä että miehet ja naiset ajattelee eri tavoin asioista. Eli naisille se tylsö kuopsuttelu on mukavaa ajanvietettä, miehille tylsä arki on tylsää ja ilo saadaan ostamalla tavaroita, tekemällä isompia asiota.

Jos asia olisi naisista kiinni, asuisimme edelleen luolassa. Nätissä sellaisessa mutta silti luolassa.

Viihtyisissä ja ekologisissa luolissa. Ei olisi tietoakaan maapallon saastumisesta tai ilmastonmuutoksesta.

Mietipä sitä.

Sä voit vapaasti muuttaa luolaan ole hyvä

Vierailija kirjoitti:

Suomihan on edelleen kiihkoluterilainen maa, mikä tarkoittaa, että miehellä on tietty rooli + perhe on tärkein. Oikeastaan kaikki miehen elämässä lähtien omistusasunnon hankinnasta aina työpaikkaan, palkkaan, uraan tähtää vaimoon ja perheeseen. Kun perhe lähtee, mieheltä lähtee myös elämäntarkoitus kävelemään.

Miehet, jotka elävät itselleen, ovat niitä, jotka pitävät hyvästä ruoasta, napostelusta, juomisesta, tietokonepeleistä yms. Heidän "arvostuksensa" on tullut jo yhteiskunnan, päättäjien, instituutioiden ja tietty naisten taholta _hyvin_ selväksi. Hedonismia ei siedetä, koska, no, se luterilaisuus. Mies on lapsellinen, jos ei elämässä ole tavoitteita (perhe). Pahimmillaan herää epäilys homoudesta, jos ei vaimoa tai tytsää näy.

Suomessa pyörii myös kaikki perheen ympärillä. Perheelliset seurustelevat keskenään. Perhe on melkein autistisuuteen saakka suljettu yksikkö, minne ei ole ulkopuolisilla asiaa. Vaimot kyttäävät mustasukkaisina miesten menemisiä, ja kaikki on pakko aikatauluttaa sen mukaan. Perheetön mies on tässä Suomen mallissa "ulkopuolinen". Sama kuin yrittäisi elää ilman kännykkää.

Suomihan on melko militaristinen, vai pitäisikö sanoa spartalainen arvoineen. Vanhustenhuollossa tämä näkyy, samoin vanhempien työntekijöiden kohtelussa jne. Sukupuolittunut yhteiskunta, jollainen Sparta muuten oli, asettaa myös sukupuolille omat tehtävänsä ja vaatimuksensa. Lisäksi hyvinvointiyhteiskunta on laadittu tukineen ja kaikkineen siltä pohjalta, että perheestä pidetään huolta. Perhe on perusyksikkö. Jos miehellä ei ole perhettä, hän putoaa myös helposti läpi yhteiskunnan tukiverkkojen.

Bravo, osuvaa analyysiä. Minä olen selvästi tuo itselleen elävä mies ja se ilmeisesti on vähän heijastunut siihen, että parisuhdehistoria on vähän katkonainen. En jotenkin tunnu täysin sisäistävän, mitä nainen oikeastaan haluaa suhteelta pitkässä juoksussa. Itse haen siitä jotain ainutlaatuista kontaktia toiseen ihmiseen, joka nostaa arjen yläpuolelle, kun taas nainen vaikuttaa hakevan nimenomaan jotain tietynlaista arkea, joka sitten ei ilmeisesti minun kanssani toteudu toivotulla tavalla. En ymmärrä miksi, arjen saa aina pyytämättäkin, yksin tai yhdessä.

Toisaalta olen kyllä pienestä asti ollu hyvin itsellinen yksikkö, pärjään mainiosti itsekseni enkä ahdistu tai koe tarvetta alkaa juoda. En ymmärrä tällaisia ihmisiä. Ehkä he tosiaan sitten kokevat oman arvonsa pelkästään osana jotain yleisesti odotettua perheyksikköä. Onhan se kieltämättä kurjaa silloin, jos on ollut koko kuvio kasassa ja sitten siitä putoaa pois täyteen tyhjyyteen, kokien täydellistä epäonnistumista.

Vanhemmat, Kasvattakaa pojistanne arjen osaajia.  Vaatikaa ruuanlaitto- ja siivoustaitoja ja vaatehuoltoa. Selviytyvät paremmin sekä yksin että parisuhteessa.