Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tasa-arvoon pyrkiminen aiheuttaa mt-ongelmia sekä syrjäytymistä koska kuitenkin pojat ja tytöt ovat erilaisia henkisesti ja fyysisesti. Nykyinen paha olo nuorilla johtuu pitkälti siitä kun pojat on laitettuu samaan muottiin kuin tytöt eikä sukupuolten eroavaisuuksia haluta hyväksyä. Sukupuoliroolit on kuitenkin luontainen asia lähes jokaiselle ihmiselle sekä koko ihmiskunnan historian ajan ihmisillä on ollut sukupuoliroolit käytössä koska silloin hyväksyttiin miehisyys sekä naiseus mutta nykyään miehisyys ja naiseus on vain ulkonäöllinen asia.

Ennen miehisyys oli muutakin kuin vain ulkonäöllinen asia mutta nykyään miehisyys on vain ulkonäöllinen asia, näkisin että tämä on se asia miksi etenkin miehillä on paha olla.

Tasa-arvon tulisi olla sitä että kunnioitetaan kaikkia sukupuolesta riippumatta mutta sitä se ei nykyään ole vaan se on sitä että sukupuolierot/sukupuoliroolit pyritään häivyttämään pois.

Tasa-arvo on mahdollista vain sillä tavalla että sukupuolten rooleja ja eroja ei pönkitetä mitenkään yhteiskunnan rakenteilla. Tämä on loogisesti itsestäänselvää jos asiaa miettii hetkenkään. Eroja ja rooleja ylläpitävien rakenteiden purkaminen häivyttää roolit ja erot, koska ne eivät ole mitään muuta kuin sopeutuminen yhteiskunnan rakenteiden aiheuttamaan pakkoon.

Liekö kommentoija edes yhtään perehtynyt tähän asiaan faktojen ja tilastojen pohjalta vain omien vuosienmittaisten kotiteekupposten pohjalta? Tilastollinen faktahan on se, että yhteiskunnissa, joissa on tehty kaikki mahdollinen sukupuolien teiden tasoittamiseen, sukupuoliset erot nimenomaan korostuvat, ie. Pohjoismaat. Mitä enemmän raivataan tietä molemmille sukupuolille, sitä enemmän ne ajautuvat omille teilleen.

Linkkejä tutkimuksiin, kiitos.

Suomessa toki on eriytyneet työmarkkinat, mutta sinulla on esittää faktaa, että ilmiö johtuu nimenomaan tasa-arvopyrkimyksistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies syrjäytyy yksinkertaisesti siksi koska hän ei löydä omaa paikkaansa tässä yhteiskunnassa.

Lähtisin ehkäisemään miesten syrjäytymistä siten että yhteiskunta järjestäisi miehille joitakin tapahtumia tai kerhoja missä heille järjestettäisiin jotakin mielenkiintoista tekemistä miesten kesken, vaikka jotain nikkarointia tai auton korjausta(pojat voi rassata vaikka mopoja).

Kouluissa voisi koulu järjestää pojille vaikka jotain liikuntatapahtumia,koodausta tai puukäsitöitä missä pojat saisivat keskenään puuhastella ja olla.

Nykyään tuntuu ettei pojilla tai/ja miehillä oikein ole sitä omaa "juttua" tässä yhteiskunnassa, se aiheuttaa syrjäytymistä juuri pojille, he kokevat itsensä turhiksi.

Sitten kun mietitään pariutumismarkkinoita niin mitä luulette että kelpaako naisille syrjäytynyt mies?

Vastaan tähän että erittäin harvalle kelpaa ja siksi syrjäytynyt mies jää sinkuksi.

M28

Ei tämäkään kyllä nyt vastaa siihen, miksi mies ei löydä paikkaansa ja nainen taas löytäisi. 

Koodaus ja puukäsityöt ovat tälläkin hetkellä poikien ja miesten dominoimia, idea siitä että koulu vielä järjestäisi tytöiltä kiellettyjä (?) poikakerhoja näiden aiheiden suhteen vain vahvistaisi sitä ideaa, että nämä asiat kuuluvat vain pojille. Ei yhtään hyvä. Liikuntatapahtumat taas ei ole huono idea.

Mä ymmärrän aiemman kommentoijan viestin. En mäkään teininä halunnut olla aina sekaporukoissa. Oli ihan mukavaa olla välillä vain tyttöporukassa. Miksei sitten pojatkin haluaisi olla välillä vaan poikaporukoissa?

Huomasin itse omien lasteni kasvaessa, että kun poika tuli toiselle kymmenelle, poikaporukat eivät saaneet olla enää oikein missään. Jos oli useampi sen ikäinen poika taloyhtiön pihalla vaikka keinujen luona, hetken päästä joku tuli häätämään "pois lorvimasta". Samaa ei kuitenkaan ollut tyttäreni kohdalla eli tytöt samassa iässä saivat ihan vapaasti lorvia taloyhtiön pihalla. Kauppakeskuksissa poikaporukat ärsyttää olemassaolollaan, mutta tyttöporukat ei. Huomasinn myös, että aika harvassa perheessä teini-ikäisillä pojalla sai kaveriporukka tulla kotiin. Tytöllä ei ollut tällaistakaan vaan tytöt viettivät toistensa kodeissa aikaa varsin paljon. Tietyssä iässä poikien siis pitäisi kadota jonnekin ja onko ihme, jos he katoavat omiin huoneisiinsa tietokoneidensa ääreen, koska silloin voivat olla kavereineen ainakin netissä? Mä sitten päätin, että olkoot meillä. Ja kyllä niitä jannuja täällä olikin. Eivätpähän ainakjaan olleet ärsyttämässä muita ihmisiä pelkällä olemassaolollaan. 

Mun puolesta pojat saavat keskenään ihan rauhassa olla porukoissa, niinhän ne taitavat paljon muutenkin kouluissa olla, mutta tähän ei tule sotkea jo nyt poikien ja miesten dominoimia harrastuksia ja vahvistaa vielä virallisilta tahoilta entisestään sitä ideaa, että ne kuuluvat pelkästään pojille. (T. nainen it-alalta.)

Ja olen ylemmän kommentoijan kanssa samaa mieltä siitä, että syy poikaporukoiden vieroksumiseen ei ole niinkään siinä että syrjitään poikia muuten vain, vaan poikaporukoilla on suurempi taipumus aiheuttaa turvallisuus-/järjestyshäiriöitä, joista on sitten haittaa muille. Tällöin valitettavasti sellaisia joukkoja karsastetaan enemmän, vaikka tämä nimenomainen porukka ei niitä aiheuttaisikaan. Vaikea sanoa kenen syy tällainen on. Kiva että teillä kaikki sujui.

Mä olen itsekin koodari, mutta ymmärsin ihan hyvin poikien tarpeen olla joskus omissa porukoissaan, koska itsekin tykkäsin teininä olla välillä ihan vaan tyttöporukassa. Sä takerruit koodaamiseen ja puutöihin, mutta mä katsoin tekemisen ohi ja näin yhdessäolon tarpeen. 

Mutta joo, ennakkoluulot tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan ovat ikäviä. Erityisesti niille, jotka eivät käyttäydy kyseisten ennakkoluulojen mukaisesti. Kun mikä tahansa negatiivinen asia yleistetään koskemaan kaikkia johonkin ihmisryhmään kuuluvia, se aiheuttaa vain puolustautumista ja vastakkainasettelua. Jos taas ihmiset otettaisiin yksilöinä ja ajateltaisiin, että on syytön kunnes toisin todistetaan, kaikkien elämä voisi olla paljon helpompaa tai ainakin vähemmän aggressiivista. Asioistakin voitaisiin keskustella rauhallisemmin ja rakentavammin eikä keskustelut johtaisi aina eipäs-juupas-tilanteeseen. 

Sanoin juuri, että mun puolesta pojat saavat rauhassa olla omissa porukoissaan, eli emme ole siitä siis eri mieltä. Takerruin koodaamiseen ja puutöihin, koska edellinen kommentoija ehdotti ratkaisuksi poikien syrjäytymiseen yksinomaan poikien koodaus- ja puutyöpajoja. Onko susta oikeasti järkevä idea, että koulu järjestää tytöiltä kiellettyjä koodaus- ja puutyöpajoja? Tuntuisiko se susta yläasteikäisenä tyttönä reilulta ja oikeudenmukaiselta? Musta ei tuntuisi.

"Mutta joo, ennakkoluulot tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan ovat ikäviä. Erityisesti niille, jotka eivät käyttäydy kyseisten ennakkoluulojen mukaisesti. Kun mikä tahansa negatiivinen asia yleistetään koskemaan kaikkia johonkin ihmisryhmään kuuluvia, se aiheuttaa vain puolustautumista ja vastakkainasettelua. Jos taas ihmiset otettaisiin yksilöinä ja ajateltaisiin, että on syytön kunnes toisin todistetaan, kaikkien elämä voisi olla paljon helpompaa tai ainakin vähemmän aggressiivista. Asioistakin voitaisiin keskustella rauhallisemmin ja rakentavammin eikä keskustelut johtaisi aina eipäs-juupas-tilanteeseen."

Mun pointti tossa oli se, että esim. kauppakeskuksessa esim. liikkeen pitäjät saattavat ahdistua enemmän vieressä notkuvasta poika- kuin tyttöporukasta, jos on aiempia kokemuksia siitä, että poikaporukoista on ollut konkreettista haittaa ja meno voi olla levottomampaa, ja tyttöporukoista taas ei sellaisia kokemuksia ole. Ei se reilua ole tietenkään niitä kohtaan jotka ovat rauhallisesti, mutta voin ymmärtää tätä tilannetta myös toiselta puolelta, eikä vika ole minusta silloin yksinomaan sielläkään. 

Asetat nyt itsesi keskustelijana mun yläpuolelle ihan turhaan. 

Voisihan tytöille olla omat koodaus- ja puutyöpajansa. En mä nähnyt tuossa aiemmassa ehdotuksessa, etteikö tytöille voisi olla omia pajoja. Ja ymmärrän myös kauppakeskuksen kauppiaita, mutta ymmärrätkö sinä niitä nuoria, jotka jo pelkän sukupuolensa vuoksi leimataan häiriköiksi, väkivaltaisiksi, ilkivaltaa tekeviksi jne? Miltä sinusta tai tyttärestäsi tuntuisi, jos naiset automaattisesti leimattaisiin ilotytöiksi ja kuka vaan voisi tulla tarjomaan kadulla rahaa seksipalveluista? Minusta ei ainakaan tuntuisi yhtään mukavalta eikä satavarmasti tuntuisi tyttärestänikään. Pystyisitkö ymmärtämään tällaista tilannetta toiselta puolelta ja ajattelemaan, ettei vika oli yksinomaan rahaa tarjoavissa miehissä (koska osa naisista harjoittaa maailman vanhinta ammattia)? Veikkaan, että et pystyisi. Minä en ainakaan pystyisi. 

En näe miksi poikien omille pajoille olisi tarvetta niissä lajeissa joissa pojat jo nyt dominoivat. Voidaanhan puutyöt ja koodaaminen eriyttää sukupuolen mukaan, mutta miksi? Pitäisikö sitten siirtyä suosiolla kokonaan tyttö- ja poikakouluihin?

Naisten leimaamisessa taas ei olisi kyse samalla tavalla kenenkään muun hyödystä tai turvallisuudesta, se olisi leimaamista vain leimaamisen vuoksi. Ymmärrän sikäli mitä tarkoitat ajaa takaa, että ei ole koskaan kiva tulla leimatuksi, mutta mielestäni konteksti on tilanteessa sen verran erilainen että vertaus ei täysin toimi. Jos naiset leimataan prostituoiduiksi, johtuu tilanne silloin oikeastikin pohjimmiltaan siitä että miehet ostavat seksiä. Alkuperäisessä tilanteessa taas oli kyse silloinkin joidenkin poikien toiminnasta, ei tyttöjen. Tilanne on valitettava ja siihen auttaisi lähinnä luottamus siihen, että pojat eivät aiheuta riskejä muille tai esim. tyttöjä enempää meteliä - miten siihen päästäisiin? Mun oli tarkoitus sanoa, että tällaisessa tilanteessa leimaaminen ei synny pelkästään leimaamisen ja syrjimisen vuoksi, vaan siinä on taustalla ainakin jollain tasolla rationaalisesti syntynyt huoli.

jos joku tekee koodauskerhon joka on syrjäytymisvaarassa oleville pojille niin mitä se on naisilta pois? Onhan naisillekin suunnattuja koodauspajoja ollut jo 10 vuotta (Ensimmäinen naisille suunnattu Rails Girls -koodaustyöpaja järjestettiin Helsingissä viisi vuotta sitten, tämä vuonna 2015).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tasa-arvoon pyrkiminen aiheuttaa mt-ongelmia sekä syrjäytymistä koska kuitenkin pojat ja tytöt ovat erilaisia henkisesti ja fyysisesti. Nykyinen paha olo nuorilla johtuu pitkälti siitä kun pojat on laitettuu samaan muottiin kuin tytöt eikä sukupuolten eroavaisuuksia haluta hyväksyä. Sukupuoliroolit on kuitenkin luontainen asia lähes jokaiselle ihmiselle sekä koko ihmiskunnan historian ajan ihmisillä on ollut sukupuoliroolit käytössä koska silloin hyväksyttiin miehisyys sekä naiseus mutta nykyään miehisyys ja naiseus on vain ulkonäöllinen asia.

Ennen miehisyys oli muutakin kuin vain ulkonäöllinen asia mutta nykyään miehisyys on vain ulkonäöllinen asia, näkisin että tämä on se asia miksi etenkin miehillä on paha olla.

Tasa-arvon tulisi olla sitä että kunnioitetaan kaikkia sukupuolesta riippumatta mutta sitä se ei nykyään ole vaan se on sitä että sukupuolierot/sukupuoliroolit pyritään häivyttämään pois.

Tasa-arvo on mahdollista vain sillä tavalla että sukupuolten rooleja ja eroja ei pönkitetä mitenkään yhteiskunnan rakenteilla. Tämä on loogisesti itsestäänselvää jos asiaa miettii hetkenkään. Eroja ja rooleja ylläpitävien rakenteiden purkaminen häivyttää roolit ja erot, koska ne eivät ole mitään muuta kuin sopeutuminen yhteiskunnan rakenteiden aiheuttamaan pakkoon.

Liekö kommentoija edes yhtään perehtynyt tähän asiaan faktojen ja tilastojen pohjalta vain omien vuosienmittaisten kotiteekupposten pohjalta? Tilastollinen faktahan on se, että yhteiskunnissa, joissa on tehty kaikki mahdollinen sukupuolien teiden tasoittamiseen, sukupuoliset erot nimenomaan korostuvat, ie. Pohjoismaat. Mitä enemmän raivataan tietä molemmille sukupuolille, sitä enemmän ne ajautuvat omille teilleen.

Linkkejä tutkimuksiin, kiitos.

Suomessa toki on eriytyneet työmarkkinat, mutta sinulla on esittää faktaa, että ilmiö johtuu nimenomaan tasa-arvopyrkimyksistä?

Ei tällaista faktaa ole olemassa, spekulaatiota sillä perustella että maittain tasa-arvo jollain mittarilla ja naisten osuus STEM-aloilla korreloivat käänteisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies syrjäytyy yksinkertaisesti siksi koska hän ei löydä omaa paikkaansa tässä yhteiskunnassa.

Lähtisin ehkäisemään miesten syrjäytymistä siten että yhteiskunta järjestäisi miehille joitakin tapahtumia tai kerhoja missä heille järjestettäisiin jotakin mielenkiintoista tekemistä miesten kesken, vaikka jotain nikkarointia tai auton korjausta(pojat voi rassata vaikka mopoja).

Kouluissa voisi koulu järjestää pojille vaikka jotain liikuntatapahtumia,koodausta tai puukäsitöitä missä pojat saisivat keskenään puuhastella ja olla.

Nykyään tuntuu ettei pojilla tai/ja miehillä oikein ole sitä omaa "juttua" tässä yhteiskunnassa, se aiheuttaa syrjäytymistä juuri pojille, he kokevat itsensä turhiksi.

Sitten kun mietitään pariutumismarkkinoita niin mitä luulette että kelpaako naisille syrjäytynyt mies?

Vastaan tähän että erittäin harvalle kelpaa ja siksi syrjäytynyt mies jää sinkuksi.

M28

Ei tämäkään kyllä nyt vastaa siihen, miksi mies ei löydä paikkaansa ja nainen taas löytäisi. 

Koodaus ja puukäsityöt ovat tälläkin hetkellä poikien ja miesten dominoimia, idea siitä että koulu vielä järjestäisi tytöiltä kiellettyjä (?) poikakerhoja näiden aiheiden suhteen vain vahvistaisi sitä ideaa, että nämä asiat kuuluvat vain pojille. Ei yhtään hyvä. Liikuntatapahtumat taas ei ole huono idea.

Mä ymmärrän aiemman kommentoijan viestin. En mäkään teininä halunnut olla aina sekaporukoissa. Oli ihan mukavaa olla välillä vain tyttöporukassa. Miksei sitten pojatkin haluaisi olla välillä vaan poikaporukoissa?

Huomasin itse omien lasteni kasvaessa, että kun poika tuli toiselle kymmenelle, poikaporukat eivät saaneet olla enää oikein missään. Jos oli useampi sen ikäinen poika taloyhtiön pihalla vaikka keinujen luona, hetken päästä joku tuli häätämään "pois lorvimasta". Samaa ei kuitenkaan ollut tyttäreni kohdalla eli tytöt samassa iässä saivat ihan vapaasti lorvia taloyhtiön pihalla. Kauppakeskuksissa poikaporukat ärsyttää olemassaolollaan, mutta tyttöporukat ei. Huomasinn myös, että aika harvassa perheessä teini-ikäisillä pojalla sai kaveriporukka tulla kotiin. Tytöllä ei ollut tällaistakaan vaan tytöt viettivät toistensa kodeissa aikaa varsin paljon. Tietyssä iässä poikien siis pitäisi kadota jonnekin ja onko ihme, jos he katoavat omiin huoneisiinsa tietokoneidensa ääreen, koska silloin voivat olla kavereineen ainakin netissä? Mä sitten päätin, että olkoot meillä. Ja kyllä niitä jannuja täällä olikin. Eivätpähän ainakjaan olleet ärsyttämässä muita ihmisiä pelkällä olemassaolollaan. 

Mun puolesta pojat saavat keskenään ihan rauhassa olla porukoissa, niinhän ne taitavat paljon muutenkin kouluissa olla, mutta tähän ei tule sotkea jo nyt poikien ja miesten dominoimia harrastuksia ja vahvistaa vielä virallisilta tahoilta entisestään sitä ideaa, että ne kuuluvat pelkästään pojille. (T. nainen it-alalta.)

Ja olen ylemmän kommentoijan kanssa samaa mieltä siitä, että syy poikaporukoiden vieroksumiseen ei ole niinkään siinä että syrjitään poikia muuten vain, vaan poikaporukoilla on suurempi taipumus aiheuttaa turvallisuus-/järjestyshäiriöitä, joista on sitten haittaa muille. Tällöin valitettavasti sellaisia joukkoja karsastetaan enemmän, vaikka tämä nimenomainen porukka ei niitä aiheuttaisikaan. Vaikea sanoa kenen syy tällainen on. Kiva että teillä kaikki sujui.

Mä olen itsekin koodari, mutta ymmärsin ihan hyvin poikien tarpeen olla joskus omissa porukoissaan, koska itsekin tykkäsin teininä olla välillä ihan vaan tyttöporukassa. Sä takerruit koodaamiseen ja puutöihin, mutta mä katsoin tekemisen ohi ja näin yhdessäolon tarpeen. 

Mutta joo, ennakkoluulot tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan ovat ikäviä. Erityisesti niille, jotka eivät käyttäydy kyseisten ennakkoluulojen mukaisesti. Kun mikä tahansa negatiivinen asia yleistetään koskemaan kaikkia johonkin ihmisryhmään kuuluvia, se aiheuttaa vain puolustautumista ja vastakkainasettelua. Jos taas ihmiset otettaisiin yksilöinä ja ajateltaisiin, että on syytön kunnes toisin todistetaan, kaikkien elämä voisi olla paljon helpompaa tai ainakin vähemmän aggressiivista. Asioistakin voitaisiin keskustella rauhallisemmin ja rakentavammin eikä keskustelut johtaisi aina eipäs-juupas-tilanteeseen. 

Sanoin juuri, että mun puolesta pojat saavat rauhassa olla omissa porukoissaan, eli emme ole siitä siis eri mieltä. Takerruin koodaamiseen ja puutöihin, koska edellinen kommentoija ehdotti ratkaisuksi poikien syrjäytymiseen yksinomaan poikien koodaus- ja puutyöpajoja. Onko susta oikeasti järkevä idea, että koulu järjestää tytöiltä kiellettyjä koodaus- ja puutyöpajoja? Tuntuisiko se susta yläasteikäisenä tyttönä reilulta ja oikeudenmukaiselta? Musta ei tuntuisi.

"Mutta joo, ennakkoluulot tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan ovat ikäviä. Erityisesti niille, jotka eivät käyttäydy kyseisten ennakkoluulojen mukaisesti. Kun mikä tahansa negatiivinen asia yleistetään koskemaan kaikkia johonkin ihmisryhmään kuuluvia, se aiheuttaa vain puolustautumista ja vastakkainasettelua. Jos taas ihmiset otettaisiin yksilöinä ja ajateltaisiin, että on syytön kunnes toisin todistetaan, kaikkien elämä voisi olla paljon helpompaa tai ainakin vähemmän aggressiivista. Asioistakin voitaisiin keskustella rauhallisemmin ja rakentavammin eikä keskustelut johtaisi aina eipäs-juupas-tilanteeseen."

Mun pointti tossa oli se, että esim. kauppakeskuksessa esim. liikkeen pitäjät saattavat ahdistua enemmän vieressä notkuvasta poika- kuin tyttöporukasta, jos on aiempia kokemuksia siitä, että poikaporukoista on ollut konkreettista haittaa ja meno voi olla levottomampaa, ja tyttöporukoista taas ei sellaisia kokemuksia ole. Ei se reilua ole tietenkään niitä kohtaan jotka ovat rauhallisesti, mutta voin ymmärtää tätä tilannetta myös toiselta puolelta, eikä vika ole minusta silloin yksinomaan sielläkään. 

Asetat nyt itsesi keskustelijana mun yläpuolelle ihan turhaan. 

Voisihan tytöille olla omat koodaus- ja puutyöpajansa. En mä nähnyt tuossa aiemmassa ehdotuksessa, etteikö tytöille voisi olla omia pajoja. Ja ymmärrän myös kauppakeskuksen kauppiaita, mutta ymmärrätkö sinä niitä nuoria, jotka jo pelkän sukupuolensa vuoksi leimataan häiriköiksi, väkivaltaisiksi, ilkivaltaa tekeviksi jne? Miltä sinusta tai tyttärestäsi tuntuisi, jos naiset automaattisesti leimattaisiin ilotytöiksi ja kuka vaan voisi tulla tarjomaan kadulla rahaa seksipalveluista? Minusta ei ainakaan tuntuisi yhtään mukavalta eikä satavarmasti tuntuisi tyttärestänikään. Pystyisitkö ymmärtämään tällaista tilannetta toiselta puolelta ja ajattelemaan, ettei vika oli yksinomaan rahaa tarjoavissa miehissä (koska osa naisista harjoittaa maailman vanhinta ammattia)? Veikkaan, että et pystyisi. Minä en ainakaan pystyisi. 

En näe miksi poikien omille pajoille olisi tarvetta niissä lajeissa joissa pojat jo nyt dominoivat. Voidaanhan puutyöt ja koodaaminen eriyttää sukupuolen mukaan, mutta miksi? Pitäisikö sitten siirtyä suosiolla kokonaan tyttö- ja poikakouluihin?

Naisten leimaamisessa taas ei olisi kyse samalla tavalla kenenkään muun hyödystä tai turvallisuudesta, se olisi leimaamista vain leimaamisen vuoksi. Ymmärrän sikäli mitä tarkoitat ajaa takaa, että ei ole koskaan kiva tulla leimatuksi, mutta mielestäni konteksti on tilanteessa sen verran erilainen että vertaus ei täysin toimi. Jos naiset leimataan prostituoiduiksi, johtuu tilanne silloin oikeastikin pohjimmiltaan siitä että miehet ostavat seksiä. Alkuperäisessä tilanteessa taas oli kyse silloinkin joidenkin poikien toiminnasta, ei tyttöjen. Tilanne on valitettava ja siihen auttaisi lähinnä luottamus siihen, että pojat eivät aiheuta riskejä muille tai esim. tyttöjä enempää meteliä - miten siihen päästäisiin? Mun oli tarkoitus sanoa, että tällaisessa tilanteessa leimaaminen ei synny pelkästään leimaamisen ja syrjimisen vuoksi, vaan siinä on taustalla ainakin jollain tasolla rationaalisesti syntynyt huoli.

Miksi sinun on niin vaikeaa ymmärtää että sukupuolet ovat erilaisi ja sukupuolet ovat kiinnostuneita eriasioista jo ihan luonnostaan? Toki muutamia poikkeuksia löytyy mutta valta osa pojista pitää perinteisistä miestentöistä ja valtaosa naisista pitää perinteisistä naistentöistä, miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää sinulle?

Poikakoulut sekä tyttökoulut olisi aika radikaalinen ratkaisu, parempi olisi jos olisi poikaluokat ja tyttöluokat, sukupuolet voisivat välitunneilla viettää keskenään aikaa.

Ilman feminismiä kaikki olisi paremmin ja kaikki voisivat paremmin.

En minä ole edes sanonut mitään siitä kuinka moni pojista tai tytöistä tykkää mistäkin, kyseenalaistan vaan tätä ideaa, että pojat tarvitsisivat omia pajoja aineissa joissa on valtava poikaenemmistö jo valmiiksi. Eikö tällä lähinnä viestitetä sille muutaman vähemmistölle, että nimenomaan he eivät ole tervetulleita?

Vähemmistöille on jo vastaavia mihin ei toisia toivota. Nyt on unohdettu että enemmistöllekin pitäisi järjestää asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tasa-arvoon pyrkiminen aiheuttaa mt-ongelmia sekä syrjäytymistä koska kuitenkin pojat ja tytöt ovat erilaisia henkisesti ja fyysisesti. Nykyinen paha olo nuorilla johtuu pitkälti siitä kun pojat on laitettuu samaan muottiin kuin tytöt eikä sukupuolten eroavaisuuksia haluta hyväksyä. Sukupuoliroolit on kuitenkin luontainen asia lähes jokaiselle ihmiselle sekä koko ihmiskunnan historian ajan ihmisillä on ollut sukupuoliroolit käytössä koska silloin hyväksyttiin miehisyys sekä naiseus mutta nykyään miehisyys ja naiseus on vain ulkonäöllinen asia.

Ennen miehisyys oli muutakin kuin vain ulkonäöllinen asia mutta nykyään miehisyys on vain ulkonäöllinen asia, näkisin että tämä on se asia miksi etenkin miehillä on paha olla.

Tasa-arvon tulisi olla sitä että kunnioitetaan kaikkia sukupuolesta riippumatta mutta sitä se ei nykyään ole vaan se on sitä että sukupuolierot/sukupuoliroolit pyritään häivyttämään pois.

Tasa-arvo on mahdollista vain sillä tavalla että sukupuolten rooleja ja eroja ei pönkitetä mitenkään yhteiskunnan rakenteilla. Tämä on loogisesti itsestäänselvää jos asiaa miettii hetkenkään. Eroja ja rooleja ylläpitävien rakenteiden purkaminen häivyttää roolit ja erot, koska ne eivät ole mitään muuta kuin sopeutuminen yhteiskunnan rakenteiden aiheuttamaan pakkoon.

Liekö kommentoija edes yhtään perehtynyt tähän asiaan faktojen ja tilastojen pohjalta vain omien vuosienmittaisten kotiteekupposten pohjalta? Tilastollinen faktahan on se, että yhteiskunnissa, joissa on tehty kaikki mahdollinen sukupuolien teiden tasoittamiseen, sukupuoliset erot nimenomaan korostuvat, ie. Pohjoismaat. Mitä enemmän raivataan tietä molemmille sukupuolille, sitä enemmän ne ajautuvat omille teilleen.

Itse asiassa kyllä olen perehtynyt tuohon ilmiöön faktojen ja tilastojen kautta. Ensinnäkin sukupuolten tasa-arvon paradoksi on suppea ilmiö joka koskee ainoastaan yhtä asiaa, korkeakoulutettujen työmarkkinasegregaatiota. Siitä ei ole viisasta vetää mitään yleistyksiä laajempaan yhteiskunnalliseen kontekstiin. Toisekseen se on täysin näennäinen ja liittyy kulttuurieroihin ja historiallisten sekä poliittisten olosuhteiden eroihin tasa-arvoisimpien maiden välillä ja niiden maiden välillä, jossa naiset ovat vahvasti edustettuina niillä aloilla, jotka länsimaisesta kontekstista tulkitaan miesvaltaisiksi. Lisäksi väite, että yhtään missään olisi tehty kaikki mahdollinen tasa-arvon edistämiseksi on naurettava. 

Höpön löpö. Höpön pöpö. Missä ovat barrikadit naiskiintiölle suurimmalle osalle miesvaltaisista tehtävistä kuten kaikki vaaralliset työn (öljylautat, sähkötyöt etc.)? Ai ei me naiset kuitenkaan niin paljon tasa-arvoa haluta että olisi oikeasti tasa-arvoa? No aijaa? Ettäkö nainen ei kykenekään reiluun peliin? No hei aijaa? Olen itse nainen, enkä ole koskaan j-lauta saanut nimenomaan naisilta tasa-arvoista kohtelua ja loogista ajattelua ja punnitsemista asioissa, koska ilmeisesti naisista ei vain ole siihen. Olen kyllä kuunnellut kanssanaisilta kilometrin pituiset valituslistat siitä, että kuinka paljon he tekevät (selviää, että mies maksaa 95 prosenttia kaikista juoksevista kuluista sillä aikaa kun he naiset juovat martineja yläkerrassa ja potevat "taakkaansa"). Vttu kukaan jaksa tuollaisia käveleviä leipäläpiä kuunnella.

:D et mitä selvimminkään ole nainen, mutta hyvä yritys! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tasa-arvoon pyrkiminen aiheuttaa mt-ongelmia sekä syrjäytymistä koska kuitenkin pojat ja tytöt ovat erilaisia henkisesti ja fyysisesti. Nykyinen paha olo nuorilla johtuu pitkälti siitä kun pojat on laitettuu samaan muottiin kuin tytöt eikä sukupuolten eroavaisuuksia haluta hyväksyä. Sukupuoliroolit on kuitenkin luontainen asia lähes jokaiselle ihmiselle sekä koko ihmiskunnan historian ajan ihmisillä on ollut sukupuoliroolit käytössä koska silloin hyväksyttiin miehisyys sekä naiseus mutta nykyään miehisyys ja naiseus on vain ulkonäöllinen asia.

Ennen miehisyys oli muutakin kuin vain ulkonäöllinen asia mutta nykyään miehisyys on vain ulkonäöllinen asia, näkisin että tämä on se asia miksi etenkin miehillä on paha olla.

Tasa-arvon tulisi olla sitä että kunnioitetaan kaikkia sukupuolesta riippumatta mutta sitä se ei nykyään ole vaan se on sitä että sukupuolierot/sukupuoliroolit pyritään häivyttämään pois.

No mitkä sukupuoliroolit ovat mielestäsi sellaisia joiden olemassaolo parantaisi miesten asemaa yleisesti?

Miehet tekisivät miestentöitä ja naiset naistentöitä.

Naisilla ei olisi oikeutta antaa käskyjä miehelle vai miltä se naisesta tuntuisi jos lapset komentelisivat naista?

Pojat kasvatettaisiin ylipäätänsä miehiksi eikä neideiksi.

Myös yhteiskunta paranisi samalla kun naiset jättäisivät miestentyöt miehille, nainen miestentöissä on aika vitsi.

Ehdottaisiin siis että palattaisiin 1800-luvun sukupuolirooleihin.

Ai haluaisit vapaaehtoisesti painaa orjapalkalla tehtaassa 10h päivässä 6 päivää viikossa tai vaihtoehtoisesti herätä aamulla kello viisi kyntämään, äestämään, puimaan ja kantamaan tukkeja metsässä ilman korvausta samalla kun muijasi odottaa kymmenettä mukulaa? Oletko nyt ihan varma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Onko jotain näyttöä siitä että perhelaki suosii naisia? Menee ja haastattele jotakuinkin kaikkia eronneita pareja ja oikeuden päätöksiä. Näin naisena olen taputtanut harteille tuttuja miehiä, joille muka on myönnetty lasten kanssa tapaaminen mutta sitten naispuolisko onkin perunut kun "olikin jotain yhtäkkiä muuta menoa" ja mies ei voi tehdä asialle mitään ellei ole valmis käymään tosi työlästä byrokraattista tappelua asian kanssa. Ja että elarit on kiskottu etävanhemmaksi jääneen miehen pussista johonkin kalliiseen harrastukseen, ja sitten harrastuksen kustannukset onkin jääneet pienemmiksi mutta kas kun ei ole mieheltä sitten tämänmukaisesti veloitettu aiempaa vähempää. Olen tavannut paljon eronneita miehiä, jolla on liitosta lapsia, ja se tietty kipinä heidän silmiinsä syttyy, kun mainitsee nämä asiat ja osoittaa myötätuntoa asiasta. Perhelaki ei todellakaan suosi miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nuori mies ja kyllä minä ainakin näen tuon sukupuolineutraalisuuden negatiivisena asiana koska se sekoittaa monen nuoren pään ja tällä tarkoitan juuri sitä että poika ei saa olla poika eikä tyttö saa olla tyttö. Tasa-arvo on hyvä asia jos sitä toteutetaan oikein mutta ainakin tänäpäivänä tasa-arvo ei todellakaan ole sitä että jokainen saa olla oma itsensä vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolista pyritään tekemään samanlaisia. Miksi tasa-arvon vuoksi pitää saada tasainen sukupuolijakauma joka asiaan?

Poikien ja tyttöjen pitäisi saada toteuttaa itseään haluamallaan tavalla mutta nyt tasa-arvon takia näin ei ole koska tasa-arvolla halutaan vain saada sukupuoliroolit pois, pidän tätä vääränä ja siksi minä kapinoin feminismiä vastaan.

Nykyään ei saa olla mitään vain pojille järjestettyjä tapahtumia koska ne nähdään huonona asiana koska ne vahvistavat sukupuolirooleja vaikka todellisuudessa moni poika tykkää ja haluaa tehdä juuri niitä pojille suunnattuja asioita.

Tasa-arvon näen hyvänä asiana jos sillä ei pyritä siihen että sukupuolirooleja ei saa olla tai että ei saa olla erikseen poikien liikuntatunteja tai vaikka pojille tarkoitettuja "nikkarointi kursseja" tai "mopojen rassailu kursseja".

Suurin ongelma tässä tasa-arvo keskustelussakin on se että nuoret(lähes kaikki) itse haluavat toteuttaa sitä perinteistä sukupuoliroolia ja sitten kun yhteiskunta pyrkii kieltämään sitä tasa-arvon takia niin siinä sitten monen nuoren pää mene sekaisin.

Näen siis että suurin syy nuorien ongelmiin on tämä nykymuotoinen tasa-arvo millä ei ole todellisuudessa muuta virkaa kuin sekoittaa nuorten päitä entistä enemmän kieltämästä heitä toteuttamasta itseään.

Niin siis se mitä sinä tällä sanot on se että haluat yhteiskunnan jatkossakin kohtelevan naisia ja miehiä eri tavalla ja ohjaavan heitä eri asemiin ja tehtäviin, ja käyttävän resursseja ja rajoittavan yksilöiden vapautta sukupuoliroolien ja -erojen synnyttämiseksi ja ylläpitämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Onko jotain näyttöä siitä että perhelaki suosii naisia? Menee ja haastattele jotakuinkin kaikkia eronneita pareja ja oikeuden päätöksiä. Näin naisena olen taputtanut harteille tuttuja miehiä, joille muka on myönnetty lasten kanssa tapaaminen mutta sitten naispuolisko onkin perunut kun "olikin jotain yhtäkkiä muuta menoa" ja mies ei voi tehdä asialle mitään ellei ole valmis käymään tosi työlästä byrokraattista tappelua asian kanssa. Ja että elarit on kiskottu etävanhemmaksi jääneen miehen pussista johonkin kalliiseen harrastukseen, ja sitten harrastuksen kustannukset onkin jääneet pienemmiksi mutta kas kun ei ole mieheltä sitten tämänmukaisesti veloitettu aiempaa vähempää. Olen tavannut paljon eronneita miehiä, jolla on liitosta lapsia, ja se tietty kipinä heidän silmiinsä syttyy, kun mainitsee nämä asiat ja osoittaa myötätuntoa asiasta. Perhelaki ei todellakaan suosi miehiä.

Eli ei ole mitään näyttöä, paitsi sun mutusi ja se että moni mies kovasti kokee tulleensa väärin kohdelluksi. Vai oliko sulla joku linkki systemaattiseen analyysiin oikeuden päätöksistä? Kansainvälisesti nuo suosivat räikeästi miehiä, mutta yhtään suomalaista tutkimusta en ole vielä löytänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikakoulut sekä tyttökoulut olisi aika radikaalinen ratkaisu, parempi olisi jos olisi poikaluokat ja tyttöluokat, sukupuolet voisivat välitunneilla viettää keskenään aikaa.

Huono idea sekin. Japanissa sukupuolet pidetään lapsista pitäen erossa toisistaan, tuloksena deittailukulttuuri on siellä hyvin pidättynyttä, syntyvyys maapallon alhaisin ja "grass eating men" on siellä jo oma suuri ilmiönsä. 38% nuorista miehistä ovat suoraan sanottuna vässyköitä jotka viettävät päivänsä mieluummin pornon parissa sen takia kun ei yksinkertaisesti uskalleta puhutella naisia. Tosin eipä sielläkään työelämän pätkäduunistuminen auta asiaa yhtään.

Ja nuo ovat huonoja asioita koska...? Sitähän naiset haluavat, koiran joka vio siittää 2.1 lasta.

Miehiä ei ole luotu ajattelemaan itse, niillä pitää olla johtaja joka käskee mitä tehdä, muuten ne ovat kuin orpoja kädettömiä hukassa.

Miehet ovatkin yleensä laumassa ja toimivat kuin lintuparvi.. yhtenä massana. Ovatkin siksi tykinruokaa. Mies ei siis ole itsenäinen kuten nainen on.

Mies murenee jos se yrittää olla itsenäinen, koska siltä puuttuu kaikki siihen tarvittavat kyvyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Onko jotain näyttöä siitä että perhelaki suosii naisia? Menee ja haastattele jotakuinkin kaikkia eronneita pareja ja oikeuden päätöksiä. Näin naisena olen taputtanut harteille tuttuja miehiä, joille muka on myönnetty lasten kanssa tapaaminen mutta sitten naispuolisko onkin perunut kun "olikin jotain yhtäkkiä muuta menoa" ja mies ei voi tehdä asialle mitään ellei ole valmis käymään tosi työlästä byrokraattista tappelua asian kanssa. Ja että elarit on kiskottu etävanhemmaksi jääneen miehen pussista johonkin kalliiseen harrastukseen, ja sitten harrastuksen kustannukset onkin jääneet pienemmiksi mutta kas kun ei ole mieheltä sitten tämänmukaisesti veloitettu aiempaa vähempää. Olen tavannut paljon eronneita miehiä, jolla on liitosta lapsia, ja se tietty kipinä heidän silmiinsä syttyy, kun mainitsee nämä asiat ja osoittaa myötätuntoa asiasta. Perhelaki ei todellakaan suosi miehiä.

Eli ei ole mitään näyttöä, paitsi sun mutusi ja se että moni mies kovasti kokee tulleensa väärin kohdelluksi. Vai oliko sulla joku linkki systemaattiseen analyysiin oikeuden päätöksistä? Kansainvälisesti nuo suosivat räikeästi miehiä, mutta yhtään suomalaista tutkimusta en ole vielä löytänyt.

Minun mutua ei ole se, mitä eronneet miehet ovat faktapohjaisesti kertoneet siitä, miten oikeus on heitä kohdellut. Tapaamisissa ja rahan maksamisessa on vedetty naisiin päin. Mitä oikeutta se on?

Mies 30 kirjoitti:

Miehenä voin sanoa ainakin yhden jutun. Mies lähtee viihteelle, seksin takia tai ihan yksinäisyyttään että saisi edes puhua jollekin. Noh ja mites tässä käy, mies ei välttämättä saa edes juttelu seuraa. Nainen taas saa jopa sen seksin aina halutessaan. Naiset vois miettiä miltä tuntuu olla vaikka monta vuotta yksin vaikka yrittää saada seuraa.

No missä oikein käyt viihteellä? Itse en asu edes Helsingissä vaan paljon pienemmässä kaupungissa, mutta jos naisseuraa havittelen niin kyllä hieman mietin etukäteen mihin menen. Eli paikkaan missä naisia todennäköisesti myös on. Marttakerhoon liittyminen voi olla parempi vaihtoehto kuin lähiöpubissa istuminen. Siis miehelle. Naiselle ehkä toisinpäin.

Minä oivalsin jo teininä hyvinkin yksinkertaisen keinon millä saan paljon tyttöjen seuraa. Laitoin vain kirjeenvaihtoilmoituksen SinäMinä- tai MeKaks-lehteen, niin äkkiä oli postilaatikossa iso kasa kirjeitä lemmennälkäisiltä neitokaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt alkoi ahdistamaan. Tekee mieli paeta viinan avulla humalaan koska en pysty käsittelemään tunteitani. Kertokaa miten fiksu nainen tekisi tässä tilanteessa?

Käsittelisi tunteensa, tietenkin. Yksin tai ystävän kanssa.

Ohis...miten käsitellä tunteitaan, jos ei pysty käsittelemään tunteitaan?

Fiksu nainen pystyy käsittelemään tunteensa. Jos on vaikeaa, opettelee. Tarvittaessa hakee apua ystävältä tai terapeutilta.

Eli et vastannut tuon aiemman henkilön kysymykseen vaan oletit automaattisesti, ettei ole mitään ongelmaa tunteiden käsittelyssä. Mun mielestä tässä on yksi suuri ongelma, että pojat eivät ole oppineet käsittelemään tunteitaan, koska "isot pojat eivät itke". Tuo asenne on vielä 2019  niin vahvassa, että on hyvin vaikea alkaa aikuisena ja ahdistuneena opettelemaan jotain sellaista, mikä olisi pitänyt oppia jo lapsena.  Monilla miehillä on tästä syystä vaikeuksia ottaa edes vastaan ystävänsä tarvetta käsitellä tunteitaan. Ystävienkin taholta tulee hyvin nopeasti asenne "isot pojat eivät itke".  En siis pidä lainkaan yllättävänä, että joku tarttuu pulloon. Joillekin miehille alkoholi on ainoa keino vapauttaa tunnelukot, jotta ylipäätään pystyy puhumaan tunteistaan. 

Ja mistäs se itkemättömyys ja asenne on omaksuttu? Olisikos äidiltä, joka halusi kasvattaa pojastaan "kunnon" suomalaisen miehen.

Ei tarvitse mennä kuin tuonne länsinaapuriin, niin tilanne on erilainen. Tosin, ne ruotsalaiset naiset ovat myös erilaisia suomalaisiin verrattuna.

Useimmiten se on omaksuttu isältä. Naiset sallivat helpommin lapsilleen itkemisen ja tunteiden näyttämisen kuin miehet. Ehkä miehiä ahdistaa asia, koska eivät ole koskaan saaneet itsekään näyttää tunteitaan. Olen kuuskymppinen enkä minäkään ole koskaan nähnyt isäni itkevän. Ehkä hän on joskus itkenyt, en tiedä. Isoisäni kyynelkanavat joskus aukesi, mutta vasta, kun Jaloviina-pullosta ainakin puolet oli juotu.  Exäni kuuluu myös näihin ihmisiin, joiden mielestä miehet eivät itke eivätkä puhu tunteistaan. Paitsi kännissä. Erostamme on jo 15 vuotta aikaa, mutta aina joskus hän juovuksissa soittaa mulle ja purkaa ahdistustaan. En viitsi lyödä luuria korvaan, koska tiedän, ettei hänellä ole ketään muutakaan, jolle puhua. 

Mä olen valvonut iltaisin ja öisin vain kuunnellen omien sekä lähipiirini nuorten huolia ja murheita. Lohduttanut ja halannut. Myös teinpoikia, jotka eivät ole voineet omille vanhemmilleen puhua eikä varsinkaan heidän läsnäollessaan itkeä. Olen pitänyt huolen, että omilla lapsillani on toisiinsa niin läheiset välit, että kun musta aika jättää, heillä on kuitenkin toisensa. Vaikka lapseni ovat jo yli kolmekymppisiä, pitävät silti toisiinsa yhteyttä viikottain. 

Enpä usko. Eikös tästä ollut juttua muutama vuosi sitten, että suomalainen lastenkasvatus nimenomaan kavahti kaikkea tunteiden näyttämistä vielä 70-luvulle tultaessa. Tälle oli siis oikein ylempien terveysviranomaisten siunaus.

Koskee siis koko kulttuuria, ei vain miehiä. Ja kuten olemme tänne kirjoittavien äitien kirjoituksista oppineet, he joutuvat tekemään kaiken kotitöistä ja kasvatuksesta lähtien, joten.....

Totta kyllä, tunnekylmyys oli kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä pikemminkin suotavaa. En muista, että lapsuudessani tai nuoruudessani aikuiset olisivat pahemmin halanneet toisiaan. Enkä tarkoita pariskuntia vaan ihan yleisesti sukulaisia. Oikeastaan vasta omat lapseni ottivat tavaksi halata niin isovanhemmat, vanhemmat, sedät, tädit, serkut, sisarukset ja kaikkien näiden puolisot aina, kun tavataan. 

Mitä tulee jälkimmäiseen kommenttiisi, niin toki moni palstalle noin kirjoittaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikissa perheissä olisi noin. En ole koskaan suostunut olemaan lapsilleni isä enkä olemaan heille miehen mallina. Lasteni isällä on ollut oma tehtävänsä kasvattajana ja roolimallina ja erityisesti poikansa kohdalla. Olen myös palstalta välillä huomannut, miten jotkut äidit tuntuvat olevan turhautuneita, kun heidän poikansa eivät olekaan samanlaisia kuin heidän tyttärensä. Mulla ei ole veljiä ja on ollut aika avartavaa päästä oman lapsen kautta näkemään myös poikien ja miesten maailmaa. Vaikka olenkin siitä maailmasta oppinut paljon, en edelleenkään pysty olemaan isä. Ja katson, ettei mun tarvitsekaan olla. 

En sanoisi, että olisin turhautunut siihen, että pojat ovat täysin tuuliajolla siinä kun tytär pärjää ja suoriutuu vaan olen todella huolissani siitä, miten he saavat hyvän onnellisen elämän ja sitä osallisuutta josta aiemmin puhuttiin. Samalla tunnen suurta voimattomuutta ,koska meillä vanhempina ei tunnu olevan mitään keinoja auttaa tässä.

Oletko aivan varma, että poikiesi käsitys hyvästä ja onnellisesta elämästä on sama kuin sinulla, tyttärelläsi tai miehelläsi? Kirjoitin ketjuun aiemmin, että en ole itsekään ollut koskaan aktiivinen, energinen enkä kunnianhimoinen. En ole ladannut vapaa-aikaani täyteen menemisiä ja olen viihtynyt tietokoneen ääressä jopa niin hyvin, että vähän puolivahingossa ajauduin tekemään siitä itselleni ammatinkin. Mun elämäni on silti oikein hyvää ja onnellista. Välillä lähinnä säälin tuttujani, jotka kertovat, miten on aina kiire, koskaan ei saa levätä, on mentävä sinne, tänne ja tuonne. Ihan itse ovat halunneet tehdä elämästään sellaista ja heidänhän pitäisi nyt olla onnellisia ja tyytyväisiä eikä valittaa asiasta. 

Millä ja missä sinä elät? Hyvään elämään kuuluu se, että on riittävä toimeentulo ja siitä seuraava hyvinvointi. Emme voi loputtomiin elättää poikiakaan.

Silti äitejä on varaa elättää

Puhun tässä ihan omista lapsistani. Ei aikuinen ihminen voi loputtomiin elää lapsuudenkodissaan vanhempiensa kustannuksella. Jossain vaiheessa on pakko lähteä omilleen ja se oma elatus jostain saada. Ei me kyllä ketään äitejäkään olla elätetty.

Puhun yhteiskunnasta. Äidit jäävät moneksi vuodeksi chillaamaan ja joskus aikaisemmin oli kotiäitejä. Joku ne on elättänyt.

Mikä miehissä sitten on niin vaikeaa? Ottakaa homma hanskaan, antakaa miesten puuhastella (pelailla ja joskus kokata) kun te naiset teette 10-12h päivää jotta saadaan ruoka pöytään.

Sehän tässä on ongelma ettei töissä käyvät ja veroja maksavat ihmiset, niin miehet kuin naisetkaan, ole valmiita teitä luusereita elättämään.

Äidin kutsuminen luuseriksi on vähän säälittävää mutta mennään sillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset tarkistaisivat etuoikeutensa, niin yhteiskunta olisi parempi paikka kaikille.

Listaisitko etuoikeuteni, kiitos. Varmuuden vuoksi muistutan jo muutamista "etuoikeuksista", joita joskus näkee listattavan:

- (naiset) saavat seksiä koska tahansa => ei ole universaali yhteiskunnan tarjoama oikeus, sinullakaan ei ole velvollisuutta antaa seksiä kenellekään

- saavat parisuhteen koska tahansa => ks edellä

- voivat pariutua ylöspäin => ks edellä

- voivat loisia miehen lompakolla => ks edellä

- voivat loisia yhteiskunnan varoilla kotona (lapsiin liittyvät etuudet) => vain äitiysraha on sukupuoleen sidottu, muut vanhempainvapaat jokainen perhe sopii keskenään

- pääsevät pllusyyniin veronmaksajien kustannuksella => syynit tulevat veronmaksajille edullisemmiksi kuin niiden syöpien hoitaminen

- eivät joudu armeijaan => äänestän itse puoluetta, joka ei halua ylläpitää yleistä miehille suunnattua asevelvollisuutta, toivottavasti sinäkin

Ei ole euromyyttikään yhteiskunnan ylläpitämä. Tyttöjä suosiva koulusysteemi, naisia suosivat perhelait, kevyemmät tuomiot samoista rikoksista, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisille on kiintiöt, omat urheilusarjat, naisille on omia järjestöjä, miesten vastaavat on syrjintää, asevelvollisuus, etuoikeus lapsiin, kevennetään työt perusteettomasti esim vain kourallinen naisia on päässyt palomiesten fysiikkatesteistä läpi (jos heikompikin pärjää miksi miehiltä vaaditaan enemmän?), naisilla menee kaikilla mittareilla paremmin ja silti lainsäädäntö tähtää vain naisten aseman parantamiseen. Miehet yritetään hävittää kielestäkin, alkaa jo muistuttaa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onko jotain näyttöä tarjota siitä että perhelait suosivat naisia, naiset saavat kevyempiä tuomioita samoista rikoksista kun kaikki tuomion kovuuteen vaikuttavat tekijät huomioidaan, naisen todistusta uskotaan enemmän, naisen etuoikeudesta lapsiin, tai siitä että kukaan pitäisi miesjärjestöjä syrjintänä jollei niiden kautta tarjota mahdollisuuksia joiden ulkopuolelle rajaaminen selvästi haittaa yhdenvertaisuutta? Entä siitä että palomiesten fysiikkatestit oli alunperin suunniteltu vastaamaan työn vaatimuksia, eikä varmistamaan hakijoiden hyvä fyysinen kunto sillä oletuksella että kaikki hakijat ovat miehiä?

Miten naisten omat urheilusarjat ovat mikään etuoikeus? Mihin sellaiseen naisille on kiintiöt, joka vahingoittaa miehiä? 

Tiedätkö mitä kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa ja mitkä sen tunnusmerkit ovat? Millä perusteella katsot niiden täyttyvän tässä?

Onko jotain näyttöä siitä että perhelaki suosii naisia? Menee ja haastattele jotakuinkin kaikkia eronneita pareja ja oikeuden päätöksiä. Näin naisena olen taputtanut harteille tuttuja miehiä, joille muka on myönnetty lasten kanssa tapaaminen mutta sitten naispuolisko onkin perunut kun "olikin jotain yhtäkkiä muuta menoa" ja mies ei voi tehdä asialle mitään ellei ole valmis käymään tosi työlästä byrokraattista tappelua asian kanssa. Ja että elarit on kiskottu etävanhemmaksi jääneen miehen pussista johonkin kalliiseen harrastukseen, ja sitten harrastuksen kustannukset onkin jääneet pienemmiksi mutta kas kun ei ole mieheltä sitten tämänmukaisesti veloitettu aiempaa vähempää. Olen tavannut paljon eronneita miehiä, jolla on liitosta lapsia, ja se tietty kipinä heidän silmiinsä syttyy, kun mainitsee nämä asiat ja osoittaa myötätuntoa asiasta. Perhelaki ei todellakaan suosi miehiä.

Eli ei ole mitään näyttöä, paitsi sun mutusi ja se että moni mies kovasti kokee tulleensa väärin kohdelluksi. Vai oliko sulla joku linkki systemaattiseen analyysiin oikeuden päätöksistä? Kansainvälisesti nuo suosivat räikeästi miehiä, mutta yhtään suomalaista tutkimusta en ole vielä löytänyt.

Minun mutua ei ole se, mitä eronneet miehet ovat faktapohjaisesti kertoneet siitä, miten oikeus on heitä kohdellut. Tapaamisissa ja rahan maksamisessa on vedetty naisiin päin. Mitä oikeutta se on?

Niin tämä oli sitä osaa että moni mies kokee tulleensa väärin kohdelluksi. Tämä ei valitettavasti riitä näytöksi, vaan oikeuden päätöksiä olisi analysoitava systemaattisesti ja objektiivisesti. Kiistojen ratkaisuissa on yleistä että molemmat osapuolet ovat tyytymättömiä tulokseen, ja muutenkin ihmisillä on taipumusta esittää tapahtuma itselleen ja näkemykselleen suotuisassa valossa. Myöskään se, että olet itse havainnut jonkun kaavan ei ole osoitus siitä, että kaava oikeasti olisi olemassa. Se olisi mitattava objektiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Keskityttäisiinkö välillä miesten ongelmiin? Ei tule tapahtumaan. Sehän tarkottaisi sitä, että huomio ei olisikaan naisissa.

Onnistuu se jos miesten ongelmat aiheuttavat välillisiä ongelmia naisille.

90% juoppoja ? kaikille naisille ei riitä hyvää miestä = johan alkoi ongelma kiinnostaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tasa-arvoon pyrkiminen aiheuttaa mt-ongelmia sekä syrjäytymistä koska kuitenkin pojat ja tytöt ovat erilaisia henkisesti ja fyysisesti. Nykyinen paha olo nuorilla johtuu pitkälti siitä kun pojat on laitettuu samaan muottiin kuin tytöt eikä sukupuolten eroavaisuuksia haluta hyväksyä. Sukupuoliroolit on kuitenkin luontainen asia lähes jokaiselle ihmiselle sekä koko ihmiskunnan historian ajan ihmisillä on ollut sukupuoliroolit käytössä koska silloin hyväksyttiin miehisyys sekä naiseus mutta nykyään miehisyys ja naiseus on vain ulkonäöllinen asia.

Ennen miehisyys oli muutakin kuin vain ulkonäöllinen asia mutta nykyään miehisyys on vain ulkonäöllinen asia, näkisin että tämä on se asia miksi etenkin miehillä on paha olla.

Tasa-arvon tulisi olla sitä että kunnioitetaan kaikkia sukupuolesta riippumatta mutta sitä se ei nykyään ole vaan se on sitä että sukupuolierot/sukupuoliroolit pyritään häivyttämään pois.

Miksi pitäisi olla ahdas, standardoitu ja erillinen poika- ja tyttömuotti, joka vahingoittaa jokaista poikaa ja tyttöä. joka ei koe sitä omakseen? Jokaisella pitää olla oikeus määritellä itse, millainen mies tai nainen hän on, ilman että joku muu yrittää määritellä sitä hänen puolestaan. Maailmassa on kyllä tilaa niille miehille ja naisille, jotka eivät mahdu perinteiseen sukupuoliroolilokeroon. Ei se tee heistä epämiehiä tai epänaisia saati huonoja ihmisiä. Perinteiset roolit ovat täysin ok, kunhan ne ovat yksilön oma valinta, eivät jokin myrkyllinen oletusasetus, joka jokaisen pitää täyttää tullakseen hyväksytyksi.

Nainen kuka ei mahdu naisen sukupuolilokeroon ei ole nainen vaan hän on henkisesti aivan muuta ja sama pätee miehiin jos mies ei mahdu miehen sukupuolilokeroon hän ei ole henkisesti mies.

JESS!!!! Kiitos tästä. Minussa ei mikään muu kuin ulkonäkö ole koskaan mahtunut naisen sukupuolilokeroon. En siis ole nainen eikä mun enää koskaan tarvitse tehdä yhtään mitään, mitä naisten odotetaan tekevän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siinä varmasti ihan silkkaa biologiaakin mukana. Eli käytännössä miehellä pitää olla jokin "tarkoitus", eli käytännössä emäntä/perhe mistä "huolehtia". 

Miksi eivät sitten huolehdi kun sellaisen saavat??

Koska naiset pärjäävät hyvin ilman miestä nykyään, miehen "sukupuolirooli" on nykyisin turha asia kosks nainen tekee samoja asioita kuin mies.

Sitten kun haluaa olla perinteisessä roolissa haukutaan kuitenkin lompakkoloiseksi?

Eri

Niinpä, miksei thaivaimot ole lompakkoloisia?

Koska se on miehen valinta toimia näin.

Suomalaiset naiset eivät ole hintansa arvoisia...

Et vastannut kysymykseen. Mikä ero? Arvot, neitsyys, ulkonäkö,käytös...?

Thai-naiset eivät ole ajatuksiltaan, käytökseltään ja pukeutumiseltaan maskuliinisia kuten 99% suomalaisista naisista on.

Suomalaiset naiset ovat sellaisia kuin itse haluavat, eivät sellaisia kuin miehet haluavat. Thaimaassa käy ihan samoin, jos/kun kulttuuri antaa sille tilaa. Vai luuletko thainaisen nauttivan alisteisesta asemastaan?

Ihmiset eivät mahdu ahtaisiin sukupuolirooleihin ja stereotypialaatikoihin, eivätkä pohjimmiltaan eroa paljoakaan toisitaan. Nyt miesten pitäisi vielä ymmärtää se, ettei se ole mikään ongelma naisille, eikä sen pitäisi olla ongelma myöskään miehille.

Ja nyt kun miehet ovat sellaisia kun he haluavat, se on ongelma josta naiset tämänkin keskustelun perusteella haluavat puhua ja haukkua miehiä.

Ei vaan ongelma on siinä miksi niin monet miehet haluavat olla nössöjä luusereita ja elatuttaa itsensä toisten kustannuksella.

Nuo syrjäytyjämiehet vaativat samanaikaisesti että yhteiskunnan on heitä autettava ja toisessa lauseessa haikailevat jonnekin menneiden ajan maailmaan jossa naisia ei kukaan auttanut vaan heille ainoa mahdollisuus turvata oma taloudellinen ja sosiaalinen tilanteensa oli mennä avioliittoon jonkun miehen kanssa.

No eikös se ollut juuri sitä auttamista. Vanhapiika roudattiin tuttavien toimesta aikamiespojalle ja heidät heitettiin yhdessä hankeen. Lopputuloksena mies joutui elättämään naisen.

Nyt kun naisen pitäisi elättää mies, se on jotain pöyristyttävää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japanissa deittailu kulttuuri ei kärsi siitä että sukupuolet erotellaan kouluissa vaan se johtuu ihan siitä että siellä tehdään niin pitkää työpäivää.

Se ei selitä tuota "grass eating men"-ongelmaa. Naiset siellä jopa oikein tyrkyttävät itseään näille nuorille miehille mutta ei silti kelpaa. Tai kelpaa mutta ei uskalleta sanoa eikä tehdä mitään.

Ei kiinnosta tarpeeksi koska viihdeteollisuus ml. porno on parempaa eikä haluta menettää vapautta.

GEM on muuten paskapuhetta.