Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi 2020-luvun Suomi on köyhempi kuin 1990-luvun Suomi? Onko euro kaikkien aikojen emämunaus?
Suomi kansannousun partaalla
27.11.2019 |
Leipäjonot ovat kasvaneet ihan älyttömästi ja niissä on nykyään myös työssä käyviä ja eläkeläisiä. Ihmisten velkaantuminen on räjähtämässä käsiin, myös kunnat, kaupungit ja valtio velkaantuu hirmutahdilla, vaikka kaikkia maksuja on nostettu, veroja kiristetty ja tukia leikattu.
Palkkoja pudotellaan ja työaikoja pidennetään. Ihmisten pahoinvointi kasvaa ja viha patoutuu.
NIIN ETTÄ MITEN TÄSSÄ KÄY?
Kommentit (158)
Koska me joudumme maksamaan EU:n jäsenmaille koko ajan hirveitä summia. Kaikenlaiset köyhävaltiot saavat rahallista tukeamme. Kunpa olisimme voineet satsata nuokin miljardit Suomeen.
Mutta toisaalta onhan EU:sta iloakin, siellä suunnitellaan yhteistä puolustusta. Ei tuosta arvaamattomasta Putinista tiedä, saattaa suunnitella vaikka mitä, kun larppaa tsaaria. Ja laitta trollit asioilleen netissä joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Ihmiset, jotka miettivät ensimmäisen mieleensä tulevan heitä henkilökohtaisesti ärsyttävän asian ja nimeävät sen sitten varallisuuden jakautumisen syyksi...
Ihmiset, jotka keksivät asiaankuulumattomia asiantyhteyksiä tyhjästä kohdatessaa heitä ärsyttävän asian ja pyrkivät halventamaan mielipiteen esittäneen henkilön, vaikka eivät edes halua ymmärtää mitä on kirjoitettu...
No okei, mä voin myös keksiä, että sellismi on toinen emämunaus, joka tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro. Nyt sä voit ymmärtää, mitä mä olen kirjoittanut (perustellahan ei tarvitse) ja olla halventamatta mun hyvää mielipidettä.
No sehän tässä pointti olikin, että et kysynyt minkäälaista tarkennusta, vaan keksit selityksen itse ja hyökkäsit kirjoittajaan henkilönä.
Mä suosittelisin sille kirjoittajalle hieman laajempaa perehtymistä yhteiskunnan rakenteisiin ja silmien avaamista. Jos ihan vaikka tarkastelee verotusta kriittisesti, on aika selvää, mitkä tahot ne maailmaa pyörittävät. Vinkki: se taho eivät ole feministit, tai sen puoleen sellistit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Voiko joku olla noin tyhmä?
Olet ehkä huomannut, että afrikkalaiset ja lähi-idän naiset ovat järkeään lihavia, eivätkä varmaan siksi, että olisivat kotoisin rikkaista maista.
Köyhä syö hiilaria ja rasvaa.
Olen Afrikassakin asunut, eivätkä naiset siellä ole lihavia. Lihovat vasta kun muuttavat Suomeen, missä ruoka on halpaa.
-90-luvulla nuoruutensa elänyt.
Höpö höpö. Nälkä alueilla on porukka toki laihaa, mutta noin yleensä lihavuus on Afrikassa vielä varakkuuden merkki.
Siis yritätkö sanoa, että afrikkalaiset ovat varakkaita?
Ylläri, ylläri. Myös Afrikassa on hyvin toimeentulevia ihmisiä. Länsimaihin vaan uutisoidaan kurjuutta, köyhyyttä ja epäkohtia. Tiedonvälitys antaa hyvin yksiuloittesen kuvan.
Niin ja miksiköhän? Afrikan maat edelleen lypsävät rahaa kaikenmaailman hyväntekeväisyyteen meiltäkin, jotka emme ole ikinä osallistuneetkaan koko valkoisen miehen hyväksikäyttötaakkaan.
Miksi siellä ei hoideta yhteiskuntaa ihan itse kuntoon, kun kerran on varaa. Minä en ole auttanut sitten 80-luvun pakollisen koulun Nälkäpäiväkeräyksen.
Ja täälläkin media osallistuu samaan kerjuuvirteen. Näytetään kärpässilmäisiä aliravittuja lapsia.
Sinulle on uutinen sekin, että on Afrikan maita, joissa on todella suuret luonnonvarat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Lihavimmat ihmiset länsimaissa ovat kyllä köyhiä. Glukoosi-fruktoosisiirappia on kaikkialla ja se näkyy.
Kaikkea paskaa ruuissa: glukoosisiirappia ja palmuöljyä. Näillä halparaaka-aineilla täytetään tyhjä ruoka, jota myydään voitolla köyhille ihmisille ympäri maailmaa.
Edelleenkin voin kertoa, että ei afrikkalaisilla köyhillä ole varaa noihin tuotteisiin. Eikä ollut suomalaisillakaan köyhillä 1990-luvulla.
Elintaso on noussut ympäri maailman.
Joo ehkä elintaso on noussut, mutta edullisen ruuan laatu on surkeaa aivan kaikille kaikkialla.
Joo ihan hirveää roskaa: kausivihannekset ja juurekset, pavut, linssit, kananmunat jne. Todella jäätävää sontaa.
Vierailija kirjoitti:
Koska me joudumme maksamaan EU:n jäsenmaille koko ajan hirveitä summia. Kaikenlaiset köyhävaltiot saavat rahallista tukeamme. Kunpa olisimme voineet satsata nuokin miljardit Suomeen.
Mutta toisaalta onhan EU:sta iloakin, siellä suunnitellaan yhteistä puolustusta. Ei tuosta arvaamattomasta Putinista tiedä, saattaa suunnitella vaikka mitä, kun larppaa tsaaria. Ja laitta trollit asioilleen netissä joka päivä.
Se miksi köyhille valtioille maksetaan enemmän tukea johtuu siitä, että niiden halutaan kehittyvän ja elintason ja ostovoiman nousevan myös siellä. Tämä lisää myös suomalaisten tuotteiden markkinoita ja kysyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska me joudumme maksamaan EU:n jäsenmaille koko ajan hirveitä summia. Kaikenlaiset köyhävaltiot saavat rahallista tukeamme. Kunpa olisimme voineet satsata nuokin miljardit Suomeen.
Mutta toisaalta onhan EU:sta iloakin, siellä suunnitellaan yhteistä puolustusta. Ei tuosta arvaamattomasta Putinista tiedä, saattaa suunnitella vaikka mitä, kun larppaa tsaaria. Ja laitta trollit asioilleen netissä joka päivä.
Suomen nettomaksu EU:lle on kansalaista kohden noin 50e vuodessa. Jos se romuttaa Suomen talouden niin aika heikolla tolalla ollaan.
Esim. keskituloisen 3000e/kk ansaitsevalle tämä 50e edustaa 0.1% tuloista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvulla Nokia tahkosi rahaa myös valtiolle. Nykyisin vastaavaa lyosylehmää ei ole.
Ei tahkonnut ysärillä, vaan korkeintaan pari vuotta sen lopussa, ja pääosin 2000-luvulla.
Höpö höpö. Jo 80-luvun lopulla alkoi kännyköiden nousu. Motorola ja Nokia etunenässä.
Kun vuonna 90 pääsin ylioppilaaksi, en tuntenut ainuttakaan ihmistä jolla olisi ollut kännykkä. Muutamalla jupilla oli sellainen tiiliskiven kokoinen mukana raahattava "kännykkä". Vasta noin 95-96 alkoi kännyköitä laajasti näkyä vähitellen tavallisilla ihmisillä mutta silloinkin saattoi monilla pariskunnilla olla yhteinen kännykkä.
Kyllä meillä oli matkapuhelimet opiskeluaikana n. 1988. Miehellä kenkä -laatikon kokoinen Motorola ja minulla Motorolan pienempi puhelin, jossa oli se läppäkansi lasin suojana. Pikkusen myöhemmin monilla alkoi olla Nokian communicatoreita ym muita Nokian tuotteita. Helsingissä elettiin.
Nyt sinulla menevät kyllä vähän vuodet sekaisin. Nokian Communicator julkaistiin vuonna 1996.
Nokiasta sanoinkin, että myöhemmin. Väittäisin kuitenkin että kavereilla oli jotain vastaavia ennen vuotta -93, jolloin itse valmistuin. Niissä oli näppäimistö ja näyttö poikittain. Toisin kuin omassani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Ihmiset, jotka miettivät ensimmäisen mieleensä tulevan heitä henkilökohtaisesti ärsyttävän asian ja nimeävät sen sitten varallisuuden jakautumisen syyksi...
Ihmiset, jotka keksivät asiaankuulumattomia asiantyhteyksiä tyhjästä kohdatessaa heitä ärsyttävän asian ja pyrkivät halventamaan mielipiteen esittäneen henkilön, vaikka eivät edes halua ymmärtää mitä on kirjoitettu...
No okei, mä voin myös keksiä, että sellismi on toinen emämunaus, joka tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro. Nyt sä voit ymmärtää, mitä mä olen kirjoittanut (perustellahan ei tarvitse) ja olla halventamatta mun hyvää mielipidettä.
No sehän tässä pointti olikin, että et kysynyt minkäälaista tarkennusta, vaan keksit selityksen itse ja hyökkäsit kirjoittajaan henkilönä.
Toisaalta sinä taas heittelet omaa skeidaasi ketjuun kuin ketjuun välittämättä vähääkään perustella asiaasi ja vielä vähemmän välität siitä liittyykö se aiheeseen mitenkään. -eri
No pari lausetta on maksimi, mitä keskustelun laadun tuntien kannattaa aikaansa uhrata. Tietysti sitä toivoo, että joku järkevä ja asiallinen keskustelija osaisi esittää tarkentavan kysymyksen, mutta jatkuvasta ilkeilystä olen saanut tarpeekseni. Ehkä seuraavan kerran...
Vierailija kirjoitti:
Iso ero vaikkapa ysäriin on globalisaatio. Siitä on sekä hyötyä että haittaa, mutta se on joka tapauksessa se iso muutos, mikä ihmisten elämässä vaikuttaa.
Jep, muistan kun ysärillä luin tenttiin kirjaa, jossa luotiin tulevaisuuden uhkakuvia siitä, miten globalisaatio tulee meihin vaikuttamaan. Silloin tutnui lähinnä naurettavalta, että joku maa toisella puolen planeettaa veisi työpaikat ja rahat. Mutta näin näyttää käyneen, kiitos ahneiden kansainvälisten yritysten, jotka lailla heinäsirkkojen loikkivat sinne, mistä halvimmilla kustannuksilla saavat. Lisäksi yleiseksi ympäri maailmaa on tullut internet, jonka kautta tieto liikkuu ja ihmiset kuluttaa.
Ja perässä matkaavat sitten ihmiset, jotka etsivät elantoaan. Nyt jos koska pitää olla kansalaisuuden ja maanrajojen kanssa tarkkana. Tenttikirjat nimittäin uhkailivat tulevaisuuden olevan pelkkiä mielenosoituksia, köyhyyttä, varallisesti kahtiajakautunutta väestöä ja sotimista.
Minua oikeasti mietityttää tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1990-luvulla oli Suomen pahin lama. Mitä ap horisee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvulla Nokia tahkosi rahaa myös valtiolle. Nykyisin vastaavaa lyosylehmää ei ole.
Ei tahkonnut ysärillä, vaan korkeintaan pari vuotta sen lopussa, ja pääosin 2000-luvulla.
Höpö höpö. Jo 80-luvun lopulla alkoi kännyköiden nousu. Motorola ja Nokia etunenässä.
Kun vuonna 90 pääsin ylioppilaaksi, en tuntenut ainuttakaan ihmistä jolla olisi ollut kännykkä. Muutamalla jupilla oli sellainen tiiliskiven kokoinen mukana raahattava "kännykkä". Vasta noin 95-96 alkoi kännyköitä laajasti näkyä vähitellen tavallisilla ihmisillä mutta silloinkin saattoi monilla pariskunnilla olla yhteinen kännykkä.
Kyllä meillä oli matkapuhelimet opiskeluaikana n. 1988. Miehellä kenkä -laatikon kokoinen Motorola ja minulla Motorolan pienempi puhelin, jossa oli se läppäkansi lasin suojana. Pikkusen myöhemmin monilla alkoi olla Nokian communicatoreita ym muita Nokian tuotteita. Helsingissä elettiin.
No olette olleet aika harvinaisuus. Tilastojen mukaan vuonna 1990 Suomessa oli 5.2 matkapuhelinliittymää 100 asukasta kohden ja nekin olivat pääosin kiinteitä autopuhelimia. Vuonna 1995 määrä oli noussut vasta 20:een liittymään sataa asukasta kohden. Yli puolella ihmisistä oli matkapuhelin vasta vuonna 1998.
https://www.stat.fi/til/tvie/2008/tvie_2008_2009-06-09_tau_005_fi.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Ihmiset, jotka miettivät ensimmäisen mieleensä tulevan heitä henkilökohtaisesti ärsyttävän asian ja nimeävät sen sitten varallisuuden jakautumisen syyksi...
Ihmiset, jotka keksivät asiaankuulumattomia asiantyhteyksiä tyhjästä kohdatessaa heitä ärsyttävän asian ja pyrkivät halventamaan mielipiteen esittäneen henkilön, vaikka eivät edes halua ymmärtää mitä on kirjoitettu...
No okei, mä voin myös keksiä, että sellismi on toinen emämunaus, joka tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro. Nyt sä voit ymmärtää, mitä mä olen kirjoittanut (perustellahan ei tarvitse) ja olla halventamatta mun hyvää mielipidettä.
No sehän tässä pointti olikin, että et kysynyt minkäälaista tarkennusta, vaan keksit selityksen itse ja hyökkäsit kirjoittajaan henkilönä.
Mä suosittelisin sille kirjoittajalle hieman laajempaa perehtymistä yhteiskunnan rakenteisiin ja silmien avaamista. Jos ihan vaikka tarkastelee verotusta kriittisesti, on aika selvää, mitkä tahot ne maailmaa pyörittävät. Vinkki: se taho eivät ole feministit, tai sen puoleen sellistit.
Sinulle suosittelisin hieman laajempaa perehtymistä siihen, mitkä tekijät luovat yhteiskunnan rakenteellisia muutoksia, mukaanlukien verotuskäytännöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Voiko joku olla noin tyhmä?
Olet ehkä huomannut, että afrikkalaiset ja lähi-idän naiset ovat järkeään lihavia, eivätkä varmaan siksi, että olisivat kotoisin rikkaista maista.
Köyhä syö hiilaria ja rasvaa.
Olen Afrikassakin asunut, eivätkä naiset siellä ole lihavia. Lihovat vasta kun muuttavat Suomeen, missä ruoka on halpaa.
-90-luvulla nuoruutensa elänyt.
Höpö höpö. Nälkä alueilla on porukka toki laihaa, mutta noin yleensä lihavuus on Afrikassa vielä varakkuuden merkki.
Siis yritätkö sanoa, että afrikkalaiset ovat varakkaita?
Ylläri, ylläri. Myös Afrikassa on hyvin toimeentulevia ihmisiä. Länsimaihin vaan uutisoidaan kurjuutta, köyhyyttä ja epäkohtia. Tiedonvälitys antaa hyvin yksiuloittesen kuvan.
Niin ja miksiköhän? Afrikan maat edelleen lypsävät rahaa kaikenmaailman hyväntekeväisyyteen meiltäkin, jotka emme ole ikinä osallistuneetkaan koko valkoisen miehen hyväksikäyttötaakkaan.
Miksi siellä ei hoideta yhteiskuntaa ihan itse kuntoon, kun kerran on varaa. Minä en ole auttanut sitten 80-luvun pakollisen koulun Nälkäpäiväkeräyksen.
Ja täälläkin media osallistuu samaan kerjuuvirteen. Näytetään kärpässilmäisiä aliravittuja lapsia.
Sinulle on uutinen sekin, että on Afrikan maita, joissa on todella suuret luonnonvarat.
...joita kiinalaiset ja venäläiset nyt kilvan valloittavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvulla Nokia tahkosi rahaa myös valtiolle. Nykyisin vastaavaa lyosylehmää ei ole.
Ei tahkonnut ysärillä, vaan korkeintaan pari vuotta sen lopussa, ja pääosin 2000-luvulla.
Höpö höpö. Jo 80-luvun lopulla alkoi kännyköiden nousu. Motorola ja Nokia etunenässä.
Kun vuonna 90 pääsin ylioppilaaksi, en tuntenut ainuttakaan ihmistä jolla olisi ollut kännykkä. Muutamalla jupilla oli sellainen tiiliskiven kokoinen mukana raahattava "kännykkä". Vasta noin 95-96 alkoi kännyköitä laajasti näkyä vähitellen tavallisilla ihmisillä mutta silloinkin saattoi monilla pariskunnilla olla yhteinen kännykkä.
Kyllä meillä oli matkapuhelimet opiskeluaikana n. 1988. Miehellä kenkä -laatikon kokoinen Motorola ja minulla Motorolan pienempi puhelin, jossa oli se läppäkansi lasin suojana. Pikkusen myöhemmin monilla alkoi olla Nokian communicatoreita ym muita Nokian tuotteita. Helsingissä elettiin.
Nyt sinulla menevät kyllä vähän vuodet sekaisin. Nokian Communicator julkaistiin vuonna 1996.
Nokiasta sanoinkin, että myöhemmin. Väittäisin kuitenkin että kavereilla oli jotain vastaavia ennen vuotta -93, jolloin itse valmistuin. Niissä oli näppäimistö ja näyttö poikittain. Toisin kuin omassani.
Aika edelläkävijöitä kaverisi olivat kun vaikkapa vuonna -92 matkapuhelinliittymiä on vain noin seitsemällä prosentilla suomalaisista, ja niistäkin iso osa oli kiinteästi autoihin asennettuja autopuhelimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Lihavimmat ihmiset länsimaissa ovat kyllä köyhiä. Glukoosi-fruktoosisiirappia on kaikkialla ja se näkyy.
Kaikkea paskaa ruuissa: glukoosisiirappia ja palmuöljyä. Näillä halparaaka-aineilla täytetään tyhjä ruoka, jota myydään voitolla köyhille ihmisille ympäri maailmaa.
Edelleenkin voin kertoa, että ei afrikkalaisilla köyhillä ole varaa noihin tuotteisiin. Eikä ollut suomalaisillakaan köyhillä 1990-luvulla.
Elintaso on noussut ympäri maailman.
Joo ehkä elintaso on noussut, mutta edullisen ruuan laatu on surkeaa aivan kaikille kaikkialla.
Joo ihan hirveää roskaa: kausivihannekset ja juurekset, pavut, linssit, kananmunat jne. Todella jäätävää sontaa.
Eipä se kelpaa, kun siinä on sitä kauheaa hiilaria. Pitää saada kokolihaa (joka muuten vasta halventunut onkin). Ja kansa vaan lihoo.
Ei Suomi ole köyhempi edes indeksikorjattuna, mutta rahanjakomalli on pistetty uusiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Ihmiset, jotka miettivät ensimmäisen mieleensä tulevan heitä henkilökohtaisesti ärsyttävän asian ja nimeävät sen sitten varallisuuden jakautumisen syyksi...
Ihmiset, jotka keksivät asiaankuulumattomia asiantyhteyksiä tyhjästä kohdatessaa heitä ärsyttävän asian ja pyrkivät halventamaan mielipiteen esittäneen henkilön, vaikka eivät edes halua ymmärtää mitä on kirjoitettu...
No okei, mä voin myös keksiä, että sellismi on toinen emämunaus, joka tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro. Nyt sä voit ymmärtää, mitä mä olen kirjoittanut (perustellahan ei tarvitse) ja olla halventamatta mun hyvää mielipidettä.
No sehän tässä pointti olikin, että et kysynyt minkäälaista tarkennusta, vaan keksit selityksen itse ja hyökkäsit kirjoittajaan henkilönä.
Mä suosittelisin sille kirjoittajalle hieman laajempaa perehtymistä yhteiskunnan rakenteisiin ja silmien avaamista. Jos ihan vaikka tarkastelee verotusta kriittisesti, on aika selvää, mitkä tahot ne maailmaa pyörittävät. Vinkki: se taho eivät ole feministit, tai sen puoleen sellistit.
Sinulle suosittelisin hieman laajempaa perehtymistä siihen, mitkä tekijät luovat yhteiskunnan rakenteellisia muutoksia, mukaanlukien verotuskäytännöt.
Ja minä suosittelisin sinulle vaaleanpunaisten lasien riisumista. Valta on finanssimaailmalla, jotka heittelevät poliitikoille sitten muutaman napin, joita pyöritellä. Jos sinä uskot, että tuolla nappikaupalla on jotain erityisestä merkitystä, niin kaikin mokomin, varmasti kaikki omasta ajattelustasi eroavat asiat tuntuvatkin hirveän uhkaavilta, mutta kovin suuriin linjoihin niillä ei ole vaikutusta. Vai feministitkö ne ovat tehneet verotuksestamme sellaista, että työntekoa verotetaan älyttömästi, mutta omistamista ei, ja luonnonvarat jaellaan ilmaiseksi niille, jotka ne haluavat ottaa? Ymmärrän, että tieto lisää tuskaa, mutta suosittelen tiedon hakemista silti.
Ei tämä vaikeaa ole. Rikkaiden verotusta on kevennetty ja veroja vieläpä "suunnitellaan" härskisti siitäkin huolimatta. Vaikutusta kansantalouteen vaikea arvioida, mutta yleisesti veronkierto on noin 5 miljardia vuodessa. Mammutus on toinen selkeä rahakuilu, johon uppoaa varovaistenkin arvoiden mukaan miljardeja vuodessa.
Eli kun peruspalveluihin ja yleisiin kuluihin lisäisi semmoset 10 miljardia eli viidenneksen vuodessa, niin Suomi näyttäisi kovin erilaiselta. Verojakin voitaisiin tuloportaiden ala- ja keskivaiheilta keventää, jolloin talous buustsutuisi lisää.
Näitä ette vain tietyistä syistä koskaan kuule uutisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarien ansiosta olemme rikastuneempia kuin koskaan.
Tässä on oikeaa, kunnon sarkasmia ;D
Juu juu, hokekaa vain sitä vihervasemmistoa ja ummistakaa silmänne siltä, miten koko yhteiskunta on hiljaisesti rakennettu palvelemaan sikarikkaita, jotka siirtävät valtioiden verovarat lantti kerrallaan omiin hyppysiinsä.
Pysähdypä hetkeksi miettimään sitä katastrofia mikä tasaisesta tulonjaosta seuraisi. Miljardöörit eivät ikinä pysty tuhlaamaan yhtä paljon luonnonvaroja ja saastuttamaan kuin massat, jotka eivät muuta halua kuin aina vaan kuluttaa enemmän.
Olen sitä mieltä, että juuri köyhtyminen olisi välttämätöntä esim. lajien tuhoutumisen, mikro- ja muun muovikrääsän, elintasotautien, turistilentojen ja yksityisautoilun vähenemiseksi. Ikävä kyllä suuri enemmistö haluaa mieluummin kolme etelänmatkaa vuodessa, loputtomasti sisäfilettä ja pari turhaa autoa pihaan.
Alue: Aihe vapaa
Nyt sinulla menevät kyllä vähän vuodet sekaisin. Nokian Communicator julkaistiin vuonna 1996.