Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi 2020-luvun Suomi on köyhempi kuin 1990-luvun Suomi? Onko euro kaikkien aikojen emämunaus?
Suomi kansannousun partaalla
27.11.2019 |
Leipäjonot ovat kasvaneet ihan älyttömästi ja niissä on nykyään myös työssä käyviä ja eläkeläisiä. Ihmisten velkaantuminen on räjähtämässä käsiin, myös kunnat, kaupungit ja valtio velkaantuu hirmutahdilla, vaikka kaikkia maksuja on nostettu, veroja kiristetty ja tukia leikattu.
Palkkoja pudotellaan ja työaikoja pidennetään. Ihmisten pahoinvointi kasvaa ja viha patoutuu.
NIIN ETTÄ MITEN TÄSSÄ KÄY?
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Lihavimmat ihmiset länsimaissa ovat kyllä köyhiä. Glukoosi-fruktoosisiirappia on kaikkialla ja se näkyy.
Kaikkea paskaa ruuissa: glukoosisiirappia ja palmuöljyä. Näillä halparaaka-aineilla täytetään tyhjä ruoka, jota myydään voitolla köyhille ihmisille ympäri maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Lihavimmat ihmiset länsimaissa ovat kyllä köyhiä. Glukoosi-fruktoosisiirappia on kaikkialla ja se näkyy.
Kaikkea paskaa ruuissa: glukoosisiirappia ja palmuöljyä. Näillä halparaaka-aineilla täytetään tyhjä ruoka, jota myydään voitolla köyhille ihmisille ympäri maailmaa.
Edelleenkin voin kertoa, että ei afrikkalaisilla köyhillä ole varaa noihin tuotteisiin. Eikä ollut suomalaisillakaan köyhillä 1990-luvulla.
Elintaso on noussut ympäri maailman.
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Ihmiset, jotka miettivät ensimmäisen mieleensä tulevan heitä henkilökohtaisesti ärsyttävän asian ja nimeävät sen sitten varallisuuden jakautumisen syyksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Oon samaa mieltä tästä. Nykyisin semmoiseen normaaliin hyvään elämään kuuluu enemmän kuin ysärillä ja kasarilla. Esim. iso omakotitalo on yhä useamman ”oikeus”, samoin alypuhelimet, pelit, kalliit harrastukset, ulkomaanmatkat. Itse elin kahden sairaanhoitajan lapsena pienellä paikkakunnalla ja jaoin yhteisen huoneen veljen kanssa teini-ikään asti. Se oli ihan normi silloin, ei ollut varaa muuhun. Nykyisin kaksi sairaanhoitajaa asuu omakotitalossa, sisustaa designillä ja reissaa etelään kaksi kertaa vuodessa. Koska se on se peruselintaso nykyään.
Asumisessa on varmaan ollut alueellisia eroja, mutta siellä missä itse asuin 80-luvulla ja 90-luvun alkupuolella lähes kaikki perheet asuivat omakotitalossa tai tilavassa rivitalossa. Kerrostalossa asuivat vain yksineläjät ja yksinhuoltajaperheet (joita siihen aikaan oli todella vähän). Viimeisen kymmenen vuoden aikana suuntaus on mennyt ahtaampaan asumiseen, on rakennettu paljon yksiöitä jne, joten selvästi yhteiskunta on taantunut tässä asiassa.
Kaupungistuminen tottakai pakottaa ihmiset asumaan pienemmässä tilassa, koska maan arvo nousee. Mutta se, ettei ennen muka asuttu kerrostaloissa on ihan puppua. Ihan hyvin toimeentulevasta perheestä ole, ja 80-luvulla nuoruudessani meidän perheemme ja hyvin monet kaverini, asuimme pienessä kaupungissa ihan kerrostalossa kyllä.
Sillä alueella ja kunnassa missä minä asuin tilanne todellakin oli se, että lähes kaikki perheet asuivat omakotitalossa. Pienempituloisilla tämän teki osin mahdolliseksi sekin, että rakennustyöt tehtiin suurelta osin itse, mitä nyt talkooväkeä tarvittiin välillä avuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Ihmiset, jotka miettivät ensimmäisen mieleensä tulevan heitä henkilökohtaisesti ärsyttävän asian ja nimeävät sen sitten varallisuuden jakautumisen syyksi...
Ihmiset, jotka keksivät asiaankuulumattomia asiantyhteyksiä tyhjästä kohdatessaa heitä ärsyttävän asian ja pyrkivät halventamaan mielipiteen esittäneen henkilön, vaikka eivät edes halua ymmärtää mitä on kirjoitettu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Oon samaa mieltä tästä. Nykyisin semmoiseen normaaliin hyvään elämään kuuluu enemmän kuin ysärillä ja kasarilla. Esim. iso omakotitalo on yhä useamman ”oikeus”, samoin alypuhelimet, pelit, kalliit harrastukset, ulkomaanmatkat. Itse elin kahden sairaanhoitajan lapsena pienellä paikkakunnalla ja jaoin yhteisen huoneen veljen kanssa teini-ikään asti. Se oli ihan normi silloin, ei ollut varaa muuhun. Nykyisin kaksi sairaanhoitajaa asuu omakotitalossa, sisustaa designillä ja reissaa etelään kaksi kertaa vuodessa. Koska se on se peruselintaso nykyään.
Asumisessa on varmaan ollut alueellisia eroja, mutta siellä missä itse asuin 80-luvulla ja 90-luvun alkupuolella lähes kaikki perheet asuivat omakotitalossa tai tilavassa rivitalossa. Kerrostalossa asuivat vain yksineläjät ja yksinhuoltajaperheet (joita siihen aikaan oli todella vähän). Viimeisen kymmenen vuoden aikana suuntaus on mennyt ahtaampaan asumiseen, on rakennettu paljon yksiöitä jne, joten selvästi yhteiskunta on taantunut tässä asiassa.
Kaupungistuminen tottakai pakottaa ihmiset asumaan pienemmässä tilassa, koska maan arvo nousee. Mutta se, ettei ennen muka asuttu kerrostaloissa on ihan puppua. Ihan hyvin toimeentulevasta perheestä ole, ja 80-luvulla nuoruudessani meidän perheemme ja hyvin monet kaverini, asuimme pienessä kaupungissa ihan kerrostalossa kyllä.
Sillä alueella ja kunnassa missä minä asuin tilanne todellakin oli se, että lähes kaikki perheet asuivat omakotitalossa. Pienempituloisilla tämän teki osin mahdolliseksi sekin, että rakennustyöt tehtiin suurelta osin itse, mitä nyt talkooväkeä tarvittiin välillä avuksi.
Ne olivat kuitenkin varsin pieniä ja varustetasoltaan vaatimattomia. Noita myydään nyt pienissä muuttotappiokunnissa muutamalla kymppitonnilla jos edes menevät kaupaksi.
Ne siis eivät muodostaneet mitään varsinaista varallisuutta ihmisille vaan olivat vain se välttämätön koti kun kunnassa ei ollut kerrostalotuotantoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omasta perspektiivistäni katsottuna alasmeno alkoi 90-luvun lamasta, jonka aikana tehtyjä heikennyksiä elintasoon ei koskaan korjattu (lupauksista huolimatta), ja sitten vyöryikin jo globalisaatio.
Ajat ovat muuttuneet, ja Suomi joutuu räpiköimään mukana maailmanlaajuisessa muutoksessa.
Näin minäkin koen. Laman leikkaukset näkyvät edelleen esim. koulujen ja muiden julkisten palveluiden arjessa. Koskaan niitä ei palautettu entiselleen leikkausten jälkeen, vaikka niin luvattiiin. Sen piti olla vain lamaleikkaus.
Sosiaalituet eivät ole samantasoisia ostovoimaltaan kuin vaikkapa 80-90 -luvuilla. Silloin lapsilisällä sai enemmän. Indeksitarkastusta ei ole tehty ja rahan arvo on laskenut.
Ja globalisaatio näkyy näissä aliurakoitsijoiden kilpailutuksissa sekä ulkomaisen työvoiman käytössä joka alalla. Enenevissä määrin. Ahneus jyllää, lopputuoksen laadusta viis.
Minusta sekin, että yritys maksaa veronsa Suomeen alkaa olla jo markkinointietu, jota kannattaa mainostaa. Verotusta on muutenkin fiksattu sellaiseksi, että varakas saa etua enemmän kuin tavallinen kansalainen. 2004 tuli pääomaverotukseen kiva uudistus.
Ainoa keino taviksella vaikuttaa on ostaa vain suomalaista. Kiinaa ja muita maita ei kannata tukea. Mutta mitä sekään auttaa, kun yritykset eivät maksa verojaan Suomeen. Meitähän sellainen ei kansana hirveästi hyödytä.
Surkeaan suuntaan on menty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvulla Nokia tahkosi rahaa myös valtiolle. Nykyisin vastaavaa lyosylehmää ei ole.
Ei tahkonnut ysärillä, vaan korkeintaan pari vuotta sen lopussa, ja pääosin 2000-luvulla.
Höpö höpö. Jo 80-luvun lopulla alkoi kännyköiden nousu. Motorola ja Nokia etunenässä.
Kun vuonna 90 pääsin ylioppilaaksi, en tuntenut ainuttakaan ihmistä jolla olisi ollut kännykkä. Muutamalla jupilla oli sellainen tiiliskiven kokoinen mukana raahattava "kännykkä". Vasta noin 95-96 alkoi kännyköitä laajasti näkyä vähitellen tavallisilla ihmisillä mutta silloinkin saattoi monilla pariskunnilla olla yhteinen kännykkä.
Kyllä meillä oli matkapuhelimet opiskeluaikana n. 1988. Miehellä kenkä -laatikon kokoinen Motorola ja minulla Motorolan pienempi puhelin, jossa oli se läppäkansi lasin suojana. Pikkusen myöhemmin monilla alkoi olla Nokian communicatoreita ym muita Nokian tuotteita. Helsingissä elettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Lihavimmat ihmiset länsimaissa ovat kyllä köyhiä. Glukoosi-fruktoosisiirappia on kaikkialla ja se näkyy.
Kaikkea paskaa ruuissa: glukoosisiirappia ja palmuöljyä. Näillä halparaaka-aineilla täytetään tyhjä ruoka, jota myydään voitolla köyhille ihmisille ympäri maailmaa.
Edelleenkin voin kertoa, että ei afrikkalaisilla köyhillä ole varaa noihin tuotteisiin. Eikä ollut suomalaisillakaan köyhillä 1990-luvulla.
Elintaso on noussut ympäri maailman.
Joo ehkä elintaso on noussut, mutta edullisen ruuan laatu on surkeaa aivan kaikille kaikkialla.
Nykyään kukaan ei enää halua asua niillä paikkakunnilla, joilla ”kaikilla” oli 1980-luvulla varaa asua omakoti- tai rivitalossa.
Lisäksi noilla taloilla (joista monet amatöörien rakentamia ja esimerkiksi kosteiden tilojen osalta lähtökohtaisesti väärin tehtyjä) on enää vain käyttöarvo jos sitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvulla Nokia tahkosi rahaa myös valtiolle. Nykyisin vastaavaa lyosylehmää ei ole.
Ei tahkonnut ysärillä, vaan korkeintaan pari vuotta sen lopussa, ja pääosin 2000-luvulla.
Höpö höpö. Jo 80-luvun lopulla alkoi kännyköiden nousu. Motorola ja Nokia etunenässä.
Kun vuonna 90 pääsin ylioppilaaksi, en tuntenut ainuttakaan ihmistä jolla olisi ollut kännykkä. Muutamalla jupilla oli sellainen tiiliskiven kokoinen mukana raahattava "kännykkä". Vasta noin 95-96 alkoi kännyköitä laajasti näkyä vähitellen tavallisilla ihmisillä mutta silloinkin saattoi monilla pariskunnilla olla yhteinen kännykkä.
Kyllä meillä oli matkapuhelimet opiskeluaikana n. 1988. Miehellä kenkä -laatikon kokoinen Motorola ja minulla Motorolan pienempi puhelin, jossa oli se läppäkansi lasin suojana. Pikkusen myöhemmin monilla alkoi olla Nokian communicatoreita ym muita Nokian tuotteita. Helsingissä elettiin.
Olitte varmaan taustoiltanne ylempää keskiluokkaa. Ei kaikilla todellakaan ollut tuommoisiin hienouksiin varaa. Joillekin tuli tuo työetuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Oon samaa mieltä tästä. Nykyisin semmoiseen normaaliin hyvään elämään kuuluu enemmän kuin ysärillä ja kasarilla. Esim. iso omakotitalo on yhä useamman ”oikeus”, samoin alypuhelimet, pelit, kalliit harrastukset, ulkomaanmatkat. Itse elin kahden sairaanhoitajan lapsena pienellä paikkakunnalla ja jaoin yhteisen huoneen veljen kanssa teini-ikään asti. Se oli ihan normi silloin, ei ollut varaa muuhun. Nykyisin kaksi sairaanhoitajaa asuu omakotitalossa, sisustaa designillä ja reissaa etelään kaksi kertaa vuodessa. Koska se on se peruselintaso nykyään.
Asumisessa on varmaan ollut alueellisia eroja, mutta siellä missä itse asuin 80-luvulla ja 90-luvun alkupuolella lähes kaikki perheet asuivat omakotitalossa tai tilavassa rivitalossa. Kerrostalossa asuivat vain yksineläjät ja yksinhuoltajaperheet (joita siihen aikaan oli todella vähän). Viimeisen kymmenen vuoden aikana suuntaus on mennyt ahtaampaan asumiseen, on rakennettu paljon yksiöitä jne, joten selvästi yhteiskunta on taantunut tässä asiassa.
Kaupungistuminen tottakai pakottaa ihmiset asumaan pienemmässä tilassa, koska maan arvo nousee. Mutta se, ettei ennen muka asuttu kerrostaloissa on ihan puppua. Ihan hyvin toimeentulevasta perheestä ole, ja 80-luvulla nuoruudessani meidän perheemme ja hyvin monet kaverini, asuimme pienessä kaupungissa ihan kerrostalossa kyllä.
Sillä alueella ja kunnassa missä minä asuin tilanne todellakin oli se, että lähes kaikki perheet asuivat omakotitalossa. Pienempituloisilla tämän teki osin mahdolliseksi sekin, että rakennustyöt tehtiin suurelta osin itse, mitä nyt talkooväkeä tarvittiin välillä avuksi.
Niin, alueissa on ollut eroja, tottakai. Mutta yleisesti kerrostaloasuminen ei kyllä ole ollut mikään kummajainen yhtään kaupunkimaisessa paikassa jostain luokkaa 50-luvulta alkaen. Isommissa kaupungeissa ei ennen tuotakaan. Nykykehitys kaupungistumisen osalta on kyllä masentavaa, se on totta.
Toisaalta täytyy huomata, että esim 80 ja 90-luvuilla soluasuminen tai alivuokralaisena oleminen oli vielä ihan tavallista. Nykyään halutaan jo ensiasunnoksi vähintään se yksiö tai kaksio, ja koska se on kallista, heikkenevät ne mahdollisuudet päästä isompaan, koska asuminen syö kaiken mahdollisuuden säästää. Itsekin asuin solussa ikävuodet 18-23 ja säästin samalla. Sitten pääsikin jo kiinni omistusasuntoon, kun oli käsirahaa kerännyt. Ja soluasuminen kavereiden kanssa oli mielestäni yksi elämän parhaita jaksoja, ei mikään kammotus ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Ihmiset, jotka miettivät ensimmäisen mieleensä tulevan heitä henkilökohtaisesti ärsyttävän asian ja nimeävät sen sitten varallisuuden jakautumisen syyksi...
Ihmiset, jotka keksivät asiaankuulumattomia asiantyhteyksiä tyhjästä kohdatessaa heitä ärsyttävän asian ja pyrkivät halventamaan mielipiteen esittäneen henkilön, vaikka eivät edes halua ymmärtää mitä on kirjoitettu...
No okei, mä voin myös keksiä, että sellismi on toinen emämunaus, joka tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro. Nyt sä voit ymmärtää, mitä mä olen kirjoittanut (perustellahan ei tarvitse) ja olla halventamatta mun hyvää mielipidettä.
Eipä ole euron syytä tämä. Oikeastaan euro ja eu lähinnä hyödyttänyt Suomea. Syy löytyy enemmän ihmisten itsekkyydestä ja ahneudesta kuten myös huonosta politiikasta mitä harjoitettu vuosikymmeniä.
Lisäksi toki myös nykyisen elintason kasvu ja asumisen kalleus. Mutta en mielellään ottaisi enää noita 10-20% korkoja ja tekisi kolmea työtä kuten vanhempani, joista toinen oli asiantuntijatyössä mutta asunto rakennettu 80-luvun lopulla pääasiassa velalla. Siinä oli ns nykyrahassa korot luokkaa 45 000e per vuosi pahimmillaan. Lainaa siis noin 300k ja korko luokkaa 15%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.
Voiko joku olla noin tyhmä?
Olet ehkä huomannut, että afrikkalaiset ja lähi-idän naiset ovat järkeään lihavia, eivätkä varmaan siksi, että olisivat kotoisin rikkaista maista.
Köyhä syö hiilaria ja rasvaa.
Olen Afrikassakin asunut, eivätkä naiset siellä ole lihavia. Lihovat vasta kun muuttavat Suomeen, missä ruoka on halpaa.
-90-luvulla nuoruutensa elänyt.
Höpö höpö. Nälkä alueilla on porukka toki laihaa, mutta noin yleensä lihavuus on Afrikassa vielä varakkuuden merkki.
Siis yritätkö sanoa, että afrikkalaiset ovat varakkaita?
Ylläri, ylläri. Myös Afrikassa on hyvin toimeentulevia ihmisiä. Länsimaihin vaan uutisoidaan kurjuutta, köyhyyttä ja epäkohtia. Tiedonvälitys antaa hyvin yksiuloittesen kuvan.
Niin ja miksiköhän? Afrikan maat edelleen lypsävät rahaa kaikenmaailman hyväntekeväisyyteen meiltäkin, jotka emme ole ikinä osallistuneetkaan koko valkoisen miehen hyväksikäyttötaakkaan.
Miksi siellä ei hoideta yhteiskuntaa ihan itse kuntoon, kun kerran on varaa. Minä en ole auttanut sitten 80-luvun pakollisen koulun Nälkäpäiväkeräyksen.
Ja täälläkin media osallistuu samaan kerjuuvirteen. Näytetään kärpässilmäisiä aliravittuja lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Ihmiset, jotka miettivät ensimmäisen mieleensä tulevan heitä henkilökohtaisesti ärsyttävän asian ja nimeävät sen sitten varallisuuden jakautumisen syyksi...
Ihmiset, jotka keksivät asiaankuulumattomia asiantyhteyksiä tyhjästä kohdatessaa heitä ärsyttävän asian ja pyrkivät halventamaan mielipiteen esittäneen henkilön, vaikka eivät edes halua ymmärtää mitä on kirjoitettu...
No okei, mä voin myös keksiä, että sellismi on toinen emämunaus, joka tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro. Nyt sä voit ymmärtää, mitä mä olen kirjoittanut (perustellahan ei tarvitse) ja olla halventamatta mun hyvää mielipidettä.
No sehän tässä pointti olikin, että et kysynyt minkäälaista tarkennusta, vaan keksit selityksen itse ja hyökkäsit kirjoittajaan henkilönä.
Iso ero vaikkapa ysäriin on globalisaatio. Siitä on sekä hyötyä että haittaa, mutta se on joka tapauksessa se iso muutos, mikä ihmisten elämässä vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on toinen emämunaus, mikä tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro.
Ihmiset, jotka miettivät ensimmäisen mieleensä tulevan heitä henkilökohtaisesti ärsyttävän asian ja nimeävät sen sitten varallisuuden jakautumisen syyksi...
Ihmiset, jotka keksivät asiaankuulumattomia asiantyhteyksiä tyhjästä kohdatessaa heitä ärsyttävän asian ja pyrkivät halventamaan mielipiteen esittäneen henkilön, vaikka eivät edes halua ymmärtää mitä on kirjoitettu...
No okei, mä voin myös keksiä, että sellismi on toinen emämunaus, joka tulee vielä tuhoamaan elintasomme vielä pahemmin kuin euro. Nyt sä voit ymmärtää, mitä mä olen kirjoittanut (perustellahan ei tarvitse) ja olla halventamatta mun hyvää mielipidettä.
No sehän tässä pointti olikin, että et kysynyt minkäälaista tarkennusta, vaan keksit selityksen itse ja hyökkäsit kirjoittajaan henkilönä.
Toisaalta sinä taas heittelet omaa skeidaasi ketjuun kuin ketjuun välittämättä vähääkään perustella asiaasi ja vielä vähemmän välität siitä liittyykö se aiheeseen mitenkään. -eri
Alue: Aihe vapaa
Kun vuonna 90 pääsin ylioppilaaksi, en tuntenut ainuttakaan ihmistä jolla olisi ollut kännykkä. Muutamalla jupilla oli sellainen tiiliskiven kokoinen mukana raahattava "kännykkä". Vasta noin 95-96 alkoi kännyköitä laajasti näkyä vähitellen tavallisilla ihmisillä mutta silloinkin saattoi monilla pariskunnilla olla yhteinen kännykkä.