Miksi 2020-luvun Suomi on köyhempi kuin 1990-luvun Suomi? Onko euro kaikkien aikojen emämunaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervassarien ansiosta olemme rikastuneempia kuin koskaan.

Tässä on oikeaa, kunnon sarkasmia ;D

Juu juu, hokekaa vain sitä vihervasemmistoa ja ummistakaa silmänne siltä, miten koko yhteiskunta on hiljaisesti rakennettu palvelemaan sikarikkaita, jotka siirtävät valtioiden verovarat lantti kerrallaan omiin hyppysiinsä.

Pysähdypä hetkeksi miettimään sitä katastrofia mikä tasaisesta tulonjaosta seuraisi. Miljardöörit eivät ikinä pysty tuhlaamaan yhtä paljon luonnonvaroja ja saastuttamaan kuin massat, jotka eivät muuta halua kuin aina vaan kuluttaa enemmän.

Olen sitä mieltä, että juuri köyhtyminen olisi välttämätöntä esim. lajien tuhoutumisen, mikro- ja muun muovikrääsän, elintasotautien, turistilentojen ja yksityisautoilun vähenemiseksi. Ikävä kyllä suuri enemmistö haluaa mieluummin kolme etelänmatkaa vuodessa, loputtomasti sisäfilettä ja pari turhaa autoa pihaan.

Miljardöörit ovat tämän kerskakuluttamisen takana. Kulutustottumukset ovat muuttuneet valtavasti n. 25 vuoden sisällä. Tuo ulkomailla ramppaaminen on myös samassa ajassa kiihtynyt, eikä vähiten siksi, että lentäminen on verotonta. Miksihän se on niin? Kukahan sitä on sellaiseksi lobannut? Mistä ne miljardöörien miljardit tulevat ja mihin niitä tarvitaan?

Niin. 90-luvulla oli syvä lama ja 2008 iski maailmanlaajuinen taantuma (Lehmann Brothers). Ja porukka ottaa velkaa pankeilta ja pikavippifirmoista hullun lailla yli varojensa elääkseen.

Tälleen täällä vaan on yritetty tarpoa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tämä vaikeaa ole. Rikkaiden verotusta on kevennetty ja veroja vieläpä "suunnitellaan" härskisti siitäkin huolimatta. Vaikutusta kansantalouteen vaikea arvioida, mutta yleisesti veronkierto on noin 5 miljardia vuodessa. Mammutus on toinen selkeä rahakuilu, johon uppoaa varovaistenkin arvoiden mukaan miljardeja vuodessa.

Eli kun peruspalveluihin ja yleisiin kuluihin lisäisi semmoset 10 miljardia eli viidenneksen vuodessa, niin Suomi näyttäisi kovin erilaiselta. Verojakin voitaisiin tuloportaiden ala- ja keskivaiheilta keventää, jolloin talous buustsutuisi lisää.

Näitä ette vain tietyistä syistä koskaan kuule uutisista.

Näitä "helposti saadaan lisää rahaa kun vain..." tyyppisiä lupauksia annettiin runsaasti mm. Brixitin yhteydessä mutta aika harvoin niillä on juurikaan käytännön pohjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervassarien ansiosta olemme rikastuneempia kuin koskaan.

Tässä on oikeaa, kunnon sarkasmia ;D

Juu juu, hokekaa vain sitä vihervasemmistoa ja ummistakaa silmänne siltä, miten koko yhteiskunta on hiljaisesti rakennettu palvelemaan sikarikkaita, jotka siirtävät valtioiden verovarat lantti kerrallaan omiin hyppysiinsä.

Pysähdypä hetkeksi miettimään sitä katastrofia mikä tasaisesta tulonjaosta seuraisi. Miljardöörit eivät ikinä pysty tuhlaamaan yhtä paljon luonnonvaroja ja saastuttamaan kuin massat, jotka eivät muuta halua kuin aina vaan kuluttaa enemmän.

Olen sitä mieltä, että juuri köyhtyminen olisi välttämätöntä esim. lajien tuhoutumisen, mikro- ja muun muovikrääsän, elintasotautien, turistilentojen ja yksityisautoilun vähenemiseksi. Ikävä kyllä suuri enemmistö haluaa mieluummin kolme etelänmatkaa vuodessa, loputtomasti sisäfilettä ja pari turhaa autoa pihaan.

Minusta luonnon kannattaisi hoitaa homma, kuten ennenkin. Pandemia, joka tap paa puolet ihmiskunnasta tai suunnaton köyhyys ja nälkä. Miksi tukea jotakin kehitysmaata, kun se olisi maapallon kantokyvylle hyvä asia, että väki vähenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervassarien ansiosta olemme rikastuneempia kuin koskaan.

Tässä on oikeaa, kunnon sarkasmia ;D

Juu juu, hokekaa vain sitä vihervasemmistoa ja ummistakaa silmänne siltä, miten koko yhteiskunta on hiljaisesti rakennettu palvelemaan sikarikkaita, jotka siirtävät valtioiden verovarat lantti kerrallaan omiin hyppysiinsä.

Pysähdypä hetkeksi miettimään sitä katastrofia mikä tasaisesta tulonjaosta seuraisi. Miljardöörit eivät ikinä pysty tuhlaamaan yhtä paljon luonnonvaroja ja saastuttamaan kuin massat, jotka eivät muuta halua kuin aina vaan kuluttaa enemmän.

Olen sitä mieltä, että juuri köyhtyminen olisi välttämätöntä esim. lajien tuhoutumisen, mikro- ja muun muovikrääsän, elintasotautien, turistilentojen ja yksityisautoilun vähenemiseksi. Ikävä kyllä suuri enemmistö haluaa mieluummin kolme etelänmatkaa vuodessa, loputtomasti sisäfilettä ja pari turhaa autoa pihaan.

Miljardöörit ovat tämän kerskakuluttamisen takana. Kulutustottumukset ovat muuttuneet valtavasti n. 25 vuoden sisällä. Tuo ulkomailla ramppaaminen on myös samassa ajassa kiihtynyt, eikä vähiten siksi, että lentäminen on verotonta. Miksihän se on niin? Kukahan sitä on sellaiseksi lobannut? Mistä ne miljardöörien miljardit tulevat ja mihin niitä tarvitaan?

Jos ihminen laittaa rahansa Gucci-tuotteisiin ja sisäfileeseen mieluummin kuin puolukkaan, onko se kenenkään muun kuin ihmisen oma vika? Ihmiset massoina ovat ihan helkkarin tyhmiä, ja aina mennään kaikkein tyhmimpien ehdoilla. Ja koska tyhmät eivät osaa kontrolloida omaa käytöstään, heiltä pitää ottaa rahat pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervassarien ansiosta olemme rikastuneempia kuin koskaan.

Tässä on oikeaa, kunnon sarkasmia ;D

Juu juu, hokekaa vain sitä vihervasemmistoa ja ummistakaa silmänne siltä, miten koko yhteiskunta on hiljaisesti rakennettu palvelemaan sikarikkaita, jotka siirtävät valtioiden verovarat lantti kerrallaan omiin hyppysiinsä.

Pysähdypä hetkeksi miettimään sitä katastrofia mikä tasaisesta tulonjaosta seuraisi. Miljardöörit eivät ikinä pysty tuhlaamaan yhtä paljon luonnonvaroja ja saastuttamaan kuin massat, jotka eivät muuta halua kuin aina vaan kuluttaa enemmän.

Olen sitä mieltä, että juuri köyhtyminen olisi välttämätöntä esim. lajien tuhoutumisen, mikro- ja muun muovikrääsän, elintasotautien, turistilentojen ja yksityisautoilun vähenemiseksi. Ikävä kyllä suuri enemmistö haluaa mieluummin kolme etelänmatkaa vuodessa, loputtomasti sisäfilettä ja pari turhaa autoa pihaan.

Minusta luonnon kannattaisi hoitaa homma, kuten ennenkin. Pandemia, joka tap paa puolet ihmiskunnasta tai suunnaton köyhyys ja nälkä. Miksi tukea jotakin kehitysmaata, kun se olisi maapallon kantokyvylle hyvä asia, että väki vähenee.

Miksi juuri kehitysmaiden pitäisi olla se puolikas ihmiskunnasta, joka tuhoutuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervassarien ansiosta olemme rikastuneempia kuin koskaan.

Tässä on oikeaa, kunnon sarkasmia ;D

Juu juu, hokekaa vain sitä vihervasemmistoa ja ummistakaa silmänne siltä, miten koko yhteiskunta on hiljaisesti rakennettu palvelemaan sikarikkaita, jotka siirtävät valtioiden verovarat lantti kerrallaan omiin hyppysiinsä.

Pysähdypä hetkeksi miettimään sitä katastrofia mikä tasaisesta tulonjaosta seuraisi. Miljardöörit eivät ikinä pysty tuhlaamaan yhtä paljon luonnonvaroja ja saastuttamaan kuin massat, jotka eivät muuta halua kuin aina vaan kuluttaa enemmän.

Olen sitä mieltä, että juuri köyhtyminen olisi välttämätöntä esim. lajien tuhoutumisen, mikro- ja muun muovikrääsän, elintasotautien, turistilentojen ja yksityisautoilun vähenemiseksi. Ikävä kyllä suuri enemmistö haluaa mieluummin kolme etelänmatkaa vuodessa, loputtomasti sisäfilettä ja pari turhaa autoa pihaan.

Miljardöörit ovat tämän kerskakuluttamisen takana. Kulutustottumukset ovat muuttuneet valtavasti n. 25 vuoden sisällä. Tuo ulkomailla ramppaaminen on myös samassa ajassa kiihtynyt, eikä vähiten siksi, että lentäminen on verotonta. Miksihän se on niin? Kukahan sitä on sellaiseksi lobannut? Mistä ne miljardöörien miljardit tulevat ja mihin niitä tarvitaan?

Jos ihminen laittaa rahansa Gucci-tuotteisiin ja sisäfileeseen mieluummin kuin puolukkaan, onko se kenenkään muun kuin ihmisen oma vika? Ihmiset massoina ovat ihan helkkarin tyhmiä, ja aina mennään kaikkein tyhmimpien ehdoilla. Ja koska tyhmät eivät osaa kontrolloida omaa käytöstään, heiltä pitää ottaa rahat pois.

Mä en tiedä, mistä sä puhut, mä puhun maailmantaloudesta, joka on kääntynyt nyt niin päin, että raha virtaa valtioilta veroparatiiseihin. En puhu kulutustottumuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervassarien ansiosta olemme rikastuneempia kuin koskaan.

Tässä on oikeaa, kunnon sarkasmia ;D

Juu juu, hokekaa vain sitä vihervasemmistoa ja ummistakaa silmänne siltä, miten koko yhteiskunta on hiljaisesti rakennettu palvelemaan sikarikkaita, jotka siirtävät valtioiden verovarat lantti kerrallaan omiin hyppysiinsä.

Pysähdypä hetkeksi miettimään sitä katastrofia mikä tasaisesta tulonjaosta seuraisi. Miljardöörit eivät ikinä pysty tuhlaamaan yhtä paljon luonnonvaroja ja saastuttamaan kuin massat, jotka eivät muuta halua kuin aina vaan kuluttaa enemmän.

Olen sitä mieltä, että juuri köyhtyminen olisi välttämätöntä esim. lajien tuhoutumisen, mikro- ja muun muovikrääsän, elintasotautien, turistilentojen ja yksityisautoilun vähenemiseksi. Ikävä kyllä suuri enemmistö haluaa mieluummin kolme etelänmatkaa vuodessa, loputtomasti sisäfilettä ja pari turhaa autoa pihaan.

Miljardöörit ovat tämän kerskakuluttamisen takana. Kulutustottumukset ovat muuttuneet valtavasti n. 25 vuoden sisällä. Tuo ulkomailla ramppaaminen on myös samassa ajassa kiihtynyt, eikä vähiten siksi, että lentäminen on verotonta. Miksihän se on niin? Kukahan sitä on sellaiseksi lobannut? Mistä ne miljardöörien miljardit tulevat ja mihin niitä tarvitaan?

Jos ihminen laittaa rahansa Gucci-tuotteisiin ja sisäfileeseen mieluummin kuin puolukkaan, onko se kenenkään muun kuin ihmisen oma vika? Ihmiset massoina ovat ihan helkkarin tyhmiä, ja aina mennään kaikkein tyhmimpien ehdoilla. Ja koska tyhmät eivät osaa kontrolloida omaa käytöstään, heiltä pitää ottaa rahat pois.

Mä en tiedä, mistä sä puhut, mä puhun maailmantaloudesta, joka on kääntynyt nyt niin päin, että raha virtaa valtioilta veroparatiiseihin. En puhu kulutustottumuksista.

Minusta on ihan hyvä, että rahat menee veroparatiiseihin. Siellä ne pysyvät miljoonatileillä pois kulutuksesta. Säästössä, so to say. Pääasia, että ne rahat eivät päädy adhd-kansalaisten tileille, joista ne lähtee välittömästi kiinalaisen krääsäteollisuuden toiminnan pyörittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.

Ysärillä elettiin lamaa, työttömyys pilvissä, asuntojen hinnat romahtivat. Kaupat menivät konkkaan, tilalle tuli keskiolutbaareja ja kirpputoreja. Ja todellakin "normaalina" pidetty elintaso on nykyään paljon korkeampi.

Kyllä euroaikana kaupanteko euroalueelle on huomattavan helppoa ja ärsyttää joka kerta, kun pitää pelatakin jollain Ruotsin tai Tanskan kruunuilla. Euron kanssa kauppa pysyy selkeänä alusta loppuun ja sen saksalaisen asiakkaankin on yhtä helppo arvioida kuin suomalaisenkin että ostanko jotain vai en.

Sen sijaan tilanne on vääristynyt välistävetäjien myötä. Verojenkiertäminenkin on vain trendikkäästi "verosuunnittelua" ja täysin laillista toimintaa. Ei mikään ihme, että valtio ja yhteiskunta kärsii, kun veropotti on suppeampi kuin tulisi olla ja kaikki on kallistunut yksityistämisen ja kilpailutuksen myötä. Esim. teiden ylläpidon laatu on heikentynyt, mutta kustannukset ovat kansalaiselle silti samat tai korkeammatkin. Rahalle ei saada vastinetta, sillä sen yksityisen on tarkoitus saada aina itselleen voittoa - on se sitten kouluruoasta tai tien aurauksesta. Tämän kaiken tulisi olla vain valtion ja kuntien tuottamaa palvelua, joka voi pyrkiä tietysti kustannustehokkuuteen tietyissä rajoissa, mutta ei tulisi tavoitella voittoa. Se on palvelua, josta olemme kaikki jo maksaneet täyden hinnan, mutta tätä nykyä saamme ehkä vain 50 % arvostaan, kun joku yksityinen vetää välistä.

Monia syitä, mutta en huomannut vielä kenenkään maininneen lisääntynyttä byrokratiaa. Vielä vuosituhannen alussa vähintään 80% työstäni oli tuottavaa työtä eli tein juuri sitä, mitä asiakas oli tilannutkin. Ja enintään 20% oli erilaista hallinnollista työtä. Nykyisin tilanne on päinvastoin eli erilaisten laatuvaatimusten, menetelmien, standardien, sertifikaattien ja auditointien vuoksi enintään 20% työstäni on tuottavaa työtä ja vähintään 80% erilaista hallinnollista työtä. Kun aikoinaan asiakas soitti ja kertoi haluavansa mun tekevän asian X, aloin tekemään asiaa X. Kun se oli valmis ja asiakas tyytyväinen saamaansa X:ään, lähti lasku perään. Lasku ei ollut edes kovin suuri, koska asian X tekemiseen ei ollut mennyt kauaa. Nyt joka hemmetin X:stä pitää palaveerata useamman kerran ja kirjoittaa iso liuta erilaisia dokumentteja ja raportteja. Palavereissa ei ole yleensä edes paikalla ne, jotka asiasta jotain oikeasti tietävät. Kun ne tietävät on toisessa palaverissa. Sitten kukaan ei päätä mistään yhtään mitään, mutta sovitaan uusi palaveri. Ja taas kirjoitetaan dokumentteja. Asiakas odottelee viikkoja saavansa asian X, kun aiemmin asiakas sai sen hyvässä lykyssä samana päivänä. Ja nyt X maksaakin jo paljon, koska sen hintaan laitetaan mukaan kaikki byrokratiaan ja turhiin palavereihin käytetty aika. 

Nykyisin itketään työn tuottavuuden perään, mutta voi voi. Ei tuottavuus kasva lisäämällä jatkuvasti uusia sääntöjä, määräyksiä ja muuta byrokratiaa. Tuottavuus paranisi, jos byrokratian määrää vähennettäisiin. 

Sairaanhoitajien suurien palkankorotuksien vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Monia syitä, mutta en huomannut vielä kenenkään maininneen lisääntynyttä byrokratiaa. Vielä vuosituhannen alussa vähintään 80% työstäni oli tuottavaa työtä eli tein juuri sitä, mitä asiakas oli tilannutkin. Ja enintään 20% oli erilaista hallinnollista työtä. Nykyisin tilanne on päinvastoin eli erilaisten laatuvaatimusten, menetelmien, standardien, sertifikaattien ja auditointien vuoksi enintään 20% työstäni on tuottavaa työtä ja vähintään 80% erilaista hallinnollista työtä. Kun aikoinaan asiakas soitti ja kertoi haluavansa mun tekevän asian X, aloin tekemään asiaa X. Kun se oli valmis ja asiakas tyytyväinen saamaansa X:ään, lähti lasku perään. Lasku ei ollut edes kovin suuri, koska asian X tekemiseen ei ollut mennyt kauaa. Nyt joka hemmetin X:stä pitää palaveerata useamman kerran ja kirjoittaa iso liuta erilaisia dokumentteja ja raportteja. Palavereissa ei ole yleensä edes paikalla ne, jotka asiasta jotain oikeasti tietävät. Kun ne tietävät on toisessa palaverissa. Sitten kukaan ei päätä mistään yhtään mitään, mutta sovitaan uusi palaveri. Ja taas kirjoitetaan dokumentteja. Asiakas odottelee viikkoja saavansa asian X, kun aiemmin asiakas sai sen hyvässä lykyssä samana päivänä. Ja nyt X maksaakin jo paljon, koska sen hintaan laitetaan mukaan kaikki byrokratiaan ja turhiin palavereihin käytetty aika. 

Nykyisin itketään työn tuottavuuden perään, mutta voi voi. Ei tuottavuus kasva lisäämällä jatkuvasti uusia sääntöjä, määräyksiä ja muuta byrokratiaa. Tuottavuus paranisi, jos byrokratian määrää vähennettäisiin. 

Toki on olemassa jonkin verran myös aika turhia määräyksiä ja sääntöjä mutta pitää kyllä muistaa että suurin osa määräyksistä on olemassa ihmisten terveyden ja turvallisuuden suojelemiseksi tai luonnon suojelemiseksi.  MItä "villimmin" toimitaan, sen todennäköisemmin joku keksii tehdä asioita joista on myös vaaraa tai haittaa. 

Suomi nyt ei ainakaan ole kansannousun partaalla. Suurin osa kansasta ei jaksa nousta edes sohvalta. Portaiden nousu on mahdottoman hankalaa enemmistölle.

Kapitalismi ei toimi. Tarvitaan tueksi runsaasti sosialismia ja tarkkailua rahan perään ja otetaan se raha pois ja ohjaillaan sitä pois isoilta tileiltä vaikka voimakeinoin ihan  yhteisen hyvän ja maailmanrauhan vuoksi.

Muuten työväki suuttuu.

Sitten alkaa se läski tummumaan ihan kuin Pariisin mellakoidenkin aikana. Kannattaa miettiä yhteistä etua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ysärinä nuoruuteni viettäneenä voin sanoa, että kaikkea on enemmän kuin silloin. Elintason nousun näkee muun muassa kansan lihomisena.

Oon samaa mieltä tästä. Nykyisin semmoiseen normaaliin hyvään elämään kuuluu enemmän kuin ysärillä ja kasarilla. Esim. iso omakotitalo on yhä useamman ”oikeus”, samoin alypuhelimet, pelit, kalliit harrastukset, ulkomaanmatkat. Itse elin kahden sairaanhoitajan lapsena pienellä paikkakunnalla ja jaoin yhteisen huoneen veljen kanssa teini-ikään asti. Se oli ihan normi silloin, ei ollut varaa muuhun. Nykyisin kaksi sairaanhoitajaa asuu omakotitalossa, sisustaa designillä ja reissaa etelään kaksi kertaa vuodessa. Koska se on se peruselintaso nykyään.

Puhelinliittymä ja kodinkoneet oli ennen todella kalliita.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/sosialidemokratia-toimi-hyvi…

Suomen BKT vuonna 1990 oli noin 29000 euroa, viime vuonna se oli noin 42000. Viittä poikkeusvuotta (90-luvun alun taantuma ja 2008 kriisi) lukuunottamatta BKT:n vuosimuutos on ollut aina positiivinen. En olisi kovin huolestunut Suomen ja suomalaisten taloudesta yleisellä tasolla. Poikkeukset erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi ei toimi. Tarvitaan tueksi runsaasti sosialismia ja tarkkailua rahan perään ja otetaan se raha pois ja ohjaillaan sitä pois isoilta tileiltä vaikka voimakeinoin ihan  yhteisen hyvän ja maailmanrauhan vuoksi.

Muuten työväki suuttuu.

Sitten alkaa se läski tummumaan ihan kuin Pariisin mellakoidenkin aikana. Kannattaa miettiä yhteistä etua

Paljon puhetta, vähän villoja. Työväki on niin laiskaa, että eivät siidereidensä ja pitsojensa äärestä lähde yhtään mihinkään. Netflixissäkin on taas joku kiva uusi sarja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monia syitä, mutta en huomannut vielä kenenkään maininneen lisääntynyttä byrokratiaa. Vielä vuosituhannen alussa vähintään 80% työstäni oli tuottavaa työtä eli tein juuri sitä, mitä asiakas oli tilannutkin. Ja enintään 20% oli erilaista hallinnollista työtä. Nykyisin tilanne on päinvastoin eli erilaisten laatuvaatimusten, menetelmien, standardien, sertifikaattien ja auditointien vuoksi enintään 20% työstäni on tuottavaa työtä ja vähintään 80% erilaista hallinnollista työtä. Kun aikoinaan asiakas soitti ja kertoi haluavansa mun tekevän asian X, aloin tekemään asiaa X. Kun se oli valmis ja asiakas tyytyväinen saamaansa X:ään, lähti lasku perään. Lasku ei ollut edes kovin suuri, koska asian X tekemiseen ei ollut mennyt kauaa. Nyt joka hemmetin X:stä pitää palaveerata useamman kerran ja kirjoittaa iso liuta erilaisia dokumentteja ja raportteja. Palavereissa ei ole yleensä edes paikalla ne, jotka asiasta jotain oikeasti tietävät. Kun ne tietävät on toisessa palaverissa. Sitten kukaan ei päätä mistään yhtään mitään, mutta sovitaan uusi palaveri. Ja taas kirjoitetaan dokumentteja. Asiakas odottelee viikkoja saavansa asian X, kun aiemmin asiakas sai sen hyvässä lykyssä samana päivänä. Ja nyt X maksaakin jo paljon, koska sen hintaan laitetaan mukaan kaikki byrokratiaan ja turhiin palavereihin käytetty aika. 

Nykyisin itketään työn tuottavuuden perään, mutta voi voi. Ei tuottavuus kasva lisäämällä jatkuvasti uusia sääntöjä, määräyksiä ja muuta byrokratiaa. Tuottavuus paranisi, jos byrokratian määrää vähennettäisiin. 

Toki on olemassa jonkin verran myös aika turhia määräyksiä ja sääntöjä mutta pitää kyllä muistaa että suurin osa määräyksistä on olemassa ihmisten terveyden ja turvallisuuden suojelemiseksi tai luonnon suojelemiseksi.  MItä "villimmin" toimitaan, sen todennäköisemmin joku keksii tehdä asioita joista on myös vaaraa tai haittaa. 

Määräyksiä on jokaiseen hatusta vedettyyn täysin teoreettiseen riskiin. Tottakai kun säätelyn kehittäjiltä kysytään kaikki on tarpeellista. Näillehän oma olemassa olo on itsetarkoitus. Täysin ideologisin perustein "säädetty paskapönttölaki" on tästä hyvä esimerkki. Sillä ei ollut mitään väliä millaisia kustannuksia se aiheuttaa kansalaisille. Suomalaiset on kasvatettu uskomaan viranomaisiin kuin pikkulapsi vanhempiinsa. Ulkopolitiikassa sekä ulkomaan kaupassa tämä suomalaisten naiivi sinisilmäinen tunnollisuus on jopa vaarallista.