Lue keskustelun säännöt.
Asunnon periminen - millainen perintövero, kun leski asuu asunnossa?
18.11.2019 |
Miten perintövero lasketaan, jos perin asunnon (sanotaan vaikka 100 000 e), jos leski on 80-vuotias ja asuu asunnossa vielä elämänsä loppuun asti?
Perintövero on pienempi hallintaoikeuden takia, mutta kuinka paljon pienempi?
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, olen lukenut koko ketjun enkä ole ymmärtänyt mitään :) En edes yritä heittää vastauksiani (= veikkauksia tässä tapauksessa), vaikka yli 20 v hoitanut perintöasioita....
T. asianajaja
Kommentoi nyt huviksesi edes sitä, että miten juristi voi laskuttaa perukirjan tekemisestä 5000 €, vaikka vainajan omaisuus oli vain asunnon puolikas ja pari tonnia tilillä rahaa, ja kyseessä tavallinen ydinperhe.
En ole lakimies, mutta viisi tonnia tarkoittaa noin kahta ja puolta päivää laskutettavaa lakimiehen työtä. Aikaa voi helposti kulua, jos juttuun sisältyy jotain, mistä ap ei ole kertonut, esim. vainajalla aikaisempi (vaikkakin lapseton) avioliitto, josta ositus tekemättä, vainaja on osakkaana jakamattomassa kuolinpesässä, jossa on sekava tilanne, joku asianosainen asuu ulkomailla tms.
Siis onko lakimiesten bruttopalkkiot kuussa 40 000 € ?
:0
Älkää viitsikö ja u haa p as ka a. Ei kukaan tienaa tuolla lailla. Normitulot riippuu tietenkin, onko yrittäjä vai palkansaaja yksityisellä vai valtiolla. Itse yrittäjä, ei muita työntekijöitä ja rahaa nostan noin 2000 - 4500 /kk, miten nyt menoja sattuu olemaan.
asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verotuksesta kolme faktaa, jos joku alapeukuttaa, niin esittäköön perustelut:
- vero maksetaan todellisesta perinnöstä. Periaatteessa perukirjan mukaan, mutta voidaan oikaista jos jonkun osakkaan osuuden arvo on vähäisempi, vaikka hallintaoikeuden perusteella.
- ei mene erikseen lahjaveroa siitä osuudesta, jonka leski antaa tasinkona perillisille ja luopuu tasinkoprivilegistä. Se on vain perintöä ja perintövero maksetaan vain kerran.
- jos osakkaat eivät käytä pesän ulkopuolista rahaa, ei mene varainsiirtoveroa. Voivat siis sopia keskenään, kenelle mikäkin osa perinnöstä menee.
Tähän ketjuun luultavasti moni peukuttaa silkkaa kiusantekoaan. Ainakin minä toivon, että näin moni ei olisi näin täydellisesti pihalla perintöasioista.
Vierailija kirjoitti:
Verotuksesta kolme faktaa, jos joku alapeukuttaa, niin esittäköön perustelut:
- vero maksetaan todellisesta perinnöstä. Periaatteessa perukirjan mukaan, mutta voidaan oikaista jos jonkun osakkaan osuuden arvo on vähäisempi, vaikka hallintaoikeuden perusteella.
- ei mene erikseen lahjaveroa siitä osuudesta, jonka leski antaa tasinkona perillisille ja luopuu tasinkoprivilegistä. Se on vain perintöä ja perintövero maksetaan vain kerran.
- jos osakkaat eivät käytä pesän ulkopuolista rahaa, ei mene varainsiirtoveroa. Voivat siis sopia keskenään, kenelle mikäkin osa perinnöstä menee.
Tähän ketjuun luultavasti moni peukuttaa silkkaa kiusantekoaan. Ainakin minä toivon, että näin moni ei olisi näin täydellisesti pihalla perintöasioista.
No selitäppä miten se nyt muka sitten menee, kun perukirja lähtee verottajalle ja sen mukaan verottaja sitten määrää perillisille ne verot. Ja huomioi siinä samalla sen asuntoon liittyvän hallintaoikeuden niin, että se alentaa kaikkien perillisten veroa tasasuuruisesti. No sen jälkeen perintö jaetaan, ja sovitaan, että yksi saa asunnon ja toinen silkkaa rahaa. Asunnon saanut vaatii oikaisua perintöveroonsa vedoten hallintaoikeuteen. Mutta verottajahan on jo huomioimut sen hallintaoikeusvähennyksen kertaalleen. Miten muka uudelleen saisi lisää alennusta? Vai korottaako verottaja samalla sen toisen pelkää rahaa saaneen veroa ja lähettää hälle uuden laskun?
Vierailija kirjoitti:
Verotuksesta kolme faktaa, jos joku alapeukuttaa, niin esittäköön perustelut:
- vero maksetaan todellisesta perinnöstä. Periaatteessa perukirjan mukaan, mutta voidaan oikaista jos jonkun osakkaan osuuden arvo on vähäisempi, vaikka hallintaoikeuden perusteella.
- ei mene erikseen lahjaveroa siitä osuudesta, jonka leski antaa tasinkona perillisille ja luopuu tasinkoprivilegistä. Se on vain perintöä ja perintövero maksetaan vain kerran.
- jos osakkaat eivät käytä pesän ulkopuolista rahaa, ei mene varainsiirtoveroa. Voivat siis sopia keskenään, kenelle mikäkin osa perinnöstä menee.
Tähän ketjuun luultavasti moni peukuttaa silkkaa kiusantekoaan. Ainakin minä toivon, että näin moni ei olisi näin täydellisesti pihalla perintöasioista.
Ei menekään. Mutta Ap:n tapauksessa on omistusoikeustestamentti lesken hyväksi, joten leski ei anna tasinkoa lapsille.
Ekan sivun likemisen perusteella tämä palsta on täynnä ihan helvetin typerää porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko ap nyt kommentoida siitä perukirjasta, että mikä testamentti se on.
Ihan paras provo! Piinaavaa jännitystä - onko ap yksinkertainen vai teeskenteleekö vaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap paikalla viimeisen kerran. Mitä enemmän teitä luen, sitä enemmän menen pihalle.
Leski päätti tehdä niin kuin juristi ehdottaa: asunto lapsille puoliksi. Perinnönjaon jälkeen aloitamme kaupanteon ja myymme asunnon toista puolikasta. Soitin siis eilen verovirastoon, ja tämä on verotuksellisesti ok, kunhan asunto myydään samalla summalla mitä perukirjassa on. Ei mene lahjaveroja. Ja leskellä on oikeus muuttaa keskinäistä testamenttia miten haluaa.
Joku kysyi, onko juristi JP. On. Neuvot ovat minusta valideja, hän tietää ja osaa paljon, mutta asiakkaan kuuntelu huonoa. Ja laskutus törkeyden tuolla puolen.
Eli syy, miksi äitini päätti casen niin kuin päätti: juristista eroon mahdollisimman helpolla. Asunnon myymisestä menee tietty varainsiirtovero, mutta niin menee jokaisesta yhteydenotosta juristiinkin. Äitini haluaa ennemmin maksaa valtiolle kuin juristille.
Tän on pakko olla älykäs provo. Kukaan ei voi ajatella että myisi puolikkaan asunnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tän on pakko olla älykäs provo. Kukaan ei voi ajatella että myisi puolikkaan asunnon.
???
Minä ostan mielelläni veljeltäni puolikkaan asunnon, jotta saan koko asunnon kokonaan omistukseeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän on pakko olla älykäs provo. Kukaan ei voi ajatella että myisi puolikkaan asunnon.
???
Minä ostan mielelläni veljeltäni puolikkaan asunnon, jotta saan koko asunnon kokonaan omistukseeni.
Kirjoitit että alamme myymään puolikasta asuntoa. Se tarkoittaa että ulkopuoliselle.
Jos sinä ostat sen veljeltäsi niin miksi ette hoida sitä vain osana pesänjakoa niin että lunastat sen pesän ulkopuolisin varoin toiselta pesän osakkaalta? Olisi helpoin niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän on pakko olla älykäs provo. Kukaan ei voi ajatella että myisi puolikkaan asunnon.
???
Minä ostan mielelläni veljeltäni puolikkaan asunnon, jotta saan koko asunnon kokonaan omistukseeni.Kirjoitit että alamme myymään puolikasta asuntoa. Se tarkoittaa että ulkopuoliselle.
Jos sinä ostat sen veljeltäsi niin miksi ette hoida sitä vain osana pesänjakoa niin että lunastat sen pesän ulkopuolisin varoin toiselta pesän osakkaalta? Olisi helpoin niin.
Ei myyminen sanana tarkoita ulkopuoliselle myymistä....
Yksinkertaisinta olisi tehdä kuten sanoit. Mutta haluamme juristista eroon. Hän kun tekee ehdotukseen yhdenkin merkinnän, niin taas lasku nousee satasella. Eli tämä on helpoin ja nopein tie ulos.
Oi mikä provo. Lakimieskin oli yhtäkkiä se JP. Ja sen ehdottajakin oli ap itse. Ihan Nyyrikkikamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ainakin myönnän, että menin ihan lankaan aluksi tähän provoon.
Olisikin provo...
tässä kaikki muu on totta lakimiehen nimikirjaimia myöten, muut kuin tarkat summat. Ne ovat sinne päin. Mutta ihan sama, ajatelkaa vain provona. Ei se ole keneltäkään pois.
Ensimmäisenä tämän kaiken jälkeen äitini tekee uuden testamentin (vanha oli yhteistestamentti isän kanssa), ja hän muuttaa ko lakimiehen pois siitä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Olisikin provo...
tässä kaikki muu on totta lakimiehen nimikirjaimia myöten, muut kuin tarkat summat. Ne ovat sinne päin. Mutta ihan sama, ajatelkaa vain provona. Ei se ole keneltäkään pois.Ensimmäisenä tämän kaiken jälkeen äitini tekee uuden testamentin (vanha oli yhteistestamentti isän kanssa), ja hän muuttaa ko lakimiehen pois siitä.
Ap
No se on sinänsä järkevää, mutta mihin äitisi enää tarvii testamenttia ylipäätään? Teitä on enää te kaksi hänen lasta, jotka automaattisesti peritte hänet puoliksi. Vai haluaako äitinne testamentata joillekin kissoille jotain? Sen nykyisen testamentin voi kai ihan vain mitätöidä äitisi osalta.
Minä olen se, joka kysyi, onko lakimies JP. Meillä perunkirjoitus, ositus ja perinnönjako maksoivat yhteensä 7000 euroa, vaikka mistään ei ollut mitään riitaa ja kaikki tarvittavat paperit (sukuselvitykset, kaikki tiedot omaisuudesta jne) oli toimitettu mapissa siistissä järjestyksessä juuri lakimiehen toimittamassa järjestyksessä.
Meillä tosin jonkin verran lisätyötä aiheutti se, että leski oli edunvalvonnassa ja edunvalvoja oli myös kuolinpesän osakas, joten hänelle piti määrätä maistraatissa sijainen.
Ihan samat tunnelmat kyllä meilläkin oli kuin ap:llä. Mahdollisimman nopeasti eroon tästä lakimiehestä, jotta saamme laskutuksen lopulta seis.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen se, joka kysyi, onko lakimies JP. Meillä perunkirjoitus, ositus ja perinnönjako maksoivat yhteensä 7000 euroa, vaikka mistään ei ollut mitään riitaa ja kaikki tarvittavat paperit (sukuselvitykset, kaikki tiedot omaisuudesta jne) oli toimitettu mapissa siistissä järjestyksessä juuri lakimiehen toimittamassa järjestyksessä.
Meillä tosin jonkin verran lisätyötä aiheutti se, että leski oli edunvalvonnassa ja edunvalvoja oli myös kuolinpesän osakas, joten hänelle piti määrätä maistraatissa sijainen.
Ihan samat tunnelmat kyllä meilläkin oli kuin ap:llä. Mahdollisimman nopeasti eroon tästä lakimiehestä, jotta saamme laskutuksen lopulta seis.
Härreguud mikä hinta! En tiedä kuka juristi on JP mutta jos hän on asianajaja eikä pelkkä lakimies niin valittakaa nyt ihmeessä asianajajaliittoon hänestä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisikin provo...
tässä kaikki muu on totta lakimiehen nimikirjaimia myöten, muut kuin tarkat summat. Ne ovat sinne päin. Mutta ihan sama, ajatelkaa vain provona. Ei se ole keneltäkään pois.Ensimmäisenä tämän kaiken jälkeen äitini tekee uuden testamentin (vanha oli yhteistestamentti isän kanssa), ja hän muuttaa ko lakimiehen pois siitä.
ApNo se on sinänsä järkevää, mutta mihin äitisi enää tarvii testamenttia ylipäätään? Teitä on enää te kaksi hänen lasta, jotka automaattisesti peritte hänet puoliksi. Vai haluaako äitinne testamentata joillekin kissoille jotain? Sen nykyisen testamentin voi kai ihan vain mitätöidä äitisi osalta.
Tässä tapauksessa kyllä suosittelen testamentin kirjoittamista toisella lakimiehellä, niin ei tarvitse enää äidin kuoltua riidellä ensimmäisen lakimiehen kanssa siitä, onko ensimmäinen testamentti mitätöity vai ei. Sitä paitsi sen ensimmäisen testamentin mitätöinti tulee helposti maksamaan yhtä paljon kuin uuden tekeminen.
Ei mitenkään.
Juuri tänään perinnönjaon kuolinpesässä, jossa olen tehnyt myös perukirjan. Yhteensä lasku molemmista toimituksista (siis perukirja + ositus- ja perinnönjakokirja noin 2000 euroa).
AA