Jätin matalaa tulehdustilaa aiheuttavat viljat pois mutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.

Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".

Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.

P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.

On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.

Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.

Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.

Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.

Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.

Todellakin. Tämä on ihan superrasittava palsta siitä, että kun avaa minkä tahansa ketjun niin koskaan se ei käsittele otsikkoa vaan sisältää jotakin ihan uskomatonta jankutusta aiheen vierestä. Etenkin ruokavalio ja syöminen on nykyään sellaisia asioita, joiden suhteen ei siedetä mitään poikkeamia ns normista. Puolustetaan virallisterveellistä ihan jonkin uskonnon lailla ja kavahdetaan kaikkia, jotka kertovat syövänsä toisin. Mitä ihmettä se kenellekään tosiaan kuuluu?

Itseä kiinnostaa ihmisten viljojen syöminen yhtä vähän kuin näiden ulostaminen, joten tosi vaikea tajuta, miksi ketään kiinnostaisi se, ettei joku halua viljoja syödä. Säästäisivät hurmoksellisen valistuksensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.

Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle?  Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.

Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".

Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.

P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.

On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.

Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.

Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.

Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.

Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.

Todellakin. Tämä on ihan superrasittava palsta siitä, että kun avaa minkä tahansa ketjun niin koskaan se ei käsittele otsikkoa vaan sisältää jotakin ihan uskomatonta jankutusta aiheen vierestä. Etenkin ruokavalio ja syöminen on nykyään sellaisia asioita, joiden suhteen ei siedetä mitään poikkeamia ns normista. Puolustetaan virallisterveellistä ihan jonkin uskonnon lailla ja kavahdetaan kaikkia, jotka kertovat syövänsä toisin. Mitä ihmettä se kenellekään tosiaan kuuluu?

Itseä kiinnostaa ihmisten viljojen syöminen yhtä vähän kuin näiden ulostaminen, joten tosi vaikea tajuta, miksi ketään kiinnostaisi se, ettei joku halua viljoja syödä. Säästäisivät hurmoksellisen valistuksensa.

Täällä on pelkästään tullut keskustelua aiheen vierestä, koska viljavastaiset (oletan?) väittivät ikään kuin faktana, että viljat ovat jotenkin vaarallisia. Tästä sitten yritettiin keskustelemalla saada jotakin perusteluja. Kukaan ei ole tänne ymmärtääkseni hyökännyt väittämään mitään ns. "mutua" huvikseen, vaan se mutu on tullut ihan toisen puolen henkilöiltä. 

Sitten on vain pakko huomauttaa, että oma kommenttisi liittyy aloitukseen yhtä paljon kuin minun pökäleeni elikkä ainakin ironian taidon osaat hyvin! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.

Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle?  Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)

apua nyt repesin xD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.

Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle?  Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)

Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Tämä. Korrelaatio ja kausaliteetti ovat eri asioita. Siksi ”tavisten” on usein vähän vaikea käsittää, mitä tuloksia tutkimuksesta oikeasti saatiin vai saatiinko mitään, koska eivät näitä osaa lukea. Siteeraavat vain kovasti.

Lisäksi, kun tutkimuksia luetaan, olisi hyvä ymmärtää julkaisijan merkitys, referenssit (jotkut nyt vain ovat vakuuttavampia kuin toiset) ja tietää aiheen ympäriltä tehdyistä muista tutkimuksista. Se, että on vain jokin tutkimus jonka jotkut ovat tehneet jonakin vuonna, ei ole minkään varsinaisen tiedon osoitus. Esimerkiksi itselle toisen alan tutkijana ravitsemustiede on sen verran vierasta, etten osaisi näiden esitettyjen tutkimusten relevanssia tai reliabiliteetteja arvioida pätkän vertaa. Epäilen, että perus palstasiteeraaja osaa sen paremmin. Kunhan linkitetään jotakin tieteellisen oloista oman mielipiteen tueksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras mittari on  oma keho. Sanoi lääkärit mitä tahansa.

Jos on hyvä pirteä olo,, suunta on oikea.

Ei tarvitse laske kuituja, ei tulehdusarvoja herkällä mittarilla, ei ole parempaa mittaria kuin oma keho.

Mutta kun kyse on että sotketaan tähän fiilikseen väärin perustein se matala-asteinen tulehdus-termi höystettynä oudoilla ja vahingollisilla ohjeilla. Onko sinun mielestäsi eettistä levittää väärää tietoa?

Lisäksi olet väärässä siinä mielessä että ihminen voi tuntea periaatteessa vointinsa aivan hyväksi vaikka kaksi ns. hiljaista tapp ajaa eli korkea verensokeri ja korkea verenpaine tekevät tuhoaan elimistössä. Muitakin löytyy.

Älä leiki gurua, et ole sellainen.

Saat aivan vapaasti syödä hyvän olon sivuoireillaan tappavia verenpainelääkkeitä, statiineja yms jotka olet todennut mittareillasi. Minä en niin tee ellei kehoni niistä oireilla kerro. Joten olen onnellinen. =)

Entä sinä?

Statiinit ovat lähinnä kolesterolilääkkeitä. Syön pitkään käytettyä ja tutkittua verenpainelääkettä joka voi aiheuttaa joillekin kuivaa yskää mutta minulle on sopinut. Minulla on perinnöllisesti korkea verenpaine jota toki yritän myös ruokavaliolla ja liikunnalla pitää kurissa. En toista faktoja korkean verenpaineen haitoista koska olet tiedevastainen ihmisraukka joka on kykenemätön ottamaan vastaan asiallista faktatietoa. En tiedä mistä hyvän olon tap pamisesta horiset mutta viitannet täällä siihen että lääkkeillä tosiaan voi olla sivuvaikutuksia. Sairauksillahan ei vissiin ole vaikutuksia ja haittoja:). Se ei liity siihen että tulet kuitenkin lopulta kuormittamaan terveydenhuoltoa kun sairautesi ovat jo siinä vaiheessa että joudut hoitoon. Veronmaksajana ja alalla toimivana en ole tästä onnellinen. Kun labrat on höpinää ja fiilis on tärkeää ja kulaus rasvakahvia päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.

Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle?  Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)

Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…

Tottakai suoli päästää aineita lävitse, tuossa aiemmassa kommentissa väitettiin, että kakkamassa hankaa sen suolen rikki ja siten suoleen/kehoon (en ole varma) pääsee bakteereita, jotka aiheuttavat matala-asteista tulehdusta.

Jos googlaa termin "vuotava suoli" päätyy ensimmäisenä Tohtori Tolosen sivulle. En löydä yhtäkään tutkimusta aiheesta, jossa ummetuksen aiheuttama pökäle hankaa suolen seinämän rikki, reikiä siis, joidenka kautta kehoon syntyy matala-asteinen tulehdus. Voitko kenties ohjata minut oikeille reiteille? Haluaisin tietenkin itse varmistua siitä, ettei minun omat pökäleeni hankaa suoltani RIKKI, herranjumala! Minulla on sentään diagnosoitu suolistosairaus itsellänikin.

Alkoi nyt pelottamaan, että miksi lääkärini ei ole kertonut minulle tästä, että tälläkin hetkellä oma ulostemassani tekee reikiä suoleni seinämään??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Tämä. Korrelaatio ja kausaliteetti ovat eri asioita. Siksi ”tavisten” on usein vähän vaikea käsittää, mitä tuloksia tutkimuksesta oikeasti saatiin vai saatiinko mitään, koska eivät näitä osaa lukea. Siteeraavat vain kovasti.

Lisäksi, kun tutkimuksia luetaan, olisi hyvä ymmärtää julkaisijan merkitys, referenssit (jotkut nyt vain ovat vakuuttavampia kuin toiset) ja tietää aiheen ympäriltä tehdyistä muista tutkimuksista. Se, että on vain jokin tutkimus jonka jotkut ovat tehneet jonakin vuonna, ei ole minkään varsinaisen tiedon osoitus. Esimerkiksi itselle toisen alan tutkijana ravitsemustiede on sen verran vierasta, etten osaisi näiden esitettyjen tutkimusten relevanssia tai reliabiliteetteja arvioida pätkän vertaa. Epäilen, että perus palstasiteeraaja osaa sen paremmin. Kunhan linkitetään jotakin tieteellisen oloista oman mielipiteen tueksi.

Tästähän ei taaskaan ollut kyse, vaan alkuperäinen viljavastainen kommentoija esitti faktana pari asiaa, joita sitten kyseenalaistettiin ihan aiheesta. Tuo sinun, ehkä jopa jotenkin itseriittoisen oloinen, kommenttisi jostakin "tavisten" mutuilusta ei liity _mitenkään_ alkuperäiseen, jossa siis joku väitti, että ei ole tehty ollenkaan tutkimuksia täysjyväviljoista muutoin kuin verrattuna puhdistettuun viljaan.

Te nyt saarnaatte taasen aivan eri asiasta, eli siitä, ovatko nämä tutkimukset mielekkäitä. Se ei liity alkuperäiseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.

Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".

Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.

P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.

On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.

Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.

Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.

Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.

Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.

Todellakin. Tämä on ihan superrasittava palsta siitä, että kun avaa minkä tahansa ketjun niin koskaan se ei käsittele otsikkoa vaan sisältää jotakin ihan uskomatonta jankutusta aiheen vierestä. Etenkin ruokavalio ja syöminen on nykyään sellaisia asioita, joiden suhteen ei siedetä mitään poikkeamia ns normista. Puolustetaan virallisterveellistä ihan jonkin uskonnon lailla ja kavahdetaan kaikkia, jotka kertovat syövänsä toisin. Mitä ihmettä se kenellekään tosiaan kuuluu?

Itseä kiinnostaa ihmisten viljojen syöminen yhtä vähän kuin näiden ulostaminen, joten tosi vaikea tajuta, miksi ketään kiinnostaisi se, ettei joku halua viljoja syödä. Säästäisivät hurmoksellisen valistuksensa.

Täällä on pelkästään tullut keskustelua aiheen vierestä, koska viljavastaiset (oletan?) väittivät ikään kuin faktana, että viljat ovat jotenkin vaarallisia. Tästä sitten yritettiin keskustelemalla saada jotakin perusteluja. Kukaan ei ole tänne ymmärtääkseni hyökännyt väittämään mitään ns. "mutua" huvikseen, vaan se mutu on tullut ihan toisen puolen henkilöiltä. 

Sitten on vain pakko huomauttaa, että oma kommenttisi liittyy aloitukseen yhtä paljon kuin minun pökäleeni elikkä ainakin ironian taidon osaat hyvin! :D

Minun kommenttiani ei olisi ilman sinun kommenttejasi. Kuka ”viljavastainen” edellä on väittänyt viljojen olevan vaarallisia? Sano kirjoittajan numero.

Kyllä tässä nyt kävi sama mitä kaikissa esim kasvisruokakeskusteluissakin. Ihmiset jakavat vinkkejä ja sitten jonkun on pakko kesken kaiken tulla valistamaan vääräuskoisia. Anna olla.

Banaani+kikhernejauhot+vesi/kauramaito=pannukakut ilman lisättyä sokeria tai höttöhiilareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.

Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle?  Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)

Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…

Nyt alkoi oikeasti irl naurattamaan jo.

Tuosta sinun OMASTA linkistä:

A proposed medical condition called leaky gut syndrome has been popularized by some health practitioners, mainly of alternative medicine and nutritionists, with claims that restoring normal functioning of the gut wall can cure many systemic health conditions. There is little evidence to support this claim, or the claim that purported treatments for "leaky gut syndrome"—nutritional supplements, probiotics,[9] herbal remedies, gluten-free foods, or low FODMAP, low sugar, or antifungal diets—have any beneficial effect for most of the conditions they are claimed to help.[18]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Tämä. Korrelaatio ja kausaliteetti ovat eri asioita. Siksi ”tavisten” on usein vähän vaikea käsittää, mitä tuloksia tutkimuksesta oikeasti saatiin vai saatiinko mitään, koska eivät näitä osaa lukea. Siteeraavat vain kovasti.

Lisäksi, kun tutkimuksia luetaan, olisi hyvä ymmärtää julkaisijan merkitys, referenssit (jotkut nyt vain ovat vakuuttavampia kuin toiset) ja tietää aiheen ympäriltä tehdyistä muista tutkimuksista. Se, että on vain jokin tutkimus jonka jotkut ovat tehneet jonakin vuonna, ei ole minkään varsinaisen tiedon osoitus. Esimerkiksi itselle toisen alan tutkijana ravitsemustiede on sen verran vierasta, etten osaisi näiden esitettyjen tutkimusten relevanssia tai reliabiliteetteja arvioida pätkän vertaa. Epäilen, että perus palstasiteeraaja osaa sen paremmin. Kunhan linkitetään jotakin tieteellisen oloista oman mielipiteen tueksi.

Tästähän ei taaskaan ollut kyse, vaan alkuperäinen viljavastainen kommentoija esitti faktana pari asiaa, joita sitten kyseenalaistettiin ihan aiheesta. Tuo sinun, ehkä jopa jotenkin itseriittoisen oloinen, kommenttisi jostakin "tavisten" mutuilusta ei liity _mitenkään_ alkuperäiseen, jossa siis joku väitti, että ei ole tehty ollenkaan tutkimuksia täysjyväviljoista muutoin kuin verrattuna puhdistettuun viljaan.

Te nyt saarnaatte taasen aivan eri asiasta, eli siitä, ovatko nämä tutkimukset mielekkäitä. Se ei liity alkuperäiseen mitenkään.

Mutta minähän kommentoinkin vain sitä, mitä edellinen kirjoitti. Jos olisin halunnut kommentoida ensimmäistä kirjoitusta, olisin nostanut sen erikseen edeltä kommentoitavaksi. En nostanut, koska kuten sanoin: minulla ei ole asiantuntemusta kommentoida ravitsemustieteen tutkimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.

Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".

Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.

P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.

On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.

Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.

Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.

Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.

Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.

Todellakin. Tämä on ihan superrasittava palsta siitä, että kun avaa minkä tahansa ketjun niin koskaan se ei käsittele otsikkoa vaan sisältää jotakin ihan uskomatonta jankutusta aiheen vierestä. Etenkin ruokavalio ja syöminen on nykyään sellaisia asioita, joiden suhteen ei siedetä mitään poikkeamia ns normista. Puolustetaan virallisterveellistä ihan jonkin uskonnon lailla ja kavahdetaan kaikkia, jotka kertovat syövänsä toisin. Mitä ihmettä se kenellekään tosiaan kuuluu?

Itseä kiinnostaa ihmisten viljojen syöminen yhtä vähän kuin näiden ulostaminen, joten tosi vaikea tajuta, miksi ketään kiinnostaisi se, ettei joku halua viljoja syödä. Säästäisivät hurmoksellisen valistuksensa.

Täällä on pelkästään tullut keskustelua aiheen vierestä, koska viljavastaiset (oletan?) väittivät ikään kuin faktana, että viljat ovat jotenkin vaarallisia. Tästä sitten yritettiin keskustelemalla saada jotakin perusteluja. Kukaan ei ole tänne ymmärtääkseni hyökännyt väittämään mitään ns. "mutua" huvikseen, vaan se mutu on tullut ihan toisen puolen henkilöiltä. 

Sitten on vain pakko huomauttaa, että oma kommenttisi liittyy aloitukseen yhtä paljon kuin minun pökäleeni elikkä ainakin ironian taidon osaat hyvin! :D

Minun kommenttiani ei olisi ilman sinun kommenttejasi. Kuka ”viljavastainen” edellä on väittänyt viljojen olevan vaarallisia? Sano kirjoittajan numero.

Kyllä tässä nyt kävi sama mitä kaikissa esim kasvisruokakeskusteluissakin. Ihmiset jakavat vinkkejä ja sitten jonkun on pakko kesken kaiken tulla valistamaan vääräuskoisia. Anna olla.

1. sivulla keskustelua, tämä on copypaste:

"

Vierailija

16/132 | 

klo 10:19 | 13.11.2019

Vierailija kirjoitti:

TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.

No nehän ne vasta aiheuttaakin.

Rypsi- ja auringonkukkaöljyt toinen paha."

Anna olla? Ei sinun tarvitse olla tässä keskustelussa.

Suolapähkinöitä.

Naurattaisi jos tämä ei olisi niin surullista. Aikuiset ihmiset, tosin en tiedä ja epäilen vahvasti että molemmat olette laitoskamaa.

Joten en kommentoi enempää, elämänne on tarpeeksi raskasta muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Tämä. Korrelaatio ja kausaliteetti ovat eri asioita. Siksi ”tavisten” on usein vähän vaikea käsittää, mitä tuloksia tutkimuksesta oikeasti saatiin vai saatiinko mitään, koska eivät näitä osaa lukea. Siteeraavat vain kovasti.

Lisäksi, kun tutkimuksia luetaan, olisi hyvä ymmärtää julkaisijan merkitys, referenssit (jotkut nyt vain ovat vakuuttavampia kuin toiset) ja tietää aiheen ympäriltä tehdyistä muista tutkimuksista. Se, että on vain jokin tutkimus jonka jotkut ovat tehneet jonakin vuonna, ei ole minkään varsinaisen tiedon osoitus. Esimerkiksi itselle toisen alan tutkijana ravitsemustiede on sen verran vierasta, etten osaisi näiden esitettyjen tutkimusten relevanssia tai reliabiliteetteja arvioida pätkän vertaa. Epäilen, että perus palstasiteeraaja osaa sen paremmin. Kunhan linkitetään jotakin tieteellisen oloista oman mielipiteen tueksi.

Tästähän ei taaskaan ollut kyse, vaan alkuperäinen viljavastainen kommentoija esitti faktana pari asiaa, joita sitten kyseenalaistettiin ihan aiheesta. Tuo sinun, ehkä jopa jotenkin itseriittoisen oloinen, kommenttisi jostakin "tavisten" mutuilusta ei liity _mitenkään_ alkuperäiseen, jossa siis joku väitti, että ei ole tehty ollenkaan tutkimuksia täysjyväviljoista muutoin kuin verrattuna puhdistettuun viljaan.

Te nyt saarnaatte taasen aivan eri asiasta, eli siitä, ovatko nämä tutkimukset mielekkäitä. Se ei liity alkuperäiseen mitenkään.

Mutta minähän kommentoinkin vain sitä, mitä edellinen kirjoitti. Jos olisin halunnut kommentoida ensimmäistä kirjoitusta, olisin nostanut sen erikseen edeltä kommentoitavaksi. En nostanut, koska kuten sanoin: minulla ei ole asiantuntemusta kommentoida ravitsemustieteen tutkimuksia.

Okei, sitten ymmärsin väärin. Luulin, että kommentoit kommenttiketjun sisältöä jollakin tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.

Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle?  Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)

Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…

Tottakai suoli päästää aineita lävitse, tuossa aiemmassa kommentissa väitettiin, että kakkamassa hankaa sen suolen rikki ja siten suoleen/kehoon (en ole varma) pääsee bakteereita, jotka aiheuttavat matala-asteista tulehdusta.

Jos googlaa termin "vuotava suoli" päätyy ensimmäisenä Tohtori Tolosen sivulle. En löydä yhtäkään tutkimusta aiheesta, jossa ummetuksen aiheuttama pökäle hankaa suolen seinämän rikki, reikiä siis, joidenka kautta kehoon syntyy matala-asteinen tulehdus. Voitko kenties ohjata minut oikeille reiteille? Haluaisin tietenkin itse varmistua siitä, ettei minun omat pökäleeni hankaa suoltani RIKKI, herranjumala! Minulla on sentään diagnosoitu suolistosairaus itsellänikin.

Alkoi nyt pelottamaan, että miksi lääkärini ei ole kertonut minulle tästä, että tälläkin hetkellä oma ulostemassani tekee reikiä suoleni seinämään??

Ei siihen tarvitse reikiä tulla, vaan pelkän lisääntyneen läpäiseväisyyden on todettu olevan yhteydessä useisiin sairauksiin.

Increased intestinal permeability is a factor in several diseases, such as Crohn's disease, celiac disease,[15] type 1 diabetes,[16] type 2 diabetes,[15] rheumatoid arthritis, spondyloarthropathies,[17] inflammatory bowel disease,[8][18] irritable bowel syndrome,[9] schizophrenia,[19][20] certain types of cancer,[8] obesity,[21] fatty liver,[22] atopy and allergic diseases,[16] among others. In the majority of cases, increased permeability develops prior to disease,[8] but the cause–effect relationship between increased intestinal permeability in most of these diseases is not clear.[18][23]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.

Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".

Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.

P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.

On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.

Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.

Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.

Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.

Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.

Todellakin. Tämä on ihan superrasittava palsta siitä, että kun avaa minkä tahansa ketjun niin koskaan se ei käsittele otsikkoa vaan sisältää jotakin ihan uskomatonta jankutusta aiheen vierestä. Etenkin ruokavalio ja syöminen on nykyään sellaisia asioita, joiden suhteen ei siedetä mitään poikkeamia ns normista. Puolustetaan virallisterveellistä ihan jonkin uskonnon lailla ja kavahdetaan kaikkia, jotka kertovat syövänsä toisin. Mitä ihmettä se kenellekään tosiaan kuuluu?

Itseä kiinnostaa ihmisten viljojen syöminen yhtä vähän kuin näiden ulostaminen, joten tosi vaikea tajuta, miksi ketään kiinnostaisi se, ettei joku halua viljoja syödä. Säästäisivät hurmoksellisen valistuksensa.

Täällä on pelkästään tullut keskustelua aiheen vierestä, koska viljavastaiset (oletan?) väittivät ikään kuin faktana, että viljat ovat jotenkin vaarallisia. Tästä sitten yritettiin keskustelemalla saada jotakin perusteluja. Kukaan ei ole tänne ymmärtääkseni hyökännyt väittämään mitään ns. "mutua" huvikseen, vaan se mutu on tullut ihan toisen puolen henkilöiltä. 

Sitten on vain pakko huomauttaa, että oma kommenttisi liittyy aloitukseen yhtä paljon kuin minun pökäleeni elikkä ainakin ironian taidon osaat hyvin! :D

Minun kommenttiani ei olisi ilman sinun kommenttejasi. Kuka ”viljavastainen” edellä on väittänyt viljojen olevan vaarallisia? Sano kirjoittajan numero.

Kyllä tässä nyt kävi sama mitä kaikissa esim kasvisruokakeskusteluissakin. Ihmiset jakavat vinkkejä ja sitten jonkun on pakko kesken kaiken tulla valistamaan vääräuskoisia. Anna olla.

Öö jos katsot vaikkapa tämän keskustelun OTSIKKOA (!), niin siinä sanotaan "Jätin matalaa tulehdustilaa aiheuttavat viljat pois--"

Eikö mielestäsi tulehdustila ole vaarallinen? Ilmeisesti jotkut ihmiset pitävät sitä niin vaarallisenä, ettei viljoja voi syödä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.

Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle?  Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)

Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…

Tottakai suoli päästää aineita lävitse, tuossa aiemmassa kommentissa väitettiin, että kakkamassa hankaa sen suolen rikki ja siten suoleen/kehoon (en ole varma) pääsee bakteereita, jotka aiheuttavat matala-asteista tulehdusta.

Jos googlaa termin "vuotava suoli" päätyy ensimmäisenä Tohtori Tolosen sivulle. En löydä yhtäkään tutkimusta aiheesta, jossa ummetuksen aiheuttama pökäle hankaa suolen seinämän rikki, reikiä siis, joidenka kautta kehoon syntyy matala-asteinen tulehdus. Voitko kenties ohjata minut oikeille reiteille? Haluaisin tietenkin itse varmistua siitä, ettei minun omat pökäleeni hankaa suoltani RIKKI, herranjumala! Minulla on sentään diagnosoitu suolistosairaus itsellänikin.

Alkoi nyt pelottamaan, että miksi lääkärini ei ole kertonut minulle tästä, että tälläkin hetkellä oma ulostemassani tekee reikiä suoleni seinämään??

Ei siihen tarvitse reikiä tulla, vaan pelkän lisääntyneen läpäiseväisyyden on todettu olevan yhteydessä useisiin sairauksiin.

Increased intestinal permeability is a factor in several diseases, such as Crohn's disease, celiac disease,[15] type 1 diabetes,[16] type 2 diabetes,[15] rheumatoid arthritis, spondyloarthropathies,[17] inflammatory bowel disease,[8][18] irritable bowel syndrome,[9] schizophrenia,[19][20] certain types of cancer,[8] obesity,[21] fatty liver,[22] atopy and allergic diseases,[16] among others. In the majority of cases, increased permeability develops prior to disease,[8] but the cause–effect relationship between increased intestinal permeability in most of these diseases is not clear.[18][23]

Niin, mutta aiemmin sanottiin VUOTAVA SUOLI on ihan lääkäreiden tuntema, mutta tuossa linkissä todettiin ihan selvästi, että 

A proposed medical condition called leaky gut syndrome has been popularized by some health practitioners, mainly of alternative medicine and nutritionists, with claims that restoring normal functioning of the gut wall can cure many systemic health conditions. There is little evidence to support this claim, or the claim that purported treatments for "leaky gut syndrome"—nutritional supplements, probiotics,[9] herbal remedies, gluten-free foods, or low FODMAP, low sugar, or antifungal diets—have any beneficial effect for most of the conditions they are claimed to help.[18]

Halusin nyt vain hlvetti tietää, että onko totta, että oma suoleni HANKAA RIKKI SUOLENSEINÄMÄNI KUTEN AIEMMIN ESITETTIIN. En kysynyt normaaleista, tunnetuista ihmisen kehon toiminnoista tai sairauksista.

Halusin nyt erityisesti vain tuosta yhdestä asiasta lisäinfoa.