Lue keskustelun säännöt.
Jätin matalaa tulehdustilaa aiheuttavat viljat pois mutta
13.11.2019 |
mutta mitä ihmettä voisin ottaa kahvin kanssa?
Jos ei halua suklaata syödä.
Kommentit (156)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään.
En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:
Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).
Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.
Hmm, mielenkiintoista.
oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta?
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm
"
In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.
After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."
Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.
Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?
"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…
Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.
Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.
Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."
Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.
Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?
On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.
Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.
Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.
Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.
Pakitetaanpas nyt: eli väitettiin seuraavaa:
1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"
2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"
Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli
1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.
2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia. Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.
Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.
En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:
1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei.
2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.
Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla.
Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734
RESULTS:
During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.
Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.
Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.
Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?
Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)
Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/
Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.
Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?
Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.
Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle? Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)
Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…
Nyt alkoi oikeasti irl naurattamaan jo.
Tuosta sinun OMASTA linkistä:
A proposed medical condition called leaky gut syndrome has been popularized by some health practitioners, mainly of alternative medicine and nutritionists, with claims that restoring normal functioning of the gut wall can cure many systemic health conditions. There is little evidence to support this claim, or the claim that purported treatments for "leaky gut syndrome"—nutritional supplements, probiotics,[9] herbal remedies, gluten-free foods, or low FODMAP, low sugar, or antifungal diets—have any beneficial effect for most of the conditions they are claimed to help.[18]
Se on siis oikea tunnistettu vaiva joka on yhteydessä useisiin sairauksiin. Se, että joku myy lisäravinteita, joiden väittää parantavan asiakkaidensa itsediagnosoiman vaivan, ei tarkoita etteikö vaiva olisi lääketietessäkin tunnistettu.
Most people do not experience adverse effects, but the opening of intercellular tight junctions (increased intestinal permeability) can act as a trigger for diseases that can affect any organ or tissue depending on genetic predisposition.[8][10][12] It can allow the passage of bacteria known as bacterial translocation,[13] and the passage of microbial products like extracellular vesicles (ESV's), and foreign antigens into the mucosa and the body proper. This can result in activation of the immune system and secretion of inflammatory mediators.[14]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.
Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".
Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.
P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.
On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.
Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.
Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.
Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.
Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.
Todellakin. Tämä on ihan superrasittava palsta siitä, että kun avaa minkä tahansa ketjun niin koskaan se ei käsittele otsikkoa vaan sisältää jotakin ihan uskomatonta jankutusta aiheen vierestä. Etenkin ruokavalio ja syöminen on nykyään sellaisia asioita, joiden suhteen ei siedetä mitään poikkeamia ns normista. Puolustetaan virallisterveellistä ihan jonkin uskonnon lailla ja kavahdetaan kaikkia, jotka kertovat syövänsä toisin. Mitä ihmettä se kenellekään tosiaan kuuluu?
Itseä kiinnostaa ihmisten viljojen syöminen yhtä vähän kuin näiden ulostaminen, joten tosi vaikea tajuta, miksi ketään kiinnostaisi se, ettei joku halua viljoja syödä. Säästäisivät hurmoksellisen valistuksensa.
Täällä on pelkästään tullut keskustelua aiheen vierestä, koska viljavastaiset (oletan?) väittivät ikään kuin faktana, että viljat ovat jotenkin vaarallisia. Tästä sitten yritettiin keskustelemalla saada jotakin perusteluja. Kukaan ei ole tänne ymmärtääkseni hyökännyt väittämään mitään ns. "mutua" huvikseen, vaan se mutu on tullut ihan toisen puolen henkilöiltä.
Sitten on vain pakko huomauttaa, että oma kommenttisi liittyy aloitukseen yhtä paljon kuin minun pökäleeni elikkä ainakin ironian taidon osaat hyvin! :D
Minun kommenttiani ei olisi ilman sinun kommenttejasi. Kuka ”viljavastainen” edellä on väittänyt viljojen olevan vaarallisia? Sano kirjoittajan numero.
Kyllä tässä nyt kävi sama mitä kaikissa esim kasvisruokakeskusteluissakin. Ihmiset jakavat vinkkejä ja sitten jonkun on pakko kesken kaiken tulla valistamaan vääräuskoisia. Anna olla.
Öö jos katsot vaikkapa tämän keskustelun OTSIKKOA (!), niin siinä sanotaan "Jätin matalaa tulehdustilaa aiheuttavat viljat pois--"
Eikö mielestäsi tulehdustila ole vaarallinen? Ilmeisesti jotkut ihmiset pitävät sitä niin vaarallisenä, ettei viljoja voi syödä.
Ei siinä puhuttu vaarasta sanaakaan. Mistä sinä tiedät, minkä tulehdustilan aloittaja on saanut? Hän puhui vain omasta puolestaan, ei yleistänyt tai yrittänyt neuvoa sinua ja muita.
Onko tämä nyt jotenkin niin arka asia, että tuollaisesta hyökkäät tänne todistamaan omaa kantaasi? Mikset vaan jatka matkaasi ja jätä meitä keskustelemaan itsellemme sopivista elämäntavoista.
Yksi ja sama trolli keskustelee itsensä kanssa ja kommentoi muka ja on kiinnostunut.
Eli lääkkeet loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään.
En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:
Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).
Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.
Hmm, mielenkiintoista.
oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta?
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm
"
In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.
After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."
Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.
Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?
"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…
Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.
Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.
Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."
Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.
Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?
On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.
Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.
Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.
Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.
Pakitetaanpas nyt: eli väitettiin seuraavaa:
1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"
2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"
Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli
1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.
2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia. Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.
Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.
En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:
1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei.
2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.
Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla.
Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734
RESULTS:
During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.
Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.
Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.
Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?
Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)
Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/
Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.
Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?
Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.
Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle? Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)
Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…
Tottakai suoli päästää aineita lävitse, tuossa aiemmassa kommentissa väitettiin, että kakkamassa hankaa sen suolen rikki ja siten suoleen/kehoon (en ole varma) pääsee bakteereita, jotka aiheuttavat matala-asteista tulehdusta.
Jos googlaa termin "vuotava suoli" päätyy ensimmäisenä Tohtori Tolosen sivulle. En löydä yhtäkään tutkimusta aiheesta, jossa ummetuksen aiheuttama pökäle hankaa suolen seinämän rikki, reikiä siis, joidenka kautta kehoon syntyy matala-asteinen tulehdus. Voitko kenties ohjata minut oikeille reiteille? Haluaisin tietenkin itse varmistua siitä, ettei minun omat pökäleeni hankaa suoltani RIKKI, herranjumala! Minulla on sentään diagnosoitu suolistosairaus itsellänikin.
Alkoi nyt pelottamaan, että miksi lääkärini ei ole kertonut minulle tästä, että tälläkin hetkellä oma ulostemassani tekee reikiä suoleni seinämään??
Ei siihen tarvitse reikiä tulla, vaan pelkän lisääntyneen läpäiseväisyyden on todettu olevan yhteydessä useisiin sairauksiin.
Increased intestinal permeability is a factor in several diseases, such as Crohn's disease, celiac disease,[15] type 1 diabetes,[16] type 2 diabetes,[15] rheumatoid arthritis, spondyloarthropathies,[17] inflammatory bowel disease,[8][18] irritable bowel syndrome,[9] schizophrenia,[19][20] certain types of cancer,[8] obesity,[21] fatty liver,[22] atopy and allergic diseases,[16] among others. In the majority of cases, increased permeability develops prior to disease,[8] but the cause–effect relationship between increased intestinal permeability in most of these diseases is not clear.[18][23]
Niin, mutta aiemmin sanottiin VUOTAVA SUOLI on ihan lääkäreiden tuntema, mutta tuossa linkissä todettiin ihan selvästi, että
A proposed medical condition called leaky gut syndrome has been popularized by some health practitioners, mainly of alternative medicine and nutritionists, with claims that restoring normal functioning of the gut wall can cure many systemic health conditions. There is little evidence to support this claim, or the claim that purported treatments for "leaky gut syndrome"—nutritional supplements, probiotics,[9] herbal remedies, gluten-free foods, or low FODMAP, low sugar, or antifungal diets—have any beneficial effect for most of the conditions they are claimed to help.[18]
Halusin nyt vain hlvetti tietää, että onko totta, että oma suoleni HANKAA RIKKI SUOLENSEINÄMÄNI KUTEN AIEMMIN ESITETTIIN. En kysynyt normaaleista, tunnetuista ihmisen kehon toiminnoista tai sairauksista.
Halusin nyt erityisesti vain tuosta yhdestä asiasta lisäinfoa.
Jos veneen pohjan läpäiseväisyys lisääntyy, niin eikö se silloin ole vuotava vene?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.
Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".
Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.
P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.
On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.
Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.
Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.
Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.
Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.
Todellakin. Tämä on ihan superrasittava palsta siitä, että kun avaa minkä tahansa ketjun niin koskaan se ei käsittele otsikkoa vaan sisältää jotakin ihan uskomatonta jankutusta aiheen vierestä. Etenkin ruokavalio ja syöminen on nykyään sellaisia asioita, joiden suhteen ei siedetä mitään poikkeamia ns normista. Puolustetaan virallisterveellistä ihan jonkin uskonnon lailla ja kavahdetaan kaikkia, jotka kertovat syövänsä toisin. Mitä ihmettä se kenellekään tosiaan kuuluu?
Itseä kiinnostaa ihmisten viljojen syöminen yhtä vähän kuin näiden ulostaminen, joten tosi vaikea tajuta, miksi ketään kiinnostaisi se, ettei joku halua viljoja syödä. Säästäisivät hurmoksellisen valistuksensa.
Täällä on pelkästään tullut keskustelua aiheen vierestä, koska viljavastaiset (oletan?) väittivät ikään kuin faktana, että viljat ovat jotenkin vaarallisia. Tästä sitten yritettiin keskustelemalla saada jotakin perusteluja. Kukaan ei ole tänne ymmärtääkseni hyökännyt väittämään mitään ns. "mutua" huvikseen, vaan se mutu on tullut ihan toisen puolen henkilöiltä.
Sitten on vain pakko huomauttaa, että oma kommenttisi liittyy aloitukseen yhtä paljon kuin minun pökäleeni elikkä ainakin ironian taidon osaat hyvin! :D
Minun kommenttiani ei olisi ilman sinun kommenttejasi. Kuka ”viljavastainen” edellä on väittänyt viljojen olevan vaarallisia? Sano kirjoittajan numero.
Kyllä tässä nyt kävi sama mitä kaikissa esim kasvisruokakeskusteluissakin. Ihmiset jakavat vinkkejä ja sitten jonkun on pakko kesken kaiken tulla valistamaan vääräuskoisia. Anna olla.
Öö jos katsot vaikkapa tämän keskustelun OTSIKKOA (!), niin siinä sanotaan "Jätin matalaa tulehdustilaa aiheuttavat viljat pois--"
Eikö mielestäsi tulehdustila ole vaarallinen? Ilmeisesti jotkut ihmiset pitävät sitä niin vaarallisenä, ettei viljoja voi syödä.
Lol. Eli jos otsikoin aiheen ”jätin vatsakipuja aiheuttavan omenan pois” niin ketjuun hyökkää trolliarmeija todistamaan omenan terveellisyydestä oikein tutkimustuloksin. Voi jestas tätä palstaa...
Tuliko mieleen, että aloittaja puhui omalta kohdalta? Kuten muutkin, joita aihe kiinnostaa. Sinä sen sijaan täällä nyt käännytät porukkaa leivän puoleen.
Mene nyt oikeasti hakemaan elämä jostain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huh, onneksi ei ole tuollaisia ruokarajoitteita vaan voin syödä melkein mitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään.
En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:
Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).
Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.
Hmm, mielenkiintoista.
oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta?
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm
"
In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.
After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."
Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.
Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?
"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…
Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.
Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.
Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."
Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.
Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?
On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.
Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.
Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.
Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.
Pakitetaanpas nyt: eli väitettiin seuraavaa:
1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"
2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"
Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli
1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.
2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia. Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.
Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.
En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:
1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei.
2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.
Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla.
Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734
RESULTS:
During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.
Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.
Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.
Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?
Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)
Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/
Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.
Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?
Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.
Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle? Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)
Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…
Tottakai suoli päästää aineita lävitse, tuossa aiemmassa kommentissa väitettiin, että kakkamassa hankaa sen suolen rikki ja siten suoleen/kehoon (en ole varma) pääsee bakteereita, jotka aiheuttavat matala-asteista tulehdusta.
Jos googlaa termin "vuotava suoli" päätyy ensimmäisenä Tohtori Tolosen sivulle. En löydä yhtäkään tutkimusta aiheesta, jossa ummetuksen aiheuttama pökäle hankaa suolen seinämän rikki, reikiä siis, joidenka kautta kehoon syntyy matala-asteinen tulehdus. Voitko kenties ohjata minut oikeille reiteille? Haluaisin tietenkin itse varmistua siitä, ettei minun omat pökäleeni hankaa suoltani RIKKI, herranjumala! Minulla on sentään diagnosoitu suolistosairaus itsellänikin.
Alkoi nyt pelottamaan, että miksi lääkärini ei ole kertonut minulle tästä, että tälläkin hetkellä oma ulostemassani tekee reikiä suoleni seinämään??
Ei siihen tarvitse reikiä tulla, vaan pelkän lisääntyneen läpäiseväisyyden on todettu olevan yhteydessä useisiin sairauksiin.
Increased intestinal permeability is a factor in several diseases, such as Crohn's disease, celiac disease,[15] type 1 diabetes,[16] type 2 diabetes,[15] rheumatoid arthritis, spondyloarthropathies,[17] inflammatory bowel disease,[8][18] irritable bowel syndrome,[9] schizophrenia,[19][20] certain types of cancer,[8] obesity,[21] fatty liver,[22] atopy and allergic diseases,[16] among others. In the majority of cases, increased permeability develops prior to disease,[8] but the cause–effect relationship between increased intestinal permeability in most of these diseases is not clear.[18][23]
Mutta eikö tuo crohn olisi luokiteltavaksi vakava-asteiseksi tulehdukseksi? Kuten siinä kakkakyseenalaistuksessa esitin? Nyt tässä väitettiin vain että ummetus aiheuttaa matala-asteista tulehdusta hankaamalla suolen seinän jotenkin rikki ja siksi viljoja ei kannata syödä. Haluan nyt yksinkertaisesti vain ja ainoastaan siihen enemmän infoa. Vuotava suoli ei siis ole lääketieteellisesti todistettu sairaus (kuten siinä omassa wikipediassa sanotaan) eikä kyse ole suolen varsinaisista sairauksista.
Eli vastatkaa nyt siihen alkuperäiseen sen kakan hankaamisesta ja MATALA-asteisesta tulehduksesta. Ei crohnin taudista jne minulla on niistä kyllä kokemusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.
Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".
Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.
P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.
On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.
Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.
Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.
Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.
Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.
Todellakin. Tämä on ihan superrasittava palsta siitä, että kun avaa minkä tahansa ketjun niin koskaan se ei käsittele otsikkoa vaan sisältää jotakin ihan uskomatonta jankutusta aiheen vierestä. Etenkin ruokavalio ja syöminen on nykyään sellaisia asioita, joiden suhteen ei siedetä mitään poikkeamia ns normista. Puolustetaan virallisterveellistä ihan jonkin uskonnon lailla ja kavahdetaan kaikkia, jotka kertovat syövänsä toisin. Mitä ihmettä se kenellekään tosiaan kuuluu?
Itseä kiinnostaa ihmisten viljojen syöminen yhtä vähän kuin näiden ulostaminen, joten tosi vaikea tajuta, miksi ketään kiinnostaisi se, ettei joku halua viljoja syödä. Säästäisivät hurmoksellisen valistuksensa.
Täällä on pelkästään tullut keskustelua aiheen vierestä, koska viljavastaiset (oletan?) väittivät ikään kuin faktana, että viljat ovat jotenkin vaarallisia. Tästä sitten yritettiin keskustelemalla saada jotakin perusteluja. Kukaan ei ole tänne ymmärtääkseni hyökännyt väittämään mitään ns. "mutua" huvikseen, vaan se mutu on tullut ihan toisen puolen henkilöiltä.
Sitten on vain pakko huomauttaa, että oma kommenttisi liittyy aloitukseen yhtä paljon kuin minun pökäleeni elikkä ainakin ironian taidon osaat hyvin! :D
Minun kommenttiani ei olisi ilman sinun kommenttejasi. Kuka ”viljavastainen” edellä on väittänyt viljojen olevan vaarallisia? Sano kirjoittajan numero.
Kyllä tässä nyt kävi sama mitä kaikissa esim kasvisruokakeskusteluissakin. Ihmiset jakavat vinkkejä ja sitten jonkun on pakko kesken kaiken tulla valistamaan vääräuskoisia. Anna olla.
Öö jos katsot vaikkapa tämän keskustelun OTSIKKOA (!), niin siinä sanotaan "Jätin matalaa tulehdustilaa aiheuttavat viljat pois--"
Eikö mielestäsi tulehdustila ole vaarallinen? Ilmeisesti jotkut ihmiset pitävät sitä niin vaarallisenä, ettei viljoja voi syödä.
Lol. Eli jos otsikoin aiheen ”jätin vatsakipuja aiheuttavan omenan pois” niin ketjuun hyökkää trolliarmeija todistamaan omenan terveellisyydestä oikein tutkimustuloksin. Voi jestas tätä palstaa...
Tuliko mieleen, että aloittaja puhui omalta kohdalta? Kuten muutkin, joita aihe kiinnostaa. Sinä sen sijaan täällä nyt käännytät porukkaa leivän puoleen.
Mene nyt oikeasti hakemaan elämä jostain.
Itse asiassa omenan syönti ja sen aiheuttama vatsakipu olisi suht looginen aihe, en itsekään voi syödä omenaa suolistosairauden takia.
Heti ensimmäisellä sivulla tätä keskustelua mainitaan viljojen aiheuttavan tätä tulehdustilaa, jos sinä väität omenan aiheuttavan tulehdustilan niin kyllä sinä olet varmaankin kykenevä esittämään yleisesti tunnistettuja tutkimuksiakin aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään.
En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:
Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).
Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.
Hmm, mielenkiintoista.
oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta?
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm
"
In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.
After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."
Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.
Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?
"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…
Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.
Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.
Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."
Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.
Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?
On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.
Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.
Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.
Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.
Pakitetaanpas nyt: eli väitettiin seuraavaa:
1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"
2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"
Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli
1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.
2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia. Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.
Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.
En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:
1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei.
2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.
Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla.
Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734
RESULTS:
During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.
Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.
Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.
Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?
Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)
Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/
Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.
Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?
Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.
Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle? Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)
Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…
Nyt alkoi oikeasti irl naurattamaan jo.
Tuosta sinun OMASTA linkistä:
A proposed medical condition called leaky gut syndrome has been popularized by some health practitioners, mainly of alternative medicine and nutritionists, with claims that restoring normal functioning of the gut wall can cure many systemic health conditions. There is little evidence to support this claim, or the claim that purported treatments for "leaky gut syndrome"—nutritional supplements, probiotics,[9] herbal remedies, gluten-free foods, or low FODMAP, low sugar, or antifungal diets—have any beneficial effect for most of the conditions they are claimed to help.[18]
Se on siis oikea tunnistettu vaiva joka on yhteydessä useisiin sairauksiin. Se, että joku myy lisäravinteita, joiden väittää parantavan asiakkaidensa itsediagnosoiman vaivan, ei tarkoita etteikö vaiva olisi lääketietessäkin tunnistettu.
Most people do not experience adverse effects, but the opening of intercellular tight junctions (increased intestinal permeability) can act as a trigger for diseases that can affect any organ or tissue depending on genetic predisposition.[8][10][12] It can allow the passage of bacteria known as bacterial translocation,[13] and the passage of microbial products like extracellular vesicles (ESV's), and foreign antigens into the mucosa and the body proper. This can result in activation of the immune system and secretion of inflammatory mediators.[14]
Ei ole tunnistettu sairaus vuotava suoli mutta leikitään että se on.
Missä sanotaan että viljat aiheuttavat ummetusta ja ummetus hankaa suolen seinämän mistä aiheutuu matala-asteinen tulehdus?
Kuten huomaat niin nämä asiat eivät liity toisiinsa. Vai onko siis tämä vuotava suoli nyt sama asia kuin tuo matala tulehdustila? Nyt olen ymmälläni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.
Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".
Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.
P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.
On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.
Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.
Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.
Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.
Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.
Todellakin. Tämä on ihan superrasittava palsta siitä, että kun avaa minkä tahansa ketjun niin koskaan se ei käsittele otsikkoa vaan sisältää jotakin ihan uskomatonta jankutusta aiheen vierestä. Etenkin ruokavalio ja syöminen on nykyään sellaisia asioita, joiden suhteen ei siedetä mitään poikkeamia ns normista. Puolustetaan virallisterveellistä ihan jonkin uskonnon lailla ja kavahdetaan kaikkia, jotka kertovat syövänsä toisin. Mitä ihmettä se kenellekään tosiaan kuuluu?
Itseä kiinnostaa ihmisten viljojen syöminen yhtä vähän kuin näiden ulostaminen, joten tosi vaikea tajuta, miksi ketään kiinnostaisi se, ettei joku halua viljoja syödä. Säästäisivät hurmoksellisen valistuksensa.
Täällä on pelkästään tullut keskustelua aiheen vierestä, koska viljavastaiset (oletan?) väittivät ikään kuin faktana, että viljat ovat jotenkin vaarallisia. Tästä sitten yritettiin keskustelemalla saada jotakin perusteluja. Kukaan ei ole tänne ymmärtääkseni hyökännyt väittämään mitään ns. "mutua" huvikseen, vaan se mutu on tullut ihan toisen puolen henkilöiltä.
Sitten on vain pakko huomauttaa, että oma kommenttisi liittyy aloitukseen yhtä paljon kuin minun pökäleeni elikkä ainakin ironian taidon osaat hyvin! :D
Minun kommenttiani ei olisi ilman sinun kommenttejasi. Kuka ”viljavastainen” edellä on väittänyt viljojen olevan vaarallisia? Sano kirjoittajan numero.
Kyllä tässä nyt kävi sama mitä kaikissa esim kasvisruokakeskusteluissakin. Ihmiset jakavat vinkkejä ja sitten jonkun on pakko kesken kaiken tulla valistamaan vääräuskoisia. Anna olla.
Öö jos katsot vaikkapa tämän keskustelun OTSIKKOA (!), niin siinä sanotaan "Jätin matalaa tulehdustilaa aiheuttavat viljat pois--"
Eikö mielestäsi tulehdustila ole vaarallinen? Ilmeisesti jotkut ihmiset pitävät sitä niin vaarallisenä, ettei viljoja voi syödä.
Ei siinä puhuttu vaarasta sanaakaan. Mistä sinä tiedät, minkä tulehdustilan aloittaja on saanut? Hän puhui vain omasta puolestaan, ei yleistänyt tai yrittänyt neuvoa sinua ja muita.
Onko tämä nyt jotenkin niin arka asia, että tuollaisesta hyökkäät tänne todistamaan omaa kantaasi? Mikset vaan jatka matkaasi ja jätä meitä keskustelemaan itsellemme sopivista elämäntavoista.
Sori mut tää oli nyt kyl aika heikko argumentti et keskustelun aiheena ei ollukkaa matala-asteinen tulehdus vaikka siitä koko ajan jauhettiin heti Xdddddd
Vuotavassa suolessa puhutaan ohutsuolesta. Kakka muodostuu paksusuolessa. Kakka ei hankaa suolta rikki eikä mikään muukaan. Vuotava suoli on kuin atooppinen iho, jossa suojakuori on vaurioitunut.
Vuotavan suolen saa onneksi parannettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään.
En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:
Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).
Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.
Hmm, mielenkiintoista.
oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta?
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm
"
In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.
After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."
Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.
Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?
"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…
Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.
Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.
Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."
Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.
Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?
On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.
Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.
Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.
Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.
Pakitetaanpas nyt: eli väitettiin seuraavaa:
1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"
2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"
Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli
1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.
2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia. Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.
Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.
En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:
1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei.
2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.
Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla.
Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734
RESULTS:
During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.
Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.
Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.
Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?
Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)
Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/
Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.
Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?
Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.
Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle? Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)
Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…
Nyt alkoi oikeasti irl naurattamaan jo.
Tuosta sinun OMASTA linkistä:
A proposed medical condition called leaky gut syndrome has been popularized by some health practitioners, mainly of alternative medicine and nutritionists, with claims that restoring normal functioning of the gut wall can cure many systemic health conditions. There is little evidence to support this claim, or the claim that purported treatments for "leaky gut syndrome"—nutritional supplements, probiotics,[9] herbal remedies, gluten-free foods, or low FODMAP, low sugar, or antifungal diets—have any beneficial effect for most of the conditions they are claimed to help.[18]
Se on siis oikea tunnistettu vaiva joka on yhteydessä useisiin sairauksiin. Se, että joku myy lisäravinteita, joiden väittää parantavan asiakkaidensa itsediagnosoiman vaivan, ei tarkoita etteikö vaiva olisi lääketietessäkin tunnistettu.
Most people do not experience adverse effects, but the opening of intercellular tight junctions (increased intestinal permeability) can act as a trigger for diseases that can affect any organ or tissue depending on genetic predisposition.[8][10][12] It can allow the passage of bacteria known as bacterial translocation,[13] and the passage of microbial products like extracellular vesicles (ESV's), and foreign antigens into the mucosa and the body proper. This can result in activation of the immune system and secretion of inflammatory mediators.[14]
Ei ole tunnistettu sairaus vuotava suoli mutta leikitään että se on.
Missä sanotaan että viljat aiheuttavat ummetusta ja ummetus hankaa suolen seinämän mistä aiheutuu matala-asteinen tulehdus?
Kuten huomaat niin nämä asiat eivät liity toisiinsa. Vai onko siis tämä vuotava suoli nyt sama asia kuin tuo matala tulehdustila? Nyt olen ymmälläni.
Väitinkö että se oli sairaus? Taisi olla joku muu. Tuossa sanotaan "It can allow the passage of bacteria known as bacterial translocation,[13] and the passage of microbial products like extracellular vesicles (ESV's), and foreign antigens into the mucosa and the body proper. This can result in activation of the immune system and secretion of inflammatory mediators." Eli saattaa aheuttaa tulehdusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään.
En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:
Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).
Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.
Hmm, mielenkiintoista.
oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta?
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm
"
In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.
After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."
Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.
Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?
"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…
Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.
Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.
Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."
Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.
Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?
On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.
Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.
Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.
Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.
Pakitetaanpas nyt: eli väitettiin seuraavaa:
1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"
2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"
Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli
1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.
2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia. Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.
Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.
En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:
1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei.
2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.
Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla.
Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734
RESULTS:
During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.
Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.
Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.
Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?
Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)
Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/
Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.
Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?
Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.
Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle? Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)
Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…
Nyt alkoi oikeasti irl naurattamaan jo.
Tuosta sinun OMASTA linkistä:
A proposed medical condition called leaky gut syndrome has been popularized by some health practitioners, mainly of alternative medicine and nutritionists, with claims that restoring normal functioning of the gut wall can cure many systemic health conditions. There is little evidence to support this claim, or the claim that purported treatments for "leaky gut syndrome"—nutritional supplements, probiotics,[9] herbal remedies, gluten-free foods, or low FODMAP, low sugar, or antifungal diets—have any beneficial effect for most of the conditions they are claimed to help.[18]
Se on siis oikea tunnistettu vaiva joka on yhteydessä useisiin sairauksiin. Se, että joku myy lisäravinteita, joiden väittää parantavan asiakkaidensa itsediagnosoiman vaivan, ei tarkoita etteikö vaiva olisi lääketietessäkin tunnistettu.
Most people do not experience adverse effects, but the opening of intercellular tight junctions (increased intestinal permeability) can act as a trigger for diseases that can affect any organ or tissue depending on genetic predisposition.[8][10][12] It can allow the passage of bacteria known as bacterial translocation,[13] and the passage of microbial products like extracellular vesicles (ESV's), and foreign antigens into the mucosa and the body proper. This can result in activation of the immune system and secretion of inflammatory mediators.[14]
Ei ole tunnistettu sairaus vuotava suoli mutta leikitään että se on.
Missä sanotaan että viljat aiheuttavat ummetusta ja ummetus hankaa suolen seinämän mistä aiheutuu matala-asteinen tulehdus?
Kuten huomaat niin nämä asiat eivät liity toisiinsa. Vai onko siis tämä vuotava suoli nyt sama asia kuin tuo matala tulehdustila? Nyt olen ymmälläni.
Väitinkö että se oli sairaus? Taisi olla joku muu. Tuossa sanotaan "It can allow the passage of bacteria known as bacterial translocation,[13] and the passage of microbial products like extracellular vesicles (ESV's), and foreign antigens into the mucosa and the body proper. This can result in activation of the immune system and secretion of inflammatory mediators." Eli saattaa aheuttaa tulehdusta.
OKEI nyt alan ymmärtää. Niin missä siinä sanotaan, että viljat aiheuttavat ummetusta ja ummetus aiheuttaa tämän matala-asteisen tulehduksen hankaamalla suolen seinämän ?
Olen nyt pelkästään kiinnostunut siitä että viljojen aiheuttama ummetus hankaa suolen seinämän rikki, mikä aiheuttaa tällaisen matala-asteisen tulehduksen.
Voinko muuten huomata tätä matalaa tulehdusta, kun minulla on ihan korkeampi tulehdus suolessani?
Olisi ehkä myös kannattanut aiemmin mainita, että tuo matala-asteinen tulehdus on sama asia kuin vuotava suoli, vai oliko se nyt sittenkin korkeamman läpipäästävyyden suoli??, niin ei ehkä olisi ollut sivukaupalla hämmennystä.
Miksi, jos tämä on ihan tunnistettu vaiva, niin useampi lähde kertoo, että se on vain hörhöjen keksimä juttu? En nyt siis puhu sairauksiin liitetystä suolen lisäntyneestä läpipäästävyydestä, vaan vuotavasta suolesta, joka on matala-asteinen tulehdustila.
Vai siis miten tämä nyt menikään oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään.
En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:
Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).
Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.
Hmm, mielenkiintoista.
oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta?
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm
"
In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.
After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."
Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.
Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?
"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…
Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.
Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.
Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."
Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.
Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?
On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.
Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.
Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.
Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.
Pakitetaanpas nyt: eli väitettiin seuraavaa:
1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"
2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"
Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli
1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.
2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia. Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.
Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.
En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:
1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei.
2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.
Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla.
Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734
RESULTS:
During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.
Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.
Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.
Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?
Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)
Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/
Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.
Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?
Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.
Elikkä siis. Sinä olet sitä mieltä (vai onko tämä tutkittua tietoa?), että kakkakikkareet suolessa hankaavat suolen seinämän rikki ja siten aiheuttavat kehoon ns. matala-asteisen tulehduksen? Kakkakikkareet suolessa, ulostemassa, hankaa siis suolen seinämän rikki? Ja sitten kakkahiukkasia pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle ympäröivään kehoon? Taikka jopa kokonaisia pökäleitä pääsee suolen seinämässä olevan reiän kautta muualle kehoon, koska pökäle on ensin hiertänyt suolen seinämän rikki ilmeisesti terävällä pinnallaan, ja sitten sujahtanut itse avaamansa aukon kautta suolen ulkopuolelle? Vähän kuin ninja sahaisi laaserilla verkkoaitaan reiän ja sujahtaisi siitä? Ymmärsinkö nyt oikeasti oikein tämän? Vai ovatko nuo mainitsemasi bakteerit suolen ulkopuolella ja tulevat suoleen sisälle, aiheuttaen suoleen sen tulehduksen? Onko tällaisessa tapauksessa henkilöllä myös hengenvaarallinen sisäinen verenvuoto? Taikka tulehtunut suoli, minkä seurauksena myöskin yleensä etenevä nekroosi suolessaan, jos siellä suolessa on näitä vääränlaisia bakteereita? Nimittäin reikä suolen seinämässä aiheuttaisi aika massiivisia ongelmia sillä saralla. Kuvittelisin, että tuollainen aiheuttaisi jo korkeammankin asteen tulehduksen, kuin pelkästään matalan. Olenko nyt aivan hakoteillä? Yritän vain kovasti opiskella tästä aiheesta, hyvä että te täällä voitte opettaa :)
Vuotava suoli (leaking gut) on ihan lääkärien tuntema vaiva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intestinal_permeability#Clinical_signific…
Nyt alkoi oikeasti irl naurattamaan jo.
Tuosta sinun OMASTA linkistä:
A proposed medical condition called leaky gut syndrome has been popularized by some health practitioners, mainly of alternative medicine and nutritionists, with claims that restoring normal functioning of the gut wall can cure many systemic health conditions. There is little evidence to support this claim, or the claim that purported treatments for "leaky gut syndrome"—nutritional supplements, probiotics,[9] herbal remedies, gluten-free foods, or low FODMAP, low sugar, or antifungal diets—have any beneficial effect for most of the conditions they are claimed to help.[18]
Se on siis oikea tunnistettu vaiva joka on yhteydessä useisiin sairauksiin. Se, että joku myy lisäravinteita, joiden väittää parantavan asiakkaidensa itsediagnosoiman vaivan, ei tarkoita etteikö vaiva olisi lääketietessäkin tunnistettu.
Most people do not experience adverse effects, but the opening of intercellular tight junctions (increased intestinal permeability) can act as a trigger for diseases that can affect any organ or tissue depending on genetic predisposition.[8][10][12] It can allow the passage of bacteria known as bacterial translocation,[13] and the passage of microbial products like extracellular vesicles (ESV's), and foreign antigens into the mucosa and the body proper. This can result in activation of the immune system and secretion of inflammatory mediators.[14]
Ei ole tunnistettu sairaus vuotava suoli mutta leikitään että se on.
Missä sanotaan että viljat aiheuttavat ummetusta ja ummetus hankaa suolen seinämän mistä aiheutuu matala-asteinen tulehdus?
Kuten huomaat niin nämä asiat eivät liity toisiinsa. Vai onko siis tämä vuotava suoli nyt sama asia kuin tuo matala tulehdustila? Nyt olen ymmälläni.
Väitinkö että se oli sairaus? Taisi olla joku muu. Tuossa sanotaan "It can allow the passage of bacteria known as bacterial translocation,[13] and the passage of microbial products like extracellular vesicles (ESV's), and foreign antigens into the mucosa and the body proper. This can result in activation of the immune system and secretion of inflammatory mediators." Eli saattaa aheuttaa tulehdusta.
OKEI nyt alan ymmärtää. Niin missä siinä sanotaan, että viljat aiheuttavat ummetusta ja ummetus aiheuttaa tämän matala-asteisen tulehduksen hankaamalla suolen seinämän ?
Olen nyt pelkästään kiinnostunut siitä että viljojen aiheuttama ummetus hankaa suolen seinämän rikki, mikä aiheuttaa tällaisen matala-asteisen tulehduksen.
Voinko muuten huomata tätä matalaa tulehdusta, kun minulla on ihan korkeampi tulehdus suolessani?
Olisi ehkä myös kannattanut aiemmin mainita, että tuo matala-asteinen tulehdus on sama asia kuin vuotava suoli, vai oliko se nyt sittenkin korkeamman läpipäästävyyden suoli??, niin ei ehkä olisi ollut sivukaupalla hämmennystä.
Miksi, jos tämä on ihan tunnistettu vaiva, niin useampi lähde kertoo, että se on vain hörhöjen keksimä juttu? En nyt siis puhu sairauksiin liitetystä suolen lisäntyneestä läpipäästävyydestä, vaan vuotavasta suolesta, joka on matala-asteinen tulehdustila.
Vai siis miten tämä nyt menikään oikein?
Jaa millä tavalla lisääntynyt läpipäästävyys ja vuotaminen eroavat toisistaan?
Olen oppinut tekemään viljattomia pannukakkuja. =)
1 rkl
-perunajauhoja
-maissijauhoja
-gluteenitonta kaurajauhoja
1/2 tl psyllium jauhoa
-1 muna
suolaa
hunajaa
pikku loraus oliiviöljyä
vettä sopivasti
Paistamisen jälkeen pinnalle jotain hilloa tai hunajaa ja sitten puolukoita
On hyvä aamiainen kahvin kanssa.
=)=)
Ainoa uskonnonkaltaisesti ketjussa käyttäytyvä olet sinä itse. Sinähän tässä olet tullut ketjuun saarnaamaan tiedettäsi, ei kukaan sellaista pyytänyt. Lisäksi olkiukkoilet minkä kerkeät, laitat sanoja muiden keskustelijoiden suuhun jne.
Mene trolli muualle.
-sivusta