Jätin matalaa tulehdustilaa aiheuttavat viljat pois mutta

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi kahvin kanssa pitää syödä jotain? Olenko ymmärtänyt jotain väärin, kun juon sen vain sellaisenaan kermalla?

Meillä esimerkiksi mies juo aamulla ennen töihinmenoa 2 kuppia kahvia, ensimmäisen kupillisen voileivän kans, toisen pullasiivun kera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras mittari on  oma keho. Sanoi lääkärit mitä tahansa.

Jos on hyvä pirteä olo,, suunta on oikea.

Ei tarvitse laske kuituja, ei tulehdusarvoja herkällä mittarilla, ei ole parempaa mittaria kuin oma keho.

Mutta kun kyse on että sotketaan tähän fiilikseen väärin perustein se matala-asteinen tulehdus-termi höystettynä oudoilla ja vahingollisilla ohjeilla. Onko sinun mielestäsi eettistä levittää väärää tietoa?

Lisäksi olet väärässä siinä mielessä että ihminen voi tuntea periaatteessa vointinsa aivan hyväksi vaikka kaksi ns. hiljaista tapp ajaa eli korkea verensokeri ja korkea verenpaine tekevät tuhoaan elimistössä. Muitakin löytyy.

Älä leiki gurua, et ole sellainen.

Saat aivan vapaasti syödä hyvän olon sivuoireillaan tappavia verenpainelääkkeitä, statiineja yms jotka olet todennut mittareillasi. Minä en niin tee ellei kehoni niistä oireilla kerro. Joten olen onnellinen. =)

Entä sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras mittari on  oma keho. Sanoi lääkärit mitä tahansa.

Jos on hyvä pirteä olo,, suunta on oikea.

Ei tarvitse laske kuituja, ei tulehdusarvoja herkällä mittarilla, ei ole parempaa mittaria kuin oma keho.

Mutta kun kyse on että sotketaan tähän fiilikseen väärin perustein se matala-asteinen tulehdus-termi höystettynä oudoilla ja vahingollisilla ohjeilla. Onko sinun mielestäsi eettistä levittää väärää tietoa?

Lisäksi olet väärässä siinä mielessä että ihminen voi tuntea periaatteessa vointinsa aivan hyväksi vaikka kaksi ns. hiljaista tapp ajaa eli korkea verensokeri ja korkea verenpaine tekevät tuhoaan elimistössä. Muitakin löytyy.

Älä leiki gurua, et ole sellainen.

Saat aivan vapaasti syödä hyvän olon sivuoireillaan tappavia verenpainelääkkeitä, statiineja yms jotka olet todennut mittareillasi. Minä en niin tee ellei kehoni niistä oireilla kerro. Joten olen onnellinen. =)

Entä sinä?

Jälleen kerran rationaaliseen kommenttiin on vastattu jollain aivan epäoleellisella höpinällä.

Eli, aiempi kommentoija kysyi: "onko eettisesti oikein levittää mutua?"

Johon sinä vastasit: "Saat aivan vapaasti syödä x ja y. Minä en tee niin, joten olen onnellinen=)"

Pilkotaanpa tämä osiin, koska se tuntuu olevan erinäisille ihmisille erityisen vaikeaa.

Et vastannut tekstilläsi ainakaan kysymykseen mitään muotoa. En tiedä ajattelitko sen päässäsi, koska et ottanut siihen kommentissasi tekstimuodossa ainakaan kantaa. Vastasit jotain totaalisen epärelevanttia, eli että kukin ihminen on vapaa syömään mitä haluaa. Tämä on toki totta, olemme vapaa yhteiskunta, mutta se ei liity mitenkään aiempaan kommenttiin. Tuo lisäkommenttisi siitä, että sinä olet onnellinen, ei myöskään liity mitenkään alkuperäiseen kysymykseen siitä, onko eettisesti oikein levittää ohjeistuksena tieteellisesti perätöntä tietoa.

Ajattelin pilkkoa tämän osiin, koska en ole varma oletko itse tietoinen kognitiivisesta epäjohdonmukaisuudestasi kommunikaatiossasi. Jos olisit minun 88-vuotias dementiasta kärsivä isoäitini, en olisi kovinkaan huolissaan, sillä hänen aivonsa ovat rappeutuneet sairauden takia. Sinä taas mainostat olevasi onnellinen, joten jos olet vaikka tiedostat älylliset ongelmasi (disclaimer jatkossa kannattaisi kyllä!) ja se on sinusta ok, niin ei mitään hätää. Ajattelin vain huomauttaa, josset ole tietoinen, että tapasi ymmärtää tekstiä sekä vastata siihen ei ole rationaalista ja siten suht huolestuttavaa näin ulkopuolisen tarkkailijan toimesta.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Oletko oikea tiedemies? Jos olet, niin olen epäilemättä törmännyt sinuun yliopiston käytävillä, sillä itse teen tutkimusta aiheesta. No mut tämähän on siistiä :D Olen hieman kyllä huolissani tuosta, ettet tunnu ymmärtävän kovinkaan perustavanlaisia tieteellisen tutkimuksen ominaisuuksia :/

Edelleen, sinä itse väitit, että ei ole tehty tutkimuksia, jossa täysjyväviljaa ei olisi verrattuna muuhun kuin puhdistettuun viljaan. Tuossa tutkimuksessa tehtiin juurikin vihanneksiin sekä hedelmiin vertailukelpoinen löydös. Tiedätkö edes mitä korrelaatio tarkoittaa? Se on yleensä ainoa asia, jota voidaan tutkia tieteellisesti, kausaliteetin näyttäminen on erityisen vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras mittari on  oma keho. Sanoi lääkärit mitä tahansa.

Jos on hyvä pirteä olo,, suunta on oikea.

Ei tarvitse laske kuituja, ei tulehdusarvoja herkällä mittarilla, ei ole parempaa mittaria kuin oma keho.

Mutta kun kyse on että sotketaan tähän fiilikseen väärin perustein se matala-asteinen tulehdus-termi höystettynä oudoilla ja vahingollisilla ohjeilla. Onko sinun mielestäsi eettistä levittää väärää tietoa?

Lisäksi olet väärässä siinä mielessä että ihminen voi tuntea periaatteessa vointinsa aivan hyväksi vaikka kaksi ns. hiljaista tapp ajaa eli korkea verensokeri ja korkea verenpaine tekevät tuhoaan elimistössä. Muitakin löytyy.

Älä leiki gurua, et ole sellainen.

Saat aivan vapaasti syödä hyvän olon sivuoireillaan tappavia verenpainelääkkeitä, statiineja yms jotka olet todennut mittareillasi. Minä en niin tee ellei kehoni niistä oireilla kerro. Joten olen onnellinen. =)

Entä sinä?

Jälleen kerran rationaaliseen kommenttiin on vastattu jollain aivan epäoleellisella höpinällä.

Eli, aiempi kommentoija kysyi: "onko eettisesti oikein levittää mutua?"

Johon sinä vastasit: "Saat aivan vapaasti syödä x ja y. Minä en tee niin, joten olen onnellinen=)"

Pilkotaanpa tämä osiin, koska se tuntuu olevan erinäisille ihmisille erityisen vaikeaa.

Et vastannut tekstilläsi ainakaan kysymykseen mitään muotoa. En tiedä ajattelitko sen päässäsi, koska et ottanut siihen kommentissasi tekstimuodossa ainakaan kantaa. Vastasit jotain totaalisen epärelevanttia, eli että kukin ihminen on vapaa syömään mitä haluaa. Tämä on toki totta, olemme vapaa yhteiskunta, mutta se ei liity mitenkään aiempaan kommenttiin. Tuo lisäkommenttisi siitä, että sinä olet onnellinen, ei myöskään liity mitenkään alkuperäiseen kysymykseen siitä, onko eettisesti oikein levittää ohjeistuksena tieteellisesti perätöntä tietoa.

Ajattelin pilkkoa tämän osiin, koska en ole varma oletko itse tietoinen kognitiivisesta epäjohdonmukaisuudestasi kommunikaatiossasi. Jos olisit minun 88-vuotias dementiasta kärsivä isoäitini, en olisi kovinkaan huolissaan, sillä hänen aivonsa ovat rappeutuneet sairauden takia. Sinä taas mainostat olevasi onnellinen, joten jos olet vaikka tiedostat älylliset ongelmasi (disclaimer jatkossa kannattaisi kyllä!) ja se on sinusta ok, niin ei mitään hätää. Ajattelin vain huomauttaa, josset ole tietoinen, että tapasi ymmärtää tekstiä sekä vastata siihen ei ole rationaalista ja siten suht huolestuttavaa näin ulkopuolisen tarkkailijan toimesta.

eri

Suosittelen vaihtamaan verenpainelääkettä tms se saa sinut vainoharhaiseksi. Voit tutkia mittareillasi paineita mutta et vainoharhaisuuttasi. Minua se ei haittaa, se on sinun asiasi. Ystävällisyyttäni suosittelen.

Aivan sama teetkö niin vai et. EVVK.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Millaista elämä mahtaa olla sellaisena ihmisenä, joka ei kykene objektiiviseen ajatteluun? Miksi on mahdoton todeta esimerkiksi, että minulla on näin parempi olo vaikkei se vastaa asiantuntijoiden väestötason suosituksia. Miksi pitää mennä tuosta pidemmälle ja kiistää ne suositukset, uskoa itse-keksittyyn potaskaan ja vielä _neuvoa muita_ vastuuttomasti? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras mittari on  oma keho. Sanoi lääkärit mitä tahansa.

Jos on hyvä pirteä olo,, suunta on oikea.

Ei tarvitse laske kuituja, ei tulehdusarvoja herkällä mittarilla, ei ole parempaa mittaria kuin oma keho.

Mutta kun kyse on että sotketaan tähän fiilikseen väärin perustein se matala-asteinen tulehdus-termi höystettynä oudoilla ja vahingollisilla ohjeilla. Onko sinun mielestäsi eettistä levittää väärää tietoa?

Lisäksi olet väärässä siinä mielessä että ihminen voi tuntea periaatteessa vointinsa aivan hyväksi vaikka kaksi ns. hiljaista tapp ajaa eli korkea verensokeri ja korkea verenpaine tekevät tuhoaan elimistössä. Muitakin löytyy.

Älä leiki gurua, et ole sellainen.

Saat aivan vapaasti syödä hyvän olon sivuoireillaan tappavia verenpainelääkkeitä, statiineja yms jotka olet todennut mittareillasi. Minä en niin tee ellei kehoni niistä oireilla kerro. Joten olen onnellinen. =)

Entä sinä?

Jälleen kerran rationaaliseen kommenttiin on vastattu jollain aivan epäoleellisella höpinällä.

Eli, aiempi kommentoija kysyi: "onko eettisesti oikein levittää mutua?"

Johon sinä vastasit: "Saat aivan vapaasti syödä x ja y. Minä en tee niin, joten olen onnellinen=)"

Pilkotaanpa tämä osiin, koska se tuntuu olevan erinäisille ihmisille erityisen vaikeaa.

Et vastannut tekstilläsi ainakaan kysymykseen mitään muotoa. En tiedä ajattelitko sen päässäsi, koska et ottanut siihen kommentissasi tekstimuodossa ainakaan kantaa. Vastasit jotain totaalisen epärelevanttia, eli että kukin ihminen on vapaa syömään mitä haluaa. Tämä on toki totta, olemme vapaa yhteiskunta, mutta se ei liity mitenkään aiempaan kommenttiin. Tuo lisäkommenttisi siitä, että sinä olet onnellinen, ei myöskään liity mitenkään alkuperäiseen kysymykseen siitä, onko eettisesti oikein levittää ohjeistuksena tieteellisesti perätöntä tietoa.

Ajattelin pilkkoa tämän osiin, koska en ole varma oletko itse tietoinen kognitiivisesta epäjohdonmukaisuudestasi kommunikaatiossasi. Jos olisit minun 88-vuotias dementiasta kärsivä isoäitini, en olisi kovinkaan huolissaan, sillä hänen aivonsa ovat rappeutuneet sairauden takia. Sinä taas mainostat olevasi onnellinen, joten jos olet vaikka tiedostat älylliset ongelmasi (disclaimer jatkossa kannattaisi kyllä!) ja se on sinusta ok, niin ei mitään hätää. Ajattelin vain huomauttaa, josset ole tietoinen, että tapasi ymmärtää tekstiä sekä vastata siihen ei ole rationaalista ja siten suht huolestuttavaa näin ulkopuolisen tarkkailijan toimesta.

eri

Suosittelen vaihtamaan verenpainelääkettä tms se saa sinut vainoharhaiseksi. Voit tutkia mittareillasi paineita mutta et vainoharhaisuuttasi. Minua se ei haittaa, se on sinun asiasi. Ystävällisyyttäni suosittelen.

Aivan sama teetkö niin vai et. EVVK.

Hahaha :D tämä vastaushan on oivaa satiiria aiemmasta! Onhan teillä huumorintajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Aiemmin todettiin, ettei tutkimuksia voitu uskoa, koska ne oli teetetty liian heppoisilla tutkimusasetelmilla. Miksi on ok tässä sitten uskoa tätä tutkimusta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Aiemmin todettiin, ettei tutkimuksia voitu uskoa, koska ne oli teetetty liian heppoisilla tutkimusasetelmilla. Miksi on ok tässä sitten uskoa tätä tutkimusta? 

Koska siinä määrättiin jokaiselle useita ruokavalioita. Satunnaistettu se ei toki ollut, koska jokainen oli oma verrokkinsa.  Tämä poistaa lähes kaikki kyselytutkimusten ongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Joku väitti, että viljoja pitää syödä, koska niissä on kuituja. Halusin sanoa, että kuitujen ylistäminen ei perustu vahvaan tieteeseen, vaan kyselylomakehöpöön. Paremmilla tutkimusmenetelmillä on osoitettu kuitujen aiheuttavan esim. ummetusta, turvotusta, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.

Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".

Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.

P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.

On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.

Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.

Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.

Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Joku väitti, että viljoja pitää syödä, koska niissä on kuituja. Halusin sanoa, että kuitujen ylistäminen ei perustu vahvaan tieteeseen, vaan kyselylomakehöpöön. Paremmilla tutkimusmenetelmillä on osoitettu kuitujen aiheuttavan esim. ummetusta, turvotusta, jne.

Lainasit minun kommenttiani, ja minä en ainakaan ole väittänyt yhtään mitään tuohon liittyvää. Kirjoitin aiemmin, lainaamassasi ketjussa, että suositusten mukainen kuidunsaanti olisi hyvä olla vähintään 25 g päivässä. En itse väittänyt mitään, siteerasin suoraan linkkiä. 

Onko sinulle epäselvää, mikä ero on mielipiteellä sekä sitaatilla? En ole esittänyt mitään väitteitä saati omia mielipiteitäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse syö itse asiassa viljoja melkein ollenkaan, koska ne eivät sovi suolistolleni, mutta en silti kiistä lääketieteen tutkimustuloksia viljojen hyödyistä tai kuvittele, että minun ei kannata syödä kuitua mistään. 

En nyt tiedä oletko trolli vai tyhmä, mutta kun täällä voi joku muukin lukea sun tyhmyydet niin korjaan nyt tämän olkiukon:

Kokojyväviljan "hyvyys" pohjautuu tutkimuksiin jossa sitä on verrattu valkoiseen puhdistettuun viljaan. Ja kas kummaa, se kokojyvä on terveellisempää kuin valkoinen! Tämä ei tee (kokojyvä)viljasta terveellistä, se vain tekee yhden tyyppisestä vähemmän epäterveellistä kuin toisen tyyppisestä. Sama, kuin jos tutkittaisiin ihmisiä jotka juovat päivässä pullon kossua ja toisia jotka juovat pullon pontikkaa, ja tulosten perusteella sanottaisiin että kossu on terveellistä (koska sitä juovat elivät terveempinä kuin pontikkaa juovat).

Toisekseen kuitua saa muista, ravintorikkaammista ruoista paljon helpommin. Esim. syomällä kilon kasviksia päivässä, lisänä vielä pähkinoitä ja siemeniä, saa ihan tasan varmasti tarpeeksi kuitua. JA päälle reippaasti vitamiineja ja hivenaineita, huomattavasti enemmän kuin saman kuitumäärän sisältävistä viljatuotteista. Kukaan ei siis kehota lopettamaan kuitujen syontiä - tuo väärä käsitys että niitä saa vain viljasta, on puhtaasti viljateollisuuden tehokkaan markkinoinnin tulosta.

Hmm, mielenkiintoista.

oletko tuo sama, joka käski uskoa kehoa ja ignorata tutkimukset? Ilmeisesti et, koska siteeraat tutkimuksia, jotka osoittavat täysjyväviljan olevan terveellinen suhteessa valkoiseen puhdistettuun viljaan. Vai onko jotenkin sallitumpaa uskoa tiettyjä tutkimuksia toisten sijasta? 

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170309120626.htm

"

In this long-term observational study, researchers found that most participants had gluten intake below 12 grams/day, and within this range, those who ate the most gluten had lower Type 2 diabetes risk during thirty years of follow-up. Study participants who ate less gluten also tended to eat less cereal fiber, a known protective factor for Type 2 diabetes development.

After further accounting for the potential effect of cereal fiber, individuals in the highest 20 percent of gluten consumption had a 13 percent lower risk of developing Type 2 diabetes in comparison to those with the lowest daily gluten consumption (approximately fewer than 4 grams)."

Eli gluteeniton ruokavalio ainakin lisää tyypin 2 diabeteksen riskiä, tehty laajalla väestötason pitkittäistutkimuksella.

Entä tuo toinen väitteesi kuitupitoisimmista ruoka-aineista?

"https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr0…

Sadassa grammassa ruisleipää on 10–12 grammaa kuitua, näkkileivässä ja hapankorpuissa jopa 15 grammaa. Täysjyväviljaa sisältävissä mysleissä kuidun määrä voi olla noin 8 grammaa kuitua 100 grammassa.

Useimmissa vihanneksissa, marjoissa ja hedelmissä sekä myöskin perunassa kuitua on vain 1–2 grammaa 100 grammassa.

Päivittäin nautitun ruoan kuitumäärän pitäisi suositusten mukaan olla vähintään 25 grammaa."

Eli on kaiketi syötävä 1,25 -2,5kg vihanneksia päivittäin.

Vai valehteleeko Duodecim sekä muut tutkijat?

On ihan tiedossa että yksi autoimmuunisairaus nostaa riskiä myos muille. Eli ne joilla on keliakia, sairastuvat useammin myos diabetekseen. Tämä näkyy myos linkkaamassasi tutkimuksessa. Siinä EI ole tutkittu viljojen korvaamista kasviksilla, vaan ihmisiä jotka ovat gluteenittomalla ruokavaliolla (ts. todennäkoisimmin keliaakikkoja). Pitäisi ymmärtää kausaliteetti ja korrelaatio, ennen kuin alkaa siteerata tuloksia ja vetää niistä vääriä johtopäätoksiä.

Mietipä kuka nuo suositukset kuitumääristä on tehnyt, ettei vaan se viljateollisuus? Jos ihminen syo päivässä monipuolisesti kilon kasviksia, hän ihan tasan tarkkaan saa tarpeeksi kuitua suoliston toiminnan turvaamiseksi. On aina typerää laskea kuitugrammoja, kun vatsan toiminnan pitäisi olla se mittari. Muuten menee ns. lapsi pesuveden mukana. Taaskaan, nämä kuitusuositukset eivät perustu mihinkään kokeiluihin "25g kuitua leivästä vs. 15g vihanneksista", vaan 25g kuitua leivästä vs. 5g kuitua leivästä -tyyliin. Ja kas kummaa, se kossu on terveellisempää kuin ponu! Sori, siis kuituleipä terveellisempää kuin valkoinen.

Hyvät ihmiset opetelkaa vähän erottamaan markkinointi faktoista, ja käyttämään maalaisjärkeä.

Puhut aivan eri asioista kuin alkuperäiset kaksi kommenttia.

Pakitetaanpas nyt: eli  väitettiin seuraavaa:

1. "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu vain puhdistettujen hiilihydraattien terveellisyyteen verrattuna"

2. "vihanneksista saa helpommin kuitua kuin viljoista"

Siihen vastasin linkittämällä sinulle kaksi tutkimusta, jotka kumoavat nuo väitteesi, eli

1. väestötason pitkittäinen tutkimus, jossa seurattiin _ei-keliaakikkoja_ myös ja todettiin, että heillä viljaton ruokavalio lisäsi diabetes 2 riskiä. Tässä ei siis tutkittu miljoonia keliaakikkoja, vaan myös ei-keliaakikkoj, vaikka itse tulkitsit, että on seurattu keliaakikkoja.

2. On fakta, että siis viljat sisältävät enemmän kuitua kuin vihannekset. Ravintokuitua on siivussa täysjyväviljaleipää moninkertainen määrä kuin vihanneksissa. Vihanneksia olisi syötävä jopa 2,5kg päivässä verrattuna pariin siivuun täysjyväleipää. On kaiketi sitten mahdollista keskustella siitä, kumpi on ns. helpompi syödä; kaksi siivua leipää vai 2,5 kiloa vihanneksia.  Tässä ehkä sinulla olisi ollut hieman varaa väitelläkin, koska ehkä jollekin 2-3 kilon vihannesten syönti on subjektiivisesti helpompaa kuin parin leipäsiivun. Riippunee siitä, miten helppous määritellään.

Eli kaikki muu mitä sanot ei ole mitenkään relevanttia aiempiin kommentteihin. Yritit vaihtaa puheenaiheen noista alkuperäisistä väitteistä sellaisenaan johonkin muuhun.

En vaihda puheenaihetta, sinä et ymmärrä pointtia vaan luet kuin piru raamattua:

1) Tutkimuksessa ei verrattu viljaa syoviä ihmisiä niihin jotka ovat korvanneet viljat kasviksilla. Siinä verrattiin vain gluteenitonta gluteenilliseen, ja harva viitsii olla gluteenittomalla ilman terveydellistä syytä. Ts. verrokkiryhmällä on jo valmiiksi vaivoja, oli sitten virallisesti todennettu keliakia tai ei. 

2) Jankutat yhä siitä laskennallisesta kuitumäärästä, kun pointti oli että sillä absoluuttisella määrällä ei ole väliä vaan sillä, että kuitua tulee tarpeeksi turvaamaan vatsan toiminta. Jos syot kilon vihanneksia päivässä, sitä tulee ihan varmasti tarpeeksi plus huimasti enemmän vitamiineja, kuin syomällä sitä ylistämääsi näkkäriä. Tarpeeksi = vatsa toimii hyvin.

Alkuperäinen väitteesi oli: "täysjyväviljojen terveellisyyttä on tutkittu pelkästään vertaamalla puhdistettujen viljojen terveellisyyteen". Riittää kuin vain löytää yhdenkin tutkimuksen, jossa tutkitaan täysjyväviljojen terveellisyyttä jollain muulla tavalla. 

Esimerkiksi https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12672734

RESULTS:

During 8.6 years mean follow-up, there were 811 incident CVD events. After adjustment for age, sex, education, diabetes, ever smoking, pack-years of smoking, daily physical activity, exercise intensity, alcohol intake, and fruit and vegetable fiber consumption, cereal fiber consumption was inversely associated with incident CVD (P for trend =.02), with 21% lower risk (hazard ratio [HR], 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.99) in the highest quintile of intake, compared with the lowest quintile. In similar analyses, neither fruit fiber intake (P for trend =.98) nor vegetable fiber intake (P for trend =.95) were associated with incident CVD. When CVD events were separately evaluated, higher cereal fiber intake was associated with lower risk of total stroke and ischemic stroke and a trend toward lower risk of ischemic heart disease death. In a post hoc analysis, dark breads such as wheat, rye, or pumpernickel were associated with a lower risk of incident CVD (HR, 0.76; 95% CI, 0.64-0.90) rather than cereal fiber from other sources.

Tässä siis vertailtiin viljakuidun, täysjyväviljakuidun, sekä vihanneksista että hedelmistä saadun ravintokuidun vaikutuksia. Tartut varmaan tuohon, että täysjyvävilja antoi paremmat tulokset kuin viljakuitu yleensä, mutta ota myös huomioon, että viljakuitu itsessään antoi terveellisemmät tulokset kuin vihannes- tai hedelmäkuitu.

Ei vertailtu vaikutuksia vaan korrelaatioita. Oikeat tiedemiehet tietävät, että noiden kyselylomakkeisiin perustuvien korrelaatiotutkimusten perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä syysuhteista, vaan tutkimusmenetelmä on todella epätarkka ja parhaimmillaankin antaa vain aiheita muodostaa hypoteeseja.

Lisäksi; kiistät nyt siis, että on mahdollista ylipäätänsä tutkia tällaista asiaa, kuten ravintokuidun saanti eri lähteistä ja sen kanssa korreloituvat kuolintapaukset ja sairaudet? Haluan vain varmistaa. Tuossa siis kyselylomakkeella tutkittiin koehenkilöiden kuidunsaanti, sairauksien esiintyvyys ei ole tuotettua tietoa enää kyselylomakkeen kautta. Vai luulitko, että vihanneksia mussuttanut pappa ilmoitti kuolleensa infarktiin taivaasta käsin?

Oletin tosin, että päädymme juurikin pisteeseen, jossa toteat, että tätä asiaa on _mahdoton_ tutkia, koska lopulta kun tulet nurkkaan ajetuksi, on kiistettävä realiteetit. :)

Kausaliteetin tutkimiseen tarvitaan satunnaistettu syöttökoe. Niitä tehdään yleensä eläimillä, mutta lyhytkestoisia tehdään ihmisilläkin. Esimerkiksi ummetuksen hoidossa ravintokuitu pahentaa oireita. Kuiduttomuus poistaa ummetuksen ja siihen liittyvät oireet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

Silti Suomessa ummetuksesta kärsivien käsketään syömään vain ENEMMÄN kuitua, vaikka tutkimus sanoo sen pahentavan oireita.

Miten tämä ummetus liittyy nyt mihinkään aiempaan? Voidaan toki puhua siitäkin. Olisiko mahdollista, että on olemassa muita tutkimuksia, jotka osoittavat ravintokuidun edesauttavan ummetusta? Vai ovatko asiantuntijat Suomessa jättäneet asian tutkimatta kokonaan ja lisäksi päättäneet, että tuo yksittäinen tutkimus on ihan turha? Jos kyllä, miksi ajattelet näin?

Eikö ummetus ole sitä, että kovat kakkakikkareet tukkivat suolta ja mahdollisesti hankaavat sen seinämää rikki, jolloin bakteereita pääsee verenkiertoon? Se voi juuri aiheuttaa matalaa tulehdusta. Kannattaa siis välttää sellaisia viljoja, jotka aiheuttavat ummetusta. Moni on myös gluteeniyliherkkä ja keliakia on alidiagnosoitu sairaus. Sitten on vielä lektiinit ja muut. Viljatonta kannattaa kokeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.

Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".

Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.

P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.

On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.

Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.

Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.

Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.

Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄYSjyväviljat ei yhdenkään tieteellisen tutkimuksen mukaan aiheuta tulehdusta elimistöön. Paitsi tietenkin jos on keliakia tai allergia.

Joo, juuri näin. Ensin täällä käytetään koko termiä väärin, väitetään että on matala-asteinen tulehdus mutta käy ilmi että sitä ei ole todettu eikä testattu koska "luota itseesi".

Tämän jälkeen annetaan vielä väärät ohjeet sen hoitamiseen. Se onko jollakulla parempi olo kun on vähentänyt ylimääräisiä höttöhiilareita on aivan eri asia. Minäkin voin tällöin paremmin koska niiden tilalla tulee syötyä jotain järkevämpää, ei väsytä jne. Ja minulla ei ole tulehdusta. Vatsanväänteiden syykin voi olla vaikka mikä.

P.S. Sait 25 alapeukkua faktatiedosta. Kertoo jotain täällä hengailevista.

On tietenkin miinustettu, koska teidän tekstit on aiheen vierestä ja voidaan laskea suoraan trollaukseksi. Aloittaja pyysi vinkkejä kahvin ohella syötävistä viljattomista herkuista, ei luentoja tal tutkimustuloksia eri viljojen vaikutuksista elimistössä.

Ja mikä tuo olkiukkosi hiilarihötöstä oikein on? Ei kukaan kokemuksiaan jakaneista kirjoittajista eritellyt sen kummemmin, millaisia viljoja oli käyttänyt. Lisäksi, jos he ovat elämäänsä tyytyväisempiä näin ja nyt, niin mitä se sinua edes kaivertaa? Et sinä saa heitä syömään viljoja, jos eivät niitä halua syödä, millään maailman inttämisellä.

Jänniä tosiaan ovat nämä ruokavalioon liittyvät kulttinne! Jos henkilö kokee, ettei halua syödä jotakin ruoka-ainetta, oli se sitten viljat tai vaikka liha, se ei ole yksityisasia. Siitä tulee valtava vääntämisen ja väittelyiden ja tutkimustulosten esittelyn asia. Vaikkei asian luulisi kuuluvan kenellekään ulkopuoliselle.

Eli: vastaa joko aloittajan kysymykseen tai anna meidän aiheesta kiinnostuneiden jatkaa keskusteluamme ilman trollaamista. Sun jankutuksen seassa on oikeasti ihan hyviäkin vinkkejä muilta kirjoittajilta.

Kiitos. Täällä on joku viisaskin, hienoa.

XDD viisaat ne täällä mielikuvitususkomustensa varassa eivät edes osaa argumentoida loogisesti ja alapeukutatte ihan kaiken, joka kyseenalaistaa uskontonne. Ei ole kovinkaan viisasta omasta mielestäni.

Ainakin teillä on totaalisen täydellinen kyvyttömyys olla sotkematta kulttihörhöuskomuksianne virallisesti tutkittuihin asioihin ja lukutaitonne on hämmentävän alkeellisella tasolla. Fakta ei ole mielipide eikä mielipide ole fakta. Kaipa tämä sitten on viisautta? Samalla logiikalla kultit, mm. skientologia, toimii.