Mitä mieltä Meghanista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein hauskin on tämä, joka tulee joka keskusteluun itkemään miten Meghanin ”oikea” nimi on Rachel, ja miten tämä on erityinen osoitus hän kieroudestaan.

Jostakin syystä häntä ei yhtään haittaa se, että Harryn oikea nimi ei ole Harry, eikä Harry ole edes toinen, kolmas tai neljäs nimi.

En ole niin väittänyt. Voimme alkaa toki puhua myös Henrystä.

He ovat Henry ja Rachel. Tosin Harry on aina ollut jylkisuudessa Harry, Meghan oli ennen Rachel.

Minä vaadin saada puhua Lilibetistä! Varmaan nousi kuningattaruus päähän, kun ei enää vanha nimikään kelvannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein hauskin on tämä, joka tulee joka keskusteluun itkemään miten Meghanin ”oikea” nimi on Rachel, ja miten tämä on erityinen osoitus hän kieroudestaan.

Jostakin syystä häntä ei yhtään haittaa se, että Harryn oikea nimi ei ole Harry, eikä Harry ole edes toinen, kolmas tai neljäs nimi.

En ole niin väittänyt. Voimme alkaa toki puhua myös Henrystä.

He ovat Henry ja Rachel. Tosin Harry on aina ollut jylkisuudessa Harry, Meghan oli ennen Rachel.

Meghan ei ole koskaan tunnettu nimellä Rachel vaan on aina ollut Meghan kutsumanimeltään. Vai väitätkö, että prinssi Daniel on oikeasti Olof? Pitäisi tasapuolisuuden vuoksi nyt vängätä näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?

Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.

Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.

Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.

Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE. 

Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?

Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?

Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.

Mikä siinä on niin vaikeaa.

Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.

Turhaa ärsyttelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni epäilee sitä kahden päivän ikäistä vauvaa nukeksi...

Ja koko raskautta feikatuksi. Nyt kulkee huhu että Afrikassa oli tarkoitus julkistaa uusi raskaus mutta tuli mutkia matkaan.

Tämäkö asiallista arvostelua? Kun vauva on julkisuudessa, se onkin nukke ja koko raskaus feikkiä. Tämä on juuri tällaista, jota ei voi millään vääntää asialliseksi. Tätä on ollut Meghan-kritiikki alusta alkaen.

On se.

Ko lapsena esitettyä myttyä on epäilty ja epäillään vauvanukeksi ja raskautta feikiksi.

Tällaisten juttujen vuoksi on myös epäilty, että Meghan saa täysin naurettavaa arvostelua osakseen. Salaliittoteorioita ja sen sellaista. Reilua?

Meghanin toiminta on niin salamyhkäistä että helposti näyttää pähkähullulta heti pinnan alta.

Esim yhteydet Soho Houseen.

Jo se eka toiminta median kanssa. Meghan itse soitti poliisiasemalle että media häiritsee häntä mikä sai Harryn pillastumaan ja vahvistamaan seurustelun. Oikeasti mitään median häirintää ei ollut. Meghan keksi sen.

Ja heti tämän jälkeen hän sntoi ison haastattelun heidän suhteestaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?

Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.

Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.

Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.

Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE. 

Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?

Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?

Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.

Mikä siinä on niin vaikeaa.

Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.

Turhaa ärsyttelyä.

RAHA.

Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta Meghan on C-luokan näyttelijä, joka tajusi, että hänestä ei koskaan tule Hollywoodin suurta tähteä. Ja löysi Harryn, jonka avulla pääsee jatkuvasti lehtien ja uutisten etusivulle. Voimakas luonne, joka ohjailee miestään ihan kuten tahtoo ja haluaa tehdä kaikki oman päänsä mukaan. Meghan on tyyppiä, minä, minä, minä olen tärkeä, minulle ensin, kuten minä tahdon.

Ottaen huomioon, millaista palkkaa Meghan sai viimeisimmästä roolistaan ja millainen oli sarjan maailmanlaajuinen näkyvyys, veikkaisin että valtaosa Hollywoodin näyttelijöistä mielellään kuuluisi sinun C-luokitukseesi.

Niin, mitenkäs se asiallinen ja tosiasioihin perustuva Meghanin arvostelu? Olemme taas päässeet lukemaan feikkiraskaudesta ja väärästä etunimestäkin. Ihanko oikeasti täällä nyt joku on sitä mieltä, että arvostelijat perustelevat kantansa asiallisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?

Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.

Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.

Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.

Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE. 

Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?

Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?

Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.

Mikä siinä on niin vaikeaa.

Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.

Turhaa ärsyttelyä.

RAHA.

Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.

Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitenkäs se asiallinen ja tosiasioihin perustuva Meghanin arvostelu? Olemme taas päässeet lukemaan feikkiraskaudesta ja väärästä etunimestäkin. Ihanko oikeasti täällä nyt joku on sitä mieltä, että arvostelijat perustelevat kantansa asiallisesti?

Ei siinä ole mitään asiatonta tai epäasiallista että epäillään feikkiraskautta.

Ja hänen ninensä on Rachel. Mitä epäasiallista on siinä että se sanotaan?

Taisi nämä asialliset arvostelijat kadota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?

Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.

Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.

Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.

Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE. 

Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?

Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?

Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.

Mikä siinä on niin vaikeaa.

Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.

Turhaa ärsyttelyä.

RAHA.

Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.

Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.

Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?

Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.

Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.

Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.

Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE. 

Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?

Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?

Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.

Mikä siinä on niin vaikeaa.

Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.

Turhaa ärsyttelyä.

RAHA.

Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.

Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.

Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.

Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:

Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitenkäs se asiallinen ja tosiasioihin perustuva Meghanin arvostelu? Olemme taas päässeet lukemaan feikkiraskaudesta ja väärästä etunimestäkin. Ihanko oikeasti täällä nyt joku on sitä mieltä, että arvostelijat perustelevat kantansa asiallisesti?

Ei siinä ole mitään asiatonta tai epäasiallista että epäillään feikkiraskautta.

Ja hänen ninensä on Rachel. Mitä epäasiallista on siinä että se sanotaan?

Meghanin nimi on Meghan. Rachel on hänen ensimmäinen etunimensä mutta ei kutsumanimensä. Aivan kuten prinssi Daniel on nimeltään Daniel. Sanotko hänestäkin, että hänen oikea nimi on Olof? Olof on ensimmäinen nimi mutta ei kutsumanimi. Ei hän ole "oikeasti" Olof vaan Daniel.

Meghan on jenkki-nousukas, jonka kannattaisi pakata kimpsunsa ja kampsunsa ja painua takaisin sinne, mistä tulikin. Jenkeissä hän olisi omiensa joukossa, palvottu, lähes oikea prinsessa, aina parrasvaloissa, positiivisessa julkisuudessa, kaikki hyvin, loppu, piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.

Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.

Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.

Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.

Tuo numero 89 listaus oli niin sekava, etten tavoittanut yhtään konkreettista kohtaa paitsi lapsen kuvien panttaamisen, mikä sekään ei ole totta. Vauvasta on kuvia jo ihan kahden päivän ikäisestä. Ristiäisistä julkaistiin kuvat. 

Millä tavalla Meghan ei saisi kunnioittaa Dianan muistoa? Mitä hän on tehnyt väärin? Se ei sinun kirjoituksesta selviä. 

Ilmastonmuutoksesta ovat huolissaan muutkin kuninkaallisen perheen jäsenet, esim. Charles ja William, jotka niinikään lentelevät yksityiskoneella.  Miksi juuri Meghan ärsyttää tässä? Miten hän on muuta kuninkaallista perhettä huonompi?

Kunnioittaako suomalainenkin äiti Dianan muistoa pukiessaan vauvalleen valkoisen tupsupipon?

Mennyt älyyttömyksiin tuo Dianan ”muiston kunnioittaminen”, jota lehdet viljelevät. Asianomaiset tuskin ”kunnioittavat” koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?

Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.

Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.

Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.

Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE. 

Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?

Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?

Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.

Mikä siinä on niin vaikeaa.

Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.

Turhaa ärsyttelyä.

RAHA.

Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.

Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.

Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.

Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:

Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.

Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.

Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.

Royal.

Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitenkäs se asiallinen ja tosiasioihin perustuva Meghanin arvostelu? Olemme taas päässeet lukemaan feikkiraskaudesta ja väärästä etunimestäkin. Ihanko oikeasti täällä nyt joku on sitä mieltä, että arvostelijat perustelevat kantansa asiallisesti?

Ei siinä ole mitään asiatonta tai epäasiallista että epäillään feikkiraskautta.

Ja hänen ninensä on Rachel. Mitä epäasiallista on siinä että se sanotaan?

Hänen kutsumanimensä on Meghan. Mutta sinä taidat olla niin uniikki lumihiutale, ettei sinulle kelpaa edes sama herttuattaren nimi kun muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?

Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.

Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.

Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.

Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE. 

Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?

Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?

Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.

Mikä siinä on niin vaikeaa.

Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.

Turhaa ärsyttelyä.

RAHA.

Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.

Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.

Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.

Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:

Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.

Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.

Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.

Royal.

Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.

Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?

Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.

Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.

Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.

Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE. 

Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?

Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?

Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.

Mikä siinä on niin vaikeaa.

Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.

Turhaa ärsyttelyä.

RAHA.

Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.

Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.

Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.

Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:

Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.

Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.

Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.

Royal.

Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.

Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.

Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.

Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.

Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.

Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.

Sekin ihn julkista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.

Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.

Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.

Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.

Tuo numero 89 listaus oli niin sekava, etten tavoittanut yhtään konkreettista kohtaa paitsi lapsen kuvien panttaamisen, mikä sekään ei ole totta. Vauvasta on kuvia jo ihan kahden päivän ikäisestä. Ristiäisistä julkaistiin kuvat. 

Millä tavalla Meghan ei saisi kunnioittaa Dianan muistoa? Mitä hän on tehnyt väärin? Se ei sinun kirjoituksesta selviä. 

Ilmastonmuutoksesta ovat huolissaan muutkin kuninkaallisen perheen jäsenet, esim. Charles ja William, jotka niinikään lentelevät yksityiskoneella.  Miksi juuri Meghan ärsyttää tässä? Miten hän on muuta kuninkaallista perhettä huonompi?

Kunnioittaako suomalainenkin äiti Dianan muistoa pukiessaan vauvalleen valkoisen tupsupipon?

Mennyt älyyttömyksiin tuo Dianan ”muiston kunnioittaminen”, jota lehdet viljelevät. Asianomaiset tuskin ”kunnioittavat” koko ajan.

Tarkoitatko nyt siis Francesia? Minä käytän hänestä nimeä Frances, koska se on hänen oikea nimensä ja koska voin.