Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä Meghanista?
19.10.2019 |
Meghan on nyt tullut julkisuuteen itkuisena, julkisuuden ahdistamana äitinä. Itselleni tulevat mieleen Dianan vastaavat ulostulot aikanaan. Onkohan PR-toimiston keksintöä?
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Ensiesiintyminen nähtiin myös Britanniassa telkkarissa. Miksi ei saisi näyttää myös Amerikassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Ensiesiintyminen nähtiin myös Britanniassa telkkarissa. Miksi ei saisi näyttää myös Amerikassa?
Tilaisuus ajoitettiin Amerikan mukaan.
Miksi se pitäisi näyttää Amerikassa maksua vastaan? Brittihovin takarivin tallaajan lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ja sinä et ole todistanut vielä yhtään mitään.
Sinä väität koko ajan minun valehtelevan. Todista väitteesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Ensiesiintyminen nähtiin myös Britanniassa telkkarissa. Miksi ei saisi näyttää myös Amerikassa?
Tilaisuus ajoitettiin Amerikan mukaan.
Miksi se pitäisi näyttää Amerikassa maksua vastaan? Brittihovin takarivin tallaajan lapsi.
Takarivin tallaaja on tavannut olla brittihovn suosituin jäsen.
Jos Amerikassa halutaan näyttää prime timenä jotain, se pitäisi ajoittaa aamuyöhön Britannian aikaan. Jokohan loppuisi tämä länkytys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Ensiesiintyminen nähtiin myös Britanniassa telkkarissa. Miksi ei saisi näyttää myös Amerikassa?
Tilaisuus ajoitettiin Amerikan mukaan.
Miksi se pitäisi näyttää Amerikassa maksua vastaan? Brittihovin takarivin tallaajan lapsi.
Takarivin tallaaja on tavannut olla brittihovn suosituin jäsen.
Ei ole. Harryhan oli. Eipä ole enää Meghanin iskettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ja sinä et ole todistanut vielä yhtään mitään.
Sinä väität koko ajan minun valehtelevan. Todista väitteesi.
Sitä en ole millään muotoa väittänyt. Niin surullista kuin se onkin, taidat uskoa itse puhuvasi täyttä totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Amerikassa halutaan näyttää prime timenä jotain, se pitäisi ajoittaa aamuyöhön Britannian aikaan. Jokohan loppuisi tämä länkytys?
Brittihovin rahoittaa britit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ja sinä et ole todistanut vielä yhtään mitään.
Sinä väität koko ajan minun valehtelevan. Todista väitteesi.
Sitä en ole millään muotoa väittänyt. Niin surullista kuin se onkin, taidat uskoa itse puhuvasi täyttä totta.
Olet.
Ja kaikki mitä olen kirjoittanut on julkista tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tämä vielä mitään, mutta ajatelkaapa että Harryn ja Meghanin häät näytettiin Suomen telkkarissa, ja vielä kivasti keskellä päivää. Paljonkohan Suomi maksoi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ja sinä et ole todistanut vielä yhtään mitään.
Sinä väität koko ajan minun valehtelevan. Todista väitteesi.
Sitä en ole millään muotoa väittänyt. Niin surullista kuin se onkin, taidat uskoa itse puhuvasi täyttä totta.
Olet.
Ja kaikki mitä olen kirjoittanut on julkista tietoa.
Kaikki nettiin kirjoitettu on julkista, mutta tietoa se ei silti ole. Itsehän sinä noita mielikuvituksesi tuotteita julkaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä odotellaan edelleen lähteitä väitteille.
Nyt iski Meghan-puolustelija - hullu. Viestittelee itsensä kanssa puolustaen apinanraivolla idoliaa. rauhoitu hyvä ihminen. Miten menee noin ihonalle joku pikku tättähäärä jossain Englannissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ja sinä et ole todistanut vielä yhtään mitään.
Sinä väität koko ajan minun valehtelevan. Todista väitteesi.
Sitä en ole millään muotoa väittänyt. Niin surullista kuin se onkin, taidat uskoa itse puhuvasi täyttä totta.
Olet.
Ja kaikki mitä olen kirjoittanut on julkista tietoa.
Kaikki nettiin kirjoitettu on julkista, mutta tietoa se ei silti ole. Itsehän sinä noita mielikuvituksesi tuotteita julkaiset.
Idiootti.
Julkinen tieto on tietoa joka on vapaasti kenen tahansa tarkistettavissa. Esimerkiksi yhtiön yhtiömuoto, vastuuhenkilöt jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ja sinä et ole todistanut vielä yhtään mitään.
Sinä väität koko ajan minun valehtelevan. Todista väitteesi.
Sitä en ole millään muotoa väittänyt. Niin surullista kuin se onkin, taidat uskoa itse puhuvasi täyttä totta.
Olet.
Ja kaikki mitä olen kirjoittanut on julkista tietoa.
Kaikki nettiin kirjoitettu on julkista, mutta tietoa se ei silti ole. Itsehän sinä noita mielikuvituksesi tuotteita julkaiset.
Idiootti.
Julkinen tieto on tietoa joka on vapaasti kenen tahansa tarkistettavissa. Esimerkiksi yhtiön yhtiömuoto, vastuuhenkilöt jne.
No nyt sinulla olisi tuhannen taalan paikka esitellä meille se ”julkinen tieto”, jonka mukaan Meghan on myynyt lapsensa kuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten teille menee ihan täydestä brittiroskalehdistön paskanjauhanta (jota toki Suomen iltapulut suoltavat sujuvasti ilman mitään suodatinta). Totta kai he luovat Meghanista kuvaa saatanasta seuraavana, kun saavat sillä vuositolkulla keksittyjä juttujaan myytyä. En tiedä mitä Meghan voisi tehdä oikein, eihän hän juuri koskaan edes voi antaa haastatteluita/lausuntoja. Aina on väärin käden tai pään asento, katse väärään suuntaan ja Dianalta opeteltu, väärä ilme...
Manipuloi mukamas Harryä, ihan kuin hänellä ei olisi omaa ajattelukykyä, ja onkin jopa puolustanut Meghania omissa nimissään? :D Varmasti tulee hänellekin äitinsä kohtelu mieleen, joka myös oli kuin itse paholainen (brittilehdistön mielestä), kunnes kuoli paparazzien jahtaamana ja sitten saatiinkin ylistysjuttuja myytyä. Totuus tai esim. Dianan poikien tunteet eivät missään vaiheessa ole kiinnostaneet brittilehdistöä, jossa moraali on jotain aivan eri luokkaa kuin Suomessa.
Mehän emme tiedä totuutta, eli ihan turhaa suomalaisten mammojen puhua Meghanista "narsistina" ja Harrysta kuin jonain omana viattomana poikanaan. Ja se Meghanin lööppijulkisuutta hakeva perhekö on luotettava lähde, suorastaan sekopäiset sisko ja isä? Milloin kuvataan palatsin portilla ja milloin lavastetaan smokin etsintä -kuvia, ja annetaan tytttäreltä tullut kirje lehdistölle rahaa vastaan. Haloo.
Jatkan vielä, kun tuolla on tuotu esiin että Meghania joko fanitettaisiin tai vihattaisiin, "millä Meghan on sinut hurmannut" jne. Minä en ainakaan fanita häntä yhtään tippaa eikä ole sen enempää hurmannut kuin vihastuttanutkaan. Vihastuttaa lähinnä ihmisten typeryys ja laumasieluisuus sekä täysin puuttuva lähdekritiikki.
Olen saanut Meghanista yhtä hillityn ja "mitäänsanomattoman" kuvan kuin vaikka Kate Middletonista.
Juuri näin! Näillä haukkujilla on tämä asenne https://roxyjaecks.files.wordpress.com/2018/06/4117818b2b40f5f385ebddda…
Vierailija kirjoitti:
Nyt iski Meghan-puolustelija - hullu. Viestittelee itsensä kanssa puolustaen apinanraivolla idoliaa. rauhoitu hyvä ihminen. Miten menee noin ihonalle joku pikku tättähäärä jossain Englannissa
Pata kattilaa soimaa, sanoo vanha kansa
Ei juma. Te olette ihan hulluja ja sairaita!!!!! Menkää hoitoon kiusaajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ja sinä et ole todistanut vielä yhtään mitään.
Sinä väität koko ajan minun valehtelevan. Todista väitteesi.
Sitä en ole millään muotoa väittänyt. Niin surullista kuin se onkin, taidat uskoa itse puhuvasi täyttä totta.
Olet.
Ja kaikki mitä olen kirjoittanut on julkista tietoa.
Kaikki nettiin kirjoitettu on julkista, mutta tietoa se ei silti ole. Itsehän sinä noita mielikuvituksesi tuotteita julkaiset.
Idiootti.
Julkinen tieto on tietoa joka on vapaasti kenen tahansa tarkistettavissa. Esimerkiksi yhtiön yhtiömuoto, vastuuhenkilöt jne.
No nyt sinulla olisi tuhannen taalan paikka esitellä meille se ”julkinen tieto”, jonka mukaan Meghan on myynyt lapsensa kuvat.
Miksi ihmeessä minun pitäisi erikseen esutellä sinulle jotain jonka voit itse käydä katsomassa?
Meghanhan myy sitäpaitsi kaiken. Jopa hyväntekeväisyystyönsä.
Ja se ns vaatehankekin hyödytti vain hänen ystäviensä bisneksiä.
Alue: Aihe vapaa
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ja sinä et ole todistanut vielä yhtään mitään.