Mitä mieltä Meghanista?

Meghanin isän puoleinen perhe on aika kammottava, samaa mieltä.

Mites se toinen puoli? Äiti kelpasi, muu joukkio dumpattu, eivät tarpeeksi edustavia? Kelpasivat kuitenkin kasvattamaan ja tukemaan silloin kun apua tarvittiin. Mitä tämä kertoo Meghanista? Afrikan tuntemattomia tummia voi halailla, omat tutut tummat ohittaa, valtaviin häihin ei mahtunut yksikään heistä.

Harry on tosiaan kuin eri mies nykyään, ikävä kyllä, negatiivisessa merkityksessä. Tätä mieltä eivät ole vain mammat keskustelupalstoilla, Harryn ystävät ovat sen huomioineet, samoin veli perheineen jne. Väkinäistä on yhdessäolo, kuvat puhuvat puolestaan, ei tarvita roskalehtiä.

Kaipa ne henkilökunnan massairtisanomisetkin olivat faktoja?

Samoin ilmastopuheet ja -teot?

Ei ihan kaikkea pysty sälyttämään roskalehtien piikkiin, vaikka kiusaus olisi suuri.

Meghan tulee ihan itse julkisuuteen milloin mitenkin, siis virallisten tehtäviensä lisäksi.

Hän suunnittelee vaatteita, ei nimettömänä ja salaa, vaan asia tuodaan julkisuuteen kameroiden räpsyessä, suurella rummutuksella. Samoin Meghanin suunnittelema lehden kansi ja sisältö...ei mitään hiljaista taustavaikuttamista...

Milloin taas hän tekee juuri päinvastoin, poikkeaa kuninkaallisesta etiketistä panttaamalla lapsensa kuvia...

Ihan itse vedän tästä johtopäätöksiä. Ei hän ole helppo tapaus, sanoisin että geenejä on kyllä tullut sieltä isänkin puolelta.

Vierailija kirjoitti:

Meghan selvästi jakaa ihmisiä, olemme aika voimakkaasti puolesta ja vastaan.

He, joiden silmissä Meghan on miinusmerkkinen, ovat hyvin selvästi perustelleet kantaansa. Toinen puoli tyytyy lähinnä hutkimaan ”toisinajattelijoita”.

Miten Meghan valloitti sinut? Millä perusteilla?

Just. "Yhä hullummaksi menee, enkä tarkoita Meghania ja Harrya" :D Kunhan käyn täällä vaan kuittailemassa jollekin, enkä pysty perustelemaan.

Ihan totuuteen nojaten on tuosta pariskunnasta kirjoitettu. Mutta vastaus on aina joko "Katen paljaat rinnat, lyhyet jalat tai M-hullu", siinäpä ne vasta-argumentit.

Sori, kun en nyt vastannut kysymykseesi. En ole kohderyhmää.

Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.

Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.

Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.

Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.

Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.

Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.

Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.

Tuo numero 89 listaus oli niin sekava, etten tavoittanut yhtään konkreettista kohtaa paitsi lapsen kuvien panttaamisen, mikä sekään ei ole totta. Vauvasta on kuvia jo ihan kahden päivän ikäisestä. Ristiäisistä julkaistiin kuvat. 

Millä tavalla Meghan ei saisi kunnioittaa Dianan muistoa? Mitä hän on tehnyt väärin? Se ei sinun kirjoituksesta selviä. 

Ilmastonmuutoksesta ovat huolissaan muutkin kuninkaallisen perheen jäsenet, esim. Charles ja William, jotka niinikään lentelevät yksityiskoneella.  Miksi juuri Meghan ärsyttää tässä? Miten hän on muuta kuninkaallista perhettä huonompi?

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Aika outoa, että briteillä on monarkia, jonka jäseniä eivät kunnioita ollenkaan. Lehdistö hyeenana perässä kokoajan.

Minusta tää koko käytös on omituista. Toisaalta riehutaan että pitää saada yksityisyyttä, toisaalta tungetaan kutsumatta joka paikkaan kuvattavaksi ja puhumaan. Toisaalta tiuskitan kyn toimittaja kysyy asiallisia kysymyksiä, toisaalta avaudutaan ihan liikaa ja väärässä paikassa.

Ja eniten kyllä naurattaa tuo miten 40-vuotias nainem vetää tuota ”oi, olen ujo ja kokematon tyttönen” -rutiiniaan. Ainoa joka uskoo on Harry.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Minkähän takia mun viesti poistettiin, kun kirjoitin että vauvan kuvia on näytetty yleisölle heti syntymän jälkeen, ristiäisten jälkeen ja Etelä-Afrikan matkalla. Tuo taas on juuri sitä epäasiallista kritiikkiä, että väitetään Meghanin näyttävän vauvaa kun siitä on hänelle taloudellista hyötyä. Täysin epäasiallinen väite vailla mitään totuuspohjaa. Milloin Meghan on muka näin toiminut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.

Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.

Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.

Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.

Tuo numero 89 listaus oli niin sekava, etten tavoittanut yhtään konkreettista kohtaa paitsi lapsen kuvien panttaamisen, mikä sekään ei ole totta. Vauvasta on kuvia jo ihan kahden päivän ikäisestä. Ristiäisistä julkaistiin kuvat. 

Millä tavalla Meghan ei saisi kunnioittaa Dianan muistoa? Mitä hän on tehnyt väärin? Se ei sinun kirjoituksesta selviä. 

Ilmastonmuutoksesta ovat huolissaan muutkin kuninkaallisen perheen jäsenet, esim. Charles ja William, jotka niinikään lentelevät yksityiskoneella.  Miksi juuri Meghan ärsyttää tässä? Miten hän on muuta kuninkaallista perhettä huonompi?

Minä ainakin ymmärsin oikein hyvin aiemman kommentoijan pointit.

-On eri asia kunnioittaa, kuin ylikunnioittaa. Menee jo teennäisen näyttelemisen ja pisteidenkeruun puolelle. Hups, mä tupsahdin yhtäkkiä täältä Californiasta, seurustelin aiemmin minulle täysin tuntemattoman prinssin kanssa pari kuukautta, sitten naimisiin ja heti mä aloin kauheesti kunnioittaa minulle myös täysin tuntematonta ja edesmennyttä anoppiani. Tuosta kaikesta nyt vain tulee onnenonkijamainen tunne, ei voi mitään.

-No ihan yhtä huonoja ovat kaikki, jotka lentäen saastuttavat, mutta ehkä vähän eri asemassa ja ylempänä kuin Meghan. Hän ei hoida mitään tärkeitä asioita, eikä ole esim. tulevan kuninkaan vaimo. Ja eiköhän hovissa nykyään kiinnitetä näihin ilmastoasioihin huomiota enemmän. Charleskin bioviljelee, luulisi että parempaan päin menevät.

Ja kun lueskelet noita muitakin vastauksia, niin sieltä löytyy hyviä perusteluja.

Kate joutui pitämään haastattelun M takia. Kate pelasti M antamalla haastattelun. Edellinen haastattelun on monen vuoden takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.

Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.

Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.

Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.

Tuo numero 89 listaus oli niin sekava, etten tavoittanut yhtään konkreettista kohtaa paitsi lapsen kuvien panttaamisen, mikä sekään ei ole totta. Vauvasta on kuvia jo ihan kahden päivän ikäisestä. Ristiäisistä julkaistiin kuvat. 

Millä tavalla Meghan ei saisi kunnioittaa Dianan muistoa? Mitä hän on tehnyt väärin? Se ei sinun kirjoituksesta selviä. 

Ilmastonmuutoksesta ovat huolissaan muutkin kuninkaallisen perheen jäsenet, esim. Charles ja William, jotka niinikään lentelevät yksityiskoneella.  Miksi juuri Meghan ärsyttää tässä? Miten hän on muuta kuninkaallista perhettä huonompi?

Minä ainakin ymmärsin oikein hyvin aiemman kommentoijan pointit.

-On eri asia kunnioittaa, kuin ylikunnioittaa. Menee jo teennäisen näyttelemisen ja pisteidenkeruun puolelle. Hups, mä tupsahdin yhtäkkiä täältä Californiasta, seurustelin aiemmin minulle täysin tuntemattoman prinssin kanssa pari kuukautta, sitten naimisiin ja heti mä aloin kauheesti kunnioittaa minulle myös täysin tuntematonta ja edesmennyttä anoppiani. Tuosta kaikesta nyt vain tulee onnenonkijamainen tunne, ei voi mitään.

-No ihan yhtä huonoja ovat kaikki, jotka lentäen saastuttavat, mutta ehkä vähän eri asemassa ja ylempänä kuin Meghan. Hän ei hoida mitään tärkeitä asioita, eikä ole esim. tulevan kuninkaan vaimo. Ja eiköhän hovissa nykyään kiinnitetä näihin ilmastoasioihin huomiota enemmän. Charleskin bioviljelee, luulisi että parempaan päin menevät.

Ja kun lueskelet noita muitakin vastauksia, niin sieltä löytyy hyviä perusteluja.

Samalla fanitin Dianaa, mutta en tunne yhtään hänen lapsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.

Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.

Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.

Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.

Tuo numero 89 listaus oli niin sekava, etten tavoittanut yhtään konkreettista kohtaa paitsi lapsen kuvien panttaamisen, mikä sekään ei ole totta. Vauvasta on kuvia jo ihan kahden päivän ikäisestä. Ristiäisistä julkaistiin kuvat. 

Millä tavalla Meghan ei saisi kunnioittaa Dianan muistoa? Mitä hän on tehnyt väärin? Se ei sinun kirjoituksesta selviä. 

Ilmastonmuutoksesta ovat huolissaan muutkin kuninkaallisen perheen jäsenet, esim. Charles ja William, jotka niinikään lentelevät yksityiskoneella.  Miksi juuri Meghan ärsyttää tässä? Miten hän on muuta kuninkaallista perhettä huonompi?

Minä ainakin ymmärsin oikein hyvin aiemman kommentoijan pointit.

-On eri asia kunnioittaa, kuin ylikunnioittaa. Menee jo teennäisen näyttelemisen ja pisteidenkeruun puolelle. Hups, mä tupsahdin yhtäkkiä täältä Californiasta, seurustelin aiemmin minulle täysin tuntemattoman prinssin kanssa pari kuukautta, sitten naimisiin ja heti mä aloin kauheesti kunnioittaa minulle myös täysin tuntematonta ja edesmennyttä anoppiani. Tuosta kaikesta nyt vain tulee onnenonkijamainen tunne, ei voi mitään.

-No ihan yhtä huonoja ovat kaikki, jotka lentäen saastuttavat, mutta ehkä vähän eri asemassa ja ylempänä kuin Meghan. Hän ei hoida mitään tärkeitä asioita, eikä ole esim. tulevan kuninkaan vaimo. Ja eiköhän hovissa nykyään kiinnitetä näihin ilmastoasioihin huomiota enemmän. Charleskin bioviljelee, luulisi että parempaan päin menevät.

Ja kun lueskelet noita muitakin vastauksia, niin sieltä löytyy hyviä perusteluja.

Samalla fanitin Dianaa, mutta en tunne yhtään hänen lapsistaan.

Pitäisikö Meghanin sanoa, ettei kunnioita Dianaa, kun aiheesta kysytään? Vai miten hän voisi välttää ylikunnioittamisen?

Moni epäilee sitä kahden päivän ikäistä vauvaa nukeksi...

Ja koko raskautta feikatuksi. Nyt kulkee huhu että Afrikassa oli tarkoitus julkistaa uusi raskaus mutta tuli mutkia matkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?