Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä Meghanista?
19.10.2019 |
Meghan on nyt tullut julkisuuteen itkuisena, julkisuuden ahdistamana äitinä. Itselleni tulevat mieleen Dianan vastaavat ulostulot aikanaan. Onkohan PR-toimiston keksintöä?
Kommentit (314)
Ihan kuin Meghanin riitaisan perheen riidat olisivat siirtyneet tänne!
Rauhalliset finskit riitelemässä jostain niin yhdentekevästä kuin Meghanin elämän yksityiskohdista!
Toki hänen elämänsä on yhtä arvokas kuin meidän muidenkin, mutta oikeasti, hän on meille tuiki tuntematon, oli ennen häitään ja on häitten jälkeen, eikä sivua kenenkään meidän elämäämme mitenkään.
Sopikoon riitansa, nauttikoon perheestään, rauha hänelle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Afrikassa kuvattiin dokumentti joka myytiin Amerikkaan. Siksi sitä Archieta pantattiin.
Ja nyt kun ollaan ahtaalla, yritetään pelastautua näillä Isä-Äiti-löpinöillä ja yhtäkkiä lapsen kanssa poseerataankin.
On kerrottu jo.
En mina ainakaan ole kuullut mistaan Afrikassa kuvatusta dokumentista joka olisi myyty tanne. Kylla sita olisi mainostettu ja kovasti.
t. usalainen
Vierailija kirjoitti:
Minusta Meghan on C-luokan näyttelijä, joka tajusi, että hänestä ei koskaan tule Hollywoodin suurta tähteä. Ja löysi Harryn, jonka avulla pääsee jatkuvasti lehtien ja uutisten etusivulle. Voimakas luonne, joka ohjailee miestään ihan kuten tahtoo ja haluaa tehdä kaikki oman päänsä mukaan. Meghan on tyyppiä, minä, minä, minä olen tärkeä, minulle ensin, kuten minä tahdon.
Missa olet nahnyt Meghanin nayttelevan kun voit noin arvosanan antaa? Onhan hanella koulutus ja tutkinto nayttelemisesta ja viela eraasta USAn parhaimmista yliopistoista josta on tullut muitakin kuuluisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Meghan on C-luokan näyttelijä, joka tajusi, että hänestä ei koskaan tule Hollywoodin suurta tähteä. Ja löysi Harryn, jonka avulla pääsee jatkuvasti lehtien ja uutisten etusivulle. Voimakas luonne, joka ohjailee miestään ihan kuten tahtoo ja haluaa tehdä kaikki oman päänsä mukaan. Meghan on tyyppiä, minä, minä, minä olen tärkeä, minulle ensin, kuten minä tahdon.
Ottaen huomioon, millaista palkkaa Meghan sai viimeisimmästä roolistaan ja millainen oli sarjan maailmanlaajuinen näkyvyys, veikkaisin että valtaosa Hollywoodin näyttelijöistä mielellään kuuluisi sinun C-luokitukseesi.
Tähdenlento. Ikä painaa jo, ja mahdolliset roolit vähenivät koko ajan. Lisäksi painolastina tuo pukumiesten leimaava rooli. Itse sanonut, että liian tumma yhteen, ja taas liian vaaleaihoinen toiseen osaan.
Hyvä ja rikas mies hakusessa, ehkä lapsihaavekin. Ja eikös se ollut ystävänsä avustamana järjestetty sinne sokkotreffeille prinssi Harryn kanssa? Surprise!
ohis
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitenkäs se asiallinen ja tosiasioihin perustuva Meghanin arvostelu? Olemme taas päässeet lukemaan feikkiraskaudesta ja väärästä etunimestäkin. Ihanko oikeasti täällä nyt joku on sitä mieltä, että arvostelijat perustelevat kantansa asiallisesti?
Tässä yksi, ja peräänkuulutan asiallisuutta edelleenkin. Onneksi on meitä muitakin. Mutta ei voi valitettavasti kenenkään käytöstä määrätä, ainoastaan toivoa. Yritin useaan kertaan sitä sarasieppiketjussa, mutta homma oli aivan pöyristyttävää.
Surullista, ettei onnistu. Aiheesta saisi itse kukin paljon irti, kuten muistakin (väittelyyn ja erilaisiin mielipiteisiin perustuvista) aiheista, jos laittaisi sellaisen avarakatseisuusvaihteen päälle. Kaikkea ei tietenkään kannata uskoa, mutta tuntuu tietoakin löytyvän ja hyviä perusteluja. Jospa vaan yritettäisiin arvostaa toisiamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Afrikassa kuvattiin dokumentti joka myytiin Amerikkaan. Siksi sitä Archieta pantattiin.
Ja nyt kun ollaan ahtaalla, yritetään pelastautua näillä Isä-Äiti-löpinöillä ja yhtäkkiä lapsen kanssa poseerataankin.
On kerrottu jo.
En mina ainakaan ole kuullut mistaan Afrikassa kuvatusta dokumentista joka olisi myyty tanne. Kylla sita olisi mainostettu ja kovasti.
t. usalainen
Tulee ulos ABC ens keskiviikkona kello 22 sikäläistä aikaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Meghan on C-luokan näyttelijä, joka tajusi, että hänestä ei koskaan tule Hollywoodin suurta tähteä. Ja löysi Harryn, jonka avulla pääsee jatkuvasti lehtien ja uutisten etusivulle. Voimakas luonne, joka ohjailee miestään ihan kuten tahtoo ja haluaa tehdä kaikki oman päänsä mukaan. Meghan on tyyppiä, minä, minä, minä olen tärkeä, minulle ensin, kuten minä tahdon.
Ottaen huomioon, millaista palkkaa Meghan sai viimeisimmästä roolistaan ja millainen oli sarjan maailmanlaajuinen näkyvyys, veikkaisin että valtaosa Hollywoodin näyttelijöistä mielellään kuuluisi sinun C-luokitukseesi.
Tähdenlento. Ikä painaa jo, ja mahdolliset roolit vähenivät koko ajan. Lisäksi painolastina tuo pukumiesten leimaava rooli. Itse sanonut, että liian tumma yhteen, ja taas liian vaaleaihoinen toiseen osaan.
Hyvä ja rikas mies hakusessa, ehkä lapsihaavekin. Ja eikös se ollut ystävänsä avustamana järjestetty sinne sokkotreffeille prinssi Harryn kanssa? Surprise!
ohis
Se pokasi Harryn avomiehensä avustuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Meghan on C-luokan näyttelijä, joka tajusi, että hänestä ei koskaan tule Hollywoodin suurta tähteä. Ja löysi Harryn, jonka avulla pääsee jatkuvasti lehtien ja uutisten etusivulle. Voimakas luonne, joka ohjailee miestään ihan kuten tahtoo ja haluaa tehdä kaikki oman päänsä mukaan. Meghan on tyyppiä, minä, minä, minä olen tärkeä, minulle ensin, kuten minä tahdon.
Missa olet nahnyt Meghanin nayttelevan kun voit noin arvosanan antaa? Onhan hanella koulutus ja tutkinto nayttelemisesta ja viela eraasta USAn parhaimmista yliopistoista josta on tullut muitakin kuuluisuuksia.
Näkeehän sitä Suitseissa ja noissa kuninkaallisissa tilaisuuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Afrikassa kuvattiin dokumentti joka myytiin Amerikkaan. Siksi sitä Archieta pantattiin.
Ja nyt kun ollaan ahtaalla, yritetään pelastautua näillä Isä-Äiti-löpinöillä ja yhtäkkiä lapsen kanssa poseerataankin.
On kerrottu jo.
En mina ainakaan ole kuullut mistaan Afrikassa kuvatusta dokumentista joka olisi myyty tanne. Kylla sita olisi mainostettu ja kovasti.
t. usalainen
Tulee ulos ABC ens keskiviikkona kello 22 sikäläistä aikaa...
Mitä sikäläistä aikaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa.
Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.
Turhaa ärsyttelyä.RAHA.
Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.
Tähän olisi kiva saada jokin lähde. Sen verran erikoinen väite.
Millä tavalla erikoinen? Peruskauraa julkkismaailmassa. Meghan mieltää itsensä julkkikseksi.
Tässä siis sinun ajatuksenjuoksusi:
Olen sitä mieltä että Meghan mieltää itsensä julkkikseksi -> julkkikset saavat rahaa kuvista -> Meghanin siis on siis täytynyt myydä lapsensa kuvat, ja voin kertoa tämän faktana keskustelupalstalla.
Meghan käyttäytyy kuin julkkis. Celebrity.
Hän ei käyttäydy kuin kuninkaallinen.
Royal.Ja hän myi lapsensa kuvat. Se on ihan fakta.
Nyt vielä odotellaan, että mistä se ”fakta” on peräisin.
Oletko itse esittänyt mitään todisteita mihinkään suuntaan??? Kunhan vaan jäyhäät.
Archien ensiesiintyminen esitettiin suorana amerikkalaisella tv-kanavalla. Jolla työskentelee Meghanin toimittajaystävä.
Tän voit tarkistaa ihn mistä vaan.Ja muuten sekin on ihan julkista tietoa että Meghan ja Harry ovat yhtiöittäneet myös sen hyväntekeväisyytensä eli he tienaa sillä.
Sekin ihn julkista tietoa.
Ensiesiintyminen nähtiin myös Britanniassa telkkarissa. Miksi ei saisi näyttää myös Amerikassa?
Tilaisuus ajoitettiin Amerikan mukaan.
Miksi se pitäisi näyttää Amerikassa maksua vastaan? Brittihovin takarivin tallaajan lapsi.
Aika vaikea ajoittaa tilaisuus Amerikan mukaan kun taalla on 9 aikavyohyketta. Kerro minka vyohykkeen mukaan ajoitettiin, Alaskan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Afrikassa kuvattiin dokumentti joka myytiin Amerikkaan. Siksi sitä Archieta pantattiin.
Ja nyt kun ollaan ahtaalla, yritetään pelastautua näillä Isä-Äiti-löpinöillä ja yhtäkkiä lapsen kanssa poseerataankin.
On kerrottu jo.
En mina ainakaan ole kuullut mistaan Afrikassa kuvatusta dokumentista joka olisi myyty tanne. Kylla sita olisi mainostettu ja kovasti.
t. usalainen
Tulee ulos ABC ens keskiviikkona kello 22 sikäläistä aikaa...
Mitä sikäläistä aikaa?
ET.
Et oo kodkaan kuullut että on semmonen kun google. Sieltä löytyi heti.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Afrikassa kuvattiin dokumentti joka myytiin Amerikkaan. Siksi sitä Archieta pantattiin.
Ja nyt kun ollaan ahtaalla, yritetään pelastautua näillä Isä-Äiti-löpinöillä ja yhtäkkiä lapsen kanssa poseerataankin.
On kerrottu jo.
En mina ainakaan ole kuullut mistaan Afrikassa kuvatusta dokumentista joka olisi myyty tanne. Kylla sita olisi mainostettu ja kovasti.
t. usalainen
Tulee ulos ABC ens keskiviikkona kello 22 sikäläistä aikaa...
Katsoin ensi viikon TV-ohjelmat. Keskiviikkona ei tule mitaan Afrikka dokumenttia.
t. usalainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Meghan on C-luokan näyttelijä, joka tajusi, että hänestä ei koskaan tule Hollywoodin suurta tähteä. Ja löysi Harryn, jonka avulla pääsee jatkuvasti lehtien ja uutisten etusivulle. Voimakas luonne, joka ohjailee miestään ihan kuten tahtoo ja haluaa tehdä kaikki oman päänsä mukaan. Meghan on tyyppiä, minä, minä, minä olen tärkeä, minulle ensin, kuten minä tahdon.
Ottaen huomioon, millaista palkkaa Meghan sai viimeisimmästä roolistaan ja millainen oli sarjan maailmanlaajuinen näkyvyys, veikkaisin että valtaosa Hollywoodin näyttelijöistä mielellään kuuluisi sinun C-luokitukseesi.
Tähdenlento. Ikä painaa jo, ja mahdolliset roolit vähenivät koko ajan. Lisäksi painolastina tuo pukumiesten leimaava rooli. Itse sanonut, että liian tumma yhteen, ja taas liian vaaleaihoinen toiseen osaan.
Hyvä ja rikas mies hakusessa, ehkä lapsihaavekin. Ja eikös se ollut ystävänsä avustamana järjestetty sinne sokkotreffeille prinssi Harryn kanssa? Surprise!
ohis
Ei nyt ihan tahdenlento kun sai vakituista palkkaa 7 vuotta Suitseista. Jopa niin taattu tyopaikka etta muutti Kanadaan. Tililla n. 5 miljoonaa dollaria.
Eipa ika paina mm. Helen Mirrenia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitavat Oscar-ehdokkaat ja Pukumies-porukka kilpailla vähän eri sarjoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Meghan on C-luokan näyttelijä, joka tajusi, että hänestä ei koskaan tule Hollywoodin suurta tähteä. Ja löysi Harryn, jonka avulla pääsee jatkuvasti lehtien ja uutisten etusivulle. Voimakas luonne, joka ohjailee miestään ihan kuten tahtoo ja haluaa tehdä kaikki oman päänsä mukaan. Meghan on tyyppiä, minä, minä, minä olen tärkeä, minulle ensin, kuten minä tahdon.
Ottaen huomioon, millaista palkkaa Meghan sai viimeisimmästä roolistaan ja millainen oli sarjan maailmanlaajuinen näkyvyys, veikkaisin että valtaosa Hollywoodin näyttelijöistä mielellään kuuluisi sinun C-luokitukseesi.
Tähdenlento. Ikä painaa jo, ja mahdolliset roolit vähenivät koko ajan. Lisäksi painolastina tuo pukumiesten leimaava rooli. Itse sanonut, että liian tumma yhteen, ja taas liian vaaleaihoinen toiseen osaan.
Hyvä ja rikas mies hakusessa, ehkä lapsihaavekin. Ja eikös se ollut ystävänsä avustamana järjestetty sinne sokkotreffeille prinssi Harryn kanssa? Surprise!
ohis
Ei nyt ihan tahdenlento kun sai vakituista palkkaa 7 vuotta Suitseista. Jopa niin taattu tyopaikka etta muutti Kanadaan. Tililla n. 5 miljoonaa dollaria.
Eipa ika paina mm. Helen Mirrenia.
No tuota noin, Helen Mirren taitaa olla jo legenda :) Ehkä Meryl Streep pystyy pistämään hänelle kampoihin...mutta makuasioita varmaan sitten nämäkin.
Minun makuuni ei näyttelijänä ole, on yhden ilmeen mitättömyys. Ulkonäöltään pikkusievä ja muuntautumiskyvytön, ei suurten roolien ja tunteiden tulkki. Olen katsastanut tuota Suitsia pari jaksoa, ei vakuuta. Näyttää siinäkin siltä, että miettii "Miltä mä näytän", kuten yleensä. Olisi käynyt kuin monille lapsitähdille, jämähtänyt yhden roolin vangiksi. Onneksi prinssi Harry tuli "sopivasti" paikalle.
Rinnastan tuon Suitsin johonkin Kauniisiin ja rohkeisiin, missä esim. Brooke on ollut sarjan alusta saakka, eikä lähde kulumallakaan. Palkka heilläkin jaksolta varmaankin kuin yksiön hinta Suomessa, olin jostakin lukevinani. Tuolla alalla maksetaan hyvin.
Eli M on sellainen pikkutypykkä, kuin suomalainen urheilija ikuisella pistesijalla, vaikka rahaa onkin tilillä. Mutta tuolla kerskakulutuksella on kohta omat ja brittiläisten veronmaksajien miljoonat kulutettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Meghan on C-luokan näyttelijä, joka tajusi, että hänestä ei koskaan tule Hollywoodin suurta tähteä. Ja löysi Harryn, jonka avulla pääsee jatkuvasti lehtien ja uutisten etusivulle. Voimakas luonne, joka ohjailee miestään ihan kuten tahtoo ja haluaa tehdä kaikki oman päänsä mukaan. Meghan on tyyppiä, minä, minä, minä olen tärkeä, minulle ensin, kuten minä tahdon.
Ottaen huomioon, millaista palkkaa Meghan sai viimeisimmästä roolistaan ja millainen oli sarjan maailmanlaajuinen näkyvyys, veikkaisin että valtaosa Hollywoodin näyttelijöistä mielellään kuuluisi sinun C-luokitukseesi.
Tähdenlento. Ikä painaa jo, ja mahdolliset roolit vähenivät koko ajan. Lisäksi painolastina tuo pukumiesten leimaava rooli. Itse sanonut, että liian tumma yhteen, ja taas liian vaaleaihoinen toiseen osaan.
Hyvä ja rikas mies hakusessa, ehkä lapsihaavekin. Ja eikös se ollut ystävänsä avustamana järjestetty sinne sokkotreffeille prinssi Harryn kanssa? Surprise!
ohis
Ei nyt ihan tahdenlento kun sai vakituista palkkaa 7 vuotta Suitseista. Jopa niin taattu tyopaikka etta muutti Kanadaan. Tililla n. 5 miljoonaa dollaria.
Eipa ika paina mm. Helen Mirrenia.
No tuota noin, Helen Mirren taitaa olla jo legenda :) Ehkä Meryl Streep pystyy pistämään hänelle kampoihin...mutta makuasioita varmaan sitten nämäkin.
Minun makuuni ei näyttelijänä ole, on yhden ilmeen mitättömyys. Ulkonäöltään pikkusievä ja muuntautumiskyvytön, ei suurten roolien ja tunteiden tulkki. Olen katsastanut tuota Suitsia pari jaksoa, ei vakuuta. Näyttää siinäkin siltä, että miettii "Miltä mä näytän", kuten yleensä. Olisi käynyt kuin monille lapsitähdille, jämähtänyt yhden roolin vangiksi. Onneksi prinssi Harry tuli "sopivasti" paikalle.
Rinnastan tuon Suitsin johonkin Kauniisiin ja rohkeisiin, missä esim. Brooke on ollut sarjan alusta saakka, eikä lähde kulumallakaan. Palkka heilläkin jaksolta varmaankin kuin yksiön hinta Suomessa, olin jostakin lukevinani. Tuolla alalla maksetaan hyvin.
Eli M on sellainen pikkutypykkä, kuin suomalainen urheilija ikuisella pistesijalla, vaikka rahaa onkin tilillä. Mutta tuolla kerskakulutuksella on kohta omat ja brittiläisten veronmaksajien miljoonat kulutettu.
Ei se Mirrenkään aina legenda ole ollut. Varmaan samanlaista vähättelyä kohdannut hänkin. Ja paljon rohkeammissa kohtauksissa esiintynyt kuin Meghan, jota olen nähnyt arvostellun jostain vähäpukeisista kuvista tms.
Inhottavaa tällainen nokkiminen, ihan tavallinen nainen se Meghan on. Pitäisi pysyä pois näistä ketjuista kun ne ovat aina tätä samaa.
Näissä Meghan-ketjuissa on samanlainen mustavalkoinen meininki kuin OKV-ketjussa, kaikki arvostelukommentit saa hyväksynnän ja jos vähänkään olet eri mieltä arvostelijoiden kanssa tai herravarjele jopa puolustat ko. henkilöä niin saat osaksesi alapeukkujen vyöryn :D
Mitään suht neutraalia mieltä ei voi ilmeisesti Meghanista ja Harrysta olla, siksi kaikki järkevä keskustelu heistä on mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.
Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.
Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.
Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.
Sitä paitsi Dianan sormus Katen sormessa liittyy varmaan siihen, että Diana oli Walesin prinsessa ja Kate tulee sitä olemaan. Perintökorut usein menevät kuninkaallisilla aseman mukaan eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.
Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.
Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.
Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.
Sitä paitsi Dianan sormus Katen sormessa liittyy varmaan siihen, että Diana oli Walesin prinsessa ja Kate tulee sitä olemaan. Perintökorut usein menevät kuninkaallisilla aseman mukaan eteenpäin.
Kate pukeutui esimerkiksi esikoisvauvaansa esitellessään aivan silmäänpistävän samoin kuin Diana samassa tilanteessa. Joten omituista, jos Meghanin toiminta ärsyttää mutta Katen ei.
Itse ajattelisin, että tämä asia koskettaa ennen kaikkea niitä, jotka oikeasti olivat läheisiä Dianalle, eli ensisijaisesti Williamia ja Harrya. Jos heitä ei haittaa, että heidän vaimonsa (joista kumpainenkaan ei koskaan vaihtanut sanaakaan Dianan kanssa) tykkäävät pukeutua mutsin tyyliin ja käyttää tämän koruja, ei meillä taviksilla ole siihen sanomista.
Alue: Aihe vapaa
En todellakaan voi ”itse käydä katsomassa” asiaa, joka on sinun mielikuvituksesi tuotetta.