Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä Meghanista?
19.10.2019 |
Meghan on nyt tullut julkisuuteen itkuisena, julkisuuden ahdistamana äitinä. Itselleni tulevat mieleen Dianan vastaavat ulostulot aikanaan. Onkohan PR-toimiston keksintöä?
Kommentit (314)
Ziisus teitä hulluja.
Täällä naiset lyö toista naista selkään.
Kyllä Meghan vielä nöyttäää teille ja kaikille muillekin.
Itse uskon, että hän on aidosti kiltti ihminen. Itse olen ottanut etäisyyttä myös hulluihin sukulaisiini ja saanut narsistileiman ylleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisin, että Meghanin tapauksessa Diana- kopiointi ärsyttää, koska hän on kertonut haluavansa olla Diana 2.
Kate tyytyy olemaan vain Kate, joka kunnioittaa Dianan muistoa.
Siinä on valtava ero.
Meghan on valinnut väärän roolin ja väärän kanavan toteuttaa päämääriään.
Kuninkaallisen perheen uudelta jäseneltä odotetaan varovaista, hienotunteista roolin haltuunottoa, ilman mitään Hollywood- tyyppisiä tempauksia puoleen tai toiseen. Pelkkä ystävällinen hymy olisi alussa riittänyt pitkälle.
Ja jenkki-tausta ei todellakaan kerää pisteitä Englannissa. Jenkki-henkilökunnan palkkaaminen ei ainakaan paranna tilannetta. Meghan saa nyt vääriä neuvoja vääriltä henkilöiltä. Hän itse voi muuttua britiksi, ja hänen pitäisikin muuttua, mutta Britannian muuttaminen amerikkalaiseksi ei onnistu. Se herättää vain turhaa ärtymystä.
Meghanin kannattaisi vetää välillä henkeä, pysyä poissa julkisuudesta, keskittyä perheeseensä ja uuden roolinsa sisäistämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Lisäisin tähän, että Britanniassa kuninkaallisten vauvojen ristiäiset on olleet yksityisiä tilaisuuksia myös Williamin ja Katen lasten kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Lisäisin tähän, että Britanniassa kuninkaallisten vauvojen ristiäiset on olleet yksityisiä tilaisuuksia myös Williamin ja Katen lasten kohdalla.
Media on päässyt kuvamaan aina siihen ristiäispaikan ulkopuolelle, kun perhe menee kastetilaisuuteen. AINA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauvan kuvat ovat pienen pieni sivujuonne, älkää niihin jämähtäkö, hyvä tavaton :):):)!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vauvan kuvat ovat pienen pieni sivujuonne, älkää niihin jämähtäkö, hyvä tavaton :):):)!!!
Ne kertovat karulla tavalla sen että SE OMA ETU ajaa välittömästi myös ns oman lapsen edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Afrikassa kuvattiin dokumentti joka myytiin Amerikkaan. Siksi sitä Archieta pantattiin.
Ja nyt kun ollaan ahtaalla, yritetään pelastautua näillä Isä-Äiti-löpinöillä ja yhtäkkiä lapsen kanssa poseerataankin.
On kerrottu jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Charles hoitaa nämä ongelmat kuriin älkää huolehtiko. Hän on superälykäs ja suitsii nuoret oikeaan hommaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Afrikassa kuvattiin dokumentti joka myytiin Amerikkaan. Siksi sitä Archieta pantattiin.
Ja nyt kun ollaan ahtaalla, yritetään pelastautua näillä Isä-Äiti-löpinöillä ja yhtäkkiä lapsen kanssa poseerataankin.
On kerrottu jo.
Etelä-Afrikasta on kuvat julkaistu ihan joka lehdessä ja videoita myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni epäilee sitä kahden päivän ikäistä vauvaa nukeksi...
Ja koko raskautta feikatuksi. Nyt kulkee huhu että Afrikassa oli tarkoitus julkistaa uusi raskaus mutta tuli mutkia matkaan.
Tämäkö asiallista arvostelua? Kun vauva on julkisuudessa, se onkin nukke ja koko raskaus feikkiä. Tämä on juuri tällaista, jota ei voi millään vääntää asialliseksi. Tätä on ollut Meghan-kritiikki alusta alkaen.
On se.
Ko lapsena esitettyä myttyä on epäilty ja epäillään vauvanukeksi ja raskautta feikiksi.
Vierailija kirjoitti:
Charles hoitaa nämä ongelmat kuriin älkää huolehtiko. Hän on superälykäs ja suitsii nuoret oikeaan hommaan.
Aivan, koska Charles on täydellinen eikä ikinä ole saanut aikaan mitään skandaaleja paitsi avioero, pettäminen, nauhoitetut tamponipuheet jne. Eikä hän olekaan kuin tuleva kuningas toisin kuin nuorempi poikansa. Onneksi palstalla sentään tiedetään, kuka on surkein kuninkaallinen ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkein hauskin on tämä, joka tulee joka keskusteluun itkemään miten Meghanin ”oikea” nimi on Rachel, ja miten tämä on erityinen osoitus hän kieroudestaan.
Jostakin syystä häntä ei yhtään haittaa se, että Harryn oikea nimi ei ole Harry, eikä Harry ole edes toinen, kolmas tai neljäs nimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?
Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.
Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.
Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.
Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa?
Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.
Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?
En levitä valheita.
Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.
Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.
Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.
Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.
Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä.
Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?
Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.
Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.
Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.
Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE.
Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?
Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?
Afrikassa kuvattiin dokumentti joka myytiin Amerikkaan. Siksi sitä Archieta pantattiin.
Ja nyt kun ollaan ahtaalla, yritetään pelastautua näillä Isä-Äiti-löpinöillä ja yhtäkkiä lapsen kanssa poseerataankin.
On kerrottu jo.
Etelä-Afrikasta on kuvat julkaistu ihan joka lehdessä ja videoita myös.
Aivan. Kun oli saatu dokkari myytyä ja rahapuoli sovittua.
Ja se kahden päivän iässä tapahtunut esittelykin tehtiin niin että se meni syorana Amerikkaan, ei Britanniaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni epäilee sitä kahden päivän ikäistä vauvaa nukeksi...
Ja koko raskautta feikatuksi. Nyt kulkee huhu että Afrikassa oli tarkoitus julkistaa uusi raskaus mutta tuli mutkia matkaan.
Tämäkö asiallista arvostelua? Kun vauva on julkisuudessa, se onkin nukke ja koko raskaus feikkiä. Tämä on juuri tällaista, jota ei voi millään vääntää asialliseksi. Tätä on ollut Meghan-kritiikki alusta alkaen.
On se.
Ko lapsena esitettyä myttyä on epäilty ja epäillään vauvanukeksi ja raskautta feikiksi.
Tällaisten juttujen vuoksi on myös epäilty, että Meghan saa täysin naurettavaa arvostelua osakseen. Salaliittoteorioita ja sen sellaista. Reilua?
Minusta Meghan on C-luokan näyttelijä, joka tajusi, että hänestä ei koskaan tule Hollywoodin suurta tähteä. Ja löysi Harryn, jonka avulla pääsee jatkuvasti lehtien ja uutisten etusivulle. Voimakas luonne, joka ohjailee miestään ihan kuten tahtoo ja haluaa tehdä kaikki oman päänsä mukaan. Meghan on tyyppiä, minä, minä, minä olen tärkeä, minulle ensin, kuten minä tahdon.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein hauskin on tämä, joka tulee joka keskusteluun itkemään miten Meghanin ”oikea” nimi on Rachel, ja miten tämä on erityinen osoitus hän kieroudestaan.
Jostakin syystä häntä ei yhtään haittaa se, että Harryn oikea nimi ei ole Harry, eikä Harry ole edes toinen, kolmas tai neljäs nimi.
En ole niin väittänyt. Voimme alkaa toki puhua myös Henrystä.
He ovat Henry ja Rachel. Tosin Harry on aina ollut jylkisuudessa Harry, Meghan oli ennen Rachel.
On epäilty ja epäillään, että jollakulla on pakkomielle Meghanista.
Tämäkö asiallista arvostelua? Kun vauva on julkisuudessa, se onkin nukke ja koko raskaus feikkiä. Tämä on juuri tällaista, jota ei voi millään vääntää asialliseksi. Tätä on ollut Meghan-kritiikki alusta alkaen.