Lue keskustelun säännöt.
Anteeksi kauheasti, mutta en millään ymmärrä saamelaisten erioikeuksia
02.10.2019 |
Vaikuttaa hyvin ra sist isel ta toiminnalta. On saamelaiskäräjät ja "Saamenmaa". Kun omissa uutisissaan näytetään säätiedot, "Saamenmaa" ulottuu puoleenväliin Ruotsia ja Suomea ja Norjaa. Mikä hiton Saamenmaa!! Huhhuh.
Eihän saamelaisista edes useimmat enää edes ole saamelaisia, näkee ihan piirteistä. Ihme touhua. Miksei muillekin heimoille jaeta etuoikeuksia tehdä mitä huvittaa, esim karjalaisille tai pohjalaisille?
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saamelaisia on Suomessa vain n. 4000. Heitä ei ole syrjitty täällä. Ruotsissa ja Norjassa saamelaiset on yritetty hävittää kieltämällä kieli ja kulttuuri ja jopa sterilisoimalla heitä.
Suomessa ei ole pyritty hävittämään saamelaisia. Kun yleinen oppivelvollisuus tuli voimaan Suomessa, myös saamelaiset kuuluivat sen piiriin. Olisiko heidät pitänyt jättää ulkopuolelle? Eikö se olisi ollut syrjintää?
Koska saamelaiset asuivat tiettömien taipaleiden takana, ei ollut muuta mahdollisuutta kuin asuttaa lapset kouluviikoiksi asuntolaan. Tästä kai he vieläkin ovat loukkaantuneet. Mikä olisi ollut vaihtoehto? Jättää lapset ilman koulua?
Olisi voinut esimerkiksi jättää pesemättä saamea puhuvien lasten suun saippualla koulussa vielä 1980 -luvulla. Samoin olisi voinut jättää lasten nimien suomentamisen eli vanhemmat kastoivat lapsen nimelle Niillas ja nimi merkattiin vanhemmilta kysymättä suomalaiseen muotoon Niilo kirkonkirjoihin.
Joku halusi suomalaiset alkuperäisstatuksen alle. Status antaa mahdollisuus kehittää omaa kieltä ja kulttuuria. Mitenkähän tämä kielen ja kulttuurin kehittäminen on meiltä suomalaisilta estetty?
Valtion tahdostahan tuota suomalaistamista tehtiin, loppupeleissä siis valtion syy.
Mutta miksi menneisyys pitäisi määritellä tulevaisuuden.
Israeli on ihan hyvä esimerkki. Juutalaisia aikoinaan kohdeltiin kaltoin ja mitä ne nyt tekevät. Pyrkivät valtaamaan elintilaa vieraan valtion alueelta. Tulee mieleen joku eurooppalainen valtio 30-40 luvulta. Niin ja kyllähän ne muuriakin rakentavat haluamiinsa kohtiin. Eräs valtio rakennutti Puolassa niitä 40 luvulla, rodullisista syistä ihan kuin Israel nyt. Jos kukaan tohtii noista poikkipuolista sanaa sanoa niin hänet leimataan a n t i s emitismin kannattajaksi.Tähän nyt ei vaan voi käyttää esimerkkinä Israelia. Älä nyt koita tunkea juutalaisvastaisuutta SAAMELAISKESKUSTELUUN!
Miksi ei voi käyttää esimerkkinä?
Jos joskus on sorrettu niin sillä sitten perustellaan nykyisyyttä ja viivoitetaan tulevaisuus. Eikös periaate ole just sama?
Toisaalta voihan asiaa pohtia niin monelta eri kannalta. Mihin vedetään raja alkuperäiskansan kohdalla. Esimerkiksi joku rannikkosuomalainen joka sukupolvien ajan on saanut elantonsa merestä. Voiko tälläisesta käyttää nimitystä alkuperäiskansa?
Jos voi niin miten hänen elinkeino, kalastus. Olen ymmärtänyt ettei nykyisin voi elää pienellä jollalla jolla kotirannan tuntumassa apajilla käy.
Jos edellämainittu on alkuperäiskansaa niin pitäisikö valtion jotenkin kompensoida hänelle elinkeino jota ei voi harjoittaa?
Tasapuolisuuden nimissä valtio ei voi vain yhteen ryhmään uloittaa etuuksia vaan kyllä kaikkiin.
Esimerkkinä vaikkapa poromiehillä/naisilla luontaistilan myöntäminen vaikka paliskunnan poromäärä on tapissa eikä edellytyksiä ole menestyksekkäästi hoitaa tilaa. Eikö tällaisessa tapauksessa valtion pitäisi myös kalastajalle myöntää luontaistila vaikka järvessä/meressä ei ole kaloja?
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Anteeksi kauheasti, mutta en millään ymmärrä saamamiesten erioikeuksia"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oletko tietoinen siitä, miten Suomen valtio on kohdellut saamelaisia aiemmin?
Miten sen näkee piirteistä, ettei ole saamelainen?
Siinähän se tulee ongelman ydin tiivitettynä. Kun joskus muinaisessa historiassa on kohdeltu huonosti, oikeuttaa se eri- ja etuoikeudet tässä ajassa. Hyvityksen sukupolvelle, ihmisille jotka koskaan eivät ole olleet sorron kohteena, eivätkä siten ansaitse yksilöinä mitään hyvitystä.
Sama laitavasemmistolainen aivopieru riivaa feminismiä. Nyt pitää hyvittää naisille ja kostaa miehille, jotka kummatkaan eivät ole sitä ansainneet.
Mitä jos oltaisiin sittenkin kaikki ihan vain tasa-arvoisia ilman erityishuomiota ja erioikeuksia? Ei taida sopia kiihkoilijoille?
Joskus muinoin? Kuten 70-luvulla? Kyllä mä tunnen ihmisiä, joilta on kielletty äidinkielensä käyttö sekä koulussa että koulun asuntolassa.
Ohis
Mikseivät saamelaiset perustaneet itse omia kouluja lapsilleen? Miksi on suomalaisten velvollisuus huolehtia heidän kielestään?
Miksi suomalaiset eivät opettaneet itseään lukemaan? Miksi kirkonmiesten täytyi tuoda lukutaito Suomeen. Opettivat vielä köyhätkin lukemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne saamelaisten erioikeudet nyt oikeastaan ovat? Älkää vastatko kertomalla, mitä poronhoitajien oikeudet ovat, Suomessa poronhoito ei ole saamelaisten yksinoikeus (Ruotsissa on).
Tämä on tärkeä pointti. Poronhoito on lappilainen elinkeino, ei saamelainen. Ne ylilaiduntavat saattavat olla ihan suomalaisia, eivät saamelaisia. Kannattaa selvittää ensin ennen kuin alkaa syyttelemään.
Kyllä, mutta saamelaisten verukkeellahan tätä turhan laajalle levinnyttä elinkeinoa feikkiporoineen edelleen ylläpidetään.
Ja feikkiporoilla tarkoitan sitä, että nämä porot eivät ole niitä Lappiin kuuluvia peuroja, joita oikeasti on elänyt siellä. Nämä tuotiin muualta.Ei se navetassa ammuva lehmäkään ole nykyään lainkaan sama maatiasirotu jota täällä kasvatettiin 1800-luvulla. Mutta ei se muuta sitä että maatalous on maataloutta. Samoin poronhoito on poronhoitoa vaikka se eläinkanta olisikin vähän erilaista.
Niinpä. Meillä on navetassa aivan erirotuiset naudat ja tallissa hevoset kuin isovanhempieni aikaan. Me suomalaisina saamme siis kehittää elinkeinoamme esim jalostamalla tai vaihtamalla rotua, mutta saamelaiset eivät saa. Kuka sen kieltää? No näköjään ne, jotka eivät asu poronhoitoalueella.
Kyllä muakin ketuttaisi jos joku kaupunkilainen määräisi, että mitä lehmiä meidän navetassa saa olla.
Porot kaluavat Lapin luonnon pilalle. Eikö mitkään luonnonsuojelun periaatteet koske saamelaisia?
Miksi poroja on 200 000 neljällä tuhannella saamelaisella, mutta lehmiä vain 300 000 viidellä miljoonalla suomalaisella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oletko tietoinen siitä, miten Suomen valtio on kohdellut saamelaisia aiemmin?
Miten sen näkee piirteistä, ettei ole saamelainen?
Siinähän se tulee ongelman ydin tiivitettynä. Kun joskus muinaisessa historiassa on kohdeltu huonosti, oikeuttaa se eri- ja etuoikeudet tässä ajassa. Hyvityksen sukupolvelle, ihmisille jotka koskaan eivät ole olleet sorron kohteena, eivätkä siten ansaitse yksilöinä mitään hyvitystä.
Sama laitavasemmistolainen aivopieru riivaa feminismiä. Nyt pitää hyvittää naisille ja kostaa miehille, jotka kummatkaan eivät ole sitä ansainneet.
Mitä jos oltaisiin sittenkin kaikki ihan vain tasa-arvoisia ilman erityishuomiota ja erioikeuksia? Ei taida sopia kiihkoilijoille?
Joskus muinoin? Kuten 70-luvulla? Kyllä mä tunnen ihmisiä, joilta on kielletty äidinkielensä käyttö sekä koulussa että koulun asuntolassa.
Ohis
Mikseivät saamelaiset perustaneet itse omia kouluja lapsilleen? Miksi on suomalaisten velvollisuus huolehtia heidän kielestään?
Se joka kerää verot yleensä hoitaa kounjärjestämisen. Näin on toimittu. Kirkko hoiti opetuksen ennen valtiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan ainoalla alkuperäiskansalla on sentään jotain oikeuksia, vaikkei Suomi ole ratifioinutkaan ILO 169:ää (mikä on häpeällistä).
Tämäkin on naurettava väite, että olisivat ensimmäisiä. Etniset suomalaiset ovat tulleet yhtä aikaisin.
Myös etnistä suomalaisuutta on hävetty ja yritetty kieltää ja tukahduttaa, kaikki suurmiehetkin ovat eurooppalaisia, kuten Mannerheim, eivät etnisiä suomalaisia.
Miksei siitä puhuta?Anna jotain esimerkkejä siitä, miten kieltä on tukahdutettu ja suomalaisuutta hävitetty.
Oletko nukkunut historiantunneilla? Siitä lähtien kun Ruotsi valloitti Suomen (Eli "Itämaan", Österland) on kulttuuria yritetty tuhota parhaan mukaan. 1300-luvulla kapinoivat talonpojat lahdattiin nuijasodassa ruotsalaisten valloittajien toimesta. 1500-luvun ristiretkillä pyrittiin hävittämään suomalainen muinaisusko, siitä myöhempinä aikoina koulut ovat olleet vain ruotsiksi eikä opetusta ole saanut suomeksi. Suomella ei ollut kirjotettua muotoa, koska kaikki tekstit piti olla ruotsiksi. Ruotsalaiset pitivät suomalaisia alempiarvoisena kansana ja suomea barbaarien kielenä, minkä vuoksi suomalaisilla ei ollut yhtäläisiä oikeuksia ruotsalaisten kanssa. Suomalaiset eivät olleet ruotsalaisia vaikka Ruotsiin kuuluivatkin, kansallisuuskin merkittiin erikseen suomalaiseksi juurikin tästä ylemmyydentunnosta johtuen. Suomalaisten oikeuksia laiminlyötiin ja ruotsalaiset maaherrat kuorivat kermat päältä kun alaluokkaiset talonpojat raatoivat.
Vielä nykypäivänäkin moni suuri yhtiö on ruotsalaisomistuksessa ja ruotsalaisilla on omat koulunsa sekä verkostonsa. Ei se 700 vuoden siirtomaaherruus helposti mihinkään katoa.
Oletkohan itse ollut kovin valppaana historiantunneilla? Nuijasota käytiin 1500-luvun lopussa, ja ristiretket Suomeen tapahtuivat 1100- ja 1200-luvuilla (jos edes tapahtuivat, tästä on käyty keskustelua).
Suomi eli Itämaa ei ollut mikään valtio, jonka Ruotsi valloitti. Suomalaisten "alistaminen" Ruotsin taholta ei ole kovin yksiselitteistä sekään - suomalaiset eivät esimerkiksi koskaan joutuneet sellaiseen maaorjuuteen kuin irlantilaiset englantilaisten alaisuudessa, tai mitä koettiin Vironmaalla saksalaisvallan alla. Suomalaisten ylempien säätyjen kohtuuttomat väärinkäytökset suomalaisia talonpoikia kohtaan olivat keskeinen syy nuijasodan syttymiseen - "siirtomaaherruus" ei suinkaan tullut vain lahden takaa.
Kannattaa lukea historioitsija Herman Linqvistin kirja "Kun Suomi oli Ruotsi" (2013). Kiinnostava ja taidolla kirjoitettu, ja kuvaa hyvin sitä, miten Suomen ja Ruotsin historiat kietoutuvat - toista ei olisi ollut ilman toista.
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saamelaisia on Suomessa vain n. 4000. Heitä ei ole syrjitty täällä. Ruotsissa ja Norjassa saamelaiset on yritetty hävittää kieltämällä kieli ja kulttuuri ja jopa sterilisoimalla heitä.
Suomessa ei ole pyritty hävittämään saamelaisia. Kun yleinen oppivelvollisuus tuli voimaan Suomessa, myös saamelaiset kuuluivat sen piiriin. Olisiko heidät pitänyt jättää ulkopuolelle? Eikö se olisi ollut syrjintää?
Koska saamelaiset asuivat tiettömien taipaleiden takana, ei ollut muuta mahdollisuutta kuin asuttaa lapset kouluviikoiksi asuntolaan. Tästä kai he vieläkin ovat loukkaantuneet. Mikä olisi ollut vaihtoehto? Jättää lapset ilman koulua?
Olisi voinut esimerkiksi jättää pesemättä saamea puhuvien lasten suun saippualla koulussa vielä 1980 -luvulla. Samoin olisi voinut jättää lasten nimien suomentamisen eli vanhemmat kastoivat lapsen nimelle Niillas ja nimi merkattiin vanhemmilta kysymättä suomalaiseen muotoon Niilo kirkonkirjoihin.
Joku halusi suomalaiset alkuperäisstatuksen alle. Status antaa mahdollisuus kehittää omaa kieltä ja kulttuuria. Mitenkähän tämä kielen ja kulttuurin kehittäminen on meiltä suomalaisilta estetty?
Valtion tahdostahan tuota suomalaistamista tehtiin, loppupeleissä siis valtion syy.
Mutta miksi menneisyys pitäisi määritellä tulevaisuuden.
Israeli on ihan hyvä esimerkki. Juutalaisia aikoinaan kohdeltiin kaltoin ja mitä ne nyt tekevät. Pyrkivät valtaamaan elintilaa vieraan valtion alueelta. Tulee mieleen joku eurooppalainen valtio 30-40 luvulta. Niin ja kyllähän ne muuriakin rakentavat haluamiinsa kohtiin. Eräs valtio rakennutti Puolassa niitä 40 luvulla, rodullisista syistä ihan kuin Israel nyt. Jos kukaan tohtii noista poikkipuolista sanaa sanoa niin hänet leimataan a n t i s emitismin kannattajaksi.Tähän nyt ei vaan voi käyttää esimerkkinä Israelia. Älä nyt koita tunkea juutalaisvastaisuutta SAAMELAISKESKUSTELUUN!
Miksi ei voi käyttää esimerkkinä?
Jos joskus on sorrettu niin sillä sitten perustellaan nykyisyyttä ja viivoitetaan tulevaisuus. Eikös periaate ole just sama?Toisaalta voihan asiaa pohtia niin monelta eri kannalta. Mihin vedetään raja alkuperäiskansan kohdalla. Esimerkiksi joku rannikkosuomalainen joka sukupolvien ajan on saanut elantonsa merestä. Voiko tälläisesta käyttää nimitystä alkuperäiskansa?
Jos voi niin miten hänen elinkeino, kalastus. Olen ymmärtänyt ettei nykyisin voi elää pienellä jollalla jolla kotirannan tuntumassa apajilla käy.
Jos edellämainittu on alkuperäiskansaa niin pitäisikö valtion jotenkin kompensoida hänelle elinkeino jota ei voi harjoittaa?
Tasapuolisuuden nimissä valtio ei voi vain yhteen ryhmään uloittaa etuuksia vaan kyllä kaikkiin.
Esimerkkinä vaikkapa poromiehillä/naisilla luontaistilan myöntäminen vaikka paliskunnan poromäärä on tapissa eikä edellytyksiä ole menestyksekkäästi hoitaa tilaa. Eikö tällaisessa tapauksessa valtion pitäisi myös kalastajalle myöntää luontaistila vaikka järvessä/meressä ei ole kaloja?
Jaa miksi ei?
Saamelaisia ei ole suljettu keskitysleireihin. Saamelaisia ei ole järjestelmällisesti murhattu valtion toimesta, saamelaisia ei ole kielletty lailla.
Mainintaa saamelaisten omasta valtiosta ei löydy Raamatusta. Saamelaisten ei ole tarvinnut lähteä pakolaisiksi, koska mikään valtio ei ole heitä huolinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myöhäisillan Oddasat on kyllä parasta viihdettä ikinä. Siellä nämä saamelaiset uutisoi toisistaan ihan järjettömiä juttuja. Kattokaapa joskus muutamana iltana peräkkäin. Siellä on joskus oikein jatkokertomuksia jostain poronpuremasta. Ja entäs nämä vaalein valitut mammat saamelaisasuissaan...omg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansallinen nationalismi oli 1800-luvun muotisuuntaus, joka omaksuttiin Suomen eliittisissä piireissä hanakasti, niin kuin oli apinoitu Euroopasta muutkin suuntaukset sitä ennen ja sen jälkeen. Haluttiin saada oma mytologia, kuten monella muullakin kansalla, ja Kalevala valjastettiin siihen. Runeberg, Snellman ym. sivistyneistö ottivat asiakseen luoda romanttismyyttinen käsitys urheasta ja ahkerasta suomalaisesta kansasta eli kaiken kaikkiaan kansallisvaltio on verraten nuori luomus, jota nyt osa puolustaa henkeen ja vereen, aivan kuin kyse olisi ikuisesti olleesta asiasta. Historiattomuus, tietämättömyys ja tyhmyys luovat somekuohan, jossa jotkut rypevät. Hyvä vanha sanonta: tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, pätee niin hyvin nettikeskusteluihin.
Aamen.
Mä en pidä tuota kansallisromantiikkaa mitenkään huonona suuntauksena, kyllähän se on vaikuttanut moneen asiaan ihan positiivisesti, mutta se ärsyttää, että kun puhutaan historiasta, niin monet tahot haluavat nähdä kaiken sen kansallisromanttisen filtterin läpi. Ja sitten kun kertoo asiasta ilman sitä filtteriä, he tulkitsevat, että tässä nyt vähätellään "suomalaisia".
Juuri näin. Kaiken lisäksi tämän elitistien nationalistinen hanke oli todella ylhäältä annettu ja ns. rahvas oli pällistellyt sivusta herrojen metkuja sitä ennen ja sen jälkeen. Nythän menee puurot ja vellit sekaisin populisteilla, että nationalismi olisi jotenkin ollut ja on juuri syvien kansankerrosten hanke tai toive!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä 80-luvullakin!
Ja vielä nykyäänkin. Ruotsinkielisessä koulussa vaikkapa Pohjanmaan rannikolla ei saa missään tapauksessa käyttää suomea puhekielenä edes välitunnilla. Ainakin sitä katsotaan hyvin karsaasti.
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saamelaisia on Suomessa vain n. 4000. Heitä ei ole syrjitty täällä. Ruotsissa ja Norjassa saamelaiset on yritetty hävittää kieltämällä kieli ja kulttuuri ja jopa sterilisoimalla heitä.
Suomessa ei ole pyritty hävittämään saamelaisia. Kun yleinen oppivelvollisuus tuli voimaan Suomessa, myös saamelaiset kuuluivat sen piiriin. Olisiko heidät pitänyt jättää ulkopuolelle? Eikö se olisi ollut syrjintää?
Koska saamelaiset asuivat tiettömien taipaleiden takana, ei ollut muuta mahdollisuutta kuin asuttaa lapset kouluviikoiksi asuntolaan. Tästä kai he vieläkin ovat loukkaantuneet. Mikä olisi ollut vaihtoehto? Jättää lapset ilman koulua?
Olisi voinut esimerkiksi jättää pesemättä saamea puhuvien lasten suun saippualla koulussa vielä 1980 -luvulla. Samoin olisi voinut jättää lasten nimien suomentamisen eli vanhemmat kastoivat lapsen nimelle Niillas ja nimi merkattiin vanhemmilta kysymättä suomalaiseen muotoon Niilo kirkonkirjoihin.
Joku halusi suomalaiset alkuperäisstatuksen alle. Status antaa mahdollisuus kehittää omaa kieltä ja kulttuuria. Mitenkähän tämä kielen ja kulttuurin kehittäminen on meiltä suomalaisilta estetty?
Valtion tahdostahan tuota suomalaistamista tehtiin, loppupeleissä siis valtion syy.
Mutta miksi menneisyys pitäisi määritellä tulevaisuuden.
Israeli on ihan hyvä esimerkki. Juutalaisia aikoinaan kohdeltiin kaltoin ja mitä ne nyt tekevät. Pyrkivät valtaamaan elintilaa vieraan valtion alueelta. Tulee mieleen joku eurooppalainen valtio 30-40 luvulta. Niin ja kyllähän ne muuriakin rakentavat haluamiinsa kohtiin. Eräs valtio rakennutti Puolassa niitä 40 luvulla, rodullisista syistä ihan kuin Israel nyt. Jos kukaan tohtii noista poikkipuolista sanaa sanoa niin hänet leimataan a n t i s emitismin kannattajaksi.Tähän nyt ei vaan voi käyttää esimerkkinä Israelia. Älä nyt koita tunkea juutalaisvastaisuutta SAAMELAISKESKUSTELUUN!
Miksi ei voi käyttää esimerkkinä?
Jos joskus on sorrettu niin sillä sitten perustellaan nykyisyyttä ja viivoitetaan tulevaisuus. Eikös periaate ole just sama?Toisaalta voihan asiaa pohtia niin monelta eri kannalta. Mihin vedetään raja alkuperäiskansan kohdalla. Esimerkiksi joku rannikkosuomalainen joka sukupolvien ajan on saanut elantonsa merestä. Voiko tälläisesta käyttää nimitystä alkuperäiskansa?
Jos voi niin miten hänen elinkeino, kalastus. Olen ymmärtänyt ettei nykyisin voi elää pienellä jollalla jolla kotirannan tuntumassa apajilla käy.
Jos edellämainittu on alkuperäiskansaa niin pitäisikö valtion jotenkin kompensoida hänelle elinkeino jota ei voi harjoittaa?
Tasapuolisuuden nimissä valtio ei voi vain yhteen ryhmään uloittaa etuuksia vaan kyllä kaikkiin.
Esimerkkinä vaikkapa poromiehillä/naisilla luontaistilan myöntäminen vaikka paliskunnan poromäärä on tapissa eikä edellytyksiä ole menestyksekkäästi hoitaa tilaa. Eikö tällaisessa tapauksessa valtion pitäisi myös kalastajalle myöntää luontaistila vaikka järvessä/meressä ei ole kaloja?Jaa miksi ei?
Saamelaisia ei ole suljettu keskitysleireihin. Saamelaisia ei ole järjestelmällisesti murhattu valtion toimesta, saamelaisia ei ole kielletty lailla.
Mainintaa saamelaisten omasta valtiosta ei löydy Raamatusta. Saamelaisten ei ole tarvinnut lähteä pakolaisiksi, koska mikään valtio ei ole heitä huolinut.
Tutustu historiaan, esimerkiksi Norjasta on tänne karkoitettu ja kyllähän aika karua aikoinaan on ollut heidän kohtelu maassa jota me nykyisin nimitämme sivistysvaltioksi.
En nyt oikein tarkkaa muista mitkä olivat lopputulokset siltä ajalta kun kalloja mittasivat, mututuntuma kuitenkin on että alempaan rotuun määriteltiin eikä tarunhohtoiseen kalevalaiseen germaaniseen rotuun.
Systemaattisesta tappamisesta tulikin mieleen koltat venäjän puolella, lukaseppa historiaa siltäkin suunnalta niin tiedät miten heitä kohdeltiin meidän osalta.
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myöhäisillan Oddasat on kyllä parasta viihdettä ikinä. Siellä nämä saamelaiset uutisoi toisistaan ihan järjettömiä juttuja. Kattokaapa joskus muutamana iltana peräkkäin. Siellä on joskus oikein jatkokertomuksia jostain poronpuremasta. Ja entäs nämä vaalein valitut mammat saamelaisasuissaan...omg
Niin sinua ei kiinnosta heidän kulttuurinsa ja elämäntapansa. Yhtä koomiselta monesta saamelaisesta tuntuu kaupunkilaisten kiire kouhkaaminen ja itsensä tärkeäksi tekeminen.
Todennäköisesti Grönlannin uutisten hyljeasiat eivät myöskään sinua kiinnosta, mutta täytyykö toisen kulttuurille sitten naureskella... eli kaikki mikä ei ole sinun kulttuuriasi ovat ”järjettömiä juttuja” ja niille saa naureskella.
Olen minäkin melko kyllästynyt näihin hirvenmetsästys kertomuksiin täällä kotisudullani mutta en naureskele metsämiehille -ja naisille.
Kerro enemmän omasta elämäntavastasi ja pukeutumisestaan, jospa voisimme ihan porukalla naureskella sinullekin.
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saamelaisia on Suomessa vain n. 4000. Heitä ei ole syrjitty täällä. Ruotsissa ja Norjassa saamelaiset on yritetty hävittää kieltämällä kieli ja kulttuuri ja jopa sterilisoimalla heitä.
Suomessa ei ole pyritty hävittämään saamelaisia. Kun yleinen oppivelvollisuus tuli voimaan Suomessa, myös saamelaiset kuuluivat sen piiriin. Olisiko heidät pitänyt jättää ulkopuolelle? Eikö se olisi ollut syrjintää?
Koska saamelaiset asuivat tiettömien taipaleiden takana, ei ollut muuta mahdollisuutta kuin asuttaa lapset kouluviikoiksi asuntolaan. Tästä kai he vieläkin ovat loukkaantuneet. Mikä olisi ollut vaihtoehto? Jättää lapset ilman koulua?
Olisi voinut esimerkiksi jättää pesemättä saamea puhuvien lasten suun saippualla koulussa vielä 1980 -luvulla. Samoin olisi voinut jättää lasten nimien suomentamisen eli vanhemmat kastoivat lapsen nimelle Niillas ja nimi merkattiin vanhemmilta kysymättä suomalaiseen muotoon Niilo kirkonkirjoihin.
Joku halusi suomalaiset alkuperäisstatuksen alle. Status antaa mahdollisuus kehittää omaa kieltä ja kulttuuria. Mitenkähän tämä kielen ja kulttuurin kehittäminen on meiltä suomalaisilta estetty?
Valtion tahdostahan tuota suomalaistamista tehtiin, loppupeleissä siis valtion syy.
Mutta miksi menneisyys pitäisi määritellä tulevaisuuden.
Israeli on ihan hyvä esimerkki. Juutalaisia aikoinaan kohdeltiin kaltoin ja mitä ne nyt tekevät. Pyrkivät valtaamaan elintilaa vieraan valtion alueelta. Tulee mieleen joku eurooppalainen valtio 30-40 luvulta. Niin ja kyllähän ne muuriakin rakentavat haluamiinsa kohtiin. Eräs valtio rakennutti Puolassa niitä 40 luvulla, rodullisista syistä ihan kuin Israel nyt. Jos kukaan tohtii noista poikkipuolista sanaa sanoa niin hänet leimataan a n t i s emitismin kannattajaksi.Tähän nyt ei vaan voi käyttää esimerkkinä Israelia. Älä nyt koita tunkea juutalaisvastaisuutta SAAMELAISKESKUSTELUUN!
Miksi ei voi käyttää esimerkkinä?
Jos joskus on sorrettu niin sillä sitten perustellaan nykyisyyttä ja viivoitetaan tulevaisuus. Eikös periaate ole just sama?Toisaalta voihan asiaa pohtia niin monelta eri kannalta. Mihin vedetään raja alkuperäiskansan kohdalla. Esimerkiksi joku rannikkosuomalainen joka sukupolvien ajan on saanut elantonsa merestä. Voiko tälläisesta käyttää nimitystä alkuperäiskansa?
Jos voi niin miten hänen elinkeino, kalastus. Olen ymmärtänyt ettei nykyisin voi elää pienellä jollalla jolla kotirannan tuntumassa apajilla käy.
Jos edellämainittu on alkuperäiskansaa niin pitäisikö valtion jotenkin kompensoida hänelle elinkeino jota ei voi harjoittaa?
Tasapuolisuuden nimissä valtio ei voi vain yhteen ryhmään uloittaa etuuksia vaan kyllä kaikkiin.
Esimerkkinä vaikkapa poromiehillä/naisilla luontaistilan myöntäminen vaikka paliskunnan poromäärä on tapissa eikä edellytyksiä ole menestyksekkäästi hoitaa tilaa. Eikö tällaisessa tapauksessa valtion pitäisi myös kalastajalle myöntää luontaistila vaikka järvessä/meressä ei ole kaloja?Jaa miksi ei?
Saamelaisia ei ole suljettu keskitysleireihin. Saamelaisia ei ole järjestelmällisesti murhattu valtion toimesta, saamelaisia ei ole kielletty lailla.
Mainintaa saamelaisten omasta valtiosta ei löydy Raamatusta. Saamelaisten ei ole tarvinnut lähteä pakolaisiksi, koska mikään valtio ei ole heitä huolinut.Tutustu historiaan, esimerkiksi Norjasta on tänne karkoitettu ja kyllähän aika karua aikoinaan on ollut heidän kohtelu maassa jota me nykyisin nimitämme sivistysvaltioksi.
En nyt oikein tarkkaa muista mitkä olivat lopputulokset siltä ajalta kun kalloja mittasivat, mututuntuma kuitenkin on että alempaan rotuun määriteltiin eikä tarunhohtoiseen kalevalaiseen germaaniseen rotuun.
Systemaattisesta tappamisesta tulikin mieleen koltat venäjän puolella, lukaseppa historiaa siltäkin suunnalta niin tiedät miten heitä kohdeltiin meidän osalta.
Olen täysin tietoinen saamelaisten sortamisesta ja historiasta. Olisit lukenut ketjun mihin vastasin. En hyväksy juutalaisten ja Israelin rinnastamista saamelaiskysymykseen, koska niitä ei voi verrata. Koitin kertoa kuinka naurettavaa on tunkea isaraelkysmystä saamelaisketjuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa on ajauduttu vähemmistöjen etujen ajamiseen, kaikkien muiden toimiessa maksumiehinä. Siellä on käsi ojossa ahvenanamaalaiset, suomenruotsalaiset, saamelaiset ja viimeisimpänä kokonaan muualta tulleet. Mitä saa Keski-Suomen pystyynkuolevan pitäjän asukki, muuta kuin verot ja vittuilua vanhalla autolla ajamisesta?
Sinulle on sitten varmaan ok, että Ruotsissa otetaan ruotsin-suomalaisilta vähemmistöstatus pois ja kieltä sorretaan kuten ennenkin. Samoin Tornionjokilaaksossa suomalaiset saa unohtaa. Suothan sitten tämän saman sortamiseen kohdistamisen myös suomalaisiin Ruotsissa, Norjassa ja Venäjällä.
No, itse asiassa kyllä. Ja oletus ettei ketään erityisemmin sorreta, mutta ei myöskään erityisesti tuetakaan.
Jos muutat johoinkin maahan, niin miksi et eläisi sen maan kielen, sääntöjen ja lakien mukaan? Miksi suomalaisten pitäisi saada palvelua ja koulutusta Ruotsissa suomeksi? No, ehkä jokunen suomalainen koulu voi olla, onhan näita mm. ranskalaisia- ja saksalaisia-kouluja täälläkin. Mutta en ymmärrä, miksi joku vähemmistöstatus pitäisi antaa, vaikka maassa jokunen tuhat ko. erimaan kansalaista sattuisikin asumaan. Kohtahan meillä on venäläiset ja somalit vaatimassa vähemmistöstatusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan ainoalla alkuperäiskansalla on sentään jotain oikeuksia, vaikkei Suomi ole ratifioinutkaan ILO 169:ää (mikä on häpeällistä).
Tämäkin on naurettava väite, että olisivat ensimmäisiä. Etniset suomalaiset ovat tulleet yhtä aikaisin.
Myös etnistä suomalaisuutta on hävetty ja yritetty kieltää ja tukahduttaa, kaikki suurmiehetkin ovat eurooppalaisia, kuten Mannerheim, eivät etnisiä suomalaisia.
Miksei siitä puhuta?Anna jotain esimerkkejä siitä, miten kieltä on tukahdutettu ja suomalaisuutta hävitetty.
Oletko nukkunut historiantunneilla? Siitä lähtien kun Ruotsi valloitti Suomen (Eli "Itämaan", Österland) on kulttuuria yritetty tuhota parhaan mukaan. 1300-luvulla kapinoivat talonpojat lahdattiin nuijasodassa ruotsalaisten valloittajien toimesta. 1500-luvun ristiretkillä pyrittiin hävittämään suomalainen muinaisusko, siitä myöhempinä aikoina koulut ovat olleet vain ruotsiksi eikä opetusta ole saanut suomeksi. Suomella ei ollut kirjotettua muotoa, koska kaikki tekstit piti olla ruotsiksi. Ruotsalaiset pitivät suomalaisia alempiarvoisena kansana ja suomea barbaarien kielenä, minkä vuoksi suomalaisilla ei ollut yhtäläisiä oikeuksia ruotsalaisten kanssa. Suomalaiset eivät olleet ruotsalaisia vaikka Ruotsiin kuuluivatkin, kansallisuuskin merkittiin erikseen suomalaiseksi juurikin tästä ylemmyydentunnosta johtuen. Suomalaisten oikeuksia laiminlyötiin ja ruotsalaiset maaherrat kuorivat kermat päältä kun alaluokkaiset talonpojat raatoivat.
Vielä nykypäivänäkin moni suuri yhtiö on ruotsalaisomistuksessa ja ruotsalaisilla on omat koulunsa sekä verkostonsa. Ei se 700 vuoden siirtomaaherruus helposti mihinkään katoa.
Oletkohan itse ollut kovin valppaana historiantunneilla? Nuijasota käytiin 1500-luvun lopussa, ja ristiretket Suomeen tapahtuivat 1100- ja 1200-luvuilla (jos edes tapahtuivat, tästä on käyty keskustelua).
Suomi eli Itämaa ei ollut mikään valtio, jonka Ruotsi valloitti. Suomalaisten "alistaminen" Ruotsin taholta ei ole kovin yksiselitteistä sekään - suomalaiset eivät esimerkiksi koskaan joutuneet sellaiseen maaorjuuteen kuin irlantilaiset englantilaisten alaisuudessa, tai mitä koettiin Vironmaalla saksalaisvallan alla. Suomalaisten ylempien säätyjen kohtuuttomat väärinkäytökset suomalaisia talonpoikia kohtaan olivat keskeinen syy nuijasodan syttymiseen - "siirtomaaherruus" ei suinkaan tullut vain lahden takaa.
Kannattaa lukea historioitsija Herman Linqvistin kirja "Kun Suomi oli Ruotsi" (2013). Kiinnostava ja taidolla kirjoitettu, ja kuvaa hyvin sitä, miten Suomen ja Ruotsin historiat kietoutuvat - toista ei olisi ollut ilman toista.
Itäisessä Suomessa on alueita, joilla oli ihan virallinen maaorjuus käytössä 1800-luvulle asti. Alue kuului silloin venäjään. Voin myöntää olleeni maaorjien jälkeläinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa on ajauduttu vähemmistöjen etujen ajamiseen, kaikkien muiden toimiessa maksumiehinä. Siellä on käsi ojossa ahvenanamaalaiset, suomenruotsalaiset, saamelaiset ja viimeisimpänä kokonaan muualta tulleet. Mitä saa Keski-Suomen pystyynkuolevan pitäjän asukki, muuta kuin verot ja vittuilua vanhalla autolla ajamisesta?
Sinulle on sitten varmaan ok, että Ruotsissa otetaan ruotsin-suomalaisilta vähemmistöstatus pois ja kieltä sorretaan kuten ennenkin. Samoin Tornionjokilaaksossa suomalaiset saa unohtaa. Suothan sitten tämän saman sortamiseen kohdistamisen myös suomalaisiin Ruotsissa, Norjassa ja Venäjällä.
No, itse asiassa kyllä. Ja oletus ettei ketään erityisemmin sorreta, mutta ei myöskään erityisesti tuetakaan.
Jos muutat johoinkin maahan, niin miksi et eläisi sen maan kielen, sääntöjen ja lakien mukaan? Miksi suomalaisten pitäisi saada palvelua ja koulutusta Ruotsissa suomeksi? No, ehkä jokunen suomalainen koulu voi olla, onhan näita mm. ranskalaisia- ja saksalaisia-kouluja täälläkin. Mutta en ymmärrä, miksi joku vähemmistöstatus pitäisi antaa, vaikka maassa jokunen tuhat ko. erimaan kansalaista sattuisikin asumaan. Kohtahan meillä on venäläiset ja somalit vaatimassa vähemmistöstatusta?
Ehkäpä koska lähtökohtaisesti yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten eikä päinvastoin. Hyvä ja hyvinvoiva valtio yrittää palvella siellä asuvia ihmisiä hyvin ja täyttää heidän tarpeitaa aina kun se on mahdollista. Jos joku asia on mahdollista ja lisää kansalaisten hyvinvointia niin en ymmärrä miksi se pitäisi jättää ihan vain periaatteesta tekemättä koska nuo ihmiset puhuvat eri kieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa on ajauduttu vähemmistöjen etujen ajamiseen, kaikkien muiden toimiessa maksumiehinä. Siellä on käsi ojossa ahvenanamaalaiset, suomenruotsalaiset, saamelaiset ja viimeisimpänä kokonaan muualta tulleet. Mitä saa Keski-Suomen pystyynkuolevan pitäjän asukki, muuta kuin verot ja vittuilua vanhalla autolla ajamisesta?
Sinulle on sitten varmaan ok, että Ruotsissa otetaan ruotsin-suomalaisilta vähemmistöstatus pois ja kieltä sorretaan kuten ennenkin. Samoin Tornionjokilaaksossa suomalaiset saa unohtaa. Suothan sitten tämän saman sortamiseen kohdistamisen myös suomalaisiin Ruotsissa, Norjassa ja Venäjällä.
No, itse asiassa kyllä. Ja oletus ettei ketään erityisemmin sorreta, mutta ei myöskään erityisesti tuetakaan.
Jos muutat johoinkin maahan, niin miksi et eläisi sen maan kielen, sääntöjen ja lakien mukaan? Miksi suomalaisten pitäisi saada palvelua ja koulutusta Ruotsissa suomeksi? No, ehkä jokunen suomalainen koulu voi olla, onhan näita mm. ranskalaisia- ja saksalaisia-kouluja täälläkin. Mutta en ymmärrä, miksi joku vähemmistöstatus pitäisi antaa, vaikka maassa jokunen tuhat ko. erimaan kansalaista sattuisikin asumaan. Kohtahan meillä on venäläiset ja somalit vaatimassa vähemmistöstatusta?
Ehkäpä koska lähtökohtaisesti yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten eikä päinvastoin. Hyvä ja hyvinvoiva valtio yrittää palvella siellä asuvia ihmisiä hyvin ja täyttää heidän tarpeitaa aina kun se on mahdollista. Jos joku asia on mahdollista ja lisää kansalaisten hyvinvointia niin en ymmärrä miksi se pitäisi jättää ihan vain periaatteesta tekemättä koska nuo ihmiset puhuvat eri kieltä.
No siksi, että tuo vähemmistöstatus tarkoittaa jotain oikeutta lisäetuuksiin, joita ei tarjota tavallisille kansalaisille? Jos maksat verot n. vuotta, olet oikeutettu kansalaisen peruspalveluihin. Miksi jollekkin pitäisi maksaa lisää sen takia, että hän on mahdollisesti alunperin tullut tänne maasta X?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa on ajauduttu vähemmistöjen etujen ajamiseen, kaikkien muiden toimiessa maksumiehinä. Siellä on käsi ojossa ahvenanamaalaiset, suomenruotsalaiset, saamelaiset ja viimeisimpänä kokonaan muualta tulleet. Mitä saa Keski-Suomen pystyynkuolevan pitäjän asukki, muuta kuin verot ja vittuilua vanhalla autolla ajamisesta?
Sinulle on sitten varmaan ok, että Ruotsissa otetaan ruotsin-suomalaisilta vähemmistöstatus pois ja kieltä sorretaan kuten ennenkin. Samoin Tornionjokilaaksossa suomalaiset saa unohtaa. Suothan sitten tämän saman sortamiseen kohdistamisen myös suomalaisiin Ruotsissa, Norjassa ja Venäjällä.
No, itse asiassa kyllä. Ja oletus ettei ketään erityisemmin sorreta, mutta ei myöskään erityisesti tuetakaan.
Jos muutat johoinkin maahan, niin miksi et eläisi sen maan kielen, sääntöjen ja lakien mukaan? Miksi suomalaisten pitäisi saada palvelua ja koulutusta Ruotsissa suomeksi? No, ehkä jokunen suomalainen koulu voi olla, onhan näita mm. ranskalaisia- ja saksalaisia-kouluja täälläkin. Mutta en ymmärrä, miksi joku vähemmistöstatus pitäisi antaa, vaikka maassa jokunen tuhat ko. erimaan kansalaista sattuisikin asumaan. Kohtahan meillä on venäläiset ja somalit vaatimassa vähemmistöstatusta?
Siis mitä. Ei hän ne mihinkään ole muuttaneet. Tornionjokilaaksolaiset ovat kotonaan ja puhuvat paljon sorrettua meänkieltä. Ruotsinsuomalaisia on Ruotsissa ollut aina, he ovat sinne syntyneet. Ei heillä ole mitään Suomen passia, millä palata Suomeen kun he eivät ole täältä lähteneetkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöhäisillan Oddasat on kyllä parasta viihdettä ikinä. Siellä nämä saamelaiset uutisoi toisistaan ihan järjettömiä juttuja. Kattokaapa joskus muutamana iltana peräkkäin. Siellä on joskus oikein jatkokertomuksia jostain poronpuremasta. Ja entäs nämä vaalein valitut mammat saamelaisasuissaan...omg
Niin sinua ei kiinnosta heidän kulttuurinsa ja elämäntapansa. Yhtä koomiselta monesta saamelaisesta tuntuu kaupunkilaisten kiire kouhkaaminen ja itsensä tärkeäksi tekeminen.
Todennäköisesti Grönlannin uutisten hyljeasiat eivät myöskään sinua kiinnosta, mutta täytyykö toisen kulttuurille sitten naureskella... eli kaikki mikä ei ole sinun kulttuuriasi ovat ”järjettömiä juttuja” ja niille saa naureskella.
Olen minäkin melko kyllästynyt näihin hirvenmetsästys kertomuksiin täällä kotisudullani mutta en naureskele metsämiehille -ja naisille.Kerro enemmän omasta elämäntavastasi ja pukeutumisestaan, jospa voisimme ihan porukalla naureskella sinullekin.
Ei mulla ole omia uutisia valtakunnan, verovaroin ylläpidetyn Ylen kanavalla.
Jos olisi, niin voisin kertoakin, vaikka mitä jännää.
Mikseivät saamelaiset perustaneet itse omia kouluja lapsilleen? Miksi on suomalaisten velvollisuus huolehtia heidän kielestään?