Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Anteeksi kauheasti, mutta en millään ymmärrä saamelaisten erioikeuksia
02.10.2019 |
Vaikuttaa hyvin ra sist isel ta toiminnalta. On saamelaiskäräjät ja "Saamenmaa". Kun omissa uutisissaan näytetään säätiedot, "Saamenmaa" ulottuu puoleenväliin Ruotsia ja Suomea ja Norjaa. Mikä hiton Saamenmaa!! Huhhuh.
Eihän saamelaisista edes useimmat enää edes ole saamelaisia, näkee ihan piirteistä. Ihme touhua. Miksei muillekin heimoille jaeta etuoikeuksia tehdä mitä huvittaa, esim karjalaisille tai pohjalaisille?
Kommentit (332)
Porojen aiheuttamat liikennevahingot tulisi paliskuntien korvata, joko korvamerkin mukaan tai yhteisvastuullisesti.
Saisivat ihan itse tapella että miten korvaavat.
Voi olla että porojen määrää vähennettäisiin mikä koituisi koko Suomen eduksi. Mutta niinkauan kuin kolarit tuottavat paremmin kuin lihaksi tuottaminen niin määrä senkus kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuakin hävettää saamelaisten puolesta, enkä tajua, mikä siinä hiertää. Siis ihan aikuisten oikeasti. Mikä vääryys? Missä? Itse ovat valinneet suomalaiset mukavuudet, siksi ovat nyt suomalaisia ja pulinat pois. Sen rinnalla voivat olla saamelaisia, jos intoa riittää, mutta haluaisin tietää, mikä on se suuri vääryys, joka ei toteudu tai ole olemassa?
Mitkä vääryydet vai? No minäpä kerron.
Suomessa oli esimerkiksi vielä 60-luvulla rotuoppi käytössä. Tiedätkö mitä tarkoittaa edes käytännössä?
Minunkin mummoni joutui Pohjanmaalla lapsena näihin terveystutkimuksiin. Mitattiin kaikki paikat ja ilmoitettiin julkisesti "poikkevan yksilön" tiedot. Koulussa häntä heitettiin kivillä, kiusattiin rajusti ja alkoi itsekin vihata heimoaan. Suomen neuvoloissa on edelleen käytössä Nazisaksan kasvuopit. Kaikki massasta poikkeavat nenän ja pään ympärysmitat kertovat heti sen, ettei ole terve/ tavallinen. Myös itse olen kärsinyt asiasta saamelaisen jälkeläisenä ja näköisenä. Meidän heimoilta pakkoanastettiin aikoinaan maat ja meidät pakkokäännytettiin kristinuskoon kuoleman uhalla. Esi-isältäni mm; kiellettiin ammatin harjoittaminen (oli shamaani) ja hänet tuomittiin kaksi kertaa kuolemantuomioon. Ei kuollut, mutta jatkoi köyhänä ja kipeänä elämänsä loppuun asti. Ei ole kuule ihan kevyitä asioita. Vielä joku dorka kyseenalaistaa alkuperäiskansojen oikeuksia? 😔
En ole itse saamelaista sukua, en edes pohjoisesta, mutta opintojeni puolesta tiedän, että vielä 1980 -Luvulla pestiin koulussa saamenkieltä puhuvien lasten suut saippualla. Nimet suomalaistettiin väestörekisterin laitettaessa. 1990 luvulla oli koko kansan huvi nauraa saamelaisille. Kun laskettelukeskukset rakennettiin sinne sitten kelpasikin turistien ihmeteltäväksi saamenpuvut ja porot. Kaivosyhtiöt pilasivat luontoa, joet valjastettiin jne..
Mitä nämä saamelaisten etuoikeudet ovat, edelleenkään niiden vastustajat eivät kerro mitä ne on?
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset esi-isät ovat asuttaneet pohjoista Eurooppaa aivan yhtä kauan kuin saamelaisetkin. Siksi suomalaisilla ja saamelaisilla on samoja geenejä isälinjan puolella. Saamelaisten siirtyminen pohjoiseen ei kerro automaattisesti sodasta tai suomalaisten ”invaasiosta” vaan voi olla seurausta myös heidän haluttomuudesta sopeutua muutoksiin ja tehdä yhteistyötä muiden kanssa, mikä voisi selittää miksi nykyisetkin saamelaiset kiistelevät keskenään. Tuohon aikaan suomalaisten geeneihin tuli lisää muutoksia, kun taas saamelaiset jäivät isolaatiksi kansaksi.
Tämä teksti oli täynnä asiavirheitä, joka lauseessa useampi kappale. Herran jestas.
Väitätkö vakavalla naamalla että saamelaisten geenit ovat pysyneet muuttumattomina "tuon ajan" jälkeen? Ei mitään geenimuutoksia? Johan vitsin murjaisit:X. Mikä on mielestäsi "tuo aika"? Olisi helpompi kertoa sinulle milloin kansat ja kielet yleensä eriytyivät. Ensimmäinen lause teksitssäsi, ei voi olla totta. Miten määrittelet pohjoisen Euroopan tässä kontekstissa? Isänlinjan geenit ja niiden merkitsevyys, säästä minut maallikoiden horinalta.
Haluttomuus tehdä yhteistyötä ja sopeutua muutoksiin? Okei, haluan nähdä miten sinä haluat tehdä yhteistyötä ja sopeutua kun maahamme tulee nykyään miesvaltaista väestöä Euroopan ulkopuolelta? Oletko aina yhteistyökykyinen ja sopeutuvainen uusia ihmisiä kohtaan?
Jokaisessa pienessä yhteisössä kiistellään asioista, ei liity saamelaisiin. Saamalaiset voivat myös kiistellä keskenään alueella jossa asuu paljon saamelaisia. Yhtä tyhmä väittämä kuin että naiset ne aina kiistelevät keskenään.
Anteeksi nyt vain, mutta vaikutat hieman hysteeriseltä. Lainaamasi viesti oli kyllä ihan asiallinen (ja pitää mm isälinjojen osalta paikkansa). Sinun ei ollut.
-eri
Hysteerisyyteen viittamalla harjoitat tunnistettua ilmiötä, jossa käännät huomion asioista henkilön äänensävyyn tai muuhun epäolennaisuuteen koska sinulla itselläsi ei ole mitään asia-argumentteja annettavanasi. Tällä ilmiöllä on jokin nimikin - valitettavasti en muista sitä. Ei mene läpi, etenkään kun ainoat perustelusi on olet hysteerinen ja sinun ei ollut. Slow clap.
Pyysin selvennystä kirjottajalta useisiin epäkohtiin joita hänen kirjoituksessaan oli. Kyse oli aivain räikeistä tutkimustiedon väärinymmärryksistä jotka ilmenivät siten, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt lukemaansa höystettynä naurettavilla yleistyksillä kansanryhmästä. Mikäli alan tässä selittämään isälinjojen geenien peritymistä ja ennen kaikkea sitä, mitä johtopäätöksiä voi vetää siitä että kahdella kansanryhmällä "on samoja geenejä" ei siihen riitä mikään tila. Vielä huvittavampi oli ensin vetää kaksi irrallista lausetta perusteluiden alkuun ja heittää sitten arvelu oletetusta (todiste?) saamelaisten "yhteistyökyvyn puutteesta" selittävänä tekijänä väestön liikkumiseen ja jopa oikeutuksena heidän kohtelulleen nykyaikaina.
Ja mikäli väität että saamelaisten geeniperimä on pysynyt täysin muuttumattomana versus suomalaiset on se jo täydellinen osoitus täydellisestä pohjatietojen puutteesta. Kumoatko myös väitteeni perussuomalaisten politiikan linjoista kansalaisuuskysymyksissä. Odotan hysteerisenä.
t. nimimerkki perinnöllisyystiedettä opiskellut
Argumentointivirhe lie ilmiön nimi. Tyypillistä käyttäytymistä kun loppuu omalta näkökannalta uskottavuus tai kun keskustelijan tietämättömyys meinaa paljastua niin ruvetaan viemään keskustelun suuntaa muualle tai kyseenalaistamaan vastapuolen uskottavuus jne...
Tapahtuuko argumentaatiovirhe silloin, jos vastapuoli ei ole esitänyt mitään muuta kuin sekavaa ja vihamielistä tekstiä, ja siitä huomauttaa?
Vierailija kirjoitti:
Porojen aiheuttamat liikennevahingot tulisi paliskuntien korvata, joko korvamerkin mukaan tai yhteisvastuullisesti.
Saisivat ihan itse tapella että miten korvaavat.
Voi olla että porojen määrää vähennettäisiin mikä koituisi koko Suomen eduksi. Mutta niinkauan kuin kolarit tuottavat paremmin kuin lihaksi tuottaminen niin määrä senkus kasvaa.
Koskeeko tämä vain saamelaisia? Tässä ketjussa puhutaan niistä kuuluisista saamelaisten etuoikeuksista. Pariskuntiin kuuluu ihan suomalaisiakin.
Porotaloutta harjoittaa muutkin kuin saamelaiset. Jos nimenomaan saamelaisilta halutaan tämä liikennevahinkokorvaus pois niin suomalaisille sitten jäisi vai?
Vierailija kirjoitti:
Kyse on pohjimmiltaan nykyisestä marxilaisesta intersektionaalisesta identiteettipolitiikasta. Ideologian mukaan ihmiset jaetaan ryhmiin sortajat ja sorretut. Saamelaiset on vähemmistö, jota enemmistö sortaa, joten heillä on oltava erityiskohtelu ja oikeudet. Kaikki asiat nähdään tämän todellisuudesta täysin vieraantuneen tribalismi-ajattelun kautta.
Tämä kirjoittaja ei ole vieläkään kertonut mitä tämä erityiskohtelu ja oikeudet on?
Kerro nyt, älä panttaa tietojasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä.
Ja nuin riitaista ja ahnetta porukkaa ei ole ees poromiehet. Toki kombo saamelainen+poromies onkin aivan oma rotunsa, jota ei mitkään yhteiskunnan säännöt rajoita. Rahat kyllä kelpaa.
Asun pohjoisessa, olen kotoisin täältä mutta en ole saamelainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ostaisitko tehdä saamelaisia koskevia päätöksiä? Itse en ja siksi on hyvä, että heillä on jotain sananvaltaa omissa asioissaan.
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset esi-isät ovat asuttaneet pohjoista Eurooppaa aivan yhtä kauan kuin saamelaisetkin. Siksi suomalaisilla ja saamelaisilla on samoja geenejä isälinjan puolella. Saamelaisten siirtyminen pohjoiseen ei kerro automaattisesti sodasta tai suomalaisten ”invaasiosta” vaan voi olla seurausta myös heidän haluttomuudesta sopeutua muutoksiin ja tehdä yhteistyötä muiden kanssa, mikä voisi selittää miksi nykyisetkin saamelaiset kiistelevät keskenään. Tuohon aikaan suomalaisten geeneihin tuli lisää muutoksia, kun taas saamelaiset jäivät isolaatiksi kansaksi.
Tämä teksti oli täynnä asiavirheitä, joka lauseessa useampi kappale. Herran jestas.
Väitätkö vakavalla naamalla että saamelaisten geenit ovat pysyneet muuttumattomina "tuon ajan" jälkeen? Ei mitään geenimuutoksia? Johan vitsin murjaisit:X. Mikä on mielestäsi "tuo aika"? Olisi helpompi kertoa sinulle milloin kansat ja kielet yleensä eriytyivät. Ensimmäinen lause teksitssäsi, ei voi olla totta. Miten määrittelet pohjoisen Euroopan tässä kontekstissa? Isänlinjan geenit ja niiden merkitsevyys, säästä minut maallikoiden horinalta.
Haluttomuus tehdä yhteistyötä ja sopeutua muutoksiin? Okei, haluan nähdä miten sinä haluat tehdä yhteistyötä ja sopeutua kun maahamme tulee nykyään miesvaltaista väestöä Euroopan ulkopuolelta? Oletko aina yhteistyökykyinen ja sopeutuvainen uusia ihmisiä kohtaan?
Jokaisessa pienessä yhteisössä kiistellään asioista, ei liity saamelaisiin. Saamalaiset voivat myös kiistellä keskenään alueella jossa asuu paljon saamelaisia. Yhtä tyhmä väittämä kuin että naiset ne aina kiistelevät keskenään.
Anteeksi nyt vain, mutta vaikutat hieman hysteeriseltä. Lainaamasi viesti oli kyllä ihan asiallinen (ja pitää mm isälinjojen osalta paikkansa). Sinun ei ollut.
-eri
Hysteerisyyteen viittamalla harjoitat tunnistettua ilmiötä, jossa käännät huomion asioista henkilön äänensävyyn tai muuhun epäolennaisuuteen koska sinulla itselläsi ei ole mitään asia-argumentteja annettavanasi. Tällä ilmiöllä on jokin nimikin - valitettavasti en muista sitä. Ei mene läpi, etenkään kun ainoat perustelusi on olet hysteerinen ja sinun ei ollut. Slow clap.
Pyysin selvennystä kirjottajalta useisiin epäkohtiin joita hänen kirjoituksessaan oli. Kyse oli aivain räikeistä tutkimustiedon väärinymmärryksistä jotka ilmenivät siten, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt lukemaansa höystettynä naurettavilla yleistyksillä kansanryhmästä. Mikäli alan tässä selittämään isälinjojen geenien peritymistä ja ennen kaikkea sitä, mitä johtopäätöksiä voi vetää siitä että kahdella kansanryhmällä "on samoja geenejä" ei siihen riitä mikään tila. Vielä huvittavampi oli ensin vetää kaksi irrallista lausetta perusteluiden alkuun ja heittää sitten arvelu oletetusta (todiste?) saamelaisten "yhteistyökyvyn puutteesta" selittävänä tekijänä väestön liikkumiseen ja jopa oikeutuksena heidän kohtelulleen nykyaikaina.
Ja mikäli väität että saamelaisten geeniperimä on pysynyt täysin muuttumattomana versus suomalaiset on se jo täydellinen osoitus täydellisestä pohjatietojen puutteesta. Kumoatko myös väitteeni perussuomalaisten politiikan linjoista kansalaisuuskysymyksissä. Odotan hysteerisenä.
t. nimimerkki perinnöllisyystiedettä opiskellut
Argumentointivirhe lie ilmiön nimi. Tyypillistä käyttäytymistä kun loppuu omalta näkökannalta uskottavuus tai kun keskustelijan tietämättömyys meinaa paljastua niin ruvetaan viemään keskustelun suuntaa muualle tai kyseenalaistamaan vastapuolen uskottavuus jne...
Tapahtuuko argumentaatiovirhe silloin, jos vastapuoli ei ole esitänyt mitään muuta kuin sekavaa ja vihamielistä tekstiä, ja siitä huomauttaa?
Ei vaan siinä vaiheessa kun haukuit kirjoittajaa hysteeriseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porojen aiheuttamat liikennevahingot tulisi paliskuntien korvata, joko korvamerkin mukaan tai yhteisvastuullisesti.
Saisivat ihan itse tapella että miten korvaavat.
Voi olla että porojen määrää vähennettäisiin mikä koituisi koko Suomen eduksi. Mutta niinkauan kuin kolarit tuottavat paremmin kuin lihaksi tuottaminen niin määrä senkus kasvaa.
Koskeeko tämä vain saamelaisia? Tässä ketjussa puhutaan niistä kuuluisista saamelaisten etuoikeuksista. Pariskuntiin kuuluu ihan suomalaisiakin.
Porotaloutta harjoittaa muutkin kuin saamelaiset. Jos nimenomaan saamelaisilta halutaan tämä liikennevahinkokorvaus pois niin suomalaisille sitten jäisi vai?
Niin no suurinosa poromiehistä kun on jotain kautta saamelaista alkuperää mutta osa ”saamelaisista” on nyt päättänyt omatoimisesti rajoittaa toisten saamelaisten oikeutta alkuperäänsä. Nehän tappelee kuin koirat ja kissat valtakunnan oikeutta (kumma kun Suomen maan laki kyllä kelpaa tähän?) myöten kuka saa kutsua itseään saamelaiseksi ja kuka ei. Saamelaiskäräjät ei ole saanut yhtään asiaa käsiteltyä vielä ilman suurriitaa ja käräjöintiä. Vaaliluettelostakin tapellaan vielä käräjäoikeudessa... Kuka on antanut saamelaisryhmä A:lle oikeuden päättää että B kuuluu saamelaisuuteen mutta C taas ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset esi-isät ovat asuttaneet pohjoista Eurooppaa aivan yhtä kauan kuin saamelaisetkin. Siksi suomalaisilla ja saamelaisilla on samoja geenejä isälinjan puolella. Saamelaisten siirtyminen pohjoiseen ei kerro automaattisesti sodasta tai suomalaisten ”invaasiosta” vaan voi olla seurausta myös heidän haluttomuudesta sopeutua muutoksiin ja tehdä yhteistyötä muiden kanssa, mikä voisi selittää miksi nykyisetkin saamelaiset kiistelevät keskenään. Tuohon aikaan suomalaisten geeneihin tuli lisää muutoksia, kun taas saamelaiset jäivät isolaatiksi kansaksi.
Tämä teksti oli täynnä asiavirheitä, joka lauseessa useampi kappale. Herran jestas.
Väitätkö vakavalla naamalla että saamelaisten geenit ovat pysyneet muuttumattomina "tuon ajan" jälkeen? Ei mitään geenimuutoksia? Johan vitsin murjaisit:X. Mikä on mielestäsi "tuo aika"? Olisi helpompi kertoa sinulle milloin kansat ja kielet yleensä eriytyivät. Ensimmäinen lause teksitssäsi, ei voi olla totta. Miten määrittelet pohjoisen Euroopan tässä kontekstissa? Isänlinjan geenit ja niiden merkitsevyys, säästä minut maallikoiden horinalta.
Haluttomuus tehdä yhteistyötä ja sopeutua muutoksiin? Okei, haluan nähdä miten sinä haluat tehdä yhteistyötä ja sopeutua kun maahamme tulee nykyään miesvaltaista väestöä Euroopan ulkopuolelta? Oletko aina yhteistyökykyinen ja sopeutuvainen uusia ihmisiä kohtaan?
Jokaisessa pienessä yhteisössä kiistellään asioista, ei liity saamelaisiin. Saamalaiset voivat myös kiistellä keskenään alueella jossa asuu paljon saamelaisia. Yhtä tyhmä väittämä kuin että naiset ne aina kiistelevät keskenään.
Anteeksi nyt vain, mutta vaikutat hieman hysteeriseltä. Lainaamasi viesti oli kyllä ihan asiallinen (ja pitää mm isälinjojen osalta paikkansa). Sinun ei ollut.
-eri
Hysteerisyyteen viittamalla harjoitat tunnistettua ilmiötä, jossa käännät huomion asioista henkilön äänensävyyn tai muuhun epäolennaisuuteen koska sinulla itselläsi ei ole mitään asia-argumentteja annettavanasi. Tällä ilmiöllä on jokin nimikin - valitettavasti en muista sitä. Ei mene läpi, etenkään kun ainoat perustelusi on olet hysteerinen ja sinun ei ollut. Slow clap.
Pyysin selvennystä kirjottajalta useisiin epäkohtiin joita hänen kirjoituksessaan oli. Kyse oli aivain räikeistä tutkimustiedon väärinymmärryksistä jotka ilmenivät siten, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt lukemaansa höystettynä naurettavilla yleistyksillä kansanryhmästä. Mikäli alan tässä selittämään isälinjojen geenien peritymistä ja ennen kaikkea sitä, mitä johtopäätöksiä voi vetää siitä että kahdella kansanryhmällä "on samoja geenejä" ei siihen riitä mikään tila. Vielä huvittavampi oli ensin vetää kaksi irrallista lausetta perusteluiden alkuun ja heittää sitten arvelu oletetusta (todiste?) saamelaisten "yhteistyökyvyn puutteesta" selittävänä tekijänä väestön liikkumiseen ja jopa oikeutuksena heidän kohtelulleen nykyaikaina.
Ja mikäli väität että saamelaisten geeniperimä on pysynyt täysin muuttumattomana versus suomalaiset on se jo täydellinen osoitus täydellisestä pohjatietojen puutteesta. Kumoatko myös väitteeni perussuomalaisten politiikan linjoista kansalaisuuskysymyksissä. Odotan hysteerisenä.
t. nimimerkki perinnöllisyystiedettä opiskellut
Argumentointivirhe lie ilmiön nimi. Tyypillistä käyttäytymistä kun loppuu omalta näkökannalta uskottavuus tai kun keskustelijan tietämättömyys meinaa paljastua niin ruvetaan viemään keskustelun suuntaa muualle tai kyseenalaistamaan vastapuolen uskottavuus jne...
Tapahtuuko argumentaatiovirhe silloin, jos vastapuoli ei ole esitänyt mitään muuta kuin sekavaa ja vihamielistä tekstiä, ja siitä huomauttaa?
Ei vaan siinä vaiheessa kun haukuit kirjoittajaa hysteeriseksi.
Eikö vihamielisten ja epäaitojen argumenttien suoltaminen (ja myös toisen kirjoittajan haukkuminen siinä samalla) ole aika hysteeristä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porojen aiheuttamat liikennevahingot tulisi paliskuntien korvata, joko korvamerkin mukaan tai yhteisvastuullisesti.
Saisivat ihan itse tapella että miten korvaavat.
Voi olla että porojen määrää vähennettäisiin mikä koituisi koko Suomen eduksi. Mutta niinkauan kuin kolarit tuottavat paremmin kuin lihaksi tuottaminen niin määrä senkus kasvaa.
Koskeeko tämä vain saamelaisia? Tässä ketjussa puhutaan niistä kuuluisista saamelaisten etuoikeuksista. Pariskuntiin kuuluu ihan suomalaisiakin.
Porotaloutta harjoittaa muutkin kuin saamelaiset. Jos nimenomaan saamelaisilta halutaan tämä liikennevahinkokorvaus pois niin suomalaisille sitten jäisi vai?
Niin no suurinosa poromiehistä kun on jotain kautta saamelaista alkuperää mutta osa ”saamelaisista” on nyt päättänyt omatoimisesti rajoittaa toisten saamelaisten oikeutta alkuperäänsä. Nehän tappelee kuin koirat ja kissat valtakunnan oikeutta (kumma kun Suomen maan laki kyllä kelpaa tähän?) myöten kuka saa kutsua itseään saamelaiseksi ja kuka ei. Saamelaiskäräjät ei ole saanut yhtään asiaa käsiteltyä vielä ilman suurriitaa ja käräjöintiä. Vaaliluettelostakin tapellaan vielä käräjäoikeudessa... Kuka on antanut saamelaisryhmä A:lle oikeuden päättää että B kuuluu saamelaisuuteen mutta C taas ei.
Siis mitä sä nyt puhut. Suomalaisia poromiehiä on vaikka kuinka. He ovat ihan ulkopuolella tästä kuka on saamelainen keskustelusta. Mitä se edes liikennevahinkoihin kuuluu. Vastaa ennemmin kysymykseen: poistetaanko korvaus myös suomalaisilta paliskunnilta?
Vai laitetaanko koko porotalous (myös suomalaisten harjoittama) kärsimään siitä, että saamelaisia halutaan edelleen rangaista uusin modernein keinoin. Ikäänkuin monisatavuotinen sorto ei olisi ollut jo riittävästi.
Saamelaisten keskinäiset riidat ei oikeastaan kuulu siihen keskusteluun, millaisia oikeuksia ja tukitoimia/vapauksia heillä on/ei ole/pitäisi olla. Toki riitely ja valtataistelut ovat valitettavia, mutta nämä ihmisyyden negatiiviset piirteet koskevat kaikkia ihmisyhteisöjä kaikkialla. Se sijaan alkuperäiskansa-status on perusteltu, koska saamelaisten keskuudessa on säilynyt alkueperäinen ja omalaatuinen elämäntapa pidempään kuin muualla Euroopassa. Se, oliko saamelaiset ja suomalaiset mihin aikaan milläkin alueella ennen historiallista aikaa ei ole se määrittävä tekijä tässä.
Alkuperäiskansa status on arvokas asia, sillä alkuperäisiä elämäntapoja ja traditioita noudattavien ihmisten määrä on vähentynyt lähelle olematonta. Kieliä häviää, perinnetietoja ja osaamista katoaa lopullisesti. Kaikki tämä on paitsi ko. ryhmien omaa perintöä, myös tavallaan koko ihmiskunnan korvaamatonta perintöä.
Joten kannatan ehdottomasti saamelaisten oikeuksien ja kulttuurin tukemista mahdollisimman monin tavoin. Paljon parempi kohde rahoille kuin vaikka suomenruotsalaisten loputon paapominen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset esi-isät ovat asuttaneet pohjoista Eurooppaa aivan yhtä kauan kuin saamelaisetkin. Siksi suomalaisilla ja saamelaisilla on samoja geenejä isälinjan puolella. Saamelaisten siirtyminen pohjoiseen ei kerro automaattisesti sodasta tai suomalaisten ”invaasiosta” vaan voi olla seurausta myös heidän haluttomuudesta sopeutua muutoksiin ja tehdä yhteistyötä muiden kanssa, mikä voisi selittää miksi nykyisetkin saamelaiset kiistelevät keskenään. Tuohon aikaan suomalaisten geeneihin tuli lisää muutoksia, kun taas saamelaiset jäivät isolaatiksi kansaksi.
Tämä teksti oli täynnä asiavirheitä, joka lauseessa useampi kappale. Herran jestas.
Väitätkö vakavalla naamalla että saamelaisten geenit ovat pysyneet muuttumattomina "tuon ajan" jälkeen? Ei mitään geenimuutoksia? Johan vitsin murjaisit:X. Mikä on mielestäsi "tuo aika"? Olisi helpompi kertoa sinulle milloin kansat ja kielet yleensä eriytyivät. Ensimmäinen lause teksitssäsi, ei voi olla totta. Miten määrittelet pohjoisen Euroopan tässä kontekstissa? Isänlinjan geenit ja niiden merkitsevyys, säästä minut maallikoiden horinalta.
Haluttomuus tehdä yhteistyötä ja sopeutua muutoksiin? Okei, haluan nähdä miten sinä haluat tehdä yhteistyötä ja sopeutua kun maahamme tulee nykyään miesvaltaista väestöä Euroopan ulkopuolelta? Oletko aina yhteistyökykyinen ja sopeutuvainen uusia ihmisiä kohtaan?
Jokaisessa pienessä yhteisössä kiistellään asioista, ei liity saamelaisiin. Saamalaiset voivat myös kiistellä keskenään alueella jossa asuu paljon saamelaisia. Yhtä tyhmä väittämä kuin että naiset ne aina kiistelevät keskenään.
Anteeksi nyt vain, mutta vaikutat hieman hysteeriseltä. Lainaamasi viesti oli kyllä ihan asiallinen (ja pitää mm isälinjojen osalta paikkansa). Sinun ei ollut.
-eri
Hysteerisyyteen viittamalla harjoitat tunnistettua ilmiötä, jossa käännät huomion asioista henkilön äänensävyyn tai muuhun epäolennaisuuteen koska sinulla itselläsi ei ole mitään asia-argumentteja annettavanasi. Tällä ilmiöllä on jokin nimikin - valitettavasti en muista sitä. Ei mene läpi, etenkään kun ainoat perustelusi on olet hysteerinen ja sinun ei ollut. Slow clap.
Pyysin selvennystä kirjottajalta useisiin epäkohtiin joita hänen kirjoituksessaan oli. Kyse oli aivain räikeistä tutkimustiedon väärinymmärryksistä jotka ilmenivät siten, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt lukemaansa höystettynä naurettavilla yleistyksillä kansanryhmästä. Mikäli alan tässä selittämään isälinjojen geenien peritymistä ja ennen kaikkea sitä, mitä johtopäätöksiä voi vetää siitä että kahdella kansanryhmällä "on samoja geenejä" ei siihen riitä mikään tila. Vielä huvittavampi oli ensin vetää kaksi irrallista lausetta perusteluiden alkuun ja heittää sitten arvelu oletetusta (todiste?) saamelaisten "yhteistyökyvyn puutteesta" selittävänä tekijänä väestön liikkumiseen ja jopa oikeutuksena heidän kohtelulleen nykyaikaina.
Ja mikäli väität että saamelaisten geeniperimä on pysynyt täysin muuttumattomana versus suomalaiset on se jo täydellinen osoitus täydellisestä pohjatietojen puutteesta. Kumoatko myös väitteeni perussuomalaisten politiikan linjoista kansalaisuuskysymyksissä. Odotan hysteerisenä.
t. nimimerkki perinnöllisyystiedettä opiskellut
Argumentointivirhe lie ilmiön nimi. Tyypillistä käyttäytymistä kun loppuu omalta näkökannalta uskottavuus tai kun keskustelijan tietämättömyys meinaa paljastua niin ruvetaan viemään keskustelun suuntaa muualle tai kyseenalaistamaan vastapuolen uskottavuus jne...
Tapahtuuko argumentaatiovirhe silloin, jos vastapuoli ei ole esitänyt mitään muuta kuin sekavaa ja vihamielistä tekstiä, ja siitä huomauttaa?
Ei vaan siinä vaiheessa kun haukuit kirjoittajaa hysteeriseksi.
Eikö vihamielisten ja epäaitojen argumenttien suoltaminen (ja myös toisen kirjoittajan haukkuminen siinä samalla) ole aika hysteeristä?
En usko, että sinulla on riittävät taustatiedot diagnoosiin. Eli ei. Ihmisillä on erilaisia tapoja väitellä. Jotkut erilaiset tavat ovat kieltämättä ärsyttäviä, mutta se ei tee toisesta ihmisestä mielenterveyspotilasta. Yleensä väittelyssä on tyylikästä olla käyttämättä henkilöön käyvää argumentointia.
Vierailija kirjoitti:
Saamelaisten keskinäiset riidat ei oikeastaan kuulu siihen keskusteluun, millaisia oikeuksia ja tukitoimia/vapauksia heillä on/ei ole/pitäisi olla. Toki riitely ja valtataistelut ovat valitettavia, mutta nämä ihmisyyden negatiiviset piirteet koskevat kaikkia ihmisyhteisöjä kaikkialla. Se sijaan alkuperäiskansa-status on perusteltu, koska saamelaisten keskuudessa on säilynyt alkueperäinen ja omalaatuinen elämäntapa pidempään kuin muualla Euroopassa. Se, oliko saamelaiset ja suomalaiset mihin aikaan milläkin alueella ennen historiallista aikaa ei ole se määrittävä tekijä tässä.
Alkuperäiskansa status on arvokas asia, sillä alkuperäisiä elämäntapoja ja traditioita noudattavien ihmisten määrä on vähentynyt lähelle olematonta. Kieliä häviää, perinnetietoja ja osaamista katoaa lopullisesti. Kaikki tämä on paitsi ko. ryhmien omaa perintöä, myös tavallaan koko ihmiskunnan korvaamatonta perintöä.
Joten kannatan ehdottomasti saamelaisten oikeuksien ja kulttuurin tukemista mahdollisimman monin tavoin. Paljon parempi kohde rahoille kuin vaikka suomenruotsalaisten loputon paapominen.
Suomalaiset jaksavat olla kovasti huolissaan Amazonin heimoista, mutta kun omassa maassa asuu EUROOPAN AINOA alkuperäiskansa niin siitä ei niin väliksi. Ollaan suorastaan kateellisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset esi-isät ovat asuttaneet pohjoista Eurooppaa aivan yhtä kauan kuin saamelaisetkin. Siksi suomalaisilla ja saamelaisilla on samoja geenejä isälinjan puolella. Saamelaisten siirtyminen pohjoiseen ei kerro automaattisesti sodasta tai suomalaisten ”invaasiosta” vaan voi olla seurausta myös heidän haluttomuudesta sopeutua muutoksiin ja tehdä yhteistyötä muiden kanssa, mikä voisi selittää miksi nykyisetkin saamelaiset kiistelevät keskenään. Tuohon aikaan suomalaisten geeneihin tuli lisää muutoksia, kun taas saamelaiset jäivät isolaatiksi kansaksi.
Tämä teksti oli täynnä asiavirheitä, joka lauseessa useampi kappale. Herran jestas.
Väitätkö vakavalla naamalla että saamelaisten geenit ovat pysyneet muuttumattomina "tuon ajan" jälkeen? Ei mitään geenimuutoksia? Johan vitsin murjaisit:X. Mikä on mielestäsi "tuo aika"? Olisi helpompi kertoa sinulle milloin kansat ja kielet yleensä eriytyivät. Ensimmäinen lause teksitssäsi, ei voi olla totta. Miten määrittelet pohjoisen Euroopan tässä kontekstissa? Isänlinjan geenit ja niiden merkitsevyys, säästä minut maallikoiden horinalta.
Haluttomuus tehdä yhteistyötä ja sopeutua muutoksiin? Okei, haluan nähdä miten sinä haluat tehdä yhteistyötä ja sopeutua kun maahamme tulee nykyään miesvaltaista väestöä Euroopan ulkopuolelta? Oletko aina yhteistyökykyinen ja sopeutuvainen uusia ihmisiä kohtaan?
Jokaisessa pienessä yhteisössä kiistellään asioista, ei liity saamelaisiin. Saamalaiset voivat myös kiistellä keskenään alueella jossa asuu paljon saamelaisia. Yhtä tyhmä väittämä kuin että naiset ne aina kiistelevät keskenään.
Anteeksi nyt vain, mutta vaikutat hieman hysteeriseltä. Lainaamasi viesti oli kyllä ihan asiallinen (ja pitää mm isälinjojen osalta paikkansa). Sinun ei ollut.
-eri
Hysteerisyyteen viittamalla harjoitat tunnistettua ilmiötä, jossa käännät huomion asioista henkilön äänensävyyn tai muuhun epäolennaisuuteen koska sinulla itselläsi ei ole mitään asia-argumentteja annettavanasi. Tällä ilmiöllä on jokin nimikin - valitettavasti en muista sitä. Ei mene läpi, etenkään kun ainoat perustelusi on olet hysteerinen ja sinun ei ollut. Slow clap.
Pyysin selvennystä kirjottajalta useisiin epäkohtiin joita hänen kirjoituksessaan oli. Kyse oli aivain räikeistä tutkimustiedon väärinymmärryksistä jotka ilmenivät siten, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt lukemaansa höystettynä naurettavilla yleistyksillä kansanryhmästä. Mikäli alan tässä selittämään isälinjojen geenien peritymistä ja ennen kaikkea sitä, mitä johtopäätöksiä voi vetää siitä että kahdella kansanryhmällä "on samoja geenejä" ei siihen riitä mikään tila. Vielä huvittavampi oli ensin vetää kaksi irrallista lausetta perusteluiden alkuun ja heittää sitten arvelu oletetusta (todiste?) saamelaisten "yhteistyökyvyn puutteesta" selittävänä tekijänä väestön liikkumiseen ja jopa oikeutuksena heidän kohtelulleen nykyaikaina.
Ja mikäli väität että saamelaisten geeniperimä on pysynyt täysin muuttumattomana versus suomalaiset on se jo täydellinen osoitus täydellisestä pohjatietojen puutteesta. Kumoatko myös väitteeni perussuomalaisten politiikan linjoista kansalaisuuskysymyksissä. Odotan hysteerisenä.
t. nimimerkki perinnöllisyystiedettä opiskellut
Argumentointivirhe lie ilmiön nimi. Tyypillistä käyttäytymistä kun loppuu omalta näkökannalta uskottavuus tai kun keskustelijan tietämättömyys meinaa paljastua niin ruvetaan viemään keskustelun suuntaa muualle tai kyseenalaistamaan vastapuolen uskottavuus jne...
Tapahtuuko argumentaatiovirhe silloin, jos vastapuoli ei ole esitänyt mitään muuta kuin sekavaa ja vihamielistä tekstiä, ja siitä huomauttaa?
Ei vaan siinä vaiheessa kun haukuit kirjoittajaa hysteeriseksi.
Eikö vihamielisten ja epäaitojen argumenttien suoltaminen (ja myös toisen kirjoittajan haukkuminen siinä samalla) ole aika hysteeristä?
En usko, että sinulla on riittävät taustatiedot diagnoosiin. Eli ei. Ihmisillä on erilaisia tapoja väitellä. Jotkut erilaiset tavat ovat kieltämättä ärsyttäviä, mutta se ei tee toisesta ihmisestä mielenterveyspotilasta. Yleensä väittelyssä on tyylikästä olla käyttämättä henkilöön käyvää argumentointia.
Hysteria ei ole mt-diagnoosi. Hysteerinen= hallitsematon ja kohtuuttoman tunteellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne saamelaisten erioikeudet nyt oikeastaan ovat? Älkää vastatko kertomalla, mitä poronhoitajien oikeudet ovat, Suomessa poronhoito ei ole saamelaisten yksinoikeus (Ruotsissa on).
Tämä on tärkeä pointti. Poronhoito on lappilainen elinkeino, ei saamelainen. Ne ylilaiduntavat saattavat olla ihan suomalaisia, eivät saamelaisia. Kannattaa selvittää ensin ennen kuin alkaa syyttelemään.
Kyllä, mutta saamelaisten verukkeellahan tätä turhan laajalle levinnyttä elinkeinoa feikkiporoineen edelleen ylläpidetään.
Ja feikkiporoilla tarkoitan sitä, että nämä porot eivät ole niitä Lappiin kuuluvia peuroja, joita oikeasti on elänyt siellä. Nämä tuotiin muualta.Poro on metsäpeuran domestikoitu muoto.
Mitkä domestikoidut eläimet Suomessa muuten ovat täysin kotoperäisiä? Eipä tule mieleen ainuttakaan. Joku ehdottoman autenttisuuden vaatimus tässä ketjussa tulee läpi kautta linjan: saamelaisten pitäisi suomalaisten mielestä edustaa jotain sellaista mielikuvaa, joka heillä joidenkin lastenkirjojen perusteella saamelaisista on, ja kun eivät edusta, niin yhyy.
Nautarotuja on muutamia, jotka katsotaan Suomen alkuperäiskarjaksi. Esim. kyyttö.
ttps://portal.mtt.fi/portal/page/portal/www/Tietopaketit/Elaingeenivarat/974B057B9DB4BAAEE040A8C0033C55E1
voi verrata afrikkaan, ilman valkoisen miehen vaikutusta ja rahoja ne edelleen asuis siinä parista taljasta tehdyssä kodassa ja avotulella keittelis ruuat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne saamelaisten erioikeudet nyt oikeastaan ovat? Älkää vastatko kertomalla, mitä poronhoitajien oikeudet ovat, Suomessa poronhoito ei ole saamelaisten yksinoikeus (Ruotsissa on).
Tämä on tärkeä pointti. Poronhoito on lappilainen elinkeino, ei saamelainen. Ne ylilaiduntavat saattavat olla ihan suomalaisia, eivät saamelaisia. Kannattaa selvittää ensin ennen kuin alkaa syyttelemään.
Kyllä, mutta saamelaisten verukkeellahan tätä turhan laajalle levinnyttä elinkeinoa feikkiporoineen edelleen ylläpidetään.
Ja feikkiporoilla tarkoitan sitä, että nämä porot eivät ole niitä Lappiin kuuluvia peuroja, joita oikeasti on elänyt siellä. Nämä tuotiin muualta.Poro on metsäpeuran domestikoitu muoto.
Mitkä domestikoidut eläimet Suomessa muuten ovat täysin kotoperäisiä? Eipä tule mieleen ainuttakaan. Joku ehdottoman autenttisuuden vaatimus tässä ketjussa tulee läpi kautta linjan: saamelaisten pitäisi suomalaisten mielestä edustaa jotain sellaista mielikuvaa, joka heillä joidenkin lastenkirjojen perusteella saamelaisista on, ja kun eivät edusta, niin yhyy.
Nautarotuja on muutamia, jotka katsotaan Suomen alkuperäiskarjaksi. Esim. kyyttö.
ttps://portal.mtt.fi/portal/page/portal/www/Tietopaketit/Elaingeenivarat/974B057B9DB4BAAEE040A8C0033C55E1
Erona on, että Suomessa eikä missään lähialueilla esiinny, eikä ole koskaan esiintynyt, villejä nautoja (naudan kantamuoto kuoli kylläkin sukupuuttoon 1600-luvulla, joten eipä esiinny missään muuallakaan). Nauta on siis tuontieläin. Poron villi muoto sen sijaan kuuluu ja on aina kuulunut Fennoskandian luontoon.
Alue: Aihe vapaa
Nyt taitaa sinulla olla tuo diagnoosi, koska en ole edelleenkään tuo kirjoittaja joksi minua ”syytät”.
Tämähän hauskaksi muuttui😂😂😂