Lue keskustelun säännöt.
Elokuvarooleja, joissa näyttelijä ei mielestäsi sopinut rooliin
Jaetaan tässä keskustleussa ns. miscasteja, eli elokuvien/sarjojen roolituksia, joihin valittu näyttelijä ei mielestäsi sopinut siihen lainkaan. Ei siis mielestäsi huonoja elokuvia, tai hahmoja joista et pidä, vaan huonoja näyttelijävalintoja.
Itse aloitan Leonardo DiCaprion pääroolista elokuvassa Revenant (josta tosiaan voitti Oscarin...) Pidän Leonardoa jotenkin liian epämiehisenä karskin turkismetsästäjän rooliin. Minulle Leo on sellainen hemmotellun ja pehmeän ikuisen pikkupojan perikuva, enkä koko rainan aikana osannut ajatella häntä Hugh Glassina, ainoastaan Leonardona. Näytteli toki hyvin, mutta illuusiota ei syntynyt ainakaan minulle.
Muita?
Kommentit (1988)
Jasper Pääkkönen Matti Nykäsenä. Huonoa näyttelemistä, ei Matti puhunut niin nössöllä tavalla kuin jasperi roolissaan esitti.
Wall street:money never sleeps
Shia LaBeouf nössöilee roolissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.
Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.
Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?
Tauno Palo esitti Tuntemattomassa majuri Sarastietä.Hän ei ollut ainakaan liian vanha rooliinsa eikä Jussi Jurkka myöskään.Hän oli myös upseerin roolissa eikä ollut kui kolmekymppinen.
Osaavia näyttelijöitä kaikki .sen sijaan Molbergin ohjauksessa Paavo Liski oli aika vanha Rokaksi vaikka Rokka kuvasi nelikymppistä miestä.
Liskillä on luontojaan ollut aina vanhahko olemus.
Ryan Groslin Barbie-leffa, liian vanha
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.
Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.
Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?
Et varmaan tarkoittanut, että Jane Austenin kirjat sijoittuisivat 1600-luvulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)
Olen samaa mieltä Tompasta! Vastaava efekti on nähtävissä naisten kohdalla Meryl Streepin kanssa, koska voivat näin uskotella itselleen että hieman iäkkämpänä ja kolkon näköisenä voi yhä olla suosion ja huomion kohteena.
Mitä ihmettä? Cruise on ihan ok-näköinen, nuorena oli jopa komea, Streep on aina ollut viehättävä, eikä mikään "kolkko".
Cruise on myös kohtuullisen hyvä näyttelijä, toki nuoremmat tuntevat vain hänet action rooleista ja tekevät johtopäätöksiä sen perusteella. Mutta kun Cruise teki ensimmäisen kuuluisan roolinsa Risky business -leffassa, hän oli vain 21-vuotias mutta aika intensiivinen roolissaan. Entäs klassiset Jerry MacGuire, Kunnian miehet, Syntynyt 4. heinäkuuta, ja Kubrickin Eyes Wide Shut?
En ole edes Cruise-fani mutta mäkin tiedän nämä leffat.
Vielä Tuntemattomasta;Rokka oli n
.nelikymppinen ,oli jo perhe ollut pitkään.
Esikuvansa oli vanhempi kuin isäni joka oli -15 ,syntynyt..molemmat sodat läpikäynyt hänkin.
Upseerit saattoivat olla vaikka kuuskymppisiä.
Tauno esittää ehkä n
55-vuotiasta
Tauno oikeasti-08 syntynyt.
Siis tarkoitin esittää 45'vuotiasta ja ei ainakaan näyttänyt vanhemmalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anne Hathaway Vihollinen pukeutuu Pradaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley "Pride and Predudice" -leffan Elizabeth Bennettina. Aivan järjetön casting. Elizabeth kirjassa nimenomaan EI ole mitenkään kaunis, vaan lähinnä persoonallisen näköinen, mutta hurmaa Darcyn älyllään ja viehätysvoimallaan. Joten tottakai häntä kannattaa laittaa esittämään yksi sukupolvensa kauneimmista naisista!
Jennifer Ehle oli tv-sarjassa paljon uskottavampi Elizabeth.
Minua taas häiritsi tuossa leffassa se, että Janen näyttelijä ei ollut tarpeeksi kaunis rooliinsa. Janen pitäisi olla perheen kaunotar, mikä ei ole kovin uskottavaa, jos Eizabethin näyttelijä on selvästi paremman näköinen. Toisaalta kauneus on katsojan silmässä, joten joku voi olla eri mieltä kuin minä.
Pemberleyn kartanon tragedia -sarjassa taas Elizabethin rooliin oli valittu ihan vääränlainen näyttelijä. Hänessä ei näkynyt ollenkaan Elizabethin eloisuutta.
Mielestäni siinä ysärisarjassakin oli Janen näyttelijä liian ruma rooliinsa. Jotenkin iso ja kömpelö.
https://i.pinimg.com/originals/1d/2c/e3/1d2ce313d4c43e83373a0cea320dd79…Minustakin 1995 sarjassa Elizabeth oli juuri oikeanlainen, mutta Jane oli kaamea. Hänenhän oli tarkoitus olla aikansa suuri kaunotar. Vuoden 2005 leffassa oli paljon kauniimpi ja parempi Jane.
Olen ihan eri mieltä. Vuoden 1995 filmatisointi on ehdottomasti parempi. Jane oli siinä todella hyvin valittu, juuri sopiva sen aikakauden kauneuskäsityksiin. Lisäksi Jane oli kirjan mukaan lauhkea ja lempeä luonteltaan ja minusta tuo näyttelijä sopi kuin nappi rooliinsa siitäkin syystä. Kirjassa myös Janea pidettiin sen ajan käsitysten mukaan kauniimpana, kun taas Elizabethin piti taas oli vähemmän sen ajan kauneuskäsityksiin sopiva aivan kuten Austenin kirjastakin käy ilmi, kun Darcyn kommenttia neidon kauniista silmistä pilkattiin.
Sori, mutta huvittavaa, että "aikakautensa kauneuskäsitystä" vaaditaan vain tämän sarjan kohdalla.
Jos vaatisitte samaa kaikessa muissakin, niin monikaan näistä teidän "tosi hottis mies ja paras rooliinsa" ei pitäisi paikkansa.
Jennifer Ehlen näköistä naista tuskin olisi pidetty 1800-luvun alussa huonomman näköisenä kuin Susannah Harkerin näköistä. Luonne on sitten toinen asia.
Höpsis. En ole maininnut mistään "hottismiehistä", joten kommenttisi upposi suohon siinä. Kuvastaa vain sinun ala-arvoista tapaasi hahmottaa asioita.
Minä arvioin vain historiallisesta näkökulmasta, minkälainen olemus, käytös, kampaus ja vaatetus tuo autenttisemman olon.
Ja olet väärässä viimeisessä kohdassa, kyllä 1800-luvun alussa oli ihan selkeä kauneuskäsitys, josta kirjan Elizabeth poikkesi ja tämä tulee esiin kirjassakin. Regency-aikakauden kaunotar oli viattoman näköinen suurisilmäinen ja pienileukainen pyöreäposkinen ja -piirteinen oli muodissa. Arvostettiin hieman pulleampaa naista (ei hoikempaa ja kenties timmimpää kuten Elizabeth), jolla oli kalpea iho (ei ruskettunut kuten Elizabethin iho), eikä kesakoita tms., posket ruusunpunaiset (poskipunalla aikaansaadut, eikä normaalilla kävelylenkillä kuten E:llä), jne... Itse asiassa kirjasta näkee että Austen itse kritisoi kenties kauneuskäsityksiä, koska nehän perustuivat siihen, että nainen istuu toimettomana kotona auringolta suojassa ja edustaa julkisesti passiivisena ja hiljaisena aikakauden ylempien luokkien ihannetta joutilaasta ladystä jossa miesten luoma varallisuus näkyy -- Austenin sankaritar Elizabeth on kaiken tämän vastakohta ulkonältään, luonteeltaan ja elämäntavoiltaan, ja siksi myös kilpailijalleen Caroline Binghamille helppo haukuttava Darcylle.
Janen sopivuuden kauneuskäsityksiin sopivammaksi kuin Elizabethin todistaa itse rouva Bennet, tyttöjen äiti, heti kirjan/leffan alussa: "I am sure she is not half so handsome as Jane" -- ja rouvahan varmasti edustaa Austenin kirjassa sitä yleistä näkökulmaa. Täytyy muistaa vielä, että tässäkin kohtauksessa kauneus liitetään suoraan mahdollisuuteen avioitua varakkaan miehen kanssa, naisen ulkonäön piti siis edustaa ylempien luokkien arvomaailmaa ja elämäntapaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.
Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.
Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?
Et varmaan tarkoittanut, että Jane Austenin kirjat sijoittuisivat 1600-luvulle?
Tarkoitin tietysti, että 1800-luvun nainen katsoi eri tavalla., :) Toki myös 1700- ja 1600 -luvun nainen. Naiset olivat niin miesten vallan alla tuolloin, että se näkyi kehonkielessä ja katseessa. Jos katsoo 1950-luvun suomalaisia dokumentteja, huomaa saman ilmiön, naisten erilaisen tavan katsoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.
Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.
Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?
Varmaan siksi, että suosio ei tarkoita sitä että joku on hyvä näyttelijä tai sopiva rooliin. Suosio nykyään syntyy ihan eri asioista, eikä Keiran fanitkaan liene valveutuneimpia historian nyansseista kuin tähti itsekään, eivät välitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirviniemi ihanan Hietasen roolissa Louhimiehen Tuntemattomassa.
Ei, ei ja ei.
Minusta Hirviniemi oli tuon elokuvan onnistunein hahmo, surkeimmista surkein oli ylivoimaisesti Rokkaa "esittänyt" Eero Aho. Täysin sopimaton rooliinsa, itse asiassa sopimaton mihinkään rooliin.
Kuitenkin paras Rokka, jos ei sitä rambomaista raivokohtausta lasketa. Laineen Rokka, Reino Tolvanen oli olkatoppauksineen liioitellun ylinäytelty ja Paavo Liskiä en osannut kuvitella rooliin, vaikka eipä se kai ulkonäköä oikeasti katso, kuka on jermuileva päänaukoja, mutta sannalla ykkösluokan sotilas.
Olen eri mieltä. Syy ei kuitenkaan ole niinkään paljon Ahossa näyttelijänä, kuin ohjauksessa. Rokan hahmohan oli Louhimiehen elokuvassa ihan erilainen kuin kirjassa, melkeinpä kirjan Rokan antiteesi. Tolvanen oli sentään täynnä energiaa ihme mullistelun sijaan. Sehän on Rokan hahmon ydin: pitelemätön energia, joka kumpuaa tietoisesta huolettomuudesta. Altis ja valpas verbaalikko, joka kykenee irrottamaan itsensä tilanteista emotionaalisesti ja näin ollen olemaan täysin funktionaalinen ulkoisista olosuhteista riippumatta. Aho oli alavireinen, masentunut mölli, eikä se oi niin tärkeä murrekaan lähtenyt.
Juuri näin, kuvaat todella osuvasti Rokan hahmon. Rokka ei ole kireä suorittaja, niin kuin Lammio tai depressiivinen huumorintajuton Ahon luomus.
Hirviniemeä olin pitänyt ihan pilipali-näyttelijänä, mutta Hietasen roolin se teki tuoreesti ja koskettavasti. Aloin arvostaa miehen kykyjä, joita se taitaa haaskata huonon viihteen puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.
Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.
Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?
Varmaan siksi, että suosio ei tarkoita sitä että joku on hyvä näyttelijä tai sopiva rooliin. Suosio nykyään syntyy ihan eri asioista, eikä Keiran fanitkaan liene valveutuneimpia historian nyansseista kuin tähti itsekään, eivät välitä.
Niin, ja feministisellä naisen kuvauksella on kysyntää, viis historiallisista faktoista. Samalla tavalla kun on kysyntää afrikkalaistaustaisille herttuoille englantilaisen aateliston kuvauksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anne Hathaway Vihollinen pukeutuu Pradaan.
Paholainenhan se pukeutuu Pradaan... 👿
Vierailija kirjoitti:
Vielä Tuntemattomasta;Rokka oli n
.nelikymppinen ,oli jo perhe ollut pitkään.
Esikuvansa oli vanhempi kuin isäni joka oli -15 ,syntynyt..molemmat sodat läpikäynyt hänkin.
Upseerit saattoivat olla vaikka kuuskymppisiä.
Tauno esittää ehkä n
55-vuotiasta
Tauno oikeasti-08 syntynyt.
Siis tarkoitin esittää 45'vuotiasta ja ei ainakaan näyttänyt vanhemmalta.
Otetaanpa alusta. Tuntematon sotilas kuvasi sodan alussa varusmiesikäisiä. Eli 19-21-vuotiaita,, jotka sitten sodan kuluessa ikääntyivät noin kolmella vuodella. Johtajista alikersantit ( Hietanen, Lehto, Mielonen, Mäkilä ja Lahtinen) olivat suunnilleen samanikäisiä. Joukkueenjohtajista Koskela oli kolmenkymmenen, Kariluoto vähän yli 20 ja Lammio nuorena kadettiupseerina 22-27-vuotias.
Täydennysmiehet Rokka ja Susi olivat yli kolmenkymmenen, mutta alle 40, koska heillä oli *akka ja mukulat* eikä ollut vielä kotiutettu. Jos Eero Aho oli yli-ikäinen, mutta niin oli Paavo Liskikin.
Ylemmät upseerit Kaarna ja Sarastie olivat sitten 45-50-vuotiaita. Vääpelit Korsumäki ja Sinkkonen olivat nelissäkymmenissä.
Rivimiesten ja alikersanttien esittäjissä oli kaikilla yli-ikäisiä, upseereissa vähemmän. Laineen version yli-ikäisiä näyttelijöitä on arvosteltu iän vuoksi, mutta kyllä esim. Kaarna oli muiden versioissa yli-ikäinen, paitsi Laineella. Mollbergilla oli nuoriakin amatöörejä, mutta Petelius oli sekä Hietasena Mollbergilla että Kaarnana Louhimiehellä oli surkea ja molempiin rooleihin yli-ikäinen. Mollbergin amatööreissä oli parikymppisiäkin, mutta heistä onnistuivat vain Mika Mäkelän Rahikainen ja Tero Nivan Vanhala.
Sarastie oli kaikissa versioissa oikean ikäinen. Kaarna, Korsumäki ja Sinkkonen olivat oikean ikäisiä vain Laineella ja Sinkkonen lisäksi Louhimiehellä.
Vierailija kirjoitti:
Daniel Craig Blondina. Ensin ajattelin että paras James koskaan, mutta äkkiä alkoi harmittamaan se Jamekselle tyypillinen silmäkulmahymyn puute.
Craig muistuttaa hieman nuorempaa Putinia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ryan Gosling Ken-nukkena. Ei näytä Keniltä.
Juuri samaa mieltä. Itse olisin blondannut Henry Cavillin ja siinä olisi ollut täydellinen Ken.
Ron Moss olisi 80-luvulla ollut täydellinen Ken!
Vierailija kirjoitti:
Tauno Palo esitti Tuntemattomassa majuri Sarastietä.Hän ei ollut ainakaan liian vanha rooliinsa eikä Jussi Jurkka myöskään.Hän oli myös upseerin roolissa eikä ollut kui kolmekymppinen.
Osaavia näyttelijöitä kaikki .sen sijaan Molbergin ohjauksessa Paavo Liski oli aika vanha Rokaksi vaikka Rokka kuvasi nelikymppistä miestä.
Liskillä on luontojaan ollut aina vanhahko olemus.
Jussi Jurkka oli juuri oikean ikäinen,, 25-vuotias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley "Pride and Predudice" -leffan Elizabeth Bennettina. Aivan järjetön casting. Elizabeth kirjassa nimenomaan EI ole mitenkään kaunis, vaan lähinnä persoonallisen näköinen, mutta hurmaa Darcyn älyllään ja viehätysvoimallaan. Joten tottakai häntä kannattaa laittaa esittämään yksi sukupolvensa kauneimmista naisista!
Jennifer Ehle oli tv-sarjassa paljon uskottavampi Elizabeth.
Minua taas häiritsi tuossa leffassa se, että Janen näyttelijä ei ollut tarpeeksi kaunis rooliinsa. Janen pitäisi olla perheen kaunotar, mikä ei ole kovin uskottavaa, jos Eizabethin näyttelijä on selvästi paremman näköinen. Toisaalta kauneus on katsojan silmässä, joten joku voi olla eri mieltä kuin minä.
Pemberleyn kartanon tragedia -sarjassa taas Elizabethin rooliin oli valittu ihan vääränlainen näyttelijä. Hänessä ei näkynyt ollenkaan Elizabethin eloisuutta.
Mielestäni siinä ysärisarjassakin oli Janen näyttelijä liian ruma rooliinsa. Jotenkin iso ja kömpelö.
https://i.pinimg.com/originals/1d/2c/e3/1d2ce313d4c43e83373a0cea320dd79…Minustakin 1995 sarjassa Elizabeth oli juuri oikeanlainen, mutta Jane oli kaamea. Hänenhän oli tarkoitus olla aikansa suuri kaunotar. Vuoden 2005 leffassa oli paljon kauniimpi ja parempi Jane.
Ihmettelin samaa; Janen hartiat sarjassa on kuin trans-naisella (sori!) ja pieni tukka pienen pään laella, mittasuhteet jotenkin mättää. Jane on kuvattu sarjassa hyvin "kainoksi" ja herkän naiselliseksi, ehkä se oli sitten sitä kauneutta.
Dakota Johnson Fifty Shades of Greyssä. Saa katsojan lähinnä myötäahdistumaan kaikesta kinkyilystä, vaikka tarkoitus olisi varmaan olla jotenkin uuh. Mutta se voi toisaalta olla tunkkaisen käsikirjoituksenkin vika.