Lue keskustelun säännöt.
Elokuvarooleja, joissa näyttelijä ei mielestäsi sopinut rooliin
Jaetaan tässä keskustleussa ns. miscasteja, eli elokuvien/sarjojen roolituksia, joihin valittu näyttelijä ei mielestäsi sopinut siihen lainkaan. Ei siis mielestäsi huonoja elokuvia, tai hahmoja joista et pidä, vaan huonoja näyttelijävalintoja.
Itse aloitan Leonardo DiCaprion pääroolista elokuvassa Revenant (josta tosiaan voitti Oscarin...) Pidän Leonardoa jotenkin liian epämiehisenä karskin turkismetsästäjän rooliin. Minulle Leo on sellainen hemmotellun ja pehmeän ikuisen pikkupojan perikuva, enkä koko rainan aikana osannut ajatella häntä Hugh Glassina, ainoastaan Leonardona. Näytteli toki hyvin, mutta illuusiota ei syntynyt ainakaan minulle.
Muita?
Kommentit (1988)
Tamlaja kirjoitti:
Ryan Groslin Barbie-leffa, liian vanha
Samoin Margot RObbie.Vaikkei vanha vielä olekaan, silti naama on umpikulunut, vyötärö tukeva suorastaan, naama ei Barbienäköinen. Oisi vaikka miten paljon löytynyt Barbie tyylisiä nuoria hoikkia naisia mutta ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.
Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.
Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?
Et varmaan tarkoittanut, että Jane Austenin kirjat sijoittuisivat 1600-luvulle?
Tarkoitin tietysti, että 1800-luvun nainen katsoi eri tavalla., :) Toki myös 1700- ja 1600 -luvun nainen. Naiset olivat niin miesten vallan alla tuolloin, että se näkyi kehonkielessä ja katseessa. Jos katsoo 1950-luvun suomalaisia dokumentteja, huomaa saman ilmiön, naisten erilaisen tavan katsoa.
Kyllä. Naisen koko kehon kieli oli erilaista, samoin äänenkäyttö ja tapa puhua. Tämä näkyy nykyäänkin eri kulttuureissa. Epookkielokuvissa todellakin näyttelijän pitäisi jollakin tavalla sopeutua tähän normiin, koska tarina ei aukea samalla tavalla jos se näytellään modernisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jamie Lee Curtis esitti 80- ja 90-luvulla miesten tavoittelemaa hottista, vaikka oli kauhea miesmäinen tosikko. Esimerkiksi Kala nimeltä Wanda.
Katsopa sitä kroppaa ja mieti vielä uudemman kerran.
Samaa mieltä. Huikea kroppa. Haluaisin (siis samanlaisen).
Se oli sen ajan miesten suosima kauneusihanne. Minustakaan (naisena) Jamie Lee Curtis ei ollut mitenkään naisellisella tavalla kaunis. Mutta teki tuossakin elokuvassa hyvän roolityön.
Jamie Lee Curtis ei ole kasvoistaan klassisen kaunis, mutta hän on uskomattoman karismaattinen (ja hänellä oli nuorena upea kroppa). Se on ominaisuus, jota ei voi oppia tai kauneusleikkauksilla hankkia. Kala nimeltä Wandassa Jamie Lee Curtis on hurmaava, seksikäs ja viettelevä koko olemukseltaan - ei vain joku kauniskasvoinen tyllerö.
no oli hyvä kroppa totta kai, koska on mies. Miehethän nyt peittoaa naiset MIssikisoissakin jatkossa. Pitkät, hoitkat sääret, ei rasvaa. Nimiki on mies, Jamie, Lee, koska luultiin että on poika. No, netistä löytyy tietoa tästä enemmän, eikä hän taida asiaa edes piilotella paljon...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä Tuntemattomasta;Rokka oli n
.nelikymppinen ,oli jo perhe ollut pitkään.
Esikuvansa oli vanhempi kuin isäni joka oli -15 ,syntynyt..molemmat sodat läpikäynyt hänkin.
Upseerit saattoivat olla vaikka kuuskymppisiä.
Tauno esittää ehkä n
55-vuotiasta
Tauno oikeasti-08 syntynyt.
Siis tarkoitin esittää 45'vuotiasta ja ei ainakaan näyttänyt vanhemmalta.Otetaanpa alusta. Tuntematon sotilas kuvasi sodan alussa varusmiesikäisiä. Eli 19-21-vuotiaita,, jotka sitten sodan kuluessa ikääntyivät noin kolmella vuodella. Johtajista alikersantit ( Hietanen, Lehto, Mielonen, Mäkilä ja Lahtinen) olivat suunnilleen samanikäisiä. Joukkueenjohtajista Koskela oli kolmenkymmenen, Kariluoto vähän yli 20 ja Lammio nuorena kadettiupseerina 22-27-vuotias.
Täydennysmiehet Rokka ja Susi olivat yli kolmenkymmenen, mutta alle 40, koska heillä oli *akka ja mukulat* eikä ollut vielä kotiutettu. Jos Eero Aho oli yli-ikäinen, mutta niin oli Paavo Liskikin.
Ylemmät upseerit Kaarna ja Sarastie olivat sitten 45-50-vuotiaita. Vääpelit Korsumäki ja Sinkkonen olivat nelissäkymmenissä.
Rivimiesten ja alikersanttien esittäjissä oli kaikilla yli-ikäisiä, upseereissa vähemmän. Laineen version yli-ikäisiä näyttelijöitä on arvosteltu iän vuoksi, mutta kyllä esim. Kaarna oli muiden versioissa yli-ikäinen, paitsi Laineella. Mollbergilla oli nuoriakin amatöörejä, mutta Petelius oli sekä Hietasena Mollbergilla että Kaarnana Louhimiehellä oli surkea ja molempiin rooleihin yli-ikäinen. Mollbergin amatööreissä oli parikymppisiäkin, mutta heistä onnistuivat vain Mika Mäkelän Rahikainen ja Tero Nivan Vanhala.
Sarastie oli kaikissa versioissa oikean ikäinen. Kaarna, Korsumäki ja Sinkkonen olivat oikean ikäisiä vain Laineella ja Sinkkonen lisäksi Louhimiehellä.
Ei näyttelijöiden ikä ole mitenkään olennaista Tuntemattomassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.
Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.
Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?
Varmaan siksi, että suosio ei tarkoita sitä että joku on hyvä näyttelijä tai sopiva rooliin. Suosio nykyään syntyy ihan eri asioista, eikä Keiran fanitkaan liene valveutuneimpia historian nyansseista kuin tähti itsekään, eivät välitä.
Niin, ja feministisellä naisen kuvauksella on kysyntää, viis historiallisista faktoista. Samalla tavalla kun on kysyntää afrikkalaistaustaisille herttuoille englantilaisen aateliston kuvauksissa.
Toisaalta, Austenin Elizabeth on aika feministinen hahmo jo alkujaan, Austenhan halusi kuvata aitoja, epätäydellisiä mutta todentuntuisia ihmisiä toisin kuin oman aikansa yleiset kuvaukset, joilla oli aina se moraalinen tarkoitus, jolla haluttiin viestiä että miten naisen pitäisi käyttätyä.
Elizabethan oli kirjan normien mukaan täysin vääränlainen ja huonosti käyttäytyvä yläluokan makuun -- tästä syystähän Lady Catharine de Burgh käy haukkumassa hänet.
Ja kyllä joitakin afrikkalaistaustaisia ihmisiä oli 1700-1800 -luvuilla brittiläisen yläluokan parissa. Vaikka he eivät olleetkaan normi, niin tietenkin on mielenkiintoista tuoda sellaisen henkilön tarina esiin. Joissakin näkemissäni sarjoissa ei minusta ole kuitenkaan tuotu esiin hahmoja kovin realistisesti; kyllä he joutuivat kokemaan eriarvoista kohtelua, nimittelyä, syrjintää ynnä muuta ikävää. Nyt sarjoissa usein tummaihoisen henkilön korkea tausta ja varakkuus muka avitti heidän sopeutumistaan valkoihoiseen yläluokkaan. Lisäksi mustia oli enemmänkin palvelijoina, eikä sitäkään näytetä. Jätetään lopulta se kolonialismi ja sen seuraukset käsittelemättä vaikka sehän oli syy miksi yleensä tummaihoisia tuli osaksi brittiläistä yhteiskuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley "Pride and Predudice" -leffan Elizabeth Bennettina. Aivan järjetön casting. Elizabeth kirjassa nimenomaan EI ole mitenkään kaunis, vaan lähinnä persoonallisen näköinen, mutta hurmaa Darcyn älyllään ja viehätysvoimallaan. Joten tottakai häntä kannattaa laittaa esittämään yksi sukupolvensa kauneimmista naisista!
Jennifer Ehle oli tv-sarjassa paljon uskottavampi Elizabeth.
Minua taas häiritsi tuossa leffassa se, että Janen näyttelijä ei ollut tarpeeksi kaunis rooliinsa. Janen pitäisi olla perheen kaunotar, mikä ei ole kovin uskottavaa, jos Eizabethin näyttelijä on selvästi paremman näköinen. Toisaalta kauneus on katsojan silmässä, joten joku voi olla eri mieltä kuin minä.
Pemberleyn kartanon tragedia -sarjassa taas Elizabethin rooliin oli valittu ihan vääränlainen näyttelijä. Hänessä ei näkynyt ollenkaan Elizabethin eloisuutta.
Mielestäni siinä ysärisarjassakin oli Janen näyttelijä liian ruma rooliinsa. Jotenkin iso ja kömpelö.
https://i.pinimg.com/originals/1d/2c/e3/1d2ce313d4c43e83373a0cea320dd79…Minustakin 1995 sarjassa Elizabeth oli juuri oikeanlainen, mutta Jane oli kaamea. Hänenhän oli tarkoitus olla aikansa suuri kaunotar. Vuoden 2005 leffassa oli paljon kauniimpi ja parempi Jane.
Ihmettelin samaa; Janen hartiat sarjassa on kuin trans-naisella (sori!) ja pieni tukka pienen pään laella, mittasuhteet jotenkin mättää. Jane on kuvattu sarjassa hyvin "kainoksi" ja herkän naiselliseksi, ehkä se oli sitten sitä kauneutta.
Tuon aikakauden naiset ovat usein muotokuvissa juuri tuon näköisiä. Leveähköt luisut hartiat, pitkä ja pyylevähkö keho, suhteessa pieni pää. Kampausten tuli olla vaatimattomia, etenkin naimattomilla naisilla. Eli enimmäkseen vain hieman korkkiruuvikiharoita otsalla ja vaatimaton nuttura takana.
Meghan Follows muinaisessa Anna-sarjassa. 🤮
Hänessä ei ollut yhtään Annalle ominaista sielukkuutta. Porhalsi vain pirteänä nokka pystyssä. Se nenäkään ei ollut yhtään annamainen - Annallahan oli hyvin kaunis nenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
halpa kopio kirjoitti:
Minisarjassa Scarlett Scarlett O´Haraa näytellyt Joanne Whalley-Kilmer, Timothy Dalton puolestaan sopi Rhett Butlerin rooliin melko hyvin.
Scarlettin rooliin haettiin tuohon aikaan sopivaa näyttelijää pitkin maailmaa ja käytiin läpi varmaan satoja ellei tuhansia ehdokkaita, joten sinänsä yllättävää.
Siis tuohon minisarjaankin? Historia toisti siis itseään, kun alkuperäiseen vuoden 1939 elokuvaanhan haettiin Scarlettia pitkään, ja englantilainen Vivien Leigh sitten valittiin, kielestä huolimatta.
Siinä elokuvassa on mielestäni osuva casting kaiken kaikkiaan.
Luin joskus jostain, että tuo Scarlettin näyttelijän massiivinen etsintä tv-sarjaan oli vähän niin kuin mainostemppu, jolla saatiin nostatettua hypeä ennenkuin koko sarjaa oli edes laitettu filmille. Lopputulos oli kyllä surkeista surkein, sarja on ihan kamala kuten kirja, johon se perustuu. Mitchell itse kielsi
kaikenlaiset jatko-osat kirjalleen ja oli mielestäni törkeä temppu perikunnalta antaa lupa Ripleylle alkaa räpeltää "omia näkemyksiään."
Mutta itse aiheeseen: aidon ja oikean Tuulen viemään roolitus on kyllä täydellinen, tosin Ashley Wilkesiä näyttelevä Leslie Howard on tosiaan yli-ikäinen rooliinsa. Hänhän ei itse edes halunnut roolia, mutta hänellä oli joku sopimus studion kanssa ja hän joutui vähän niinkuin pakosta ottamaan tuon roolin. Olen aina pitänyt erityisesti Belle Waitlingia näyttelevästä Ona Munsonista, hänessä on jotain surumielistä, mutta Bellen rooliin hänet on kuin luotu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)
Olen samaa mieltä Tompasta! Vastaava efekti on nähtävissä naisten kohdalla Meryl Streepin kanssa, koska voivat näin uskotella itselleen että hieman iäkkämpänä ja kolkon näköisenä voi yhä olla suosion ja huomion kohteena.
Mitä ihmettä? Cruise on ihan ok-näköinen, nuorena oli jopa komea, Streep on aina ollut viehättävä, eikä mikään "kolkko".
Cruise on myös kohtuullisen hyvä näyttelijä, toki nuoremmat tuntevat vain hänet action rooleista ja tekevät johtopäätöksiä sen perusteella. Mutta kun Cruise teki ensimmäisen kuuluisan roolinsa Risky business -leffassa, hän oli vain 21-vuotias mutta aika intensiivinen roolissaan. Entäs klassiset Jerry MacGuire, Kunnian miehet, Syntynyt 4. heinäkuuta, ja Kubrickin Eyes Wide Shut?
En ole edes Cruise-fani mutta mäkin
tiedän nämä leffat.
Minäkään en ole Cruisen fani. Mutta näytellä hän osaa. MI-leffoissa rooli ei ole kummoinen mutta edellisen mainitsemissa leffoissa hän on huippu. Ja näkee rooliensa vuoksi varmasti paljon vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Daniel Graig on ihan hirveä James Bond. Pökkelömäinen, vaaleahiuksinen (Bondin pitää olla tummatukkainen), yksi-ilmeinen ja totinen toimintasankari on kaukana alkuperäisestä agenttihahmosta.
Höh. Danielin habitus on juuri sopiva miehelle jolla on "L to Kill" . Fyysisesti parhain Bond. Moore ei jaksaisi juosta montaa metriä eikä pystyisi tekemään tarkka-ampujan hommia lainkaan. Dalton näytti yläluokan playboylta jonka käteen ei sopinut mikään ase. Pierce toiseksi paras Graigin jälkeen mutta tokko olisi jaksanut paljon hänkään juosta. Piti kuitenkin asetta oikealla otteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta Katja Ketun romaaniin perustuvassa leffassa "Kätilö" olisi pääosan esittäjän pitänyt olla joku muu kuin Krista Kosonen.
Krista Kosonen on erinomainen näyttelijä, mutta hän ei sopinut mielestäni tuohon rooliin. Kätilö-romaanissa keskushahmo on harmaavarpunen, rillipää, joka ei saa miehiä. Hän on kirjassa 36-vuotias.
Krista Kosonen on kaunotar ja leffan kuvaamisaikana kaiken lisäksi liian nuori kyseiseen rooliin.
Minusta esim. Joanna Haartti (myöskin erinomainen näyttelijä) olisi ollut hyvä kätilö, ulkonäkönsä ja samastuttavuutensa puolesta. Lauri Tilkanen komeana natsiupseerina sopi myös hyvin rooliinsa.
Mutta ohjaaja halusi rooliin oman rouvansa, muuta syytä en keksi.
Muutenkin ärsyttää, että naisen täytyy leffassa aina olla joku kiiltokuva, vaikka leffa perustuisi seinäruusun muistelmiin.
Myös Levottomat 3-leffassa seksiaddiktivaimoa olisi ihan hyvin voinut näytellä Hanna Karjalainen. Suurin osa suomalaisista naisista näyttää häneltä, hän osaa näytellä ja pyöreä naisihminenkin voi harrastaa yhdenillanjuttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä Tuntemattomasta;Rokka oli n
.nelikymppinen ,oli jo perhe ollut pitkään.
Esikuvansa oli vanhempi kuin isäni joka oli -15 ,syntynyt..molemmat sodat läpikäynyt hänkin.
Upseerit saattoivat olla vaikka kuuskymppisiä.
Tauno esittää ehkä n
55-vuotiasta
Tauno oikeasti-08 syntynyt.
Siis tarkoitin esittää 45'vuotiasta ja ei ainakaan näyttänyt vanhemmalta.Otetaanpa alusta. Tuntematon sotilas kuvasi sodan alussa varusmiesikäisiä. Eli 19-21-vuotiaita,, jotka sitten sodan kuluessa ikääntyivät noin kolmella vuodella. Johtajista alikersantit ( Hietanen, Lehto, Mielonen, Mäkilä ja Lahtinen) olivat suunnilleen samanikäisiä. Joukkueenjohtajista Koskela oli kolmenkymmenen, Kariluoto vähän yli 20 ja Lammio nuorena kadettiupseerina 22-27-vuotias.
Täydennysmiehet Rokka ja Susi olivat yli kolmenkymmenen, mutta alle 40, koska heillä oli *akka ja mukulat* eikä ollut vielä kotiutettu. Jos Eero Aho oli yli-ikäinen, mutta niin oli Paavo Liskikin.
Ylemmät upseerit Kaarna ja Sarastie olivat sitten 45-50-vuotiaita. Vääpelit Korsumäki ja Sinkkonen olivat nelissäkymmenissä.
Rivimiesten ja alikersanttien esittäjissä oli kaikilla yli-ikäisiä, upseereissa vähemmän. Laineen version yli-ikäisiä näyttelijöitä on arvosteltu iän vuoksi, mutta kyllä esim. Kaarna oli muiden versioissa yli-ikäinen, paitsi Laineella. Mollbergilla oli nuoriakin amatöörejä, mutta Petelius oli sekä Hietasena Mollbergilla että Kaarnana Louhimiehellä oli surkea ja molempiin rooleihin yli-ikäinen. Mollbergin amatööreissä oli parikymppisiäkin, mutta heistä onnistuivat vain Mika Mäkelän Rahikainen ja Tero Nivan Vanhala.
Sarastie oli kaikissa versioissa oikean ikäinen. Kaarna, Korsumäki ja Sinkkonen olivat oikean ikäisiä vain Laineella ja Sinkkonen lisäksi Louhimiehellä.
Ei näyttelijöiden ikä ole mitenkään olennaista Tuntemattomassa.
Kyllähän se vie uskottavuutta, kun nuorta pelimiestä näyttelee, ei edes niin hyvin säilynyt, yli nelikymppinen setämies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kapsa kirjoitti:
Esko salminen uunon veli
Sehän olikin Uunolle kirjoitettu rooli, jota hieman muokattiin, kun Ploiri oli riidoissa Speden kanssa eikä suostunut tekemään sinä vuonna Uunoa.
Afrikkalainen kaveri Mannerhimina.
Mikä tää Jaajo Linnomaa on? Omituinen jauhopussinaama?
Oppenheimerin pääosanäyttelijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edvin Laineen Tuntemattoman sotilaan näyttelijät suurimmaksi osaksi liian vanhoja näyttelemään nuorukaisia.
Tätä on toisteltu ketjussa useita kertoja. Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta toisaalta Laineen Tuntemattoman näyttelijät olivat isoja nimiä ja myös todella karismaattista joukkoa: Åke Lindman, Veikko Sinisalo, Jussi Jurkka, Tauno Palo, Matti Ranin ja Pentti Siimes ym. olivat todella nimekkäitä ja tunnettuja näyttelijöitä. Jos heidän tilalleen olisi valittu sen ajan 18-20-vuotiaita, tuntemattomia pojankloppeja, en tiedä, olisiko elokuvasta tullut välttämättä sellaista klassikkoa, joksi se kohosi.
Just näin. Ja mainitsit juuri ne parhaat roolisuorituksetkin ja näistäkin nuo kolme ekaa olivat aivan ylivertaisia. Jurkka Lammion ja Lindman Lehdon "keskustelu", siitä ei klassinen näyttelijätyö juuri parane. Molemmat osasivat vetää maukkaasti vähän yli, mutta siten että uskottavuus säilyi. Se on todella historiallinen pätkä. Niin kuka ei sopinut rooliinsa: Rahikainen. Ei muistuttanut yhtään kirjan hahmoa.
Siis tuohon minisarjaankin? Historia toisti siis itseään, kun alkuperäiseen vuoden 1939 elokuvaanhan haettiin Scarlettia pitkään, ja englantilainen Vivien Leigh sitten valittiin, kielestä huolimatta.
Siinä elokuvassa on mielestäni osuva casting kaiken kaikkiaan.