Lue keskustelun säännöt.
Elokuvarooleja, joissa näyttelijä ei mielestäsi sopinut rooliin
Jaetaan tässä keskustleussa ns. miscasteja, eli elokuvien/sarjojen roolituksia, joihin valittu näyttelijä ei mielestäsi sopinut siihen lainkaan. Ei siis mielestäsi huonoja elokuvia, tai hahmoja joista et pidä, vaan huonoja näyttelijävalintoja.
Itse aloitan Leonardo DiCaprion pääroolista elokuvassa Revenant (josta tosiaan voitti Oscarin...) Pidän Leonardoa jotenkin liian epämiehisenä karskin turkismetsästäjän rooliin. Minulle Leo on sellainen hemmotellun ja pehmeän ikuisen pikkupojan perikuva, enkä koko rainan aikana osannut ajatella häntä Hugh Glassina, ainoastaan Leonardona. Näytteli toki hyvin, mutta illuusiota ei syntynyt ainakaan minulle.
Muita?
Kommentit (1988)
Vierailija kirjoitti:
Olen kauhistunut jo etukäteen Spede-elokuvan roolivalinnoista.
Tämä! Trailerin perusteella siinä on oikein huonojen roolitusten paraati!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meghan Follows muinaisessa Anna-sarjassa. 🤮
Hänessä ei ollut yhtään Annalle ominaista sielukkuutta. Porhalsi vain pirteänä nokka pystyssä. Se nenäkään ei ollut yhtään annamainen - Annallahan oli hyvin kaunis nenä.
Häh!? Minun mielestäni hän on ollut ainoa oikea Anna juuri sielukkuutensa ansiosta.
Winona Ryder Viattomuuden ajassa. Ihan lässy, tyhjä kuori.
Isoa Arskaa en mielelläni katsele yhdessäkään roolissa, kun ei osaa näytellä
Pieni Merenneito -remaken pääosanesittäjä. Woken vuoksi Arielin hipiä on ottanut hieman aurinkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.
Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.
Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?
Varmaan siksi, että suosio ei tarkoita sitä että joku on hyvä näyttelijä tai sopiva rooliin. Suosio nykyään syntyy ihan eri asioista, eikä Keiran fanitkaan liene valveutuneimpia historian nyansseista kuin tähti itsekään, eivät välitä.
Niin, ja feministisellä naisen kuvauksella on kysyntää, viis historiallisista faktoista. Samalla tavalla kun on kysyntää afrikkalaistaustaisille herttuoille englantilaisen aateliston kuvauksissa.
Toisaalta, Austenin Elizabeth on aika feministinen hahmo jo alkujaan, Austenhan halusi kuvata aitoja, epätäydellisiä mutta todentuntuisia ihmisiä toisin kuin oman aikansa yleiset kuvaukset, joilla oli aina se moraalinen tarkoitus, jolla haluttiin viestiä että miten naisen pitäisi käyttätyä.
Elizabethan oli kirjan normien mukaan täysin vääränlainen ja huonosti käyttäytyvä yläluokan makuun -- tästä syystähän Lady Catharine de Burgh käy haukkumassa hänet.
Ja kyllä joitakin afrikkalaistaustaisia ihmisiä oli 1700-1800 -luvuilla brittiläisen yläluokan parissa. Vaikka he eivät olleetkaan normi, niin tietenkin on mielenkiintoista tuoda sellaisen henkilön tarina esiin. Joissakin näkemissäni sarjoissa ei minusta ole kuitenkaan tuotu esiin hahmoja kovin realistisesti; kyllä he joutuivat kokemaan eriarvoista kohtelua, nimittelyä, syrjintää ynnä muuta ikävää. Nyt sarjoissa usein tummaihoisen henkilön korkea tausta ja varakkuus muka avitti heidän sopeutumistaan valkoihoiseen yläluokkaan. Lisäksi mustia oli enemmänkin palvelijoina, eikä sitäkään näytetä. Jätetään lopulta se kolonialismi ja sen seuraukset käsittelemättä vaikka sehän oli syy miksi yleensä tummaihoisia tuli osaksi brittiläistä yhteiskuntaa.
Olisi mielenkiintoista tietää joku oikeasti merkittävässä asemassa ollut värillinen 1700-1800-lukujen Britanniassa, jos ei joitain vierailevia ulkomaan ruhtinasta lasketa. Orjuuden loppui siinä maassa vasta noin vuonna 1815.
Vierailija kirjoitti:
Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)
Outo kommentti. Tom Cuiseko on karun näköinen? Lyhyt hän on joo, mutta ei se elokuvissa korostu ja eihän lyhyys ole yhtä kuin = ei hyvännäköinen.
Ihmettelen ylipäänsä miksi toimintasankari/agentti-hahmo ei voisi olla 170cm. Ei kai agenteilla ole mitään vähimmäispituus-vaatimuksia pääsääntöisesti ja verrattuna johonkin hujoppiin, lyhyen on oikeastaan helpompi suoriutua ketteryyttä ja nopeita liikkeitä vaativista tehtävistä (siis 170 senttisen, emme kuitenkaan puhu kääpiöistä). Epäuskottavampaa olisi jos Arska vetäisi vastaavan salaisen agentin roolin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uusimman Barbie-leffan Ken. Eipä ole rumempaa miestä kuin tämä Ryan.
Nostaisin esiin Keira Knightleyn roolin Joan Clarkena "Imitation Game" -elokuvassa. Säilyneiden valokuvien perusteella Clarke oli verrattain vaatimattoman näköinen, ja tällainen henkilö olisi sopinut rooliin paremmin. On vähän jopa väsynyttä alleviivata, että "kauniskin nainen voi olla älykäs", ajanmukaisempaa olisi todeta, että "tavallisen näköinen nainen voi olla älykkö'". Elokuva oli toki sinänsä hyvä.
Toinen kestoesimerkki ovat Audrey Hepburn ja Rex Harrison "My Fair Ladyssa". Hepburn ei vakuuta elokuvan alkupuolen cockney-Elizana, vaan vasta, kun saa alkaa esittää "itseään" muodonmuutoksen myötä. Molemmat näyttelijät ovat myös liian vanhoja rooleihinsa (Hepburn 35, Harrison 56), heidän ikäeronsa tuntuu vielä suuremmalta Hepburnin tyttömäisyyden ja Harrisonin setämäisyyden takia, eikä heidän välillään ole mitään oikeaa kemiaa. Harrison toki vetää roolinsa hyvin.
Kontrasti vuoden 1938 Pygmalion-filmatisointiin on valtava. Siinä Wendy Hiller (26 v.) ja Leslie Howard (45 v.) ovat toki myös ikäeropari, mutta rooleissaan aivan timanttiset. Hiller on kerta kaikkiaan mainio, ja Howard sopii todella hyvin nuorehkon, ylimielisen professorin rooliin. On suuri sääli, ettei tätä elokuvaa oikein pääse katsomaan missään. Itsekään en ole sitä vuosikymmeniin nähnyt, mutta mieleenpainuva se oli!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan noita huonoja elokuvia roolituksilla.
Tuntematon sotilas 1956, kaikki sotilaat ovat liian vanhoja ukkoja kun pitäisi olla n. 20 vuotiaita nuoria miehiä.
Speden elokuvatuotanto.
Hohto. Shelley Duvalin ilmeet, eleet ja sekoilu pilaa muuten hiton hyvän leffan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan noita huonoja elokuvia roolituksilla.
Tuntematon sotilas 1956, kaikki sotilaat ovat liian vanhoja ukkoja kun pitäisi olla n. 20 vuotiaita nuoria miehiä.
Speden elokuvatuotanto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)
Outo kommentti. Tom Cuiseko on karun näköinen? Lyhyt hän on joo, mutta ei se elokuvissa korostu ja eihän lyhyys ole yhtä kuin = ei hyvännäköinen.
Ihmettelen ylipäänsä miksi toimintasankari/agentti-hahmo ei voisi olla 170cm. Ei kai agenteilla ole mitään vähimmäispituus-vaatimuksia pääsääntöisesti ja verrattuna johonkin hujoppiin, lyhyen on oikeastaan helpompi suoriutua ketteryyttä ja nopeita liikkeitä vaativista tehtävistä (siis 170 senttisen, emme kuitenkaan puhu kääpiöistä). Epäuskottavampaa olisi jos Arska vetäisi vastaavan salaisen agentin roolin.
Jos et ole ollut lyhyt mies, niin älä vaan tule sanomaan, että lyhyys ei ole yhtä, kuin hyvännäköinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley epookkielokuvissa. Hänellä on minusta niin modernit kasvot ja joka roolissa samat tunnistettavat eleet ja maneerit. Hahmot jäävät aina sen ajatuksen alle, että tässä Keira nyt näyttelee.
Ylpeys ja ennakkoluulo -elokuvassa Knightley esittää Elizabetin hyvin nykyaikaisena. Vaikka E oli aikansa yhteiskunnassa eräänlainen naisasianainen, sitä ei voi kuitenkaan esittää nykyaikaisen feministin militantein ja kovin katsein. 1600-luvun nainen katsoikin eri tavalla kuin nykyajan feministi! Tämmöinen historiallisten nyanssien taju puuttuu Knightleyltä, en itsekään jaksa katsoa elokuvia, joissa hän on.
Mutta miksi hän on sitten niin suosittu, jos nämä moitteet pitävät paikkansa?
Et varmaan tarkoittanut, että Jane Austenin kirjat sijoittuisivat 1600-luvulle?
Tarkoitin tietysti, että 1800-luvun nainen katsoi eri tavalla., :) Toki myös 1700- ja 1600 -luvun nainen. Naiset olivat niin miesten vallan alla tuolloin, että se näkyi kehonkielessä ja katseessa. Jos katsoo 1950-luvun suomalaisia dokumentteja, huomaa saman ilmiön, naisten erilaisen tavan katsoa.
Kyllä. Naisen koko kehon kieli oli erilaista, samoin äänenkäyttö ja tapa puhua. Tämä näkyy nykyäänkin eri kulttuureissa. Epookkielokuvissa todellakin näyttelijän pitäisi jollakin tavalla sopeutua tähän normiin, koska tarina ei aukea samalla tavalla jos se näytellään modernisti.
Sama pätee kyllä miehiinkin.
Robin uusimmassa Tuntemattomassa. Onneks sai napin ottaan nopsaan.
Sekavassa Pilvikartasto elokuvassa Tom Hanksillä on kuusi roolia ja kamalin Dermot Hoggins kirjailija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jamie Lee Curtis esitti 80- ja 90-luvulla miesten tavoittelemaa hottista, vaikka oli kauhea miesmäinen tosikko. Esimerkiksi Kala nimeltä Wanda.
Katsopa sitä kroppaa ja mieti vielä uudemman kerran.
Samaa mieltä. Huikea kroppa. Haluaisin (siis samanlaisen).
Se oli sen ajan miesten suosima kauneusihanne. Minustakaan (naisena) Jamie Lee Curtis ei ollut mitenkään naisellisella tavalla kaunis. Mutta teki tuossakin elokuvassa hyvän roolityön.
Jamie Lee Curtis ei ole kasvoistaan klassisen kaunis, mutta hän on uskomattoman karismaattinen (ja hänellä oli nuorena upea kroppa). Se on ominaisuus, jota ei voi oppia tai kauneusleikkauksilla hankkia. Kala nimeltä Wandassa Jamie Lee Curtis on hurmaava, seksikäs ja viettelevä koko olemukseltaan - ei vain joku kauniskasvoinen tyllerö.
No ei ollut. Miehen lantio, mutta tissit ok.
Vierailija kirjoitti:
Moore ei sovi Bondiksi. Liian lässykkä rooliin.
Sä et ole kelpo kommentoimaan, kun et mistään mitään ymmärrä.
Tom Cruise. Ei sovi mihinkään rooliin, koska ei osaa näytellä.
Puolustuksen puheenvuoro, en syytä yhtäkään näyttelijää, "sopimattomuudesta" tai huonosta näyttelystä. Koska, näyttelijät tekevät vain sitä, mitä ohjaaja ja tuotantoyhtiö tahtovat heidän tekevän.
Ei, en ole näyttelijä, enkä ole ikinä näytellyt missään.