Lentämistä pitäisi rajoittaa, miksi näin ei tehdä?
Lentäminen on paha tapa liikkua. On äärimmäisen törkeää, että rikkaat matkustelevat ympäri maailmaa ja saastuttavat kaikkien yhteistä ilmastoa. Miksi tähän ei puututa?
Miksei esimerkiksi luoda lomapassia, että saa matkustaa esim. kerran vuodessa tai kerran joka toinen vuosi lomamatkalle? Minusta tämän pitäisi olla näin. Lomamatkustaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Kommentit (267)
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jos minulle maksetaan vuodessa 350000e palkkaa siitä että reissaan pitkin maailmaa firman piikkiin niin luuletko että vaihdan työpaikkani Salen kassalle? En, eli jatkan lentämistä. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäminen aiheuttaa 2-5% päästöistä.
Autoilu se paha on ja vielä yksinään autoili.
Eli yksi auto per talous jos työmatkaa on enemmän kuin 5 kilometriä.
Alkaa saasteet vähenemään.Tällä palstalla heitellään aina noita prosentteja sinne tänne, yritetään vähätellä saasteiden vaikutuksia, koska ruudulla 1% tuntuu mitättömältä, kuin se ei olisi mitään. Mieli voisi muuttua jos ihmiset ymmärtäisivät mistä saastemääristä puhutaan, prosentit harhauttavat, kun näytettäisiin kuvina tai kilomäärinä (vai miten niitä yleensä mitataan) mistä katastrofista tässä on kyse, menisi jakeluun vähän paremmin. Kaikki moottorivempaimet saastuttavat, autot sekä lentokoneet, molemmat ovat erittäin vahingollisia planeetalle ja ekosysteemille, jonka osa on myös ihminen ja omaan paskaansa lopulta tuupertuu, jossei mitään tee.
En haluisi nähdä sitä päivää, että ulos on mentävä happinaamarissa. Se on täälläkin käsillä ennemmin kuin huomaammekaan. Ei muuta kuin naamaritilaukset vetämään vaan etteivät lopu kesken.
Juuri näin.
Asia on helposti todennettavissa, skeptikot vain jeesusteipillä autojen ja lentokoneiden pakoputkiin kiinni suustaan, kauanko se henki mahtaa kulkea, varmaan kauan, kun ei ne saastuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jos minulle maksetaan vuodessa 350000e palkkaa siitä että reissaan pitkin maailmaa firman piikkiin niin luuletko että vaihdan työpaikkani Salen kassalle? En, eli jatkan lentämistä. :)
Kyllä se sinunkin lentosi joskus loppuu, ylpeys käy lankeemuksen edellä ja tyhmyydestä sakotetaan, sanoi jo vanha kansa. :)
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Ketä kiinnostaa? :D
Minua kiinnostaa, koska ajattelen jälkikasvua. Suren sitä maailmaa, jossa he joutuvat elämään, ellemme puutu näihin epäkohtiin.
Haluammeko vierittää kaikki ongelmat muiden niskaan tuhatkertaisina? Vai tehdä nyt ne pienet teot, joilla on suuri vaikutus?
Ihmiskunta muuttuu, ihmiset muuttuu. Ihmiset on sopeutuvaisia. Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jotkut käyvät. Sinulle ei ilmeisesti esim. kehitysapu ole tuttua, kun et sitä tiennyt. Siellä ne ihmiset käyvät savimajoissa ym. antamassa ruoka-apua, sairaanhoitoa, tekemässä vesijohtoja jne. Ei niitä paikalliset useinkaan tee. Jos pystyisivät tekemään, ei koko kehitysapua tarvittaisi.
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jos minulle maksetaan vuodessa 350000e palkkaa siitä että reissaan pitkin maailmaa firman piikkiin niin luuletko että vaihdan työpaikkani Salen kassalle? En, eli jatkan lentämistä. :)
Kyllä se sinunkin lentosi joskus loppuu, ylpeys käy lankeemuksen edellä ja tyhmyydestä sakotetaan, sanoi jo vanha kansa. :)
Jokainen kuolee joskus, myös sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin tehtaat suoltavat 24/7 ties mitä moskaa ilmaan, minä lennän hyvällä omallatunnolla ne pari-kolme matkaa vuodessa, jotka minulla on tapana tehdä.
Jospa tippus kone ensikerralla, pidetään peukkuja.
Millä tavalla se vähentäisi tehtaiden, auto- ja laivaliikenteen ym. pahimpien saastuttajien päästöjä?
Yksi kone ja idiootti vähemmän, se on aina plussaa.
Jään odottamaan vielä vastausta siihen, mitä kysyin.
Vastasin jo. Tavaa uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jotkut käyvät. Sinulle ei ilmeisesti esim. kehitysapu ole tuttua, kun et sitä tiennyt. Siellä ne ihmiset käyvät savimajoissa ym. antamassa ruoka-apua, sairaanhoitoa, tekemässä vesijohtoja jne. Ei niitä paikalliset useinkaan tee. Jos pystyisivät tekemään, ei koko kehitysapua tarvittaisi.
Jos oikeasti tekisit kehitysaputyötä, tietäisit, että netti on usein noilla alueilla se ainoa palvelu, joka oikeasti pelaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jos minulle maksetaan vuodessa 350000e palkkaa siitä että reissaan pitkin maailmaa firman piikkiin niin luuletko että vaihdan työpaikkani Salen kassalle? En, eli jatkan lentämistä. :)
Kyllä se sinunkin lentosi joskus loppuu, ylpeys käy lankeemuksen edellä ja tyhmyydestä sakotetaan, sanoi jo vanha kansa. :)
Jokainen kuolee joskus, myös sinä.
Tämä oli aivan uutta tietoa, ohhoh, ei kai sentään. Hyi.
Samanlaisia tyhjän joihkaajia on aina ollut
Muziikkia:
Sinccis
Paitsi, että tuo vuosi meni jo 8 vuotta sitten ;)
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Ketä kiinnostaa? :D
Minua kiinnostaa, koska ajattelen jälkikasvua. Suren sitä maailmaa, jossa he joutuvat elämään, ellemme puutu näihin epäkohtiin.
Haluammeko vierittää kaikki ongelmat muiden niskaan tuhatkertaisina? Vai tehdä nyt ne pienet teot, joilla on suuri vaikutus?
Ihmiskunta muuttuu, ihmiset muuttuu. Ihmiset on sopeutuvaisia. Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan.
Kyllä, tuo pitää paikkaansa, ilmasto on muuttunut luonnollisesta hiilidioksidista, jota vapautuu luonnon normaalissa kiertokulussa. Mutta ihmisten luomat hiilidioksidipäästöt eivät ole millään tavalla luonnollisia ja ovat omiaan lisäämään koko muutoksen suuruutta, kun nämä kaksi yhdistyvät. Sen seurauksena on suuret globaalit ongelmat.
Matkustaminen nimen omaan on ihmisoikeus ja jokaisen oma asia, itsensä päätettävissä.
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Ketä kiinnostaa? :D
Minua kiinnostaa, koska ajattelen jälkikasvua. Suren sitä maailmaa, jossa he joutuvat elämään, ellemme puutu näihin epäkohtiin.
Haluammeko vierittää kaikki ongelmat muiden niskaan tuhatkertaisina? Vai tehdä nyt ne pienet teot, joilla on suuri vaikutus?
Ihmiskunta muuttuu, ihmiset muuttuu. Ihmiset on sopeutuvaisia. Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan.
Kyllä, tuo pitää paikkaansa, ilmasto on muuttunut luonnollisesta hiilidioksidista, jota vapautuu luonnon normaalissa kiertokulussa. Mutta ihmisten luomat hiilidioksidipäästöt eivät ole millään tavalla luonnollisia ja ovat omiaan lisäämään koko muutoksen suuruutta, kun nämä kaksi yhdistyvät. Sen seurauksena on suuret globaalit ongelmat.
On on
Sinccis
Normipäivä on tulossa
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Siteeraamasi lehti ei varmaankaan pidä yhtä suurta meteliä maatalouden päästöistä, jotka ovat kuitenkin n. 12% Suomen kokonaispäästöistä, lentämisestä aiheutuvien päästöjen ollessa vain n. 2% globaaleista päästöistä.
https://www.luke.fi/uutiset/khki-2017/
https://ilmastoapu.fi/news/lentamisen-paastot
Melko tekopyhää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin tehtaat suoltavat 24/7 ties mitä moskaa ilmaan, minä lennän hyvällä omallatunnolla ne pari-kolme matkaa vuodessa, jotka minulla on tapana tehdä.
Jospa tippus kone ensikerralla, pidetään peukkuja.
Millä tavalla se vähentäisi tehtaiden, auto- ja laivaliikenteen ym. pahimpien saastuttajien päästöjä?
Yksi kone ja idiootti vähemmän, se on aina plussaa.
Jään odottamaan vielä vastausta siihen, mitä kysyin.
Vastasin jo. Tavaa uudelleen.
Missä kohtaa? Näin vain tuon missä puhuit yhdestä lentokoneesta ja idiootista. Ne eivät liity mitenkään tehtaisiin, autoihin ja laivoihin, joista sinulta kysyin. Voit siis ihan itse tavata uudelleen, jos osaat.
Minua kiinnostaa, koska ajattelen jälkikasvua. Suren sitä maailmaa, jossa he joutuvat elämään, ellemme puutu näihin epäkohtiin.
Haluammeko vierittää kaikki ongelmat muiden niskaan tuhatkertaisina? Vai tehdä nyt ne pienet teot, joilla on suuri vaikutus?