Lentämistä pitäisi rajoittaa, miksi näin ei tehdä?
Lentäminen on paha tapa liikkua. On äärimmäisen törkeää, että rikkaat matkustelevat ympäri maailmaa ja saastuttavat kaikkien yhteistä ilmastoa. Miksi tähän ei puututa?
Miksei esimerkiksi luoda lomapassia, että saa matkustaa esim. kerran vuodessa tai kerran joka toinen vuosi lomamatkalle? Minusta tämän pitäisi olla näin. Lomamatkustaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Lentäminen on 2 % hiilidioksidipäästöistä. Hiilivoima 38 %. Luulis teidänkin jauhavan joka toisessa aloituksessa nimenomaan hiilivoimasta, eikä jostain yhdentekevästä lentämisestä. Mutta ei. Mikä teitä vaivaa?
Lentäminen näkyy konkreettisena asiana ihmisille koneina taivaalla. Hiilivoima vaan on jotain ainetta, joka ei näy kansalaiselle sellaisenaan ja siksi se on vaikea käsittää haittana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäminen aiheuttaa 2-5% päästöistä.
Autoilu se paha on ja vielä yksinään autoili.
Eli yksi auto per talous jos työmatkaa on enemmän kuin 5 kilometriä.
Alkaa saasteet vähenemään.Tällä palstalla heitellään aina noita prosentteja sinne tänne, yritetään vähätellä saasteiden vaikutuksia, koska ruudulla 1% tuntuu mitättömältä, kuin se ei olisi mitään. Mieli voisi muuttua jos ihmiset ymmärtäisivät mistä saastemääristä puhutaan, prosentit harhauttavat, kun näytettäisiin kuvina tai kilomäärinä (vai miten niitä yleensä mitataan) mistä katastrofista tässä on kyse, menisi jakeluun vähän paremmin. Kaikki moottorivempaimet saastuttavat, autot sekä lentokoneet, molemmat ovat erittäin vahingollisia planeetalle ja ekosysteemille, jonka osa on myös ihminen ja omaan paskaansa lopulta tuupertuu, jossei mitään tee.
En haluisi nähdä sitä päivää, että ulos on mentävä happinaamarissa. Se on täälläkin käsillä ennemmin kuin huomaammekaan. Ei muuta kuin naamaritilaukset vetämään vaan etteivät lopu kesken.Tunteellista Liirum Laarum höttöä. Mitään radikaalia ei tule tapahtumaan.
Öljy loppuu sitä ennen.
Sinccis
Mutta ku me eletään jo sitä katastrofia parhaillaan, ei se ole tulossa, se on jo täällä. Ennennäkemättömiä luonnon katastrofeja päivittäin jossain, täälläkin alkaa vuodenajat heittää ympäri, mutta eihän pieni Sinccis sitä tajua ennen kuin johonkin railoon itse tipahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä lentämistä pitäisi rajoittaa? Se on kuitenkin yksi hyttysen pieru tässä ilmastonmuutosasiassa. Kyllä ne todelliset ongelmat ovat ihan muulla.
Ei kyllä todellakaan ole, ymmärrätköhän yhtään mitä ne ilmakehälle tekevät, ja montako miljoonaa konetta tuolla ilmakehässa sahaa edestakasin. Jumalauta.
Ihmettelen ettei niitä tipu enemmän, sais kyllä tippua. Parasta on kun törmäävät toisiinsa, tippuu samantien kaksi.
Vai ihan miljoonia koneita :D No jos niin olisi, sinun fantasiasi toteutuisi päivittäin. Siellä ne törmäilisivät toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin tehtaat suoltavat 24/7 ties mitä moskaa ilmaan, minä lennän hyvällä omallatunnolla ne pari-kolme matkaa vuodessa, jotka minulla on tapana tehdä.
Jospa tippus kone ensikerralla, pidetään peukkuja.
Millä tavalla se vähentäisi tehtaiden, auto- ja laivaliikenteen ym. pahimpien saastuttajien päästöjä?
Yksi kone ja idiootti vähemmän, se on aina plussaa.
Vierailija kirjoitti:
Onko Sinccis tyhmä?
Ei välttämättä. Luultavimmin vain pikkulapsi, joka yrittää leikkiä hauskaa provoilijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä lentämistä pitäisi rajoittaa? Se on kuitenkin yksi hyttysen pieru tässä ilmastonmuutosasiassa. Kyllä ne todelliset ongelmat ovat ihan muulla.
Ei kyllä todellakaan ole, ymmärrätköhän yhtään mitä ne ilmakehälle tekevät, ja montako miljoonaa konetta tuolla ilmakehässa sahaa edestakasin. Jumalauta.
Ihmettelen ettei niitä tipu enemmän, sais kyllä tippua. Parasta on kun törmäävät toisiinsa, tippuu samantien kaksi.Vai ihan miljoonia koneita :D No jos niin olisi, sinun fantasiasi toteutuisi päivittäin. Siellä ne törmäilisivät toisiinsa.
Kyllä, pienkoneet mukaan laskettuna. Ikävä kyllä, ne keksivät sen tutkan, jolla törmäyksiä estetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin tehtaat suoltavat 24/7 ties mitä moskaa ilmaan, minä lennän hyvällä omallatunnolla ne pari-kolme matkaa vuodessa, jotka minulla on tapana tehdä.
Jospa tippus kone ensikerralla, pidetään peukkuja.
Millä tavalla se vähentäisi tehtaiden, auto- ja laivaliikenteen ym. pahimpien saastuttajien päästöjä?
Yksi kone ja idiootti vähemmän, se on aina plussaa.
Jään odottamaan vielä vastausta siihen, mitä kysyin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Totta kai olen myös sitä mieltä, että työmatkoihin pitää puuttua. Yhä enemmän pitää korostaa internetin käyttöä, videopuheluita yms. Vaikka netti toisaalta kuluttaa sähköä, silti vähemmän saastuttavaa kuin nuo lennot. Mutta sekään ei voi olla niin, että ihminen saa huvikseen käyttää niitä lentokoneita.
Entä jos tytär on mennyt naimisiin Islantilaisen miehen kanssa niin saanko käydä lapsenlapsia katsomassa kuinka usein?
Laivalla voit mennä niin usein kuin haluat.
Sinccis
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006098996.html
Siinähän matkustat. Kestää kauemmin ja saastuttaa yhtä paljon. Loistava idea
Ei kerkeä niin usein matkustamaan ;)
Siinä se säästö tulee.
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Onko Sinccis tyhmä?
Ei ole
Sinccis
Mirjanalle pitäisi antaa menolippu balkaniin ja Ozan Yanarille turkkiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäminen aiheuttaa 2-5% päästöistä.
Autoilu se paha on ja vielä yksinään autoili.
Eli yksi auto per talous jos työmatkaa on enemmän kuin 5 kilometriä.
Alkaa saasteet vähenemään.Tällä palstalla heitellään aina noita prosentteja sinne tänne, yritetään vähätellä saasteiden vaikutuksia, koska ruudulla 1% tuntuu mitättömältä, kuin se ei olisi mitään. Mieli voisi muuttua jos ihmiset ymmärtäisivät mistä saastemääristä puhutaan, prosentit harhauttavat, kun näytettäisiin kuvina tai kilomäärinä (vai miten niitä yleensä mitataan) mistä katastrofista tässä on kyse, menisi jakeluun vähän paremmin. Kaikki moottorivempaimet saastuttavat, autot sekä lentokoneet, molemmat ovat erittäin vahingollisia planeetalle ja ekosysteemille, jonka osa on myös ihminen ja omaan paskaansa lopulta tuupertuu, jossei mitään tee.
En haluisi nähdä sitä päivää, että ulos on mentävä happinaamarissa. Se on täälläkin käsillä ennemmin kuin huomaammekaan. Ei muuta kuin naamaritilaukset vetämään vaan etteivät lopu kesken.Tunteellista Liirum Laarum höttöä. Mitään radikaalia ei tule tapahtumaan.
Öljy loppuu sitä ennen.
Sinccis
Mutta ku me eletään jo sitä katastrofia parhaillaan, ei se ole tulossa, se on jo täällä. Ennennäkemättömiä luonnon katastrofeja päivittäin jossain, täälläkin alkaa vuodenajat heittää ympäri, mutta eihän pieni Sinccis sitä tajua ennen kuin johonkin railoon itse tipahtaa.
Ei ne ole mitään ennennäkemättömiä. Dinosauruksetkin katosivat maapallolta. Happean oli ilmassa monta prosenttia enemmän. Puut kasvoivat isommaksi. Kaikki oli isompaa.
Ei mitään uutta.
Sinccis
Ilmastonmuutosta ei voi enää pysäyttää, jatkakaa elämäänne.
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.
VMP
10 000 vuotta sitten oli jääkausi. Joka on tietenkin historian kirjoissa äärimmäisen lyhyt aika.
Sinccis
Mitä ihmeellistä ja uutta tässä on? Jos olisi kysynyt samaa jääkauden ihmisiltä, niin suuri ilmaston lämpeäminen olisi ollut menossa.
Oletteko te ihan tyhmiä ?
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Ketä kiinnostaa? :D
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Ketä kiinnostaa? :D
Tämä!
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Tämä ei itse asiassa pidä paikkaansa. Juuri Afrikassa niillä alueilla, joilla ei ole ollut esim puhelinverkkoa, on nykyään netti, ja kännykät ovat yleistyneet. Kaikilla ei ole mahdollisuutta omaan, mutta niitä on kylissä, ja esim avun saaminen on nopeampaa kuin ennen.
Netin suurin ongelma on se, että tietoturva on olematon, ei se, ettei sitä löytyisi käytännössä kaikkialta.
Kyllä pitää. Olen henkilökohtaisesti käynyt muutamissa afrikkalaisissa kylissä. Niissä ei todellakaan ollut nettiä ja kännyköitä, kun ei ollut edes sähköä. Osa kylistä sijaitsee niin syrjässäkin ettei sinne mikään verkko edes yllä. Eikä näin ole pelkästään Afrikassa. Toki joissain kylissä on nettiä ja kännyköitäkin, mutta ei lähimaillekaan kaikissa. Länsimaista harhaa, että netti olisi kaikkien saatavilla vain koska meilläkin on. Jopa meidän koti-Suomessamme on alueita, joihin nettiä ei ole saatavilla.
Millä tavalla se vähentäisi tehtaiden, auto- ja laivaliikenteen ym. pahimpien saastuttajien päästöjä?