Lue keskustelun säännöt.
Varusmiesliitto esittää asepalvelusta kaikille
08.07.2019 |
Nykyisen ikäluokan verran kyvykkäitä ja halukkaita sukupuoleen katsomatta, se on selvin malli. Vaikka miehiä kammottaakin, kun naiset tunkevat mukaan heidän leikkeihinsä.
Kommentit (356)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset myös vastuuseen kotimaamme puolustamisesta. Onhan meillä nykyään vahvoja itsenäisiä naisia, jotka ovat aivan yhtä kykeneviä kuin miehetkin.
Mietin vaan, että kuka kantaa taistelijan varusteet ryhmässä, jossa on vain naisia. Meillä oli komppaniassa muutamia naisia ja me miehet päädyimme kantamaan näiden naisten varustuksen marsseilla kun nämä eivät yllätysyllätys jaksaneetkaan.
Ihan oikeastiko kannoitte noiden varusteita? Törkeää laittaa muut kantamaan toisten tavaroita, kyllä ne on itse kannettava jos tuollaiseen touhuun lähtee mukaan.
Koko joukkue on saatava perille asti. Ei siellä ketään jätetä kuolemaan, vaan vanhemmat kantaa heikonpien tavarat jos ei joku jaksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikeaa kuvitella jotain 50 kg heiveröistä naista tarttumassa aseeseen sodan yllättäessä. Ja siinä sitten juosta ja rämpiä metsässä, kun vastaan tulee 190 cm pitkä ja voimakas Vladislav tai Andrei pyssyjen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Ai naiset keittiöön. 50-luku on jo ohi.
Suursodan aikana naiset joutuvat joko tehtaille tai sinne keittiöön jokatapauksessa. Ette te missään baareissa karaokea lauleskele jos pommit putoilee ja eturintamalle tarvitaan lisää tavaraa ja tehtaille, metsälle ja palokuntiin lisää työntekijöitä kun miehet on poissa.
Retoriikkasi sanavalinnat paljastavat heti ajattelusi.
'Suursodat' ,'kotirintamat' yms. 'rintamat' ovat kuule jo ihan 'menneiden talvisotien lumia'.
Ja se alkuperäinen 'Lotta Svärd' (henkilöhahmo siis) ihan pelkkä J.L Runebergin kynällään luoma ja päässään kehittämä fiktiivinen hahmo.
Lue siitä, niin tajuat, ettei siihen kukaan nainen enää nyky-yhteiskunnassa halua samaistua ja että hahmon koko esikuvakin sen ajan todellisuudessa mihin hän sen kertomuksessaan liitti , on:
mitä epävarmin.
Historian oppitunti osalle teistä: Suomen sisällissodassa punaisten joukossa oli naissotilaita, joita valkoiset kauhistelivat. Heitä kutsuttiin punaisiksi paholaisiksi, ja mm. heidän housujen käyttö oli valkoisten mielestä pyhäinhäväistys. Sen sijaan "hennot sisaret valkoiset" eli hoitsut, myöhemmin lotat, olivat valkoisten näkemys naisten roolista sodassa. Eli konservatiivinen, oikeistolainen ja yläluokkalainen näkemys että naisen tulee olla hellä ja naisellinen hoivaaja. Tämähän on ihan p*skaa, koska tosiasiassa myös naiset voivat olla todella julmia ja väkivaltaisia, ja kuvan taustalla piilee puhtaasti äitimyytti. (Katsotaanko esim. Isis naisia?!)
Intistä sen verran, että omat mittani niihin aikoihin olivat 162 pituutta ja 62 kiloa painoa, josta iso osa lihasta. Marsseilla jouduin kantamaan enemmän kuin meidän isot pojat, koska he olivat liian rapakuntoisia. Miettikää tästä näkökulmasta: rynkky pysyy myös mun kädessä, ja jaksan liikkua sen kanssa pitkään ja olen suht nopea. Jos tulee osumaa, niin mut on helppo raahata pois. Mites se yli 100 kiloinen rapakuntoinen köntys, ei ne mua kevyemmät kynäniskanörtit sitä jaksa yhtään sen paremmin evakuoida?
Ja edelleen painottaisin yksilöllistä arviointia, keskimäärin miehet ovat FYYSISESTI naisia vahvempia, poikkeuksia on joka suuntaan. Mutta miten tämä esimerkiksi vaikuttaisi kuskin hommiin, tai tulenjohtoon? Ja naisten henkisestä heikkoudesta höpisevät voivat suosiolla hypätä pois keskusteluista, teillä ei selkeästi ole mitään järkevää lisättävää aiheeseen. Nimittäin esimerkiksi häiriökäytös koulussa, erilaiset diagnoosit ja mm. itsemurhatilastot ovat miesvaltaisia Suomessa. Siinä sitä henkistä ylivertaisuutta misogynisteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö, että ei tässä ole kyse mistään tasa-arvosta vaan yhteiskunnan militarisoimisesta? Toki sodanlietsojille sopii, että saadaan kaikki vauvasta vaariin kantamaan asetta.
Ymmärtäisin jos olisimme Israel. Heihin kohdistuu oikea uhka. Mutta kenen kanssa meillä on riitaa? Venäjän? Miksi muka? Mitä potentiaalisia sodan aiheita Suomen ja Venäjän välillä on ollut toisen maailmansodan jälkeen?
Taidan kysyä turhaan, sillä tiedän, että tämä aihe saa jotkut ihmiset robottimoodiin, jossa he osaavat vain heitellä ulkoa opeteltuja herjauksia.
Venäjä hyökkää sinne maahan mikä osoittaa heikkouttaan. Maiden välinen politiikka on vieläkin hyvin anarkiaan eli vahvemman lakiin perustuvaa. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan koska Ukrainan mellakat ja korruptio kävivät niin pahaksi että se muuttui sisällissodaksi. Heikentyneeseen ja rampaan maahan on helppo hyökätä.
Venäjä otti Krimin haltuunsa (ja avusti Donetskissa) koska oli itsestään selvää, että se ei voisi luopua Krimistä ja sotilastukikohdastaan siellä. Ne, jotka kuvittelivat jotain muuta elivät täysin harhoissa. Se olisi vähän sama kuin kuvitella, että kuubalaiset voisivat noin vain käskeä amerikkalaiset pois Guantanamo Baysta. Tai Espanja voisi käskeä britit pois Gibraltarilta.
Erona noihin on tosin se, että Krim on historiallisesti osa Venäjää.
Tietääkseni Suomen ja Venäjän välillä ei ole vastaavia alue-epäselvyyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille vois olla erilainen tehtävä sodassa. Minua ei ainakaan yhtään kiinnosta lähteä rintamalle, mutta todella mielelläni tekisin jotain muuta hyödyllistä. Naisten varusmiesaika voisi olla lyhyempi, vaikka 3 kk, koska muutenkin esim minun työura on ollut katkolla 6 vuotta kolmen lapsen kanssa. Päättäjät voisi miettiä haluaako naiset enää tehdä lapsia jos varusmiespalvelus olisi pakollinen täysmääräisenä. Miehet ei tee lapsia ja jos naisensa tekee niin eivät luovu työurastaan. Eli lopulta naisten työssäoloaika lyhenisi entisestään.
Milloin kiinnostamista on miehiltäkään kysytty? Sinne vain kuolemaan kun käsketään. Ja joillakin on pokkaa sanoa että naiset on sotien todelliset uhrit. Lol.
Miehet ovat itse päättäneet mennä sotimaan. Teidän sukupuoli on tämän keksinyt. Huutonaurua.
Ja mies ei mikään sodan uhri ole. Teidän kuuluukin kaatua. Naiset on arvokkaampia :) halusitte tai ette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Ai naiset keittiöön. 50-luku on jo ohi.
Suursodan aikana naiset joutuvat joko tehtaille tai sinne keittiöön jokatapauksessa. Ette te missään baareissa karaokea lauleskele jos pommit putoilee ja eturintamalle tarvitaan lisää tavaraa ja tehtaille, metsälle ja palokuntiin lisää työntekijöitä kun miehet on poissa.
Retoriikkasi sanavalinnat paljastavat heti ajattelusi.
'Suursodat' ,'kotirintamat' yms. 'rintamat' ovat kuule jo ihan 'menneiden talvisotien lumia'.
Ja se alkuperäinen 'Lotta Svärd' (henkilöhahmo siis) ihan pelkkä J.L Runebergin kynällään luoma ja päässään kehittämä fiktiivinen hahmo.
Lue siitä, niin tajuat, ettei siihen kukaan nainen enää nyky-yhteiskunnassa halua samaistua ja että hahmon koko esikuvakin sen ajan todellisuudessa mihin hän sen kertomuksessaan liitti , on:
mitä epävarmin.
Maanpuolustus ei meinaa sitä että ollaan sotahulluja vaan sitä että varmistetaan oman maan vapaus tulevaisuudessakin. Se on sama kuin se että hankit lukot asuntoosi, autoosi ja autotalliisi. Ei se meinaa sitä että oletat jokaikisen vastaantulijan olevan ilkeä rosvo mutta varaudut silti pahimman varalle koska rosvoja maailmassa silti on.
Sinä kuulostat henkilöltä joka todennäköisesti Muumitalon tapaan ei ikinä lukitsisi oviaan yöksi ja tulisi ryöstetyksi ennenpitkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässähän se nähdään että kun sitä kuuluisaa tasa-arvoa tulee, miehet vain haukkuu teitä. Näiden sukunimiä kannatte. Kannattaako? Miksi ette vaihda sukunimeä uuteen sukunimeen, vaan otatte aina uudestaan miehen nimen jolle ette ole edes sukua?
Näinkö sitä sotaa edes käydään missään metsissä? Tuskin sellaista suursotaa enää koskaan tulee jossa sotilaat kaivaa poteroita ja nukkuu teltoissa. Ohjuksilla pääsee nykyisin joka paikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille vois olla erilainen tehtävä sodassa. Minua ei ainakaan yhtään kiinnosta lähteä rintamalle, mutta todella mielelläni tekisin jotain muuta hyödyllistä. Naisten varusmiesaika voisi olla lyhyempi, vaikka 3 kk, koska muutenkin esim minun työura on ollut katkolla 6 vuotta kolmen lapsen kanssa. Päättäjät voisi miettiä haluaako naiset enää tehdä lapsia jos varusmiespalvelus olisi pakollinen täysmääräisenä. Miehet ei tee lapsia ja jos naisensa tekee niin eivät luovu työurastaan. Eli lopulta naisten työssäoloaika lyhenisi entisestään.
Milloin kiinnostamista on miehiltäkään kysytty? Sinne vain kuolemaan kun käsketään. Ja joillakin on pokkaa sanoa että naiset on sotien todelliset uhrit. Lol.
Miehet ovat itse päättäneet mennä sotimaan. Teidän sukupuoli on tämän keksinyt. Huutonaurua.
Ja mies ei mikään sodan uhri ole. Teidän kuuluukin kaatua. Naiset on arvokkaampia :) halusitte tai ette.
Muut naiset paitsi sinä. Sinä olet noi'ta-akka.
Miesten vinkuminen tästä on turhaa. Kuten näette, miehiä ei oikeasti kiinnosta saada aikaan tasa-arvoa. Nainen on sitä paitsi armeijan pää. Mieskin on perheen pää. Sopimalla perheeseen heikommin. Myös naisen tulee saada suurempi kunnia paikassa jossa nainen osaa vähemmän.
Miksi annatte miehille kunniaa? Miehet vain ulisee miten heikkoja olette kaikessa, he pilkkaavat panostanne ja levittävät vihaa. Miten kehtaatte kutsua näitä perheen päiksi? Miehet ei tee perheen eteen mitään ja silti heitä arvostetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietääkseni Suomen ja Venäjän välillä ei ole vastaavia alue-epäselvyyksiä.
Retoriikka nykyVenäjän mediassakin on että Suomi kuului aikoinaan Venäjälle, siitä ei pitkä matka ole sille että heidän mielestään pitäisi kuulua uudestaan, jos menisimme oman maanpuolustuksemme rampauttamaan. Naapurimaamme Ruotsikin on herännyt siihen kuinka surkealla tolalla heidän maanpuolustus on ja suunnittelee asevelvollisuuden tuomista takaisin, kun vapaaehtoismetodilla niitä vapaaehtoisia ei yksinkertaisesti vain riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Eivät ne ole mitään biologisia totuuksia. Treenannut nainen on pätevämpi sotilaana kuin moni läskipoika. Läskipoikia Suomessa riittää.
Maailmalla naissotilas ei ole mikään kummajainen ja he pärjäävät aivan hyvin.
ymmärätkö mikä ero on ammattisotilaalla ja tavallisella ihmisellä? Ei naisista tule yhtäkkiä treenattuja tappokoneita, kun kutsunnat alkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesten vinkuminen tästä on turhaa. Kuten näette, miehiä ei oikeasti kiinnosta saada aikaan tasa-arvoa. Nainen on sitä paitsi armeijan pää. Mieskin on perheen pää. Sopimalla perheeseen heikommin. Myös naisen tulee saada suurempi kunnia paikassa jossa nainen osaa vähemmän.
Miksi annatte miehille kunniaa? Miehet vain ulisee miten heikkoja olette kaikessa, he pilkkaavat panostanne ja levittävät vihaa. Miten kehtaatte kutsua näitä perheen päiksi? Miehet ei tee perheen eteen mitään ja silti heitä arvostetaan.
Sinä olet ehkä viimeinen ihminen puhumaan muiden ulinasta. :D Olet se sukunimi-mt etkö olekin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Eivät ne ole mitään biologisia totuuksia. Treenannut nainen on pätevämpi sotilaana kuin moni läskipoika. Läskipoikia Suomessa riittää.
Maailmalla naissotilas ei ole mikään kummajainen ja he pärjäävät aivan hyvin.ymmärätkö mikä ero on ammattisotilaalla ja tavallisella ihmisellä? Ei naisista tule yhtäkkiä treenattuja tappokoneita, kun kutsunnat alkaa.
No ei tule niistä miehistäkään, vaikka miten olisivat hyvässä kunnossa fyysisesti. "tappokoneena" olo muuten vaatii henkistä kanttia aika paljon, ja jos on aiempien sotien perusteella tehtyihin tutkimuksiin uskomista, sitä kanttia ei kovin monelta mieheltäkään löydy.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkseni Suomen ja Venäjän välillä ei ole vastaavia alue-epäselvyyksiä.
Retoriikka nykyVenäjän mediassakin on että Suomi kuului aikoinaan Venäjälle, siitä ei pitkä matka ole sille että heidän mielestään pitäisi kuulua uudestaan, jos menisimme oman maanpuolustuksemme rampauttamaan. Naapurimaamme Ruotsikin on herännyt siihen kuinka surkealla tolalla heidän maanpuolustus on ja suunnittelee asevelvollisuuden tuomista takaisin, kun vapaaehtoismetodilla niitä vapaaehtoisia ei yksinkertaisesti vain riitä.
No on siitä aika pitkä matka. Nimittäin retoriikka myös suomalaisissa historiankirjoissa on sama. Se kun oli fakta että kuuluimme Venäjään.
En sano että maanpuolustusta pitäisi rampauttaa mutta voisimme myös lopettaa sen hysterian, että sota alkaa jo ehkä huomenna ja nyt kaikki on uhrattava uusien asehankintojen ja muun eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Eivät ne ole mitään biologisia totuuksia. Treenannut nainen on pätevämpi sotilaana kuin moni läskipoika. Läskipoikia Suomessa riittää.
Maailmalla naissotilas ei ole mikään kummajainen ja he pärjäävät aivan hyvin.ymmärätkö mikä ero on ammattisotilaalla ja tavallisella ihmisellä? Ei naisista tule yhtäkkiä treenattuja tappokoneita, kun kutsunnat alkaa.
No ei tule niistä miehistäkään, vaikka miten olisivat hyvässä kunnossa fyysisesti. "tappokoneena" olo muuten vaatii henkistä kanttia aika paljon, ja jos on aiempien sotien perusteella tehtyihin tutkimuksiin uskomista, sitä kanttia ei kovin monelta mieheltäkään löydy.
-ohis
miehet ovat keskimäärin kuitenkin selvästi vahvempia kuin naiset.
Kannatan naisena ajatusta kaikille yhteisestä palveluksesta, jossa jaotellaan tehtävät kunnon ja kiinnostuksen mukaan hyödyntäen ammattien tai opiskelusuuntausten osaamista. Olisi sitten selvät sävelet mikä on se oma homma jos tulee kriisiä tai sota. Tästä reservistä voisi sitten esim.palokunta hyödyntää apujoukkoja jos tulee isoja metsäpaloja tmv. eli olisi yhteiskunnalle hyötyä myös muuten kuin sotaa ajatellen.
Totta on kuitenkin myös se, että sodan luonne tulisi olemaan erilainen kuin Suomen aiemmissa sodissa on ollut, mutta tähänkin sitten voitaisiin kouluttaa osaajia eli mitä tehdään jos sähköt on poikki tai pitää evakoida joku kaupunki.
Ensiaputaidot yms.perusteet kaikille, samoin kriisitehtävien perusteet. Tämä hyödyttäisi yhteiskuntaamme laajemmin kuin vain aseellinen palvelus yhdelle sukupuolelle.
Hyvä aloite siis 👍
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ajatus. Itseäni tämä ei tosin kosketa terveydentilan vuoksi.
Jokainen pystyy tekemään jotain.
Venäjä hyökkää sinne maahan mikä osoittaa heikkouttaan. Maiden välinen politiikka on vieläkin hyvin anarkiaan eli vahvemman lakiin perustuvaa. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan koska Ukrainan mellakat ja korruptio kävivät niin pahaksi että se muuttui sisällissodaksi. Heikentyneeseen ja rampaan maahan on helppo hyökätä.