Lue keskustelun säännöt.
Varusmiesliitto esittää asepalvelusta kaikille
08.07.2019 |
Nykyisen ikäluokan verran kyvykkäitä ja halukkaita sukupuoleen katsomatta, se on selvin malli. Vaikka miehiä kammottaakin, kun naiset tunkevat mukaan heidän leikkeihinsä.
Kommentit (356)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Eivät ne ole mitään biologisia totuuksia. Treenannut nainen on pätevämpi sotilaana kuin moni läskipoika. Läskipoikia Suomessa riittää.
Maailmalla naissotilas ei ole mikään kummajainen ja he pärjäävät aivan hyvin.ymmärätkö mikä ero on ammattisotilaalla ja tavallisella ihmisellä? Ei naisista tule yhtäkkiä treenattuja tappokoneita, kun kutsunnat alkaa.
Ai että miehistäkö sitten muka tulisi ? Ei se pelkkä metsässä juokseminen ja telttojenpystytys siellä , sulkeiset tai vartiossa seisominen ketään tappamiseen henkisesti edes valmista.
Niistä toimista siellä taas ei (ainakaan minulle) jäänyt muuta muistoa, eikä muistiin, kuin pelkästään se niiden idioottimaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun mies on perheessä pelkkä riesa, hän on pää. Naiset tekee yhteiskunnassa kaiken ja silti miehiä kiinnostaa vain ilkkua. Miksi miehet ei kunnioita vaimojaan vaihtamalla nimeä?
Miehet vaan leimaa teidät huonoiksi ja pilkkaa naisia koko ajan. Naiset on ihan sokeita tälle. Ne sukunimenvaihdot saa loppua. Miehet eivät arvosta teitä missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Eivät ne ole mitään biologisia totuuksia. Treenannut nainen on pätevämpi sotilaana kuin moni läskipoika. Läskipoikia Suomessa riittää.
Maailmalla naissotilas ei ole mikään kummajainen ja he pärjäävät aivan hyvin.ymmärätkö mikä ero on ammattisotilaalla ja tavallisella ihmisellä? Ei naisista tule yhtäkkiä treenattuja tappokoneita, kun kutsunnat alkaa.
No ei tule niistä miehistäkään, vaikka miten olisivat hyvässä kunnossa fyysisesti. "tappokoneena" olo muuten vaatii henkistä kanttia aika paljon, ja jos on aiempien sotien perusteella tehtyihin tutkimuksiin uskomista, sitä kanttia ei kovin monelta mieheltäkään löydy.
-ohis
miehet ovat keskimäärin kuitenkin selvästi vahvempia kuin naiset.
Se ei se sun keskimääräisesti suurempi fyysinen vahvuus auta jos et pysty painamaan liipaisinta tositilanteessa.
Sotia ei muutenkaan nyt eikä tulevaisuudessa tulla suurilta osin rintamasodankäyntinä enää sotimaan, että sinänsäkin pelkällä fyysisellä vahvuudella ei ihan loputtomiin pääse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ajatus. Itseäni tämä ei tosin kosketa terveydentilan vuoksi.
Jokainen pystyy tekemään jotain.
EI pysty JOKAINEN, sillä sairaitakin on ja sillä tavalla vammaisiakin on, etteivät välttämättä pysty tekemään yhtään mitään.
Ihmisiä kyllä hekin, joten et siis voi sanoa että 'jokainen'.
Tuo on siis pelkkää 'propagandakieltä' sanoa noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sotia ei muutenkaan nyt eikä tulevaisuudessa tulla suurilta osin rintamasodankäyntinä enää sotimaan, että sinänsäkin pelkällä fyysisellä vahvuudella ei ihan loputtomiin pääse.
Asia on juuri toisinpäin. Kun konfliktit pienentyy niin juuri jalkaväellä on konflikteissa suurempi rooli kuin vaikka tankeilla tai lentokoneilla. Uusien ohjusten ja ihmishenkiä säästävien robottien lisäksi jatkuvan kehityksen alla ovat myös luontevat exoskeletonit jotka auttavat varusmiehiä sykkimään kovempaa ja kauemmin, tai kantaa kauemmas painavampia lasteja ilman lepotaukoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sotia ei muutenkaan nyt eikä tulevaisuudessa tulla suurilta osin rintamasodankäyntinä enää sotimaan, että sinänsäkin pelkällä fyysisellä vahvuudella ei ihan loputtomiin pääse.
Asia on juuri toisinpäin. Kun konfliktit pienentyy niin juuri jalkaväellä on konflikteissa suurempi rooli kuin vaikka tankeilla tai lentokoneilla. Uusien ohjusten ja ihmishenkiä säästävien robottien lisäksi jatkuvan kehityksen alla ovat myös luontevat exoskeletonit jotka auttavat varusmiehiä sykkimään kovempaa ja kauemmin, tai kantaa kauemmas painavampia lasteja ilman lepotaukoja.
Pienissä konflikteissa tärkeää on kyky toimia huomaamattomasti ja nopeasti.
Robotit ja exot on sinänsä hyvät, niiden käyttöön ei tarvitse ihmisen omia lihaksiaan uhrata erityisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi naiset ei koskaan pilkkaa tai kiusaa miehiä tällä tavalla? Miehet on kunnon dramaattisia selkäänpuukottajia, mutta muita naisia te naiset vain jaksatte jahdata. Miehet on todellakin susia, ei mitään halua yhteistyöhön. Nämä huorittelee teidät ulos peliharrastuksistakin. Kauheita dramaattisia kanoja nämä miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Ai naiset keittiöön. 50-luku on jo ohi.
Suursodan aikana naiset joutuvat joko tehtaille tai sinne keittiöön jokatapauksessa. Ette te missään baareissa karaokea lauleskele jos pommit putoilee ja eturintamalle tarvitaan lisää tavaraa ja tehtaille, metsälle ja palokuntiin lisää työntekijöitä kun miehet on poissa.
Retoriikkasi sanavalinnat paljastavat heti ajattelusi.
'Suursodat' ,'kotirintamat' yms. 'rintamat' ovat kuule jo ihan 'menneiden talvisotien lumia'.
Ja se alkuperäinen 'Lotta Svärd' (henkilöhahmo siis) ihan pelkkä J.L Runebergin kynällään luoma ja päässään kehittämä fiktiivinen hahmo.
Lue siitä, niin tajuat, ettei siihen kukaan nainen enää nyky-yhteiskunnassa halua samaistua ja että hahmon koko esikuvakin sen ajan todellisuudessa mihin hän sen kertomuksessaan liitti , on:
mitä epävarmin.
Maanpuolustus ei meinaa sitä että ollaan sotahulluja vaan sitä että varmistetaan oman maan vapaus tulevaisuudessakin. Se on sama kuin se että hankit lukot asuntoosi, autoosi ja autotalliisi. Ei se meinaa sitä että oletat jokaikisen vastaantulijan olevan ilkeä rosvo mutta varaudut silti pahimman varalle koska rosvoja maailmassa silti on.
Sinä kuulostat henkilöltä joka todennäköisesti Muumitalon tapaan ei ikinä lukitsisi oviaan yöksi ja tulisi ryöstetyksi ennenpitkää.
No joo, mutta sota taas merkitsee sitä, että joudut luovuttamaan mahdolliset moottoriajoneuvosi (kuten henkilöautosi ja jos omistat jonkun isomman moottoriveneen ) valtiolle ja sen puolustusvoimille ja voit silloin saada slltä mahdollisesti jopa käskyn lähtiessäsi vihollisen edestä sytyttää oman talosi palamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä sain vapautuksen polvivamman takia, mutta kyllä minä it tuki töitä voisin sota aikana tehdä, pystyn kävelemään hitaasti omaan tahtiin. Kunnon kohotus on käynnissä, tavoittelen itsestäni 100kiloista.
Kuten näette, miehet eivät oikeasti halua mitään tasa-arvoista armeijaa vaan he haluavat vain käyttää sitä aseena feministejä vastaan. Tätä ei olisi tarvinnut edes ajaa, koska miehet ovat oikeasti ihan tyytyväisiä nykyiseen malliin. Haluavat vain uhriutua.
Itse ajattelin ajaa miehille pakollista sulunimenvaihtoa. On se kumma kun tätä sukupuolitetaan. Ei siinä nimenvaihtolomakkeessa piirakkaa lomakkeelle paineta, vaan käsi. Mies voi tehdä sen yhtä lailla. Jään odottamaan miesten panosta tasa-arvoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten näette, miehet eivät oikeasti halua mitään tasa-arvoista armeijaa vaan he haluavat vain käyttää sitä aseena feministejä vastaan. Tätä ei olisi tarvinnut edes ajaa, koska miehet ovat oikeasti ihan tyytyväisiä nykyiseen malliin. Haluavat vain uhriutua.
Itse ajattelin ajaa miehille pakollista sulunimenvaihtoa. On se kumma kun tätä sukupuolitetaan. Ei siinä nimenvaihtolomakkeessa piirakkaa lomakkeelle paineta, vaan käsi. Mies voi tehdä sen yhtä lailla. Jään odottamaan miesten panosta tasa-arvoon.
Nämä sun provoyritykset käy sivu sivulta huonommiksi. Jos menisit vaikka johonkin toiseen ketjuun röllittelemään?
Hyvä! Olen suorittanut vapaaehtoisen asepalveluksen kahdeksan vuotta sitten jolloin palvelusajat olivat nykyistä pidemmät. Kannatan ehdotusta ja tasa-arvon nimissä sitä että varusmiehille ja varusnaisille maksettaisiin samansuuruinen päiväraha. Eli joko naisten päiväraha laskettaisiin tai miesten nostettaisiin. Nykyisin naiset saavat päivärahaa enemmän ja lisää kutsuttiin palvelusaikanani menkkarahaksi. Ehkäisynkin saa varuskuntasairaalasta maksutta kun pyytää joten päivärahalisän sijaan varusnaiset voisivat tarvittaessa pyytää veksistä kuukautissiteitä tai tamponeja. Maksuttomilla e-pillereillä muutenkin naiset lykkäsivät kuukautisia ettei leiriaikaan riesana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän se käy venäjälle, koska sitten partisaanien olisi paljon vaikeampi tehdä kauheuksia siviileille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan! Jos asepalvelus olisi pakollinen myös naisille niin olisin innolla mennyt. Nyt kun se on vapaaehtoinen niin kynnys on korkea. Fyysisyys ok, sitä voi treenata, mutta henkisesti tuskin kestäisin. Jos olisi pakko niin menisi hammasta purren ja olisi muiden kanssa samalla viivalla. Noita erilaisia kursseja voisin kyllä alkaa suorittaa samantien, pitää vaan etsiä missä järjestetään.
Mitä ihmettä? Pitääkö sut muutenkin pakottaa eri asioihin elämässä?
En ole tuo kenelle vastasit, mutta aikanaan tunsin vähän samoin asepalveluksesta. Olisin halunnut mennä, mutta naisena olisin joka tapauksessa erottunut joukosta, ja minä olen olemukseltani sellainen tyypillinen silmätikku - jo yläasteen teknisissä käsitöissä olin poikajoukon inhokki, ja minua yritettiin kovasti savustaa sieltä pois. Tiesin, että samanlainen kokemus luultavasti toistuisi asepalveluksessa, joten jätin menemättä.
Jos palvelus olisi naisille pakollinen, tällaista ongelmaahan ei olisi. On vaikeaa kuulua harvojen erikoistapausten joukkoon naisena miesporukassa, etenkin jos ei ole luonteeltaan ns. "hyvä jätkä"/"tulen paremmin toimeen miesten kuin naisten kanssa" -nainen. Itse tulen paremmin toimeen naisporukassa, ja naisten seurassa asepalvelus olisi taatusti sujunut.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Olen suorittanut vapaaehtoisen asepalveluksen kahdeksan vuotta sitten jolloin palvelusajat olivat nykyistä pidemmät. Kannatan ehdotusta ja tasa-arvon nimissä sitä että varusmiehille ja varusnaisille maksettaisiin samansuuruinen päiväraha. Eli joko naisten päiväraha laskettaisiin tai miesten nostettaisiin. Nykyisin naiset saavat päivärahaa enemmän ja lisää kutsuttiin palvelusaikanani menkkarahaksi. Ehkäisynkin saa varuskuntasairaalasta maksutta kun pyytää joten päivärahalisän sijaan varusnaiset voisivat tarvittaessa pyytää veksistä kuukautissiteitä tai tamponeja. Maksuttomilla e-pillereillä muutenkin naiset lykkäsivät kuukautisia ettei leiriaikaan riesana
Ja rintaliivit tarjottiin myös armeijan puolesta vai? Ei ainakaan 10 vuotta sitten ja sillä ylimääräisellä rahalla sai about 2 hyvät palveluksen ajaksi, että ei siitä nyt hirveästi säästöön jäänyt. Sinusta olisi hyvä että kuukautisten aikaan naiset olisivat pois palveluksesta hakemassa siteitä veksistä sen sijaan että niitä olisi itsellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Taikasana tuossa on "keskimäärin."
Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.
Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.
Miehet nyt vaan ovat keskimäärin tyhmempiä kuin naiset, tämä on biologinen fakta eikä tässä ole mitään miesvihaa, niin se nyt vaan on että naiset on se viisaampi sukupuoli.
Vaikka ei nyt asiaan liitykään, niin itseasiassa älykkyys on niitä harvahkoja asioita joissa sukupuolilla ei ole havaittu mitään eroavaisuuksia. Sen määrittää täysin muut, sukupuolesta riippumattomat tekijät.
Poliittisesti korrektilla aikakaudella tutkimuksella voi olla vain yksi tulos: ei merkityksellistä eroa.
Kyllä sukupuolella ja älyllä on havaittu tutkimuksissa yhteys. Sukupuolet ovat keskimäärin yhtä älykkäitä. Miehissä ääripäät korostuvat: enemmän huippuälykkäitä ja enemmän vaja-kkeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Se, että nainen olisi henkisesti heikompi, ei ole mikään biologinen totuus vaan ihan puhtaasti sinun mielipiteesi.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Olen suorittanut vapaaehtoisen asepalveluksen kahdeksan vuotta sitten jolloin palvelusajat olivat nykyistä pidemmät. Kannatan ehdotusta ja tasa-arvon nimissä sitä että varusmiehille ja varusnaisille maksettaisiin samansuuruinen päiväraha. Eli joko naisten päiväraha laskettaisiin tai miesten nostettaisiin. Nykyisin naiset saavat päivärahaa enemmän ja lisää kutsuttiin palvelusaikanani menkkarahaksi. Ehkäisynkin saa varuskuntasairaalasta maksutta kun pyytää joten päivärahalisän sijaan varusnaiset voisivat tarvittaessa pyytää veksistä kuukautissiteitä tai tamponeja. Maksuttomilla e-pillereillä muutenkin naiset lykkäsivät kuukautisia ettei leiriaikaan riesana
Ja rintaliivit tarjottiin myös armeijan puolesta vai? Ei ainakaan 10 vuotta sitten ja sillä ylimääräisellä rahalla sai about 2 hyvät palveluksen ajaksi, että ei siitä nyt hirveästi säästöön jäänyt. Sinusta olisi hyvä että kuukautisten aikaan naiset olisivat pois palveluksesta hakemassa siteitä veksistä sen sijaan että niitä olisi itsellä?
Siteitä voi hakea myös palvelusajan ulkopuolella iltavapailla. Useampi tunti aikaa hakea siteitä tai tamponeja. Palvelusaikanani osa naisista suoritti palveluksen ilman rintsikoita ja käytti tarjottuja armeijaboksereita eikä siitä tehty numeroa. Eiköhän alusvaatteita ole tullut hankittua sen verran että niitä olemassa jo ennen palvelusta mikäli käyttää ettei niitä tarvitse käyttää tekosyynä vaatia isompaa päivärahaa. Nykyinen palvelusaika muutoinkin naurettavan lyhyt jos lyhimmät palvelusajat reilu 5kk
Suomeen kannattaisi aloittaa ammattilais armeija, ei nykyisten työttömien moraali riitä puolustamaan Antti Rinteen hallitusta, eikä ole metsiä tai peltoja joita pitäisi puolustaa. No joku aseenkäsittely/ teoria / viikko metsässä voisi olla kaikille. mutta nykyinen 6 kuukautta on ihan turhaa resurssin hukkaamista.