Lue keskustelun säännöt.
Varusmiesliitto esittää asepalvelusta kaikille
08.07.2019 |
Nykyisen ikäluokan verran kyvykkäitä ja halukkaita sukupuoleen katsomatta, se on selvin malli. Vaikka miehiä kammottaakin, kun naiset tunkevat mukaan heidän leikkeihinsä.
Kommentit (356)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Sellaset misogyniat sitten.
Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.
Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?
Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.
Keskimääräisyyksillä ei tee mitään, kun kyvykkyyttä katsotaan. Jokainen tulee arvioida erikseen, jotta ne heikot pojat saadaan pois ja kyvykkäät tytöt tilalle. Pelkkä sukupuoli ei saa ratkaista, se on huonoin mahdollinen tapa arvioida kykyjä ja valita parhaat yhtään mihinkään.
Jostain syystä niitä sukupuolikiintiöitä on kuitenkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö koko inttihomman voisi lopettaa tarpeettomana
Jos maassa ei ole omaa armeijaa, siellä on jonkun muun armeija.
Minkä maan armeija on Islannissa?
eri
Islannilla on asevoimat, vaikkei pysyvää armeijaa olekaan.
Islanti ei myöskään ole Veli Venäjän eikä muunkaan laajentumishaluisen rosvovaltion kainalossa.
Vierailija kirjoitti:
Naisille vois olla erilainen tehtävä sodassa. Minua ei ainakaan yhtään kiinnosta lähteä rintamalle, mutta todella mielelläni tekisin jotain muuta hyödyllistä. Naisten varusmiesaika voisi olla lyhyempi, vaikka 3 kk, koska muutenkin esim minun työura on ollut katkolla 6 vuotta kolmen lapsen kanssa. Päättäjät voisi miettiä haluaako naiset enää tehdä lapsia jos varusmiespalvelus olisi pakollinen täysmääräisenä. Miehet ei tee lapsia ja jos naisensa tekee niin eivät luovu työurastaan. Eli lopulta naisten työssäoloaika lyhenisi entisestään.
Milloin kiinnostamista on miehiltäkään kysytty? Sinne vain kuolemaan kun käsketään. Ja joillakin on pokkaa sanoa että naiset on sotien todelliset uhrit. Lol.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö koko inttihomman voisi lopettaa tarpeettomana
Jos maassa ei ole omaa armeijaa, siellä on jonkun muun armeija.
Minkä maan armeija on Islannissa?
eri
Tanskan.
Vierailija kirjoitti:
Naiset saa sotia seuraavan sodan.
Kuule jos se olisi naisista kiinni niin 99% maailman sodista olisi jäänyt sotimatta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?
Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.
Täysin samaa mieltä mitenkään mollaamatta. Toki he jotka kokevat sopivansa rintamatehtäväviin voisivat sinne mennä. Terveisin asiaa paljon pohtinut nainen.
Jos nyt kuvitellaan että tulisi sota ja kummatkin sukupuolet kutsuttaisiin rintamalle niin kuka jää huolehtimaan lapsista? Vanhukset? Koottaisiinko lapset johonkin laitoksiin joissa olisi x määrä hoitajia vai miten? Meillä on kolme lasta, 3v, 5v ja 6v. Keskimmäisellä vielä ykköstyypin diabetes ja verensokeri vaatii jatkuvasti tarkkailua. Jos minä ja mies molemmat lähdettäisiin sotimaan niin menisivätkö lapset muistisairaan mummon luo vai tosiaan johonkin laitostyyppiseen paikkaan/orpokotiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan koko ikäluokkaa koskettavaa yhteiskuntapalvelusta, jonka yksi osio olisi asepalvelus ja sinne valittaisiin sukupuoleen katsomatta fyysisesti ja psyykkisesti sinne soveltuvat, toki myös yksilöllistä kiinnostusta painottaen. Eli tavallaan yhdistettäisiin sivari ja asepalvelus yhdeksi hommaksi, joka olisi kaikille pakollinen. Ne, jotka eivät pysty asepalvelukseen, jotain muuta yhteiskunnalle hyödyllistä suorittamaan esimerkiksi vanhustenhoidon tai julkisen puolen kunnossapidon pariin, siivoojiksi, yms.
Mielellään tämmöinen armeijaiän ylittänytkin nainen tekisi osansa ja kouluttautuisi tehtäviin kriisitilanteen varalta. Samaa mieltä, että aikamoinen resurssi hukataan, kun ei kouluteta. Toki mm. sairaaloissa työskentelevät tietävät miten toimia jos kriisi tulee.
Vierailija kirjoitti:
ex-varusmies kirjoitti:
Aivan järjetön idea jo ajatuksenakin ja suunta on kokonaan väärä lähteä tuota toteuttamaan.
Sillä...
1.) ...totuus on, että suurin osa naisista ei (aivan ehdottomasti) halua mihinkään asepalvelukseen.
( ...tosin aika suuri osa miehistäkään ei sinne halua) .
2.)meillä on miesten (toistaiseksi vielä pakollisen) asepalveluksen takia kokoomme maana ja kansakuntana nähden ,eli suhteutettuna aivan suhteettoman suuri .
3.) Jos tuo uhkakuvaksemme ( esim. J. Niinistön esittämä ja 'maalaama') suuri itäinen naapurimme haluaisi pakkoliittää itseensä tämän yhden EU:n nykyisistä, keskeisistä jäsenvaltioista, niin eikö se muka olisi voinut tehdä sitä paljon helpommin esim. vuosina 1948 ( kun olivat ns.' vaaran vuodet') tai vuonna 1955 (kun oli maata poliittisesti ravistellut yleislakko levottomuuksineen ja toisaalla Unkarin kansannousu ,kun neuvostopanssarit vyöryivät Budapestiin ja kansa oli siellä liikkeessä jo aseellisiin toimiin tarttuneena ja jolle toimintana Suomessa oltiin ilmaistu mm. ylioppilaiden tukea) ?
Tai entä Prahan keväänä 1968 ?
Eivätkö nämä tapahtumat ja tietysti ennenkaikkea se, etteivät ne Neuvostoliiton ja sen johtajien taholta vaikuttaneet mitenkään suhteisiimme Neuvostoliittoon todista ainakin sen, että yhden alueen politiikka ei noin ison maan rajoilla välttämättä yleensä ollenkaan vaikuta sen,taas jonkun toisen raja-alueensa politiikkaan, tai sen suhteisiin toisiin naapurivaltioihinsa.
Ottaen huomioon,että sekä Unkarin ,että Tsekkoslovakian alueet olivat ja ovat sentään paljon lähempänä Suomea kuin lähellä Mustaa merta sijaitseva Krimin niemimaa ja etteivät niiden tapahtumat vv. 1956 ja 1968 vaikuttaneet edes maamme ja NL:n kauppasuhteisiin millään tavalla, niin mitä syytä olisi nykyään olettaa, että siitä aikanaan eronneen Ukrainan neuvostotasavallan ja entisen NL.n perintöä yhä jatkavan ,nykyisen Venäjän federaation väliset, joiden johtajille jäi siis kiista alueella sijainneista mm. laivastotukikohdista ja ohjuskomponenttien valmistusyksiköistä, eli asetehtaista, ym. poliittiset keskinäiset riidat vaikuttaisivat Suomen ja Venäjän suhteisiin mitenkään ?
Väitteitä, että vaikuttaisivat, voisi pitää suorastaan poliittisen paranoian lietsomisena.
Onhan tässä muutenkin sodan päättymisen jälkeen ollut aikaa siihen invaasion tekemisee jo 75 vuotta! Yhtään aluevaatimustakaan ei btänä aikana ole esitetty, yhtään 'tunnusteluja' neuvottelukosketuksen saamiseksi maittemme välillä ei ole tarvinnut tehdä, koska kaikki yhteydet ovat pelanneet koko ajan ...
...mutta selitä se nyt jollekin, jonka mielessä talvisota on vielä tätä päivää, tai jonka päässä vallitsee vielä Iso viha ja siellä kasakkapartiot yhä laukkaavat, ja jonka mielestä naapuri on aina vihollinen, vaikka voissa paistaisi ?
4.) Tasa-arvo ja järki ei saavu puolustuspolitiikkaamme muuten kuin siten, että siirrytään jo kokonaan ammattiarmeijaan. (esim. laivaston ja ilmavoimien kohdaltahan tämä on jo suureksi osaksi tapahtunutkin)
Perusteletko siis tosiaan osan väitteistäsi niin, että koska Neuvostoliitto ei tehnyt mitään aiempina vuosina (mainitsit mm vuodet -48 ja -55) niin se ei tee jatkossakaan?
No se nyt ainakin on 101%:n varmaa, ettei Neuvostoliitto ole enää pitkään aikaan voinut tehdä mitään, koska sen aika loppui jo 1990-luvun alussa ( ...oletko sattunut tämän jostain huomaamaan ?) ja sekin, että hyökkäystä ainakaan niiden entisten Baltian neuvostotasavaltojen (=Viro, Latvia ja Liettua)taholta tuskin tarvitsee täällä pelätä.
Mitä taas kansalliseen Venäjään rauhanomaisen rinnakkaiselon historiaan sen kanssa tulee, niin monilta tuntuu jääneen kokonaan huomiotta se, että vuoden 1809 jälkeinen, Suomen suurruhtinaskunta (tuo nimitys muuten perua Ruotsin vallan ajalta ja Suomelle jo silloin tunnustuksena annettu) ei ennen vuotta 1918 joutunut mihinkään sotiin, vaikka alue virallisesti kartalla silloin kuuluikin Venäjän rajojen sisäpuolelle .
Tuo koko aikakausi oli Suomelle nimenomaan jatkuvan nousun ja kehityksen aikaa.
Venäjä kuitenkin antoi Suomelle paikan ja aseman 'kansakuntana kansakuntien(-sa) joukossa ja itse asiassa silloin ehkä parhaimman niistä.
Saimme aikaa luoda ja kehittää oman kielemme ja kulttuurin vastaamaan kaikkia eurooppalaisen sivistyskielen tarpeita ja käsitteitä kommunikaatiossa muiden eurooppalaisten kielten kanssa .
Arvaapa olisiko unelma näin laajasta kansallisesta kielen kehittämisen projektista toteutunut koskaan Ruotsin vallan alaisuudessa ja olisiko sen viritystyön aloittaminen ollut suurvalta-Ruotsin intressien mukaista ?
Hyvä siis vaan, että se fiktiivinen 'Sven Dufva' (tai 'Tuuva') hävisi silloin sotansa siellä Koljonvirralla silloin 1808-9 .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö koko inttihomman voisi lopettaa tarpeettomana
Jos maassa ei ole omaa armeijaa, siellä on jonkun muun armeija.
Minkä maan armeija on Islannissa?
eri
Tanskan.
Eipäs, kun Yhdysvaltain !
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt kuvitellaan että tulisi sota ja kummatkin sukupuolet kutsuttaisiin rintamalle niin kuka jää huolehtimaan lapsista? Vanhukset? Koottaisiinko lapset johonkin laitoksiin joissa olisi x määrä hoitajia vai miten? Meillä on kolme lasta, 3v, 5v ja 6v. Keskimmäisellä vielä ykköstyypin diabetes ja verensokeri vaatii jatkuvasti tarkkailua. Jos minä ja mies molemmat lähdettäisiin sotimaan niin menisivätkö lapset muistisairaan mummon luo vai tosiaan johonkin laitostyyppiseen paikkaan/orpokotiin?
Lapset ja vanhukset jätetään heitteille tai tehdashommiin niinkuin suurissa sodissa aina ennemminkin. Nyt ei puhuta mistään mukavuuksista vaan elämästä ja kuolemasta. Sotien ja muiden yhteiskuntaa rampauttavien tapahtumien ensimmäiset kärsijät ovat aina lapset ja vanhukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt kuvitellaan että tulisi sota ja kummatkin sukupuolet kutsuttaisiin rintamalle niin kuka jää huolehtimaan lapsista? Vanhukset? Koottaisiinko lapset johonkin laitoksiin joissa olisi x määrä hoitajia vai miten? Meillä on kolme lasta, 3v, 5v ja 6v. Keskimmäisellä vielä ykköstyypin diabetes ja verensokeri vaatii jatkuvasti tarkkailua. Jos minä ja mies molemmat lähdettäisiin sotimaan niin menisivätkö lapset muistisairaan mummon luo vai tosiaan johonkin laitostyyppiseen paikkaan/orpokotiin?
Muistelepa mitä edellisessä sodassa tehtiin. Niin meni minun mummiltakin pikkusiskot Ruotsiin.
Kuulemma maanpuolustustahto nousee kun naiset määrätään palvelukseen.
Ei tietenkään nouse, miten tyhmiä nuo ihmiset oikein ovat? Seurauksena olisi jyrkkä lasku maanpuolustushaluun, kun ne naiset jotka eivät halua palvelukseen protestoisivat.
Lisäksi moni mies ja nainen aivan perustellusti kysyisi: mitä puolustettavaa on maassa, jossa miehistä on tullut niin mu*attomia että eivät enää pysty huolehtimaan edes aseellisesta puolustuksesta ilman naisten apua? Ja jossa naisista koulitaan epänaisellisia varusmieskoulutuksessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan mielenkiintoinen ajatus. Itseäni tämä ei tosin kosketa terveydentilan vuoksi.
Koskas miehet alkaa ajaa sukunimenvaihtoja kaikille? Miksi naiset joutuu kaikessa ottamaan vain lisää? Naiset tekee kaiken kotona, he käyvät töissä ja nyt pitäisi vielä mennä armeijaan. Miksi miehet ei vaihda sukunimeä? Se velvollisuus on vain naisille. Valtaosassa maailmaa isän nimi on pakko. Naisen nimeä ei pakoteta tai edes valita vapaasti missään.
Miehille pakollinen nimenvaihto. Muuten en ole menossa armeijaan. :)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Ai naiset keittiöön. 50-luku on jo ohi.
Ymmärrättekö, että ei tässä ole kyse mistään tasa-arvosta vaan yhteiskunnan militarisoimisesta? Toki sodanlietsojille sopii, että saadaan kaikki vauvasta vaariin kantamaan asetta.
Ymmärtäisin jos olisimme Israel. Heihin kohdistuu oikea uhka. Mutta kenen kanssa meillä on riitaa? Venäjän? Miksi muka? Mitä potentiaalisia sodan aiheita Suomen ja Venäjän välillä on ollut toisen maailmansodan jälkeen?
Taidan kysyä turhaan, sillä tiedän, että tämä aihe saa jotkut ihmiset robottimoodiin, jossa he osaavat vain heitellä ulkoa opeteltuja herjauksia.
Vierailija kirjoitti:
Naiset myös vastuuseen kotimaamme puolustamisesta. Onhan meillä nykyään vahvoja itsenäisiä naisia, jotka ovat aivan yhtä kykeneviä kuin miehetkin.
Mietin vaan, että kuka kantaa taistelijan varusteet ryhmässä, jossa on vain naisia. Meillä oli komppaniassa muutamia naisia ja me miehet päädyimme kantamaan näiden naisten varustuksen marsseilla kun nämä eivät yllätysyllätys jaksaneetkaan.
Ihan oikeastiko kannoitte noiden varusteita? Törkeää laittaa muut kantamaan toisten tavaroita, kyllä ne on itse kannettava jos tuollaiseen touhuun lähtee mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.
Ai naiset keittiöön. 50-luku on jo ohi.
Suursodan aikana naiset joutuvat joko tehtaille tai sinne keittiöön jokatapauksessa. Ette te missään baareissa karaokea lauleskele jos pommit putoilee ja eturintamalle tarvitaan lisää tavaraa ja tehtaille, metsälle ja palokuntiin lisää työntekijöitä kun miehet on poissa.
Ei metsään pelkkää rynkkyä viedä vaan kaikki tarvittavat varusteet. Paino voi vaihdella 25kg rinkasta 40 kilon reppuun. Siihen vielä telamiinat,-radiolankarullat, 150-kilon painoiset ilmatorjuntakonekiväärit ja ylimääräiset singot päälle jos käy huono säkä.
Kotona voi harjoitella nappaako armeija. Lastatkaa reppu 40-kiloon asti kamaa. Tehkää sillä 6 kilsan kävelylenkki. 15 kilsan jos pyörällä, 10-12 jos hiihtäen.