Pitääkö parisuhteessa myös vaimon päästä matkustelemaan vaikka ei olisi maksukykyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolain mukaan kumpikin osallistuu perheen elatukseen tulojensa mukaan.

Käsitän tämän niin, että sana elatus käsittää kaikki perheen tekemiset. (voihan sen kääntää niinkin, että jos tuloisampi mies kustantaa kaikesta muusta tulojensa mukaan enemmän, jää sille vaimolle oikeasti oloista rahoista rahaa siihen matkaan)

"osallistuu kykyjensä mukaan"

Ja tuo EI TODELLAKAAN tarkoita sitä, että paremmin tienaavan on kustannettava enemmän. Mikään laki ei velvoita miestä maksamaan naisen elämää jos naisella on omaakin kykyä.

Eikä onneksi mikään laki pakota naista suhteeseen itsekkään paskiaisen kanssa ❤

Tämän lienet jo itse huomannut.

Osuiko lokilla arkaan paikkaan? Kerroppa missä kohtaa olen paskainen jos en kustanna naisen elämää siinä tilanteessa kun naisella itselläänkin on kykyä (palkka, terveys, täysjärkisyys)?

Miksi yhteiset velat ja vastuut kyllä jaetaan, mutta ei olemassaolevat rahat?

Eikö se ole epätasapuolista ja oman edun hakemista?

Se mikä on itselle edullista kyllä sopii, muuten ei.

Kumppani kyllä kelpaa maksamaan toisen velat tarvittaessa, muttei kelpaa matkaseuraksi silloin kun toisella on rahaa.

Ei se ole oikein, että niihin itselle epämieluisiin asioihin toinen kyllä kelpaa, mutta mukavat asiat nautitaan yksin.

Sulle ei ole opetettu mitä sana

PERHE merkitsee.

Sinä kuitenkn nouset sohvalta ja istut tyytyväisenä

syömään vamon laittamaa ja ostamaa ruokaa. ( näin meillä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matkailu ei ole perusoikeus. Se matkustaa kenellä on varaa.

Avioliitossa on lain nojalla taloudellinen tasa-arvo. Se tarkoittaa, että sekä rahat että työt jaetaan, kuin myös yhteiset velat ja vastuut.

Tämän asian olemassaolo unohtuu tietenkin kaikilta itsekkäiltä.

Avioliittolakiin sisältyvän keskinäisen elatusvelvollisuuden vuoksi vähemmän tienaava ei ole oikeutettu moniin etuuksiin, jotka saisi sinkkuna.

Näytä ihmeessä lain kohta joka sanoo, että RAHAT ON JAETTAVA! Kiitos, linkki tänne. :)

Jos rakastaa omistamaansa rahaa ja varallisuutta enemmän kuin kumppaniaan kannattaa pysyä yksin.

Elää silloin vain itselleen ja rahojensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhteiset velat ja vastuut kyllä jaetaan, mutta ei olemassaolevat rahat?

Eikö se ole epätasapuolista ja oman edun hakemista?

Se mikä on itselle edullista kyllä sopii, muuten ei.

Kumppani kyllä kelpaa maksamaan toisen velat tarvittaessa, muttei kelpaa matkaseuraksi silloin kun toisella on rahaa.

Ei se ole oikein, että niihin itselle epämieluisiin asioihin toinen kyllä kelpaa, mutta mukavat asiat nautitaan yksin.

Niin, että pienituloinen nainen saisi pienillä tuloillaan silti 50% talosta ja vielä suuren osan miehen palkasta "itselleen"? Kuulostaako tuo muka oikeudenmukaiselta?

En oikeasti ymmarra eri rahoja.

Jos ollaan perhe/pari rahat on yhteisia

M45

Vierailija kirjoitti:

En oikeasti ymmarra eri rahoja.

Jos ollaan perhe/pari rahat on yhteisia

M45

Jos on erinlaiset kulutustottumukset, parempi pitää rahat erillään. Tai pitää yhteisen taloustilin ja lisäksi omat tilit.  

Voi Luoja näitä itsekkäitä lapsellisia miehia ja epätasa-arvoisia parisuhteita. Jos joutuisin tuollaiseen tilanteeseen eli minulla ei olisi varaa kalliiseen ulkomaanmatkaa ja mies ei sitä minulle kustantaisi, niin saisi mies mennä itse, mutta olisi kyllä hyvä myös varautua siihen, että kun herra palaa thaikuista, niin avain ei jostain syystä enää sovikaan lukkoon. Katsokaas, kun hyvän parisuhteen perusta on toisensa kunnioittamisen lisäksi tasa-arvoisuus kaikilla elämän osa-alueilla, siis myös taloudessa.

Mikäs se sellainen parisuhde on jos toinen jätetään kotiin loman ajaksi.

Parisuhteessa kaikki on yhteistä, myös lomat.

Ollaan pariskunta. Toisella kohtuulliset tulot, toinen olisi oikeutettu toimeentulotukeen.

Mutta ei ole, koska Kela laskee sen niin, että enemmän tienaavat osallistuvat silloin suuremmalla osalla perheen menoihin. KELA katsoo, että laskennallisesti perhe ei tarvitse tukia.

Ei se niin mene, että toinen perheessä saa toimeentulotukea ja toinen hyvää palkka. Vaan tulot lasketaan yhteen ja se on se koko potti jonka mukaan tuet lasketaan. Ja ihan oikein, että on niin.

Yksin asuvan saisi toimeentulotukea, mutta pariskuntaa ei, koska ovat pariskunta ja perheessä on silloin kahden ihmisen tulot joilla eletään ja jaetaan tulot yhdessä.

Näin Kela sen näkee ja niin näkee myös moni muu ihminen.

Olisihan se väärin nostaa toimeentulotukea perheessä jossa yhteenlasketut tulot ovat kuitenkin riittävät kahden ihmisen elämiseen.

Toinen saa 800 ja toinen 3200 on 4000 euroa, esim.

Yksin 800 euron ihminen saisi tukea, ei parisuhteessa, jotain tämäkin parisuhteen tarkoituksesta kertoo.

Tai luulisi kertovan.

Mutta ei näemmä kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Voi Luoja näitä itsekkäitä lapsellisia miehia ja epätasa-arvoisia parisuhteita. Jos joutuisin tuollaiseen tilanteeseen eli minulla ei olisi varaa kalliiseen ulkomaanmatkaa ja mies ei sitä minulle kustantaisi, niin saisi mies mennä itse, mutta olisi kyllä hyvä myös varautua siihen, että kun herra palaa thaikuista, niin avain ei jostain syystä enää sovikaan lukkoon. Katsokaas, kun hyvän parisuhteen perusta on toisensa kunnioittamisen lisäksi tasa-arvoisuus kaikilla elämän osa-alueilla, siis myös taloudessa.

Miksi miehen pitäisi kustantaa sinulle kallis lomamatka, jos sinä itse tuhlaat rahasi kampaamoon ja vahauksiin ja muuhun hömpötykseen etkä edes yritä säästää lomamatkaa varten? 

Toisekseen lukkoja ei noin vain vaihdeta, jos toinen on asunnossa kirjoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhteiset velat ja vastuut kyllä jaetaan, mutta ei olemassaolevat rahat?

Eikö se ole epätasapuolista ja oman edun hakemista?

Se mikä on itselle edullista kyllä sopii, muuten ei.

Kumppani kyllä kelpaa maksamaan toisen velat tarvittaessa, muttei kelpaa matkaseuraksi silloin kun toisella on rahaa.

Ei se ole oikein, että niihin itselle epämieluisiin asioihin toinen kyllä kelpaa, mutta mukavat asiat nautitaan yksin.

Niin, että pienituloinen nainen saisi pienillä tuloillaan silti 50% talosta ja vielä suuren osan miehen palkasta "itselleen"? Kuulostaako tuo muka oikeudenmukaiselta?

Olet joko tyhmä tai kärjistät tahallaan.

Eksä syö lounaan ulkona työpäivinään. Siihen menee mukava summa vuodessa. Jos hän olisi alkanut valittaa rahapulaa lomamatkalle lähdettäessä, niin en todellakaan olisi kustantanut hänen matkaansa. 

No jos mies tienaa eikä tuhlaa, niin onhan se kohtuus että nainen saa sitten käyttää miehen rahat manikyyriin ja LV-laukkuihin.

Olisi parempi kun nämä vain itselleen elävät parit olisivat suhteessa samankaltaisen kanssa.

Mutta ikävä kyllä eivät, sehän ei heille sopisi, toinen kun voisi harmiksi osata pian olla vieläkin itsekkäämpi.😁

Ja se olisi hyvin paha juttu se. Nasse-setä olisi silloin hyvin, hyvin vihainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimo voi ottaa avioeron ja sen hintalappu olisi meillä noin 300 000€ miehen tappioksi. Sillä pääsisi kivasti matkustelemaan ilman miestä. Miehelle tulisi siis huomattavasti edullisemmaksi maksaa matka kuin olla maksamatta.

Oletpa ihana nainen. Kiristät hintaa seurastasi ja uhkailleet avioerolla. Miehesi ei kyllä mitään menettäisi vaikka jättäisi sinut rannalle.

Menettäisi hän 300 000 euroa.

No, mutta pääsisi sinusta eroon = priceless, ja vaikka siitä joutuisi maksamaan 300 000 euroa, niin jäisi edelleen "priceless"...

Pihistä ja ilkeästä miehestä eroon = priceless

Mies on pihi ja ilkeä jos ei maksa SINUNKIN matkaasi? Miksi et itse maksa ja millä perusteella vaadit miestä maksamaan kaikkien matkat?

Niin ala-arvoinen asenne tuollainen. Haukut muita ihmisiä rumasti jos eivät toteuta sinun oletuksia ja vaatimuksia käskystä. Taitaa olla äitisikin ollut kauhea isäsi alistaja?

Vierailija kirjoitti:

Jos vaimo ei säästä vaikka varaa olisi, niin tietysti hän jää kotiin. Tuttava valittaa ainaista rahapulaa, mutta sitten ostelee 200 euron laukkuja. Ei voi ymmärtää.

Hassua, miten paljon alapeukkuja. Eli vaikka nainen tuhlaisi omat rahansa ihan turhuuteen, eikä hänellä sen vuoksi olisi varaa matkustaa, niin miehen tulee kustantaa?

Ja te samat ihmiset vingutte tasa-arvon perään? Ja eräässä toisessa ketjussa hakuitte pataluhaksi erään naisen miehen, kun nainen kertoi ettei miehellä ole rahaa matkustaa ellei nainen maksa. Really?

Okei, ehkä mieheltä fiksumpi veto olisi, ettei kukaan sitten matkusta, mutta kyllä mua saattaisi risoa tuhlaava elämäntyyli ja sen jälkeen vielä OLETUS että maksan matkan, että saattaisin lähteä yksin lasten kanssa.

N36

Vierailija kirjoitti:

Eikö puolisoiden tulot virallisesti yhdistetä, jos toinen vaikka joutuisi hakemaan jotakin tukea.

Miten tukien hakeminen ja ulkomaiden lomamatkat liittyy yhteen?

Oli miten oli mutta vaimollasi tulee olla rahoittaja palliensa vahaukselle!