Pitääkö parisuhteessa myös vaimon päästä matkustelemaan vaikka ei olisi maksukykyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi Luoja näitä itsekkäitä lapsellisia miehia ja epätasa-arvoisia parisuhteita. Jos joutuisin tuollaiseen tilanteeseen eli minulla ei olisi varaa kalliiseen ulkomaanmatkaa ja mies ei sitä minulle kustantaisi, niin saisi mies mennä itse, mutta olisi kyllä hyvä myös varautua siihen, että kun herra palaa thaikuista, niin avain ei jostain syystä enää sovikaan lukkoon. Katsokaas, kun hyvän parisuhteen perusta on toisensa kunnioittamisen lisäksi tasa-arvoisuus kaikilla elämän osa-alueilla, siis myös taloudessa.

Miksi miehen pitäisi kustantaa sinulle kallis lomamatka, jos sinä itse tuhlaat rahasi kampaamoon ja vahauksiin ja muuhun hömpötykseen etkä edes yritä säästää lomamatkaa varten? 

Toisekseen lukkoja ei noin vain vaihdeta, jos toinen on asunnossa kirjoilla. 

No ihan vain siksi, kun suurin osa, myös miehistä tuntevat empatiaa ja antaessaan saa myös itselleen mielihyvää ja iloa, olisi se matka, jonka maksaa, ostaa vaimolle perjantaisin kukat jne.

Ja jos perheessä lapsia, se antaa esimerkin myös lapsille, huomioida läheiset ja muut.

Jo pienet lapset tuntevat toista kohtaan empatiaa ja mielyttämisen tarvetta ja hyvään kasvatukseen kuuluu sitä myös vanhempien tukea. Jos lapsella on oma karkkipussi, se jaetaan kavereiden kanssa, eikä yksin syödä.

Minusta aloitus kertoo mielenhäiriöstä ja empatiakyvyn puutteesta, eikä ap. pysty menemään vaimon asemaan, vaikka kysymys on omasta rakkaasta puolisosta.

Tänään uutisoitiin, kuinka pelastuslaitos - palomiehet, poliisit ovat lahjoittaneet pehmoleluja lapsille kriisitilanteessa ja tuomaan lohtua ventovieraillee lapsille ja nyt haastoivat muutkin mukaan ja tavoite oli 1000 pehmolelua, mutta hyväntahtoiset ja empatiakyiset ihmiset lahjoityivat omastaan monin kertaisen määrän, kun ihmisellä oli hyvää tahtoa ja empatiakykyä ja halu auttaa heikompiosaisia.

Ja ihan samasta nyt on aloituksessa kysymys, mutta ap. ei tunnu löytyvän auttamisen tahtoa ja empatiaa rakkaitaan kohtaan.

Ei, kun tässä on kyse siitä että nainen on Tuhlannut omat rahansa turhuuksiin ja vaatii siksi miehen maksavan. Siinä on tosi vissi ero. Kyllähän nyt jokainen vaimon loman maksaa, jos vaimo on muuten vain pienituloinen / köyhä.

Missä ap. kertoi naisen tuhlaavan rahansa turhuuksiin?

Jos nainen on työelämässä, niin tuollainen 200€/kk kampaajalle ei suinkaan ole tuhlausta, sillä tuolla rahalla saa kerran kuukaudessa leikkauksen ja värjäyksen hiuksiin, joka on vähintäin, jos haluaa olla siistin ja huolitellun näköinen.

Ja monelle naiselle tuo summa ei edes riitä, kun ostaa hygeniatuotteita ja meikkejä.

Ja meillä mies käy kolmen viikon välein parturissa ja hoitamassa ja muotoilemassa partaansa viikon parin välein ja ostaa hygeniatuotteita ja hän käyttää siihen rahaa 250-300€/kk. Eikä ole tullut mieleen arvostella hänen rahan käyttöään tai syyttäå tuhlaamisesta.

Missä ihmeen pellossa elät vai oletko Uuno Turhapuro, jos olisit työelämässä, olisit tietoinen palvelujen hinnoista, myös miesten hiusten muotoilusta ja leikkauksesta. Jos mies haluaa pitää hiukset siistinä, parturissa pitää käydä pari kertaa kuukaudessa.

Missä noin kallis kampaamo ja parran muotoilu?

Meillä on ollut yhteiset rahat sanan varsinaisessa merkityksessä jo yli 40 vuotta.

Samasta paikasta rahat otetaan ruokaan, vaatteeisiin, meikkeihin , ulkomaanmatkoihin jne.

Toiselle ei ole koskaan tarvinnut tiliä tehdä rahan käytöstä.

Se ottaa joka tarvitsee. Eipä muuta.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen meidän perheessä se, joka on aina maksanut kaikki matkat. Mies on käyny rahoillani esim USAssa pari kertaa, Thaimaassa samoin, Japanissa, useassa Euroopan maassa. Hän ei itse saa säästettyä rahaa.

Minusta ihan fine, rahaahan se vaan on. Maksan mieluummin elämyksistä kuin ostan jostain roinaa tai käsveskoja.

Jaa. Itse en miehelleni Thaikkulan matkoja maksaisi mutta meitä on moneksi. Vieläpä näin että äijällä itse ei saa säästettyä pennosia matkaan niin sitten rouva pistouvaa matkat niin herra pääsee tekemään jotain sellaista jota tällä palstalla ei sensuurin takia voi kirjoittaa auki. 

Vierailija kirjoitti:

Vaimo voi ottaa avioeron ja sen hintalappu olisi meillä noin 300 000€ miehen tappioksi. Sillä pääsisi kivasti matkustelemaan ilman miestä. Miehelle tulisi siis huomattavasti edullisemmaksi maksaa matka kuin olla maksamatta.

Juuri tämän takia lämpimästi suosittelen avioehtoa ihan kaikille. 

Sovinistitäti. 

Vaimo nyt viimeistään jätä se 🐷. Et sinä ilmainen piika ole. Ällöttävän pihi puoliso. Varmaan on persu vieläpä.

Sanoisin että fiksu ja välittävä mies ei ikinä ajattele 50/50 periaatteella jos tulot eivät 50/50 myös. Mikä se sellainen on että ei halua tarjota läheisellern mitään. Selkeät hyväksikäytötv erikseen. 

Jotkut ovat jopa omasta mielestään välittäviä, mutta silti eivät tajua että juuri tuollaisissa se näkyy tai pitäisi näkyä. 

Se verran enemmän tienaavalla oikeus omiin rahoihin, että ei pahitteeksi vaikka käyttäisi enemmän omiin menoihin, vaikka oman matkoihin mutta ei niin, että vain omia matkoja ja mitään ei perheelle tai vaimolle. 

Jos kyseessä tilanne missä elää kokonaan toisen rahoilla tottsakai voi harmittaa mutta jos ei, ei kai se kamalaa  ole jos parempituloinen tarjoaa jotain joskus. 

Linnuillakin on enemmän sydäntä kun monella tämän ketjun kirjoittelijoista joilla ei mitään kunnon parisuhdetta olekaan.

Meriharakka ei lähtenyt muuttomatkalle Hgistä vaan jäi siipirikkoisen puolisonsa luokse kunnes pakkaset korjaavat molemmat mukanaan.

"Kun toinen ei pysty lentämään, toinenkaan ei lähde. Meriharakoiden pariside on elinikäinen ja selvästikin vahva."

https://www.hs.fi/alueet/art-2000010659557.html

Vierailija kirjoitti:

Tässä vanha viisaus. Ja se näkyy myös näissä kommenteissa, sillä kaikki ne jotka ovat kertoneet maksavansa vaimonsa/miehensä matkat, kommenteissa huokuu heistä toisia kohtaa ystävällisyys ja kunnioitus. Josta moni voisi ottaa oppia.

"- Vanha sananlasku "Antaessaan saa" on tutkitusti todettu paikkansa pitäväksi. Hyväntekemisen ja onnellisuuden tiedetään korreloivan keskenään. Antavat ihmiset menestyvät lähes aina ottajia paremmin, sillä se, miten kohtelemme toisiamme, on keskeistä sekä menestymisen että oman onnellisuuden kannalta. Jos siis tahtoo olla onnellisempi, on olennaista keskittyä ensisijaisesti toisiin. Jo hyväntekemisen katsomisen tiedetään vaikuttavan ihmiseen myönteisesti: ei siis välttämättä tarvitse edes itse tehdä hyvää, mutta jo sen näkeminen tuo myönteisiä vaikutuksia"

Ja anna mä arvaan. Oikeudenmukaisuus menee sinun kriteeriesi mukaan ja se kenestä et noiin tykkää pitää vaan odottaa armollisesti että kohdellaan oikeudenmukaisesti myös raha-asioissa. 

Ei minulle ole tullut mieleen, että en ottaisi miestä mukaan matkalle, vaikka maksaisinkin kulut. Kyse on siitä, ketä haluaa mukaansa. Jos ei halua puolisoa mukaan, niin ei sitten. 

Tää on yksi niistä asioista, minkä takia puolisoilla kannattaisi olla edes suunnilleen sama tulotaso. Tietty jos toinen tienaa ihan todella paljon, niin sitten kait se on ihan sama maksaa toisellekin. Itse vetäisin sen rajan siihen, että jos on lapsia, niin sitten on myös enemmän "yhteiset rahat", mutta joku tavallinen parisuhde, niin eipä se kyllä hyvältä tuntuisi olla jatkuvasti se rahoittaja tai myöskään se saamapuolella oleva. 

Tottakai muija jää kotiin. Kaikki voittaa.