Lue keskustelun säännöt.
Minkä arvelet olevan syynä siihen, että nykynuoret haluavat aikaisempia sukupolvia vähemmän lapsia?
Ensinnäkin, ei ole syntyvyys pelkästään laskussa, vaan laskussa on myös se, kuinka paljon lapsia nuoret haluavat ylipäätään. Nykynuoret haluavat selvästi vähemmän lapsia kuin aikaisemmat sukupolvet. Eli suunniteltu lapsilukukin on pienempi kuin aikaisemmilla sukupolvilla. Lisäksi vapaaehtoinen lapsettomuus kasvattaa suosiotaan.
Kerro ihan rehellisesti, minkä tai mitkä arvelet olevan syynä siihen, että nykynuorilla on vähemmän halua hankkia lapsia. Suomessa harjoitettu politiikka? Yhteiskunnan asenteet? Kielteinen ja raskas kuva perhe-elämästä? Raha- ja työllisyystilanne? Kulttuurin ja ajattelutavan muutos? Halu tehdä elämässään muuta? Huoli ilmastosta, luonnonvarojen riittävyydestä ja ylikansoituksesta? Ympäristömyrkyt, ovatko vieneet ihmisiltä lisääntymisvietin?
On tullut nähtyä vaikka minkälaisia väitteitä, kun on netissä keskusteluja lukenut. Muun muassa juuri kaikkia noita, mitä tuossa äsken mainitsin. Kerro sinä oma näkemyksesi, minkä arvelet olevan tähän syynä.
Kommentit (2387)
Vierailija kirjoitti:
mustamies kirjoitti:
Normaalit perhearvot jotenkin ajettu alemmas/pois näkyvistä ja tilalle on tullut enemmän ja enemmän individualismia ja kaikenlaista muuta muodikasta, nämä mentaliteetti muutokset vaikuttavat varmasti ja on ehkä vaikea löytää sopivaa kumppaniakaan ns vanhahtavilla arvoilla joilla perhe elämä pyörisi. Antaa kaikkien kukkien kukkia mutta toki näillä kyky maailman arvoilla on vaikutusta lapsi lukuun.. Ja sitten vielä raha asiat ja nykymaailman työkulttuuri joka ei tarjoa kovin stabiilia elantoa kaikille. Lapsi luku olisi kuitenkin saatava nousuun jotta emme hukkuisi eläkeläisiin, myös yritykset ja paikkakunnat pyörivät sitä paremmin mitä enemmän on ihmisiä ja kuluttajia, sitä enemmän myös töitä sitten.. Yhteiskunnan pitäisi tukea perheitä ja arvomaailman pitäisi suosia perhe elämää ja pitkää avioliittoa, myös yhteisöllisyyttä
.Monesti olen kysynyt "vanhojen perhearvojen" kannattajilta, mitä ne arvot ovat. Toistaiseksi en ole saanut vastausta.
Nykyään lapset ovat hemmoteltuja pikku kuninkaallisia,, joiden ympärillä vanhempien elämä pyörii. Etenkin naisen oma elämä jää elämättä, kun lasten kasvatus, koulunkäynti ja kalliit hankinnat ovat keskiössä.
Kun ennen ajateltiin, että lapset menevät siinä sivussa tai ovat vanhempien apulaisia, niin nykyisin lapsen pitäisi olla kaiken huomion keskipiste ja äidit elävät lapsikuplassa, jossa unohtavat itse elää, pitää huolta itsestään ja kehittää itseään ja pitää omia mielenkiinnonkohteitaan tai harrastuksia vaan elävät lapsen tarpeiden kautta ja somettavat ihmeellisestä lapsestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorempana siivoot kakaroitten paskat, vanhempana äijäsi paskat. Siihen haukut ja seksivonkaus päälle. Naiset, olkaa ennemmin sinkkuja.
Sivustakatsonut
Juuri tuon takia olen totaalisen kyllästynyt elämääni. Lapset vaativat todella paljon, pelkkä vaippojen vaihto olisi todella piece of cake. Mutta se kaikki muu on liikaa. Nytkin 3 vkoa "lomalla" kahden vaativassa iässä olevan lapsen kanssa, kotitöitä tehden ja samalla asuntoa rempaten.. vaimo saa olla työssä "lepäämässä".
Vaimon sotkuja en ole siivonnut,enkä siivoaisikaan, riittää, kun viikkaan sille pyykit kaappiin ja kuuntelen sen itkukiukuttelua kun en illalla jaksa seksiä.
Norminaisen elämää. Tuota se on ollut naisilla vuosisatoja , paitsi, että ne on pesseet pyykit käsin, jynssänneet lattiat juuriharjoilla tai luudalla. Tehneet ruuat alusta asti käsin(perunat/juurekset pellosta, tehty leipätaikinat juureen/leivottu itse,) ommeltu vaatteet/vaipat ym yn
Ja kyllä sinun täytyy ne vaimon sotkut siivota ja tehdä sille ruoka valmiiksi, kun se tulee raskaista töistä.
Jos kerran lojut kotona, niin kyllä sinun kuuluu siellä kaikki tehdä.
Näinhan sitä naisillekin vastataan, kun ne valittaa kotona olemisen raskautta.
Mutta provohan sinä olet.
Seksiä ei tuollaiselta mi-eslapselta kukaan haluaisi.
Huono työpaikka tai ei ollenkaan. Ei sopivaa naista koska en rikas.Suomessa pitää olla varakas että saa kunnon kumppanin ja mitä järkeä on tehdä vielä pentuja tähän helvettiin.
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä on menny niin ihmeelliseks koko touhu muutenkin, on muunsukupuolisia ja on sitä ja tätä, ei saa sanoa tyttö eikä poika, eikä palomies eikä putkimies, ja koko ajan toitotetaan miten saat parempaa seksiä ja miten koskettelet, nuo asiat tapahtuu luonnostaan,ainakin ennen tapahtui, kun tunsi vetoa toiseen ja halusi olla sen toisen kanssa ja sitten jos ei kyllästynyt niin perustettiin jopa perhe. Miten kaikki on niin vaikeaksi mennyt nykyään, ja ulkonäkökeskeiseksi. Ja sitten nämä sekoilu tosi-tv ohjelmat,kaikki sekoilee kaikkien kanssa, ihan hyvä jos lapsia ei synny mihinkään suhdesoppaan.
Sinustako ei ole yhtään hassua sanoa miespuolista kassatyöntekijää kassaneidiksi? Ja jos on, niin miksi ei ole yhtä hassua sanoa naispuolista putkiasentajaa putkimieheksi?
Molemmille on olemassa toinenkin nimi, eli kassatyöntekijä ja putkiasentaja.
Miksi siinä ammatissa pitäisi ehdottomasti olla se "mies"pääte?
Ja nykyään sitä vasta saa ollakin tyttö tai poika, eikä niin, että jos poika tykkää punaisesta purerosta, sitä ei sille hankita, koska se on "tyttöjen" väri. Nykyään poikakin saa pitää punaista, eikä sitä pakoiteta vanhaan muottiin ja siniseen paitaan.
Ennen jos poika leikki nukeilla, sen vanhemmat häpesi silmät päästään ja kielsi pojalta nukkeleikit. Sekö sitten oli hyvä?
Vierailija kirjoitti:
Olen 32-vuotias, vasta nyt lastentekoiässä. Ensin piti kouluttautua ja työllistyä, että sai edes jonkinlaiset säästöt pahan päivän varalle
Tämä on ongelma. Vaikka naiset valmistuvat miehiä nuorempina (armeijan viemät vuodet), niin "lapsentekovuosia" on silti paljon vähemmän, kun mies pystyy lapsentekoon huomattavasti naista vanhemmalla iällä keskimäärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä on menny niin ihmeelliseks koko touhu muutenkin, on muunsukupuolisia ja on sitä ja tätä, ei saa sanoa tyttö eikä poika, eikä palomies eikä putkimies, ja koko ajan toitotetaan miten saat parempaa seksiä ja miten koskettelet, nuo asiat tapahtuu luonnostaan,ainakin ennen tapahtui, kun tunsi vetoa toiseen ja halusi olla sen toisen kanssa ja sitten jos ei kyllästynyt niin perustettiin jopa perhe. Miten kaikki on niin vaikeaksi mennyt nykyään, ja ulkonäkökeskeiseksi. Ja sitten nämä sekoilu tosi-tv ohjelmat,kaikki sekoilee kaikkien kanssa, ihan hyvä jos lapsia ei synny mihinkään suhdesoppaan.
Sinustako ei ole yhtään hassua sanoa miespuolista kassatyöntekijää kassaneidiksi? Ja jos on, niin miksi ei ole yhtä hassua sanoa naispuolista putkiasentajaa putkimieheksi?
Molemmille on olemassa toinenkin nimi, eli kassatyöntekijä ja putkiasentaja.
Miksi siinä ammatissa pitäisi ehdottomasti olla se "mies"pääte?
Ja nykyään sitä vasta saa ollakin tyttö tai poika, eikä niin, että jos poika tykkää punaisesta purerosta, sitä ei sille hankita, koska se on "tyttöjen" väri. Nykyään poikakin saa pitää punaista, eikä sitä pakoiteta vanhaan muottiin ja siniseen paitaan.
Ennen jos poika leikki nukeilla, sen vanhemmat häpesi silmät päästään ja kielsi pojalta nukkeleikit. Sekö sitten oli hyvä?
Palonainen Teppo ja sairaanhoitajatar Raimo ovat ihan täysin tyytyväisiä ammattinimikkeisiinsä, eivätkä halua korjata niitä sukupuolineutraaleiksi. Myös parturitar Kyösti, esinainen Esko ja tarhatäti Väinö kannattavat vanhassa, sukupuolioletuksen sisältävässä nimityksessä pysymistä. "Onhan se nyt hassua lähteä niitä vaihtamaan, kun aina näin on ollut", naurahtaa linja-autonkuljettajatar Börje.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 32-vuotias, vasta nyt lastentekoiässä. Ensin piti kouluttautua ja työllistyä, että sai edes jonkinlaiset säästöt pahan päivän varalle
Tämä on ongelma. Vaikka naiset valmistuvat miehiä nuorempina (armeijan viemät vuodet), niin "lapsentekovuosia" on silti paljon vähemmän, kun mies pystyy lapsentekoon huomattavasti naista vanhemmalla iällä keskimäärin.
Armeijan viemät vuodet :D Palvelus kestää lyhimmillään alle puoli vuotta ja on pisimmilläänkin vuoden mittainen. Lisäkoulutukset siihen päälle ja armeijauralle lähtö ovat oma valinta. Pariskunnat eivät myöskään suurimmassa osassa tapauksista ole samana vuonna syntyneitä, joten mies on aivan hyvin valmistua vuosia ennen naista ja toisaalta monet kouluttautuvat uudelleen tai lähtevät opiskelemaan vasta reilusti yli kolmekymppisenä.
Noin 0,5 % miehistä tulee isäksi ensimmäistä kertaa yli 40-vuotiaana. Lastenteko myöhemmällä iällä on miehilläkin varsin epätodennäköistä, varsinkin nykyiset elintavat ja rajusti laskeneet siittiöluvut huomioon ottaen. Kaikki miehet eivät ymmärrä, että jos lapsia ei ole tehtynä 40 mennessä, niitä välttämättä tule tehtyä koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Late-papit yms putoushenkilösukupuolifriikkihahmot sekoittavat lasten pään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 32-vuotias, vasta nyt lastentekoiässä. Ensin piti kouluttautua ja työllistyä, että sai edes jonkinlaiset säästöt pahan päivän varalle
Tämä on ongelma. Vaikka naiset valmistuvat miehiä nuorempina (armeijan viemät vuodet), niin "lapsentekovuosia" on silti paljon vähemmän, kun mies pystyy lapsentekoon huomattavasti naista vanhemmalla iällä keskimäärin.
Ei kannata kirjoittaa "armeijan viemäT vuodeT" kun ei se armeija vie vuosia. Suurin osa on siellä sen 6kk. Siinä ajassa ei ehdi pitkälle opiskella. Naisella menee yhden lapsen tekemisessä paljon enemmän aikaa, kuin keskivertomiehellä armeijassa. Ja kun sen armeijan vielä nykyään käy moni nainenkin, niin mitenkä ne sitten ehtii ollenkaan lapsen tekoon tarpeeksi aikaisin(nuorena)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi olla lapsen kanssa kotona min. 3 vuotta ilman todellista köyhäilyä enkä halua, että elintaso laskee ihan niin paljon ettei saa edes syödä hyvin JA terveellisesti ja pitäisi asua paljon huonommin. Mulla on mies, mutta sen palkalla ei pelkästään eletä ja säästöjä ei paljoa ole, koska ei ole ollut aina työpaikkaa tai se on ollut sellainen mistä ei jäänyt mitään käteen pakollisten menojen jälkeen.
Itse valitsit miehesi.
Joo ja sitten kun juoksee rikkaiden perässä on gold digger ja ronkeli. Pienipalkkaisemmat ja työttömät miehet ei saa naisia eikä perhettä koska naiset kamalia lompakkoloisia ja epätasa-arvo yhyy kaikki on huonosti :D
Etsi työtön nainen, se ymmärtää työttömiä miehiä paremmin. Suomessa on paljon hyviä miehiä työttömänä, koska töitä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Ennen oli enemmän tehdastöitä miehille.
On naisia, jotka arvostavat muutakin miehessä kuten rahaa. Osa naisista janoaa huomiota mieheltä mikä tarkoittaa, että mies kuuntelee mitä nainen sanoo ja että miehen kanssa voi keskustella lähes mistä tahansa. Nainen haluaa viettää aikaa miehen kanssa esim. mennä kävelylle, katsoa telkkaria miehen kainalossa. Nainen haluaa, että mies hieroo naisen hartioita. Nainen haluaa harrastaa miehen kanssa seksiä ja haluaa kuulla olevansa kaunis. Ei hyvään parisuhteeseen tarvita älyttömän hienoa asuntoa ja kalliita ulkomaanmatkoja.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai sektiolle pitää olla aina joku syy. Leikkaus on aina riski ja leikkaushaava sekä kohtu voivat sen vuoksi tulehtua. Alatiesynnytyksessä on omat riskinsä, mutta niin on myös sektiossa. Kumpikaan niistä ei tee autuaaksi.
Synnytyspelko on syy sektiolle. Sektio on vaarattomin tapa syntyä ja synnyttää. Myös aikaisemmin luullut lisääntyneet allergia- ym. riskit lapselle on kumottu. Riskit kohdistuvat lähinnä äitiin ja seuraaviin raskauksiin.
Jos minun pitäisi valita sektion ja alatiesynnytyksen välillä riskit huomioiden sekä äidille että vauvalle, valitsisin ilman muuta sektion.
Aika erikoista, että painotat sektion riskejä kuten kohtutulehdusta ja ohimennen heität, että "alatiesynnytyksessäkin on riskinsä". Niin on. Alatiesynnytyksessä lapsi voi saada esim. aivovaurion tai kuolla ja äiti voi vaikka menettää pidätyskyvyn. Varsinkin vauvan riskejä eli pahimmillaan hengenlähtöä ajatellen joku kohtutulehdus on pikku juttu. Luulin, että kaikki äidit ajattelevat näin ja valitsevat vauvalle turvallisimman tavan syntyä, kun valinta on mahdollista, mutta olen ymmärtänyt olevani väärässä. Ihmeellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää esillä olleen synntyskampanjan aiheet on yksi syy miksi en lisäänny.
Niin kauan ku synnytystä voi verrata teurastukseen ja korjaus leikkaukset ei ole automaatio niin tämä nainen ei ala porsimaan. Pidän kropastani ja aijon pitää myös vastaisuudessa
Etkö todellakaan tiedä, että ketään ei voi pakottaa alatiesynnytykseen, vaan voi valita sektion. Minun tyttäreni teki näin ja sai kevättalvella vauvan. Sektio meni hyvin, ei mitään komplikaatioita ja pärjäsi vauvan kans hyvin sairaalasta tulon jälkeen. Vastikaa naiset sektiota, sillä ei sitä tule teille kukaan esittämään. Tämä on ihmisoikeuskysymys ja Ruotsissa on kaikilla mahdollisuus synnyttää sektiolla. Suomessa pitää olla joku syy, esim pelko.
Tottakai sektiolle pitää olla aina joku syy. Leikkaus on aina riski ja leikkaushaava sekä kohtu voivat sen vuoksi tulehtua. Alatiesynnytyksessä on omat riskinsä, mutta niin on myös sektiossa. Kumpikaan niistä ei tee autuaaksi.
Kumma kun esim. Ranskassa elektiivisen sektion saa ihan vain pyytämällä, ilman pelkopoleja, rukoilua ja anelua. Myös synnytysvauriot korjataan automaattisesti ilman äidille aiheutuvia kustannuksia. Miksei Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain oli hyvä pointti, kun oli kysytty naisilta, että tekisittekö enemmän lapsia, jos saisitte olla perheen isejä eikä äitejä. Erittäin monet naiset vastasivat, että ehdottomasti. Eli epätasa-arvoisuus ainakin on yksi monista vaikuttajista.
Perheellinen nainen on työelämässä ja kotielämässä ihan eri kastissa kuin perheellinen mies. Jos tekee vain yhden, niin on helpompaa valita ura ja perhe. Jos tekee monta lasta, niin on sitten vuosikymmenen tai pari ikuisesti leimattu lasten kanssa saikuttajaksi. Isejä tämä leima ei tietenkään paina samalla tavalla. Isityöntekijä on sankari, äitityöntekijä on riippa. Päiväkodeista, kouluista ja harrastuksista soitellaan melkein poikkeuksetta äidin numeroon, jos jotain tulee. Äiti hälytetäään kesken työpäivän hakemaan kuumeista lasta päiväkodista. Äitille laitetaan koulun arviointikeskusteluviestit. Oman lapseni koulusta Wilma-tunnukset tehtiin oletuksena vain äideille, koko alakoulun aikana mieheni ei saanut omia tunnareita, vaan hän käytti minun tunnuksia. Vanhempainyhdistykset ahdistelee nimenomaan äitejä riveihinsä. Hammaslääkärit ja fyssarit tavoittelee aikataulumuutoksissa äitiä. Muistutusviestit varatuista ajoista laitetaan oletuksena äidin numeroon. Sitten kun työpäivä on ohi ja lapset kuskattu ja hoidettu (jonka tutkimusten mukaan melkein aina tekee äiti), niin on kotitöiden aika. Arvatkaa kuka nekin yleensä suomalaisissa kodeissa tekee?
Noi kyselyyn vastaajat ei tajua miesten elämästä kuuta eikä maata. Mitäs jos kysyttäisiin että tekisitkö lapsia jos olet mies, ja erossa menetät lapsesi 100% varmuudella plus maksat niistä itsesi vielä kipeäksi. Näköjään rouvat kuvittelee että toi on ihan piece of cake.
Tuolta kohtaloltahan välttyy ihan sillä ettei ole pettävä, vastuustaan luistava vätys. Kukaan perheenäiti ei eroa kunnon miehestä, joka huolehtii perheestä ja kodista kuten miehen kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 32-vuotias, vasta nyt lastentekoiässä. Ensin piti kouluttautua ja työllistyä, että sai edes jonkinlaiset säästöt pahan päivän varalle
Tämä on ongelma. Vaikka naiset valmistuvat miehiä nuorempina (armeijan viemät vuodet), niin "lapsentekovuosia" on silti paljon vähemmän, kun mies pystyy lapsentekoon huomattavasti naista vanhemmalla iällä keskimäärin.
Ei kannata kirjoittaa "armeijan viemäT vuodeT" kun ei se armeija vie vuosia. Suurin osa on siellä sen 6kk. Siinä ajassa ei ehdi pitkälle opiskella. Naisella menee yhden lapsen tekemisessä paljon enemmän aikaa, kuin keskivertomiehellä armeijassa. Ja kun sen armeijan vielä nykyään käy moni nainenkin, niin mitenkä ne sitten ehtii ollenkaan lapsen tekoon tarpeeksi aikaisin(nuorena)?
Opinnot alkaa vastaavasti pääosin syksyllä. Läheskään kaikki ei pääse palvelukseen suoraan lukiosta vaan joutuvat odottaman talvierään. Pelkän syksyn opiskeleminen on haastavaa kun monet kurssit jatkuvat joulun yli keväälle. Vastaavasti vuodenvaihteessa aloittaminen on vaikeaa, kun peruskurssit pidetään (vain) syksyllä. Myöskään jos ei ensimmäisellä hakukerralla tärppää, niin armeijassa opiskelu pääsykokeisiin on erittäin vaikeaa.
Realistisesti armeija viivästyttää opintoja keskimäärin vuoden - joillain vähemmän ja toisilla enemmän (esim. talvella alkava 12kk palvelus). Opiskelijoilla keskimäärin enemmän, koska halu "pärjätä" myös armeijassa ajaa enemmän 12kk palvelukseen verrattuna amislaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä lapsia ennenkään niin montaa oikeasti haluttu, niitä vain ehkäisyn puutteessa tuli lähes vuosittain. Syntyvyys on laskussa jokaisessa sivistysmaassa hyvän ehkäisyn ja naisten koulutuksen myötä ja hyvä niin.
Yleinen väärin käsitys.
Suomessa 80% ei usko jumalaan. Kukaan ei mene enää naimisiin. Abortti, ehkäisy ja irtoseksi on arkea.Kun ehkäisy tuli kuvioihin alettiin harrastaa seksiä naapurin, opettajan, luokkakaverin, exän, vieraan... Periaatteessa kaikkien kanssa ja tämä oli erittäin pöyristyttävää vanhempien polvien näkökannasta.
Ennen 90% uskoi jumalaan. Valtaosa halusi naimisiin. Silloin ei seurusteltu eikä asuttu samassa asunnossa ellei pappi ollut sanonut aamen. Haluttiin suurperheitä koska sitä pidettiin jumalan lahjana.
Väestön lasku ja naisten koulutus on ainoa mikä pitää paikkansa viestissäsi. Se että onko se hyvä asia voi jokainen joka ei ole syntynyt miettiä. Ainiin heillä ei ole tietoisuutta.....
:D :D :D :D :D
Ennen ei todellakaan haluttu mitään suurperheitä! Päinvastoin. Monet naiset eivät halunneet yhtäkään lasta. Nykyään halutaan enemmän lapsia kuin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä lapsia ennenkään niin montaa oikeasti haluttu, niitä vain ehkäisyn puutteessa tuli lähes vuosittain. Syntyvyys on laskussa jokaisessa sivistysmaassa hyvän ehkäisyn ja naisten koulutuksen myötä ja hyvä niin.
Yleinen väärin käsitys.
Suomessa 80% ei usko jumalaan. Kukaan ei mene enää naimisiin. Abortti, ehkäisy ja irtoseksi on arkea.Kun ehkäisy tuli kuvioihin alettiin harrastaa seksiä naapurin, opettajan, luokkakaverin, exän, vieraan... Periaatteessa kaikkien kanssa ja tämä oli erittäin pöyristyttävää vanhempien polvien näkökannasta.
Ennen 90% uskoi jumalaan. Valtaosa halusi naimisiin. Silloin ei seurusteltu eikä asuttu samassa asunnossa ellei pappi ollut sanonut aamen. Haluttiin suurperheitä koska sitä pidettiin jumalan lahjana.
Väestön lasku ja naisten koulutus on ainoa mikä pitää paikkansa viestissäsi. Se että onko se hyvä asia voi jokainen joka ei ole syntynyt miettiä. Ainiin heillä ei ole tietoisuutta.....
:D :D :D :D :D
Ennen ei todellakaan haluttu mitään suurperheitä! Päinvastoin. Monet naiset eivät halunneet yhtäkään lasta. Nykyään halutaan enemmän lapsia kuin ennen.
Oma äitini synnytti 12 lasta ja sanoi, että jos olisi saanut valita, hän olisi saanut vain yhden lapsen. Ennen ei ollut ehkäisyä ja lapsia saattiin haluttiin niitä sitten tai ei.
Naisten suurimpia pelkoja on ollut pelko tulla raskaaksi ja se on hillinnyt esiavilloisia suhteita ja ihmiset on halunneet naimisiin, koska "susi"pareja on katseltu kieroon ja varsinkin naista pidetty huonona naisena.
Tuo jonka kommentiin vastasit on ihan hakoteillä väettäessään, että ennen haluttiin suuria perheitä ja lapsia pidettiin Jumalan lahjoina. No varmaan oikeasti uskovaisissa piireissä, mutta ei suomalaiset ole koskaan niin kovin harrasta kansaa olleet, että suuria perheitä olisi tuon asian takia haluttu.
Sitä paitsi naiset on ennen saaneet pelätä henhensä edestä raskauksia ja synnytyksiä. Henki lähti monelta tuossa hommassa.
Lama tuotti työnantaja & virkavallalle voiton. Riistävät luokat saivat aikaan toimeentulotaistelun.
Ei ole mieltä lisääntyä.
Minua ei enää voi pitää jonain "nykynuorena", mutta kuitenkin: Minun ei oikeastaan tarvitse hankkia lasta, koska isosiskoni on saamassa lapsen ensi vuoden alussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä lapsia ennenkään niin montaa oikeasti haluttu, niitä vain ehkäisyn puutteessa tuli lähes vuosittain. Syntyvyys on laskussa jokaisessa sivistysmaassa hyvän ehkäisyn ja naisten koulutuksen myötä ja hyvä niin.
Yleinen väärin käsitys.
Suomessa 80% ei usko jumalaan. Kukaan ei mene enää naimisiin. Abortti, ehkäisy ja irtoseksi on arkea.Kun ehkäisy tuli kuvioihin alettiin harrastaa seksiä naapurin, opettajan, luokkakaverin, exän, vieraan... Periaatteessa kaikkien kanssa ja tämä oli erittäin pöyristyttävää vanhempien polvien näkökannasta.
Ennen 90% uskoi jumalaan. Valtaosa halusi naimisiin. Silloin ei seurusteltu eikä asuttu samassa asunnossa ellei pappi ollut sanonut aamen. Haluttiin suurperheitä koska sitä pidettiin jumalan lahjana.
Väestön lasku ja naisten koulutus on ainoa mikä pitää paikkansa viestissäsi. Se että onko se hyvä asia voi jokainen joka ei ole syntynyt miettiä. Ainiin heillä ei ole tietoisuutta.....
:D :D :D :D :D
Ennen ei todellakaan haluttu mitään suurperheitä! Päinvastoin. Monet naiset eivät halunneet yhtäkään lasta. Nykyään halutaan enemmän lapsia kuin ennen.
Totta. Nykyään huomattavan paljon suurempi osa lapsista syntyy haluttuina ja toivottuina kuin koskaan ennen ihmiskunnan historiassa.
Kai niillä on karju isänä ja emakko äitinä ja ne itse on porsittuja porsaita? Ja sen takia ne luulee, että ihminen porsii. Tuskin koskaan kuulleet sanaa synnyttää.