Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS:n artikkeli: kulutuksen jatkaminen ja metsien istuttaminen ei riitä
25.04.2019 |
On yksinkertaisesti lopetettava nykyisenkaltainen kuluttaminen, matkustelu, saastuttava teollisuus, saastuttavien kulkuneuvojen käyttö. On hillittävä väestönkasvua. On luovuttava kapitalismista ja jatkuvaan talouskasvuun liittyvistä intresseistä. Omaisuuksilla rikastuminen on estettävä ja niitä verotettava rajummin. Myös joogaretriitit pannan, ne ovat kaksinaismoralismia!
Eli toisin sanoen: on luovuttava länsimaisesta keskiluokkaisesta elämäntavasta ja etsittävä muita tarkoituksia elämälle. Palattava hiljaiseen elämään ja perusasioiden äärelle.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista huomaa valtavan tunnelatauksen. Heitetään äärimmäisissä.kommentteja.käpyjen syömisestä tai sillan-alla elämisestä tai pieteskelystä. Siiyä voi tehdä johtopäätlksen, että aihe on arka ja ahdistava.
Ei oikeastaan olisi mutta kun riski on siinä että valitut poliitikot on just niin tyhmiä että ne alkavat toteuttaa ituhippien utopioita tajuamatta mitä ovat tekemässä. Vert sinn emäen autoviha ja sen aiheuttamat ideologispohjaiset liikennemuutokset helsingissä (tämän nimen mainitseminen on muuten nopeimpia tapoja saada ket ju poi statettua nykyään, hienoa demokratiaa viherpuolueelta).
Muutenkin ehdotan että vihreät syövät aluksi niitä käpyjään itse puoli vuotta ennen kuin rupeavat vaatimaan sitä samaa kaikilta.
Ituhipit haluavat maailman, jossa syödään hyvin, mutta kestävämmin. Suomen, jossa hyvinvointi säilyy, mutta ylikuluttaminen loppuu.
Onko onnellisuutesi kiinni Tokmannilta tai henkkamaukalta ostetusta tavarasta?
Helsingissä pärjää jo nyt ilman autoa, joten miksi asiaa ei voisi edistää? Ei Vihreät mitään ratikkaa ole Kempeleelle rakentamassa.
Vain erittäin pienellä alueella keskikaupungilla pärjää ilman autoa, ja sielläkin vain tietyillä tarkkaan rajatuilla ehdoilla eli jos matkustamisesi ei vaadi tavaran kuljetusta ja tapahtuu vain joukkoliikennereittien mukaan ja päiväsaikaan.
Voit ihan rauhassa perustaa esim. lattekahvilan kallioon ja katsoa miten hienosti saat sen päivittäiset tavarantoimitukset toteutettua vantaalaisesta tukusta fillarilla ympäri vuoden ja tulla sitten kertomaan miten helsingissä pärjää hienosti ilman autoja.
Ei Helsingissä tarvitse autoa omistaa.
Jatkossa kierto- ja jakamistalous on se juttu. Eli jos tarvitsen Ikea-reissua varten henkilöauton, voin vaikka sähköauton vuokrata kolmeksi tunniksi. Toki voi myös sieltä tilata kotiinkuljetukselle tuotteet ovelle.
HOAS jo nyt tarjoaa ainakin yhdessä kiinteistössä ilmaiseksi sähköauton käyttöön.
Helsingissä kotiin pääsee julkisilla myös keskellä yötä yhtä klo 4-5 aikaan olevaa kolo lukuunottamatta. Näissä tilanteissa toimii taksi tai Uber.
Ei sitä autoa oikeasti tarvitse.
Öh, lol, uber ei toimi ilman yksityisautoja.
Mä puhuin AUTON OMISTAMISESTA. En henkilöautoista luopumisesta. Huooh.
niin, kun kellään ei ole autoja niin sitten uberistit ajelee vuokra-autoilla keikkoja?!
aina vaan paranee
En yhäkäääään sanonut, että KELLÄÄN ei saisi olla autoa. Mitä ihmettä nyt taas?
Jakamistalous, googlaa jos ei muuten mene perille. Kyllä siinä joillain autoja on, mutta niitä yhteiskäytetään. Paljon tehokkaampaa ja ekologisempaa. Sekä halvempaa.
Auton valmistus vie paljon luonnonvaroja, energiaa ym. Parempi se on, jos Pertillä on auto, jota voi joskus lainata tai jolla voi Uber-kyyditä kuin se, että kaikilla koko naapurustossa on omat autot.
Kovempi kynnys myös autoilla, jos se auto pitää vuokrata, lainata tai pitää maksaa kyydistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko ongelmaa lähestytään väärästä päästä - syyllistämällä yksityisiä ihmisiä heidän valinnoistaan.
Jos jotakin täytyisi syyllistää, katse kääntyy - niin Suomessa kuin muuallakin - kohti poliitikkoja ja hallintokoneistoa.
Miksi yhä edelleen saastuttavimmallekin teollisuudelle myönnetään toimilupia?
Miksi erilaiset poltettavat öljytuotteet - ennen kaikkea kerosiini, mutta myös bensiini ja dieselöljy - ovat edelleen aliverotettuja?
Miksi lihansyöntiä tuetaan eikä veroteta?
Miksi liikenteen infrastruktuuria paisutetaan yksityisautoilijoiden mieliksi, suunnitellaan ja toteutetaan parkkipaikkoja, kaupunkitunneleita ja moottoriteitä?
Miksi sähkön- ja lämmöntuotannossa nojataan edelleen hiilidioksidipohjaisiin ratkaisuihin eikä esimerkiksi ydinvoimaa rakenneta enemmän?
Miksi sähköenergian hintaan ei saada korotusta - vain sähkönsiirtomaksuihin (niihinkin keinotekoisesti)?
Miksi korjausrakentamista, erityisesti energiatalouteen vaikuttavia remontteja ei vauhditeta määräyksin tai tukien avulla uudisrakentamisen sijaan?
Miksi esimerkiksi polttoöljyllä lämmittäminen on edelleen laillista?
Miksi kaikissa rakennuksissa, mukaan lukien julkiset rakennukset, on talvella vähintään 2-3 astetta ylilämpöä?
Äänestäjäthän ne poliiiikot Arkadianmääelle lobattavaksi. Nykyään ei edes kerrota kuka käy lobbaamassa.
Ei tässä muu auta kuin olla itse äänestämäänsä poliitikkoa fiksumpi ja aloittaa muutos omasta elämästä. Aikuisiakin tässä ollaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi liikenteen infrastruktuuria paisutetaan yksityisautoilijoiden mieliksi, suunnitellaan ja toteutetaan parkkipaikkoja, kaupunkitunneleita ja moottoriteitä?
Koska ihmisten täytyy päästä liikkumaan. Julkinen liikenne kun ei toimi kuin osalle ihmisiä. Lisäksi yksityisautoilussa ei ole itsessään mitään pahaa, vaan lähinnä autojen polttoainevalinnassa, joka on hiljalleen korjaantumassa sähköautojen avulla.
Miksi sähkön- ja lämmöntuotannossa nojataan edelleen hiilidioksidipohjaisiin ratkaisuihin eikä esimerkiksi ydinvoimaa rakenneta enemmän?
Koska ne voimalat on jo päätetty rakentaa eikä enempää toistaiseksi tarvita. Toki järkevintä saattaisi olla aloittaa Loviisa 3 rakentaminen ja vetää kaukolämpöputki sieltä pääkaupunkiseudulle, mutta onnistuu se hiilidioksidineutralointi lämpöpumpuillakin. Nykyisten voimaloiden korvaavat voimalat pitää pähkäillä joskus 2030-luvulla, koska nykyisille laitoksille lähinnä myönnetään aina vain pidempiä käyttölupia.
Miksi sähköenergian hintaan ei saada korotusta - vain sähkönsiirtomaksuihin (niihinkin keinotekoisesti)?
Miksi siihen pitäisi saada?
Miksi korjausrakentamista, erityisesti energiatalouteen vaikuttavia remontteja ei vauhditeta määräyksin tai tukien avulla uudisrakentamisen sijaan?
Eiköhän ole järkevintä antaa markkinoiden päättää, kannattaako rakentaa uutta vaiko korjata vanhaa. Energia pitäisi tuottaa puhtaasti joka tapauksessa, joten loppupeleissä rakennusten energiatehokkuus on kohtuullisen yhdentekevää.
Miksi kaikissa rakennuksissa, mukaan lukien julkiset rakennukset, on talvella vähintään 2-3 astetta ylilämpöä?
Minä en ole moista ylilämpöä ainakaan havainnut. Kylmässäkö pitäisi värjötellä?
- Järjettömän, kalliin ja tuhlaavan yksityisautoiluun pohjaavan liikenteen infrastruktuurin laajentamisesta pitäisi luopua. Esimerkkinä Tampereen rantatunneli ja jokin aika sitten valmistunut parkkiluola(sto). Nekin rahat olisi pitänyt käyttää julkisen liikenteen edellytysten parantamiseen. Sähköautot eivät vähennä yksityisautoilun hiilidioksidipäästöjä kuin osan; niiden valmistaminen ei ole mikään varsinainen ilmastoteko.
- Suomessa sähköstä ja lämmöstä tuotetaan edelleen kivihiilellä 9%, maakaasulla 6%, turpeella 5% sekä jätettä ja biomassaa polttamalla 20%. Ydinvoiman osuus on 32%, jota osuutta voisi kevyesti kasvattaa 1-2 reaktorin verran. Lisäksi kaukolämmön tuotantoon pitäisi jo kiireesti saada pienoisreaktoreita ainakin suurimpiin kaupunkeihin. Sähkön kulutus ei ole tulevaisuudessa ainakaan dramaattisesti laskussa.
- Sähköenergian hintaan tulisi saada korotusta verottamalla, jotta se kannustaisi sähkön käyttäjiä vähentämään kulutustaan. Ei ilmalämpöpumppujen asentamisen suosion kasvu ole kiinni yksin niiden kehittyneemmästä tekniikasta, vaan sähkönhintojen noususta.
- Rakennusten energiatehokkuuteen investoimalla olisi mahdollista saavuttaa energiansäästöjä melko lailla välittömästi. En näe mitään järkeä suoranaisella lämmön ja sähkön tuhlauksella, joka olisi usein hyvin helpostikin vältettävissä erilaisilla lämmön talteenottojärjestelmillä, lisäeristyksillä, lämpötilojen ajoittaisella laskemisella (esim. yöaika) sekä valaistuksen ja muun sähkönkulutuksen optimoinnilla. Erityisesti julkisissa rakennuksissa olisi helpostikin saavutettavissa suurehkoja säästöjä, jos haluttaisiin.
- Edelliseen liittyy myös ylilämpö, talvikaudella sopiva ja riittävä lämpötila (sairaaloita, vanhainkoteja ja terveyskeskuksia lukuun ottamatta) olisi n. 18 astetta. Nykyisin keskilämpötila on sekä asuinrakennuksissa että kaikissa julkisissa rakennuksissa vähintään 21 astetta. 18 astetta ei ole kylmä, vaan ainoastaan tottumiskysymys.
Täällä Etelä-Euroopassa, missä tosiaan monessa talossa eletään tuon 18 asteen kanssa, esille tulee homeongelma, Ja kyllä se on kylmää, kun se yhdistetään kosteuteen. Eikä,siihen totu.
Se taas johtaa siihen, että ihmiset hankkivat kuivattimia ja sähkökäyttöisiä lämmittimiä, jotka taas syövät lisää sähköä. Sen lisäksi ihmisten verenpaine nousee kylmässä ja tämä tuo taas lisää terveysongelmia. Jonka lisäksi aktiivisuus kärsii, koska kylmä kangistaa.
Kun olet koko talven 18 asteessa haluat lämpöä ja saunojen käyttö lisääntyisi. Ehkä sähköpeittojen myynti lisääntyisi. Koska kuten huomaat, tuollaista tuotetta myydään täällä, mutta ei Suomessa. En totu koskaan tähän sisällä 18 asteeseen, joka toisinaan on jopa vähemmän. Enkä suosittele sitä kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ilmastohullut että yksi TEHDAS voi kuluttaa jooa 100 000 kertaa enemmän sähköä kuin yksi kotitalous? Pitäisikö rajoitusta vähän kohdentaa muualle kuin pihtiputaan mummon pieneen mökkiin?
Eihän ydinvoimalla tuotettu sähkö ole ongelma. Ongelma ovat elämässämme tehdyt valinnat. Ylen uutisissa kerrottiin muutama päivä sitten, että nuoret koulutetut naiset ja eläkeläismummut syövät Suomessa ilmastoystävällisimmin.
Luultavasti se Pihtiputaan mummu ei harrasta myöskään huonolaatuisten vaatteiden ja kenkien shoppailua joka kuukausi vaan osaa jopa korjata vaatteensa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinä luulet, että niissä Kiinan tai Intian tehtaissa oikein tehdään ja miksi niiden savupiipusta tulee saastetta?
Niissä tehdään kiinalaisille ja intialaisille tuotteita. Osa tuotteista toki menee myyntiin myös ulkomaille.
https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/4/18/15331040/emissions…
Sinä varmasti kuvittelet, että niissä tuotetaan pääasiallisesti länkkäreille tuotteita, mutta sehän ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Intia tuo maahansa enemmän kuin mitä se itse vie. Eikä Kiinakaan suinkaan pelkästään vie tavaraa, vaan myös tuo.
Mitä luulet, että niihin kontteihin lastataan, jotka laitetaan rahtilaivaan?
Mitä luulet, että tilanne helpottaa sillä, että kontteihin lastataan vähemmän tavaraa ja tuotetaan ne jatkossa itse?
Sähköisestikö se sinun Kiinasta tilaamasi pinkki peruukki saapuu?
Sähköllä se voi hyvinkin saapua jatkossa. Sehän se tässä onkin pointtina. Eli poistetaan logistiikasta fossiiliset polttoaineet ja korvataan ne vaikkapa juuri sähköllä. Valtamerilaivojen tapauksessa biopolttoaineilla ja LNG:llä, kunnes saadaan edullisesti vetyä.
Me olemme tässä pisteessä koska tavaran tuottaminen ja kuljettaminen on lisääntynyt aivan huimasti viimeisen 50 vuoden ajan,
Missä ihmeen pisteessä? Rahtilaivojen päästöt ovat 2,2 % globaaleista päästöistä. Kuljettaminen ei ole se ongelma.
Sekin olisi voitu jakaa ihmisille, jotta viljelisivät omat vihanneksena siellä.
Ei helvetti sä olet sekaisin. Minkä hemmetin takia kaupungissa pitäisi viljellä vihanneksia? Etkö sä tajua, että sitä liikennettä tarvitaan, jotta kaupungissa pysytään hengissä? Lisäki kaupungeissa ei riitä pinta-ala mihinkään merkitykselliseen ruoan kasvatukseen lähimainkaan, varsinkin kun lähistöllä olevat talot varjostavat pellot. Tuskin saat edes 1 % ruokavaatimuksista tuotettua sillä, että raivaat tiet pelloiksi.
Ei päästöjä, ei pakkausmateriaaleja ja paikalle pääsisi kävellen tai pyörällä.
Ja edelleenkin se ruokakin pitäisi jostain saada, koska se minipeltosi ei sitä tuota.
Mutta nyt se tomaattimurska kuskataan Kiinasta tai Espanjasta. Koska se on helpompaa ja halvempaa.
Lisäksi huomattavasti ympäristöystävällisempää, koska Suomessa joutuisit käyttämään LED-valoja ja kasvihuoneissa lämmitystä.
Kaupunkien pitäis varat kaupunkilaisille maata, jotta edes ruuan suhteen saataisiin tuotantoa lähemmäs sekä pakkauksettomaksi.
Olet sä kyllä tyhmä, ei tässä muuta voi sanoa. Kokeilepa huviksesi laskea millaisen määrän maata ihmisten ruokkiminen vaatii, niin loppuu tuo älytön sekoilusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinvuoteellaan tuskin kukaan ajattelee, että jes miten ihanat oli Iittalan astiastot ja Vallilan verhot!! Ennemmin siellä muistellaan mökillä vietettyä aikaa perheen kanssa...
Vaikea kuvitella, että kovinkaan suuri osa väestöstä ylipäätänsä keräilisi mitään Vallillan verhoja taikka Iittalan asioita, tai mitään niihin verrattavaa turhaa paskaa, ainakaan millään merkityksellisellä rahamäärällä omasta budjetistaan.
Valtaosa ihmisten kulutuksesta menee kaikenlaiseen oikeasti hyödylliseen, kuten juurikin lomamatkaan.
Miksi melkein kaikissa maailman naistenlehdissä mainostetaan kosmetiikkaa, vaatteita ja sisustustavaraa ruoan sekä karkin lisäksi?
No, olen nainen, en tilaa enkä lue naistenlehtiä. Tilaan vain tiedelehtiä, suosittelen samaa muille naisille. Naistenlehtien tehtävä on saada tuntemaan nainen rumaksi ja lihavaksi ja ostamaan tuotteita jotka korjaavat nämä ”viat”.
Sen lisäksi niiden jutut ovat useimmiten tylsiä 🤣! Vieläkin vuonna 2019 kuvitellaan, että koristeellisen nuken kaltaiset pumpuliaivot eivät muka ansaitse kunnon journalismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinvuoteellaan tuskin kukaan ajattelee, että jes miten ihanat oli Iittalan astiastot ja Vallilan verhot!! Ennemmin siellä muistellaan mökillä vietettyä aikaa perheen kanssa...
Vaikea kuvitella, että kovinkaan suuri osa väestöstä ylipäätänsä keräilisi mitään Vallillan verhoja taikka Iittalan asioita, tai mitään niihin verrattavaa turhaa paskaa, ainakaan millään merkityksellisellä rahamäärällä omasta budjetistaan.
Valtaosa ihmisten kulutuksesta menee kaikenlaiseen oikeasti hyödylliseen, kuten juurikin lomamatkaan.
Miksi melkein kaikissa maailman naistenlehdissä mainostetaan kosmetiikkaa, vaatteita ja sisustustavaraa ruoan sekä karkin lisäksi?
No, olen nainen, en tilaa enkä lue naistenlehtiä. Tilaan vain tiedelehtiä, suosittelen samaa muille naisille. Naistenlehtien tehtävä on saada tuntemaan nainen rumaksi ja lihavaksi ja ostamaan tuotteita jotka korjaavat nämä ”viat”.
Ei ne tiedelehdet ole yhtään ilmastoystävällisempiä, sä vain tunnet itsesi muita paremmaksi.
Outo väite! Onhan se kiva jos samassa ajassa voi lukea jotain hyödyllistä ja mielenkiintoista, joka kiinnostaa muitakin perheenjäseniä. Meille tulevat kaikki lehdet digiversioina. On tullut jo iät ja ajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rajat kiinni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinvuoteellaan tuskin kukaan ajattelee, että jes miten ihanat oli Iittalan astiastot ja Vallilan verhot!! Ennemmin siellä muistellaan mökillä vietettyä aikaa perheen kanssa...
Vaikea kuvitella, että kovinkaan suuri osa väestöstä ylipäätänsä keräilisi mitään Vallillan verhoja taikka Iittalan asioita, tai mitään niihin verrattavaa turhaa paskaa, ainakaan millään merkityksellisellä rahamäärällä omasta budjetistaan.
Valtaosa ihmisten kulutuksesta menee kaikenlaiseen oikeasti hyödylliseen, kuten juurikin lomamatkaan.
Miksi melkein kaikissa maailman naistenlehdissä mainostetaan kosmetiikkaa, vaatteita ja sisustustavaraa ruoan sekä karkin lisäksi?
No, olen nainen, en tilaa enkä lue naistenlehtiä. Tilaan vain tiedelehtiä, suosittelen samaa muille naisille. Naistenlehtien tehtävä on saada tuntemaan nainen rumaksi ja lihavaksi ja ostamaan tuotteita jotka korjaavat nämä ”viat”.
Jos osaat Ruotsia tilaa tämä lehti:
http://www.nyatider.nu/soros-finansierad-organisation-bakom-klimat-greta/
Ei kiinnosta ruotsalaisten uusnassikoiden lehti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään ylikulutus? Koska kaikilla on erilainen käsitys siitä, vihreillä se on kaikenlainen kuluttaminen (paitsi omat vihreät lomalennot) ja toisella tyyliin luopuu toisesta lomalennosta ja pidentää auton käyttöikää. Jos oma auto ja omakotitalo ovat ylikulutusta niin siinä kohtaa minulla keittää yli ja alkaa aseellinen vastarinta.
Professori totesi artikkelissaan maailman 10% rikkaimman kansanosan tuottavan koko maapallon päästöistä 30%. Voit kuvitella, minkälaista sellainen ökyeläon. Sen rinnalla joku Afrikassa villieläimiä metsästämässä käyvä suomihenkilö on varsin vähäpäästöinen verrattuna niihin, joilla on sitä varallisuutta loputtomiin. Heidän silmissään joku jatkuvasti Dubaissa ravaava suomalaismisu uuden merkkilaukkunsa kanssa on suunnilleen moukan ja maaorjan jälkeläinen. Harva suomalainen edes pystyy aiheuttamaan yhtä paljon kärsimystä kuin tuo maailman rikkain 10%.
Ei voi olla tottakaan, miten kujalla voitkaan olla maailmanmenosta.
Me suomalaisethan olemme tuo 10 % rikkaimmista ihmisistä. Samoin kuin iso osa länsimaalaisista ihmisistä. Siihen kun vaaditaan mitättömät 1300 euron kuukausitulot.
Laitapa jonoon ensin joka maan rikkaimmat henkilöt. Putinia arvellaan Euroopan rikkaimmaksi jne. Kyllä siellä keskituloinen suomalainen on niin kaukana ettei edes näe Putinia vaikka kuinka kuikuiliisi jonon alkupäähän päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään ylikulutus? Koska kaikilla on erilainen käsitys siitä, vihreillä se on kaikenlainen kuluttaminen (paitsi omat vihreät lomalennot) ja toisella tyyliin luopuu toisesta lomalennosta ja pidentää auton käyttöikää. Jos oma auto ja omakotitalo ovat ylikulutusta niin siinä kohtaa minulla keittää yli ja alkaa aseellinen vastarinta.
Jokainen vähentää omalla kohdallaan. Kukaan ei vähennä, jos vertaa itseään toisiin. Naapuri ajaa autolla töihin, niin minäkään en voi mennä pyötällä. Naapuri lentää lomalle, niin minä saan ajaa maasturilla ja pitää kolme koitaa.
Jokaiselle oma ilmapankki, jonka mukaan pystyy elämään normaalia mutta ilmastoystävällistä elämää. Siinä sitten itse kukin valitsee mitä haluaa. Eläkeläiselle voi koira olla ihan kelpo lenkkeilykaverkin. Muutenkin olen kyllä itse enemmän palveluskoiraorioitunut enkä edes haluaisi viittä käsilaukussa kannettavaa koiraa.
Aivan älytön byrokratia tuollaisesta vain saataisiin aikaiseksi. Katsos kun minkään tuotteen taikka palvelun päästöjä ei voida kysyä keijulta, vaan ne pitää osata laskea. Lisäksi ne pitää osata laskea päivästä toiseen, koska ne eivät pysy paikoillaan, vaan voivat olla mitä tahansa milloin tahansa.
Jos mä grillaan snägärilläni yhden satsin makkaraa hiiligrillissä ja toisen satsin aurinkogrillissä, niin siinä on aika iso ero, eikä kukaan tuollaista voi valvoa mitenkään kenelle mikäkin satsi menee. Ja herranjestas sentään jos hiilet loppuu kesken ja pitää siirtää makkara aurinkogrilliin kesken kaiken, niin kukapa siinä alkaa sekuntikellolla ottamaan aikaa tai hiilidioksidimittarin kanssa sähläämään, miten paljon ehti mennä hiiliä minkäkin makkaran kohdalla.
Ja alanko taksijonossakin sitten valkkaamaan, että menenkö millaisella taksilla kotiin, että varmasti jää pankkiin tarpeeksi kiintiöitä vielä ostamaan makkaraperunat myöhemmin? Lisäksi pitäisi osata vaikkapa puuta ostaessa ilmoittaa, että meinaanko polttaa puut vaiko sijoittaa ne johonkin rakennelmaan sadaksi vuodeksi. Tai X vuodeksi, koska silläkin on merkitystä, milloin se hiili vapautuu niistä ilmakehään. Pitää siis ehkä jopa hankkia kristallipallo.
Siksipä pitää sitoutua ja omaksua uusi elämäntapa. Kyllä se nuorelta ja keski-ikäiseltä onnistuu. Lapset kasvavat siihen luonnostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä vielä laskelmia tuolle yhdelle spedelle, jonka mielestä kaupungeissa voitaisiin viljellä omat ruoat:
Kaura tuottaa Suomessa hyvänä vuotena esimerkiksi 4 000 kg per hehtaari (10 000 neliötä). 3600 kcal per kg. Peruna vastaavasti 30 000 kg per hehtaari. 770 kcal per kg.
Täten hehtaarilla elättäisi 13 ihmistä kauraa syöden taikka 21 ihmistä perunalla, jos kulutus olisi 3000 kcal/päivä.
Helsingissä on pinta-alaa varattu kaikelle liikenteelle 3200 hehtaaria, joten se muuttamalla pelloiksi voitaisiin ruokkia kauralla 41 600 ihmistä tai perunalla 67 200 ihmistä. Väkiluku on kuitenkin 631 695, joten ei todellakaan onnistu.
Sitten huomioidaan vielä se, että tieverkoston puuttumisen takia ihmiset eivät voi kulkea yhtään minnekään hakemaan lannoitteita näille minipelloille, tai ylipäätänsä mitään tarvitsemaansa tavaraa, joten osa tilasta olisi pakko jättää polkuja varten, vähentäen tuotantoa. Vielä ongelmallisempaa on se, että jostain tarttisi saada valtavasti LED-valoja, koska kaupungeissa ei todellakaan kasvi saa valoa samalla tavalla kuin isolla pellolla, eikä tuotanto siten olisi kuin pieni murto-osa ilmoitetusta ilman niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään ylikulutus? Koska kaikilla on erilainen käsitys siitä, vihreillä se on kaikenlainen kuluttaminen (paitsi omat vihreät lomalennot) ja toisella tyyliin luopuu toisesta lomalennosta ja pidentää auton käyttöikää. Jos oma auto ja omakotitalo ovat ylikulutusta niin siinä kohtaa minulla keittää yli ja alkaa aseellinen vastarinta.
Jokainen vähentää omalla kohdallaan. Kukaan ei vähennä, jos vertaa itseään toisiin. Naapuri ajaa autolla töihin, niin minäkään en voi mennä pyötällä. Naapuri lentää lomalle, niin minä saan ajaa maasturilla ja pitää kolme koitaa.
Jokaiselle oma ilmapankki, jonka mukaan pystyy elämään normaalia mutta ilmastoystävällistä elämää. Siinä sitten itse kukin valitsee mitä haluaa. Eläkeläiselle voi koira olla ihan kelpo lenkkeilykaverkin. Muutenkin olen kyllä itse enemmän palveluskoiraorioitunut enkä edes haluaisi viittä käsilaukussa kannettavaa koiraa.
Aivan älytön byrokratia tuollaisesta vain saataisiin aikaiseksi. Katsos kun minkään tuotteen taikka palvelun päästöjä ei voida kysyä keijulta, vaan ne pitää osata laskea. Lisäksi ne pitää osata laskea päivästä toiseen, koska ne eivät pysy paikoillaan, vaan voivat olla mitä tahansa milloin tahansa.
Jos mä grillaan snägärilläni yhden satsin makkaraa hiiligrillissä ja toisen satsin aurinkogrillissä, niin siinä on aika iso ero, eikä kukaan tuollaista voi valvoa mitenkään kenelle mikäkin satsi menee. Ja herranjestas sentään jos hiilet loppuu kesken ja pitää siirtää makkara aurinkogrilliin kesken kaiken, niin kukapa siinä alkaa sekuntikellolla ottamaan aikaa tai hiilidioksidimittarin kanssa sähläämään, miten paljon ehti mennä hiiliä minkäkin makkaran kohdalla.
Ja alanko taksijonossakin sitten valkkaamaan, että menenkö millaisella taksilla kotiin, että varmasti jää pankkiin tarpeeksi kiintiöitä vielä ostamaan makkaraperunat myöhemmin? Lisäksi pitäisi osata vaikkapa puuta ostaessa ilmoittaa, että meinaanko polttaa puut vaiko sijoittaa ne johonkin rakennelmaan sadaksi vuodeksi. Tai X vuodeksi, koska silläkin on merkitystä, milloin se hiili vapautuu niistä ilmakehään. Pitää siis ehkä jopa hankkia kristallipallo.
Siksipä pitää sitoutua ja omaksua uusi elämäntapa. Kyllä se nuorelta ja keski-ikäiseltä onnistuu. Lapset kasvavat siihen luonnostaan.
Mitenkäs se elämäntapa muuntaa lähialueen kivihiilivoimalan ydinvoimalaksi?
Elämäntavoilla ei ilmastonmuutosta torjuta, vaan vaihtamalla fossiilisten tilalle ei-fossiilista tuotantoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ilmastohullut että yksi TEHDAS voi kuluttaa jooa 100 000 kertaa enemmän sähköä kuin yksi kotitalous? Pitäisikö rajoitusta vähän kohdentaa muualle kuin pihtiputaan mummon pieneen mökkiin?
Kultarakas kun Pihtiputaan mummo ostaa mökkiinsä tavaraa, joka on tehty tehtaassa. Eli Pihtiputaan mummon pitää nyt ryhtyä lukemaan mitä tuotteita hän voi käyttää jatkossa, jotta pahat tehtaat menevät konkurssiin ostolakon vuoksi ja hyvät tehtaat jäävät.
N lisäksi mummon mökkiin vaikka valtion osittain tukema energiaremontti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään ylikulutus? Koska kaikilla on erilainen käsitys siitä, vihreillä se on kaikenlainen kuluttaminen (paitsi omat vihreät lomalennot) ja toisella tyyliin luopuu toisesta lomalennosta ja pidentää auton käyttöikää. Jos oma auto ja omakotitalo ovat ylikulutusta niin siinä kohtaa minulla keittää yli ja alkaa aseellinen vastarinta.
Professori totesi artikkelissaan maailman 10% rikkaimman kansanosan tuottavan koko maapallon päästöistä 30%. Voit kuvitella, minkälaista sellainen ökyeläon. Sen rinnalla joku Afrikassa villieläimiä metsästämässä käyvä suomihenkilö on varsin vähäpäästöinen verrattuna niihin, joilla on sitä varallisuutta loputtomiin. Heidän silmissään joku jatkuvasti Dubaissa ravaava suomalaismisu uuden merkkilaukkunsa kanssa on suunnilleen moukan ja maaorjan jälkeläinen. Harva suomalainen edes pystyy aiheuttamaan yhtä paljon kärsimystä kuin tuo maailman rikkain 10%.
Ei voi olla tottakaan, miten kujalla voitkaan olla maailmanmenosta.
Me suomalaisethan olemme tuo 10 % rikkaimmista ihmisistä. Samoin kuin iso osa länsimaalaisista ihmisistä. Siihen kun vaaditaan mitättömät 1300 euron kuukausitulot.
Laitapa jonoon ensin joka maan rikkaimmat henkilöt. Putinia arvellaan Euroopan rikkaimmaksi jne. Kyllä siellä keskituloinen suomalainen on niin kaukana ettei edes näe Putinia vaikka kuinka kuikuiliisi jonon alkupäähän päin.
Keskituloinen suomalainen kuuluu rikkaimman 1,8 % joukkoon. Eli jonossa edellä on 137 miljoonaa ihmistä ja takana noin 7,5 miljardia ihmistä.
Ihmiset eivät mahdu yksittäiseen jonoon päiväntasaajallekaan, joten sen jonon pitää kulkea hieman viistoon ja kiertää Maa useaan otteeseen (noin 50 kertaa, jos rakennetaan siltoja tarpeeksi). Riippuu siten täysin jonon tarkemmasta asettelusta, näkyykö sitä Putinia siinä lähistölläsi vaiko ei, rikkaus ei siihen erityisemmin vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen askel tähän suuntaan on estää ruuan tuonti ulkomailta! Emme me tarvitse palmuöljyä, avokadoa tai bataattia maissista ja soijasta puhumattakaan. Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä keskustelemaan muutoksista omassa maassa, kun ensin on osoitettu suomalaisille, että hyvää elämää voi elää ilman kaikkea tällaista maapalloa tuhoamalla tuotettua ruokaa.
Seuraava askel on veden säännöstely eli huoneistokohtaiset vesimittarit, jotka sallivat vain tietyn asukaslukuun suhteutetun vesimäärän käytön. Puhdas vesi on ylellisyyttä, sitä ei pidä tuhlata.
Sen jälkeen tehdään tiettyjen tuotteiden hankinta luvanvaraiseksi. Tällaisia ovat esim. puhelimet, erilaiset moottoroidut kulkuvälineet, elektroniikka ja tietenkin osana sitä tietokoneet. Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Lentoliikenteeseen huomattavia rajoituksia! Maaseudun tulevaisuudessa oli laskelma, jonka mukaan nelihenkisen perheeen Thaimaan reissu saastuttaa yhtä paljon kuin 170 000 kilometrin autolla ajo.
Pikamuoti saastuttaa enemmän vuodessa kuin maailman lento- ja laivaliikenne yhteensä. Siitä olisi hyvä aloittaa! Jos on ihan pakko ostaa niin käyttää sitten pitkään ja hartaasti!
Ei, vaan vaateteollisuus. Ei pikamuoti, vaateteollisuus. Muodikkuus ei vaikuta millään tavalla vaatteesi päästöihin.
No, miksiköhän pikamuotivaateteollisuudessa tehdään kahdeks mallistoa vuodessa huonoista aineista ja milteinpä orjatyövoimalla? Sen lisäksi vielä joka kauppaan muutama trendstterille täkyksi valmistettu vaate, jotta pysyisi mielenkiinto jaa uuden löytämisen ilo vaatekaupoissa? Yleensä täky on haute couture-merkin vaatteen muunnelma ja tietenkin huonommasta materiaalista. Mallia muutetaan sen verran, ettei joudu käräjille.
Sen sijaan vaikkapa jokin miehille Lapissa peltipaitoja ja muitakin vaatteita valmistava Tuntsa ei käytä lapsityövoimaa ja hoitaa jäteasiansa pilkuntarkasti. Sen lisäksi peltipaidan ostanut mies käyttää sitä todella pitkään toisin kuin pikamuodin pyörityksessä oleva, joka huomaa vaatteen olevan nyppyinen lumppu kolmen pesun jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo professori on oikeassa. Koko yhteiskunta on elänyt viimeiset vuosikymmenet jatkuvan kasvun odotuksessa. Jatkuvan kasvun ja vaurastumisen oletukset saavat ihmiset elämään saastuttavasti. Kertakäyttökulttuurista, matkustelusta ym. on tehtävä vaikeaa yhteiskunnan keinoin. Koska ihminen on ahne. Löytää aina oikeutuksen, esim. joogaretriittiin.
Kannattaa muistaa tämän jatkuvan kasvun ideologian ihmiskohtalopuolikin. Kuinka monta pikkulasta ompelee tälläkin hetkellä vaatteita, laukkuja, asusteita ja sisustustuotteita, jotta länsimaalainen saa toteutettua kauppiaan toivon voitostaan sekä oman toivon itsensä tai asuntonsa ilmeen piristämisestä nopeasti pikkurahalla silkkaa ja sekundaa se usein öljypohjaisista aineksista tehtynä? Nykyään kauppa laskee, että vähintään neljästi vuodessa asiakkaan pitäisi sitoutua pikku päivitykseen mutta mieluiten kahdeksankin kertaa. Oheen sitten myydään vielä usein hyödyttömiä oheistuotteita lisämyynnin aikaansaamiseksi.
Tekokuituja käyttämällä pelaamme vielä ihan itse oman juomavetemme mikromuoveilla koska mikään laite ei osaa suodattaa niitä pois vettä puhdistaessa. Mitä ennemmän tekokuitua niin sitä enemmän mikromuovia sinun ja lastesi juomavedessä.
Ensin omalle lapselle jonkun vieraan lapsen ompelemaa päälle ja sitten treenipulloon omasta tekokuitujen käytöstä mikromuovitettua vettä. Edes tiedeyhteisö ei osaa varmasti sanoa mitä tapahtuu ihmiselle, joka altistuu koko ajan mikromuoville.
Tanskassa tutkittiin ftalaattien ja muovien vaikutuksia etenkin tyttöjen painoon ja kuukautisten alkamiseen. Talouksissa, joissa syötiin paljon muoviin pakattua ja teflonpannulla lämmitettyä ruokaa, olivat tytöt painavampia ja eihän kuukautisensa alkoivat oletettua aiemmin ottaen huomioon vanhempien puberteettihistorian.
Silloin varoitettiin lämmittämästä ruokaa muoviastiassa ja manattiin sitä, että on liian vaikeaa saada ftalaatittomia ruoansäilytysastioita eikä yksikään lasinvalmistaja keksinyt Clas Ohlsonin lisäksi tehdä lasista säilytysrasiaa. Ohlsonin rasia on tarkoitettu voille mutta siinä voi säilyttää paljoa muutakin.
Ennen vanhaan laitettiin ihan kivitavarasta, lasista tai posliinista tehtyyn astiaan ja lautanen sen päälle. Ei ole vaikeaa ja siiinä säätää vieläpä rahaa!
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä laskelmia tuolle yhdelle spedelle, jonka mielestä kaupungeissa voitaisiin viljellä omat ruoat:
Kaura tuottaa Suomessa hyvänä vuotena esimerkiksi 4 000 kg per hehtaari (10 000 neliötä). 3600 kcal per kg. Peruna vastaavasti 30 000 kg per hehtaari. 770 kcal per kg.
Täten hehtaarilla elättäisi 13 ihmistä kauraa syöden taikka 21 ihmistä perunalla, jos kulutus olisi 3000 kcal/päivä.
Helsingissä on pinta-alaa varattu kaikelle liikenteelle 3200 hehtaaria, joten se muuttamalla pelloiksi voitaisiin ruokkia kauralla 41 600 ihmistä tai perunalla 67 200 ihmistä. Väkiluku on kuitenkin 631 695, joten ei todellakaan onnistu.
Sitten huomioidaan vielä se, että tieverkoston puuttumisen takia ihmiset eivät voi kulkea yhtään minnekään hakemaan lannoitteita näille minipelloille, tai ylipäätänsä mitään tarvitsemaansa tavaraa, joten osa tilasta olisi pakko jättää polkuja varten, vähentäen tuotantoa. Vielä ongelmallisempaa on se, että jostain tarttisi saada valtavasti LED-valoja, koska kaupungeissa ei todellakaan kasvi saa valoa samalla tavalla kuin isolla pellolla, eikä tuotanto siten olisi kuin pieni murto-osa ilmoitetusta ilman niitä.
Ei ilmastonmuutos salli lannoitusta koska eläinperäistä orgaanista lannoitetta ei enää ole eikä ihmisten jätöksiä voi käyttää (raskasmetallit, kolibakteerit, huumejäämät jne.) eli ainoa toimiva tapa on vuoroviljely, jossa 30% maasta on poissa käytöstä. Myös satotaso tulee jäämään alle laskelmiesi, koska ravinteita on nykyistä vähemmän.
Kuitenkin kaupunkiviljelyyn ollaan menossa eli parvekkeet otetaan käyttöön, samoin katot. Puistoissa on tilaa kukkien sijaan kaalille ja porkkanalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista huomaa valtavan tunnelatauksen. Heitetään äärimmäisissä.kommentteja.käpyjen syömisestä tai sillan-alla elämisestä tai pieteskelystä. Siiyä voi tehdä johtopäätlksen, että aihe on arka ja ahdistava.
Ei oikeastaan olisi mutta kun riski on siinä että valitut poliitikot on just niin tyhmiä että ne alkavat toteuttaa ituhippien utopioita tajuamatta mitä ovat tekemässä. Vert sinn emäen autoviha ja sen aiheuttamat ideologispohjaiset liikennemuutokset helsingissä (tämän nimen mainitseminen on muuten nopeimpia tapoja saada ket ju poi statettua nykyään, hienoa demokratiaa viherpuolueelta).
Muutenkin ehdotan että vihreät syövät aluksi niitä käpyjään itse puoli vuotta ennen kuin rupeavat vaatimaan sitä samaa kaikilta.
Olepa sinä persu syömättä sitten kun ruuantuotanto vaikeutuu ilmastonmuutoksen myötä.
Suurin ja akuutein ongelma ei ole ilmastonmuutos vaan sekä väestön hallitsematon kasvu, epävakaus jollain alueilla ja kehittyvien alueiden kehityksen tuoma suruton saastutus kun ei ole paljoa rahaa mutta tuottaa halutaan. Miksette tee näille asioille mitään? Samoilla alueilla sitä hiilidioksidiakin tuupataan ilmakehään satoja kertoja suomen kokonaismääriin verrattuna vaikka otettaisi huomioon että maa on sekä iso että enimmäkseen tyhjä että jokseenkin kylmä talvisin eli täällä energiantarve on väkisinkin suurempi kuin kuumissa etelän maissa.
Eri, mutta millä kumman tavalla väestön kasvu on suurin tai akuutein ongelma?
Niissä maissa, joissa väestö kasvaa eniten, eli käytännössä Afrikassa, ei mitään hiilidioksidipäästöjä edes aiheuteta. Afrikan osuus globaaleista päästöistä on mitättömät 2-3 prosenttia.
Kiina on suurin yksittäinen kasvihuonekaasupäästelijä, mutta siellähän väestönkasvu on parhaillaan stoppaamassa, päätyvät noin 1,4 miljardiin ihmiseen, jonka jälkeen 2030-luvulla nähdään väkimäärän laskua.
Lämmityksen vaatimalla energialla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Etelässä vastaavasti tarvitaan jäähdytystä, joka ei ole mikään pieni kuluttaja sekään. Millään lämmityksillä ja energioilla nyt vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö saastuttaa vaiko ei, koska ne voidaan tehdä päästöttömästikin. Suomessakin 80 % sähköstä tehdään vähäpäästöisin menetelmin ja kaukolämmöstäkin enää kolmasosa on fossiilista.
Eli siis fossiilisen hiukkas- ja hiilidioksidin sijaan samaa hiukkas- ja hiilidioksidia tuupataan ilmaan polttamalla turvetta ja pellettejä. Tosi niinkun ympäristöystävällistä.
En myöskään ymmärrä millä putkosen kalkulaattorilla päädyit siihen tulokseen ettei väkimäärällä ja hiilidioksidi (ja muilla) päästöillä ole yhteyttä mutta en jaksa vääntää sinulle rautalangasta mikä niiden kaikkien ihmisten vaikutus on kokonaispäästöihin. Tuo kuvastaa vaan sitä että ympäristönsuojelussa eniten mökää pitää porukka joka ei osaa laskea ollenkaan, saati sitten ymmärrä mistä puhuu muualta kopsaamansa propagandan lisäksi.
Kannattaa katsoa Ilmastovaalitentin faktantarkastukset Ylen sivulta.
Alue: Aihe vapaa
Siten ihmeessä, koska mitään karjanlantaa ei edes tarvita. Milläköhän vuosituhannella säkin oikein elät, kun kuvittelet viljelijöiden erityisesti tarvitsevan lantaa? Typpeä ja muuta sonnasta saatavaa ravinnetta saadaan peltoihin ihan lannattomillakin lannoitteilla.
Lisäksi karja ei edes ole katoamassa minnekään, vaan sen määrä kasvaa joka vuosi. Mitä siis oikein sekoilet?
Tietenkin automaatio on tulossa. Mitä helvettiä nyt oikein sekoilet? Teollisuusrobottien ja ohjelmistojen kysyntä kasvaa aivan valtavaa tahtia joka vuosi.
Ja en todella lukenut mitään HS:n pilipaliartikkelia. Jonkun pöpipään artikkelistako sä tietosi revit?
Tietenkin kasvatetaan. Sehän kasvaa joka ikinen vuosi. Ja tulee kasvamaan niin kauan kuin ihmisillä on tarve saada enemmän tuotteita ja palveluita. Ja se tarve tulee olemaan todella pitkään, koska kehitysmaat.
Älä nyt naurata. Miksi helvetissä kukaan palaisi 30-luvulle?
Se tekee sitä jo nyt. Mikään ei viittaa siihen, etteikö se tekisi sitä samaa jatkossakin.
Salli mun nauraa. Ettäkö ei ole yrityksiä? Minnehän ne yritykset muka ovat katoamassa?
Mitä sieniä sä oikein olet syönyt? Kyllähän kerrostalo saadaan ruokaa ja happea tuottamaan, mutta mitään tekemistä sillä ei ole sen kanssa, että saako kaupasta jatkossakin ruokaa ja taikaseinästä rahaa.