Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS:n artikkeli: kulutuksen jatkaminen ja metsien istuttaminen ei riitä
25.04.2019 |
On yksinkertaisesti lopetettava nykyisenkaltainen kuluttaminen, matkustelu, saastuttava teollisuus, saastuttavien kulkuneuvojen käyttö. On hillittävä väestönkasvua. On luovuttava kapitalismista ja jatkuvaan talouskasvuun liittyvistä intresseistä. Omaisuuksilla rikastuminen on estettävä ja niitä verotettava rajummin. Myös joogaretriitit pannan, ne ovat kaksinaismoralismia!
Eli toisin sanoen: on luovuttava länsimaisesta keskiluokkaisesta elämäntavasta ja etsittävä muita tarkoituksia elämälle. Palattava hiljaiseen elämään ja perusasioiden äärelle.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinvuoteellaan tuskin kukaan ajattelee, että jes miten ihanat oli Iittalan astiastot ja Vallilan verhot!! Ennemmin siellä muistellaan mökillä vietettyä aikaa perheen kanssa...
Vaikea kuvitella, että kovinkaan suuri osa väestöstä ylipäätänsä keräilisi mitään Vallillan verhoja taikka Iittalan asioita, tai mitään niihin verrattavaa turhaa paskaa, ainakaan millään merkityksellisellä rahamäärällä omasta budjetistaan.
Valtaosa ihmisten kulutuksesta menee kaikenlaiseen oikeasti hyödylliseen, kuten juurikin lomamatkaan.
Miksi melkein kaikissa maailman naistenlehdissä mainostetaan kosmetiikkaa, vaatteita ja sisustustavaraa ruoan sekä karkin lisäksi?
No, olen nainen, en tilaa enkä lue naistenlehtiä. Tilaan vain tiedelehtiä, suosittelen samaa muille naisille. Naistenlehtien tehtävä on saada tuntemaan nainen rumaksi ja lihavaksi ja ostamaan tuotteita jotka korjaavat nämä ”viat”.
Oletko ylipaimoinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen askel tähän suuntaan on estää ruuan tuonti ulkomailta! Emme me tarvitse palmuöljyä, avokadoa tai bataattia maissista ja soijasta puhumattakaan. Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä keskustelemaan muutoksista omassa maassa, kun ensin on osoitettu suomalaisille, että hyvää elämää voi elää ilman kaikkea tällaista maapalloa tuhoamalla tuotettua ruokaa.
Seuraava askel on veden säännöstely eli huoneistokohtaiset vesimittarit, jotka sallivat vain tietyn asukaslukuun suhteutetun vesimäärän käytön. Puhdas vesi on ylellisyyttä, sitä ei pidä tuhlata.
Sen jälkeen tehdään tiettyjen tuotteiden hankinta luvanvaraiseksi. Tällaisia ovat esim. puhelimet, erilaiset moottoroidut kulkuvälineet, elektroniikka ja tietenkin osana sitä tietokoneet. Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Lentoliikenteeseen huomattavia rajoituksia! Maaseudun tulevaisuudessa oli laskelma, jonka mukaan nelihenkisen perheeen Thaimaan reissu saastuttaa yhtä paljon kuin 170 000 kilometrin autolla ajo.
Pikamuoti saastuttaa enemmän vuodessa kuin maailman lento- ja laivaliikenne yhteensä. Siitä olisi hyvä aloittaa! Jos on ihan pakko ostaa niin käyttää sitten pitkään ja hartaasti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen askel tähän suuntaan on estää ruuan tuonti ulkomailta! Emme me tarvitse palmuöljyä, avokadoa tai bataattia maissista ja soijasta puhumattakaan. Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä keskustelemaan muutoksista omassa maassa, kun ensin on osoitettu suomalaisille, että hyvää elämää voi elää ilman kaikkea tällaista maapalloa tuhoamalla tuotettua ruokaa.
Seuraava askel on veden säännöstely eli huoneistokohtaiset vesimittarit, jotka sallivat vain tietyn asukaslukuun suhteutetun vesimäärän käytön. Puhdas vesi on ylellisyyttä, sitä ei pidä tuhlata.
Sen jälkeen tehdään tiettyjen tuotteiden hankinta luvanvaraiseksi. Tällaisia ovat esim. puhelimet, erilaiset moottoroidut kulkuvälineet, elektroniikka ja tietenkin osana sitä tietokoneet. Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Kaupungissa asuminen nimenomaan on paljon ekologisempaa.
Kaupungissa asuminen voisi olla ekologista mutta aika suurta pidättyvyyttä se kyllä vaatisi. Eikä sellaisesta ole näyttöä koska kaupungit ovat myös kulutuskeskittymiä. Ihmiset eivät vetäydy kaupunkeihin hiljentymään vaan päinvastoin.
Todellisessa elämässä kaupunkien ulkopuolinen elämä on ekologista ja ympäriston kanssa vuorovaikutuksessa sekä tasapainossa. Kaiken inhimillisen toiminnan intensiteetti on niin paljon pienempää.
Voit tarkastella asiaa helposti myös erilaisissa karttapalveluissa joissa kaupungit ovat kuin syöpäpesäkkeitä maapallon pinnalla. Eikä tätä tosiasiaa muuta mikään teknologinen innovaatio.
Sulta jää tajuamatta se, että kaupungeissa ihmiset asuvat tiheämpään, joka automaattisesti tarkoittaa sitä, että luonnolle jää enemmän tilaa.
Lisäksi kaupungissa on mahdollista kulkea tehokkaammin paikasta toiseen, toisin kuin perähikiältä, joka toistaiseksi tarkoittaa pienempää ympäristökuormitusta.
Ihmiset ovat asuneet vuosituhansia "ilman" kaupunkeja. Kaupungit ovat se pelinmuuttaja joka tuhoaa ympäristöä ja ylikuormittaa maapalloa.
Kerrotko nyt, että mikä tarkalleen ottaen siellä kaupungissa tuhoaa ympäristö ja "ylikuormittaa" maapalloa? Kerro samalla, että mitä tarkoittaa "ylikuormittaminen".
Ostovoima, kulutus ja ympäristökuorma kulkevat merkittävällä tavalla käsi kädessä. On aito syy-seuraussuhde, ei pelkkä korrelaatio. Kaupungeissa tämä kiteytyy aivan poikkeuksellisella, sivilisaation koko historiassa, tavalla. Kaupunkia ei voi peruuttaa ekologisesti kestävään elämäntapaan ilman kaaosta ja shokkeja. Muualla tämä on arkipäivää jo nyt.
"Ylikuorma" tarkoittaa kulutusta suhteessa maapallon uusiutumiskykyyn. Kaupungeissa kulutuskuorma vaatisi ilmeisesti kymmeniä maapalloja. Muualla tämä olemassaoleva maapallo on täysin riittävä ja täyttää kaikki ihmisenkin tarpeet.
Ostovoimalla ja kulutuksella ei ole mitään tekemistä "ympäristökuorman" kanssa. Jos mä maksan sulle joogatuokion vetämisestä ja sä maksat mulle tietokoneesi korjaamisesta, niin ei siinä ympäristö kärsi niin mitenkään. Pelkästään tämän esimerkin kautta sun pitää tajuta, että kuluttaminen ja rahan käyttäminen on aivan täysin erillinen asia ympäristön kanssa.
Ja ympäristö nimenomaan tykkää siitä, että ihmiset asuvat tehokkaasti yhdessä läjässä, eivätkä levittäydy joka puolelle.
Mikähän "kulutuskuorma" (aivan älyttömiä sanoja sulla, btw) kaupungissa vaatii kymmeniä maapalloja? Ne "tarvitaan X maapalloa" sekoilulaskut on aina tehty vain ja ainoastaan hiilinielujen perusteella. Niillä ei ole mitään tekemistä minkään todellisen tarpeen kanssa. Päästöt tullaan nollaamaan ennenpitkää, eikä niihin suunnitelmiin kuulu mitkään kulutuksien vähentämiset eikä taatusti kaupunkien poistamiset.
Ei taida syntyä konsensusta eikä yhteisymmärrystä.
Puolustaessasi kaupunkeja joudut tekemään aika lailla oletuksia ja haaveita. Muualla ei tarvitse.
Alahan luetella niitä oletuksia ja "haaveita". Lisäksi kokeile jatkossa käyttää enemmän faktoja ja vähemmän älytöntä älämölöä vastauksissasi, jos meinaat saada jotain järkevääkin joskus sanottua.
Joku juuri kirjoitti "päästöt tullaan nollaamaan ennenpitkää". Päästötön energiahuolto on arkipäivää muualla kuin kaupungeissa jo nyt.
Kun teen nyt ja tänään ilmastojalanjälkeni mittauksen niin pääsen globaaliisti kestävään mittaluokkaan. Kaupungeissa tämä ei ole mahdollista koska ympäristöresursseista on kaupungin määritelmän mukaisesti niukkuutta. Et voi maalata maapalloa kaupungeilla ekologisesti kestävästi. Kaikilla muilla inhimillisen toiminnan järjestämistavoilla voit ja on voitu sivilisaation alusta asti.
Toivon myös sinulta ajatusta herättäviä lauseita unelmahötön sijaan.
Päästötön energiahuolto ei millään muotoa riipu siitä, asuuko kaupungissa vaiko ei. Kaupunkilainen voi ihan samalla tavalla ostaa sähkönsä ydinsähkönä, lämmityksen lämpöpumpulla ja autonsa sähköautona.
Mistä ihmeen ympäristöresursseista edes höpiset?
Kukaan ei ole maalaamassa maapalloa kaupungeilla. On kuitenkin huomattavasti järkevämpää luonnon kannalta, että ihmiset asuvat nimenomaan kaupungeissa eivätkä maaseudulla, koska väestötiheys mahdollistaa suuremman pinta-alan jättämisen luonnolle sekä tehokkaamman logistiikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen askel tähän suuntaan on estää ruuan tuonti ulkomailta! Emme me tarvitse palmuöljyä, avokadoa tai bataattia maissista ja soijasta puhumattakaan. Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä keskustelemaan muutoksista omassa maassa, kun ensin on osoitettu suomalaisille, että hyvää elämää voi elää ilman kaikkea tällaista maapalloa tuhoamalla tuotettua ruokaa.
Seuraava askel on veden säännöstely eli huoneistokohtaiset vesimittarit, jotka sallivat vain tietyn asukaslukuun suhteutetun vesimäärän käytön. Puhdas vesi on ylellisyyttä, sitä ei pidä tuhlata.
Sen jälkeen tehdään tiettyjen tuotteiden hankinta luvanvaraiseksi. Tällaisia ovat esim. puhelimet, erilaiset moottoroidut kulkuvälineet, elektroniikka ja tietenkin osana sitä tietokoneet. Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.
Lentoliikenteeseen huomattavia rajoituksia! Maaseudun tulevaisuudessa oli laskelma, jonka mukaan nelihenkisen perheeen Thaimaan reissu saastuttaa yhtä paljon kuin 170 000 kilometrin autolla ajo.
Pikamuoti saastuttaa enemmän vuodessa kuin maailman lento- ja laivaliikenne yhteensä. Siitä olisi hyvä aloittaa! Jos on ihan pakko ostaa niin käyttää sitten pitkään ja hartaasti!
Ei, vaan vaateteollisuus. Ei pikamuoti, vaateteollisuus. Muodikkuus ei vaikuta millään tavalla vaatteesi päästöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo professori on oikeassa. Koko yhteiskunta on elänyt viimeiset vuosikymmenet jatkuvan kasvun odotuksessa. Jatkuvan kasvun ja vaurastumisen oletukset saavat ihmiset elämään saastuttavasti. Kertakäyttökulttuurista, matkustelusta ym. on tehtävä vaikeaa yhteiskunnan keinoin. Koska ihminen on ahne. Löytää aina oikeutuksen, esim. joogaretriittiin.
Kannattaa muistaa tämän jatkuvan kasvun ideologian ihmiskohtalopuolikin. Kuinka monta pikkulasta ompelee tälläkin hetkellä vaatteita, laukkuja, asusteita ja sisustustuotteita, jotta länsimaalainen saa toteutettua kauppiaan toivon voitostaan sekä oman toivon itsensä tai asuntonsa ilmeen piristämisestä nopeasti pikkurahalla silkkaa ja sekundaa se usein öljypohjaisista aineksista tehtynä? Nykyään kauppa laskee, että vähintään neljästi vuodessa asiakkaan pitäisi sitoutua pikku päivitykseen mutta mieluiten kahdeksankin kertaa. Oheen sitten myydään vielä usein hyödyttömiä oheistuotteita lisämyynnin aikaansaamiseksi.
Tekokuituja käyttämällä pelaamme vielä ihan itse oman juomavetemme mikromuoveilla koska mikään laite ei osaa suodattaa niitä pois vettä puhdistaessa. Mitä ennemmän tekokuitua niin sitä enemmän mikromuovia sinun ja lastesi juomavedessä.
Ensin omalle lapselle jonkun vieraan lapsen ompelemaa päälle ja sitten treenipulloon omasta tekokuitujen käytöstä mikromuovitettua vettä. Edes tiedeyhteisö ei osaa varmasti sanoa mitä tapahtuu ihmiselle, joka altistuu koko ajan mikromuoville.
Tanskassa tutkittiin ftalaattien ja muovien vaikutuksia etenkin tyttöjen painoon ja kuukautisten alkamiseen. Talouksissa, joissa syötiin paljon muoviin pakattua ja teflonpannulla lämmitettyä ruokaa, olivat tytöt painavampia ja eihän kuukautisensa alkoivat oletettua aiemmin ottaen huomioon vanhempien puberteettihistorian.
Silloin varoitettiin lämmittämästä ruokaa muoviastiassa ja manattiin sitä, että on liian vaikeaa saada ftalaatittomia ruoansäilytysastioita eikä yksikään lasinvalmistaja keksinyt Clas Ohlsonin lisäksi tehdä lasista säilytysrasiaa. Ohlsonin rasia on tarkoitettu voille mutta siinä voi säilyttää paljoa muutakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista huomaa valtavan tunnelatauksen. Heitetään äärimmäisissä.kommentteja.käpyjen syömisestä tai sillan-alla elämisestä tai pieteskelystä. Siiyä voi tehdä johtopäätlksen, että aihe on arka ja ahdistava.
Ei oikeastaan olisi mutta kun riski on siinä että valitut poliitikot on just niin tyhmiä että ne alkavat toteuttaa ituhippien utopioita tajuamatta mitä ovat tekemässä. Vert sinn emäen autoviha ja sen aiheuttamat ideologispohjaiset liikennemuutokset helsingissä (tämän nimen mainitseminen on muuten nopeimpia tapoja saada ket ju poi statettua nykyään, hienoa demokratiaa viherpuolueelta).
Muutenkin ehdotan että vihreät syövät aluksi niitä käpyjään itse puoli vuotta ennen kuin rupeavat vaatimaan sitä samaa kaikilta.
Olepa sinä persu syömättä sitten kun ruuantuotanto vaikeutuu ilmastonmuutoksen myötä.
Suurin ja akuutein ongelma ei ole ilmastonmuutos vaan sekä väestön hallitsematon kasvu, epävakaus jollain alueilla ja kehittyvien alueiden kehityksen tuoma suruton saastutus kun ei ole paljoa rahaa mutta tuottaa halutaan. Miksette tee näille asioille mitään? Samoilla alueilla sitä hiilidioksidiakin tuupataan ilmakehään satoja kertoja suomen kokonaismääriin verrattuna vaikka otettaisi huomioon että maa on sekä iso että enimmäkseen tyhjä että jokseenkin kylmä talvisin eli täällä energiantarve on väkisinkin suurempi kuin kuumissa etelän maissa.
Eri, mutta millä kumman tavalla väestön kasvu on suurin tai akuutein ongelma?
Niissä maissa, joissa väestö kasvaa eniten, eli käytännössä Afrikassa, ei mitään hiilidioksidipäästöjä edes aiheuteta. Afrikan osuus globaaleista päästöistä on mitättömät 2-3 prosenttia.
Kiina on suurin yksittäinen kasvihuonekaasupäästelijä, mutta siellähän väestönkasvu on parhaillaan stoppaamassa, päätyvät noin 1,4 miljardiin ihmiseen, jonka jälkeen 2030-luvulla nähdään väkimäärän laskua.
Lämmityksen vaatimalla energialla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Etelässä vastaavasti tarvitaan jäähdytystä, joka ei ole mikään pieni kuluttaja sekään. Millään lämmityksillä ja energioilla nyt vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö saastuttaa vaiko ei, koska ne voidaan tehdä päästöttömästikin. Suomessakin 80 % sähköstä tehdään vähäpäästöisin menetelmin ja kaukolämmöstäkin enää kolmasosa on fossiilista.
Eli siis fossiilisen hiukkas- ja hiilidioksidin sijaan samaa hiukkas- ja hiilidioksidia tuupataan ilmaan polttamalla turvetta ja pellettejä. Tosi niinkun ympäristöystävällistä.
En myöskään ymmärrä millä putkosen kalkulaattorilla päädyit siihen tulokseen ettei väkimäärällä ja hiilidioksidi (ja muilla) päästöillä ole yhteyttä mutta en jaksa vääntää sinulle rautalangasta mikä niiden kaikkien ihmisten vaikutus on kokonaispäästöihin. Tuo kuvastaa vaan sitä että ympäristönsuojelussa eniten mökää pitää porukka joka ei osaa laskea ollenkaan, saati sitten ymmärrä mistä puhuu muualta kopsaamansa propagandan lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista huomaa valtavan tunnelatauksen. Heitetään äärimmäisissä.kommentteja.käpyjen syömisestä tai sillan-alla elämisestä tai pieteskelystä. Siiyä voi tehdä johtopäätlksen, että aihe on arka ja ahdistava.
Ei oikeastaan olisi mutta kun riski on siinä että valitut poliitikot on just niin tyhmiä että ne alkavat toteuttaa ituhippien utopioita tajuamatta mitä ovat tekemässä. Vert sinn emäen autoviha ja sen aiheuttamat ideologispohjaiset liikennemuutokset helsingissä (tämän nimen mainitseminen on muuten nopeimpia tapoja saada ket ju poi statettua nykyään, hienoa demokratiaa viherpuolueelta).
Muutenkin ehdotan että vihreät syövät aluksi niitä käpyjään itse puoli vuotta ennen kuin rupeavat vaatimaan sitä samaa kaikilta.
Olepa sinä persu syömättä sitten kun ruuantuotanto vaikeutuu ilmastonmuutoksen myötä.
Suurin ja akuutein ongelma ei ole ilmastonmuutos vaan sekä väestön hallitsematon kasvu, epävakaus jollain alueilla ja kehittyvien alueiden kehityksen tuoma suruton saastutus kun ei ole paljoa rahaa mutta tuottaa halutaan. Miksette tee näille asioille mitään? Samoilla alueilla sitä hiilidioksidiakin tuupataan ilmakehään satoja kertoja suomen kokonaismääriin verrattuna vaikka otettaisi huomioon että maa on sekä iso että enimmäkseen tyhjä että jokseenkin kylmä talvisin eli täällä energiantarve on väkisinkin suurempi kuin kuumissa etelän maissa.
Eri, mutta millä kumman tavalla väestön kasvu on suurin tai akuutein ongelma?
Niissä maissa, joissa väestö kasvaa eniten, eli käytännössä Afrikassa, ei mitään hiilidioksidipäästöjä edes aiheuteta. Afrikan osuus globaaleista päästöistä on mitättömät 2-3 prosenttia.
Kiina on suurin yksittäinen kasvihuonekaasupäästelijä, mutta siellähän väestönkasvu on parhaillaan stoppaamassa, päätyvät noin 1,4 miljardiin ihmiseen, jonka jälkeen 2030-luvulla nähdään väkimäärän laskua.
Lämmityksen vaatimalla energialla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Etelässä vastaavasti tarvitaan jäähdytystä, joka ei ole mikään pieni kuluttaja sekään. Millään lämmityksillä ja energioilla nyt vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö saastuttaa vaiko ei, koska ne voidaan tehdä päästöttömästikin. Suomessakin 80 % sähköstä tehdään vähäpäästöisin menetelmin ja kaukolämmöstäkin enää kolmasosa on fossiilista.
Haittamaahanmuutto on ongelma
Sen vuoksi Eero Paloheimo erosi Vihreistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En matkustele, lopetin lihan syönnin lähes kokonaan, en omista autoa ja korvasin riisin ruokavaliosta ohralla. Enempää en aio tehdä. Niin kauan kun intia ja kiina dumppaa jätteensä mereen eivätkä aio edes yrittää vähentää hiilidioksidipäästöjänsä on turha meidän suomalaisten kurjistaa omia olojamme.
Sinähän teet jo nyt enemmän kuin suurin osa suomalaista. 👍🏻
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja me tosissamme uskomme voivamme pelastaa maailman toimimalla tuon uskontoon verrattavan mallin mukaan? Tehdään maailmasta Pohjois-Korea, niin koemme pelastuksen?
Minulle ei olisi minkäänlainen ongelma viettää loppuikääni nykyisten tavaroideni kanssa. Ehkä alusvaatteita joutuisin hankkimaan tai jopa opetella tekemään itse kun kerran Strömsö-ohjelmassa neuvottiin niidenkin ompelu ja teinkin koepikkarit mieheni vanhasta t-paidasta, jossa oli reikä. Jätin vielä lopun kankaan seuraavia pikkareita varten. Rintaliivien kaavoja voi ostaa ihan kotimaiselta rintaliivientekokurssiyrittäjältä netistä.
Ahaa, eli kun jääkaappisi/pesukoneesi/kattovalosi/lämmittyksesi hajoaa tässä joku päivä, niin sä elät loppuelämäsi ilman? Mieti nyt vähän. Sun tavaroistasi nimenomaan ne tärkeät ovat niitä, joita ilman et käytännössä elä mitenkään ihmisarvoista elämää. Tavaroita kun on paljon muutakin kuin vain sun vaatteesi.
Kuka estää minua korjauttamasta niitä? Korjaanhan nytkin kännykkäni itse. Ostan nettihuutokaupoista varaosia tarpeen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi liikenteen infrastruktuuria paisutetaan yksityisautoilijoiden mieliksi, suunnitellaan ja toteutetaan parkkipaikkoja, kaupunkitunneleita ja moottoriteitä?
Koska ihmisten täytyy päästä liikkumaan. Julkinen liikenne kun ei toimi kuin osalle ihmisiä. Lisäksi yksityisautoilussa ei ole itsessään mitään pahaa, vaan lähinnä autojen polttoainevalinnassa, joka on hiljalleen korjaantumassa sähköautojen avulla.
Miksi sähkön- ja lämmöntuotannossa nojataan edelleen hiilidioksidipohjaisiin ratkaisuihin eikä esimerkiksi ydinvoimaa rakenneta enemmän?
Koska ne voimalat on jo päätetty rakentaa eikä enempää toistaiseksi tarvita. Toki järkevintä saattaisi olla aloittaa Loviisa 3 rakentaminen ja vetää kaukolämpöputki sieltä pääkaupunkiseudulle, mutta onnistuu se hiilidioksidineutralointi lämpöpumpuillakin. Nykyisten voimaloiden korvaavat voimalat pitää pähkäillä joskus 2030-luvulla, koska nykyisille laitoksille lähinnä myönnetään aina vain pidempiä käyttölupia.
Miksi sähköenergian hintaan ei saada korotusta - vain sähkönsiirtomaksuihin (niihinkin keinotekoisesti)?
Miksi siihen pitäisi saada?
Miksi korjausrakentamista, erityisesti energiatalouteen vaikuttavia remontteja ei vauhditeta määräyksin tai tukien avulla uudisrakentamisen sijaan?
Eiköhän ole järkevintä antaa markkinoiden päättää, kannattaako rakentaa uutta vaiko korjata vanhaa. Energia pitäisi tuottaa puhtaasti joka tapauksessa, joten loppupeleissä rakennusten energiatehokkuus on kohtuullisen yhdentekevää.
Miksi kaikissa rakennuksissa, mukaan lukien julkiset rakennukset, on talvella vähintään 2-3 astetta ylilämpöä?
Minä en ole moista ylilämpöä ainakaan havainnut. Kylmässäkö pitäisi värjötellä?
- Järjettömän, kalliin ja tuhlaavan yksityisautoiluun pohjaavan liikenteen infrastruktuurin laajentamisesta pitäisi luopua. Esimerkkinä Tampereen rantatunneli ja jokin aika sitten valmistunut parkkiluola(sto). Nekin rahat olisi pitänyt käyttää julkisen liikenteen edellytysten parantamiseen. Sähköautot eivät vähennä yksityisautoilun hiilidioksidipäästöjä kuin osan; niiden valmistaminen ei ole mikään varsinainen ilmastoteko.
- Suomessa sähköstä ja lämmöstä tuotetaan edelleen kivihiilellä 9%, maakaasulla 6%, turpeella 5% sekä jätettä ja biomassaa polttamalla 20%. Ydinvoiman osuus on 32%, jota osuutta voisi kevyesti kasvattaa 1-2 reaktorin verran. Lisäksi kaukolämmön tuotantoon pitäisi jo kiireesti saada pienoisreaktoreita ainakin suurimpiin kaupunkeihin. Sähkön kulutus ei ole tulevaisuudessa ainakaan dramaattisesti laskussa.
- Sähköenergian hintaan tulisi saada korotusta verottamalla, jotta se kannustaisi sähkön käyttäjiä vähentämään kulutustaan. Ei ilmalämpöpumppujen asentamisen suosion kasvu ole kiinni yksin niiden kehittyneemmästä tekniikasta, vaan sähkönhintojen noususta.
- Rakennusten energiatehokkuuteen investoimalla olisi mahdollista saavuttaa energiansäästöjä melko lailla välittömästi. En näe mitään järkeä suoranaisella lämmön ja sähkön tuhlauksella, joka olisi usein hyvin helpostikin vältettävissä erilaisilla lämmön talteenottojärjestelmillä, lisäeristyksillä, lämpötilojen ajoittaisella laskemisella (esim. yöaika) sekä valaistuksen ja muun sähkönkulutuksen optimoinnilla. Erityisesti julkisissa rakennuksissa olisi helpostikin saavutettavissa suurehkoja säästöjä, jos haluttaisiin.
- Edelliseen liittyy myös ylilämpö, talvikaudella sopiva ja riittävä lämpötila (sairaaloita, vanhainkoteja ja terveyskeskuksia lukuun ottamatta) olisi n. 18 astetta. Nykyisin keskilämpötila on sekä asuinrakennuksissa että kaikissa julkisissa rakennuksissa vähintään 21 astetta. 18 astetta ei ole kylmä, vaan ainoastaan tottumiskysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on vain yksi mielipide, mutta pidän kyllä siitä ajatuksesta, että metsien hakkuita ei tarvitse vähentää, koska puiden istutuksella ei saavuteta yhtään mitään. Ilmastonmuutos vaatii isompia toimenpiteitä kuten antibioottien myynnin lopettamista ja rokotusten lopettamista, koska sillä tavalla saadaan väestön määrä pysymään siedettävänä. Samaan syssyyn kaupungistuminen pitää lopettaa, koska jokaisen tulee voida itse kasvattaa ruokansa eikä se onnistu betonilähiössä.
Väestön määrä ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. Millään realistisella väkimäärän vähennyksellä ei saada päästöjä alas tarvitussa ajassa. Ei edes noilla idioottimaisilla "tapatetaan ihmisiä tauteihin" -sekoiluillasi.
Miksi helkkarissa jokaisen pitäisi tuhlata aikaansa tuottamalla ruokaa itse tehottomasti, kun luonnonkin kannalta on järkevämpää, että se tuotetaan tehokkaasti valtavilla pelloilla?
Liikkuuko sun päässäsi yhtään mitään?
Hauskaa kohdata joku kaltaisesi, joka ei ole lainkaan perehtynyt asiaan. Tulevaisuudessa ei tehdä enää töitä nykymittakaavassa, joten jokainen todella tuottaa itse ruokansa, ostamiseen kun ei ole varaa.
Herää pahvi. Ruoan hinta on aina vain laskenut suhteessa tuloihin ja niin se tulee olemaan jatkossakin, kaikkien nähtävillä olevien tosiasioiden valossa.
Jos automaatio tekee ihmisistä työttömiä, niin se ainoastaan tarkoittaa sitä, että ihmisten tarvitsee tehdä vähemmän töitä toimeentulonsa eteen. Se ei tarkoita sitä, että ihmisillä ei mukamas olisi enää varaa ostaa ruokaa. Päinvastoin, automaatio tuottaa vaurautta tehokkuudellaan.
Sä et ehkä ole kuullut sellaisesta asiasta kuin "valtio", joten kannattaa tsekata. Valtio viimekädessä siirtää yrityksiltä rahaa ihmisille, kuten on ennenkin tehnyt.
Miten ihmeessä ruuan hinta voi laskea suhteessa tuloihin, kun ilmastonmuutoksen vuoksi 30% tuotantoalasta täytyy joka vuosi pitää levossa, koska karjanlantaa ei enää ole eikä ole olemassa muita tapoja lannoittaa kuin pellon ottaminen pois tuotannosta ja maaperää parantavien kasvien viljely.
Mitään automaatiota ei ole edes tulossa, koska (jos yhtään luit tuota ap:n referoimaa artikkelia) edessä on todella iso muutos kaikkeen tuotantoon. Kulutusta ei enää kasvateta vaan päinvastoin ja samalla elintaso laskee todella alas. Palaamme Suomessa jonnekin 30-luvun alkupuolen maailmaan, emme suinkaan lekottelemaan aurinkoon koneiden tehdessä työt.
Valtio ei tule siirtämään rahaa yrityksiltä ihmisille, koska ei ole enää yrityksiä, joilta ottaa mitään. IHmisen tulee tulla toimeen omillaan, myös ruuan suhteen. Tutkijoiden utopioissa yksittäinen kerrostalo tuottaa itse niin happea kuin ruokaa katoilla, seinissä ja ikkunoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista huomaa valtavan tunnelatauksen. Heitetään äärimmäisissä.kommentteja.käpyjen syömisestä tai sillan-alla elämisestä tai pieteskelystä. Siiyä voi tehdä johtopäätlksen, että aihe on arka ja ahdistava.
Ei oikeastaan olisi mutta kun riski on siinä että valitut poliitikot on just niin tyhmiä että ne alkavat toteuttaa ituhippien utopioita tajuamatta mitä ovat tekemässä. Vert sinn emäen autoviha ja sen aiheuttamat ideologispohjaiset liikennemuutokset helsingissä (tämän nimen mainitseminen on muuten nopeimpia tapoja saada ket ju poi statettua nykyään, hienoa demokratiaa viherpuolueelta).
Muutenkin ehdotan että vihreät syövät aluksi niitä käpyjään itse puoli vuotta ennen kuin rupeavat vaatimaan sitä samaa kaikilta.
Olepa sinä persu syömättä sitten kun ruuantuotanto vaikeutuu ilmastonmuutoksen myötä.
Suurin ja akuutein ongelma ei ole ilmastonmuutos vaan sekä väestön hallitsematon kasvu, epävakaus jollain alueilla ja kehittyvien alueiden kehityksen tuoma suruton saastutus kun ei ole paljoa rahaa mutta tuottaa halutaan. Miksette tee näille asioille mitään? Samoilla alueilla sitä hiilidioksidiakin tuupataan ilmakehään satoja kertoja suomen kokonaismääriin verrattuna vaikka otettaisi huomioon että maa on sekä iso että enimmäkseen tyhjä että jokseenkin kylmä talvisin eli täällä energiantarve on väkisinkin suurempi kuin kuumissa etelän maissa.
Eri, mutta millä kumman tavalla väestön kasvu on suurin tai akuutein ongelma?
Niissä maissa, joissa väestö kasvaa eniten, eli käytännössä Afrikassa, ei mitään hiilidioksidipäästöjä edes aiheuteta. Afrikan osuus globaaleista päästöistä on mitättömät 2-3 prosenttia.
Kiina on suurin yksittäinen kasvihuonekaasupäästelijä, mutta siellähän väestönkasvu on parhaillaan stoppaamassa, päätyvät noin 1,4 miljardiin ihmiseen, jonka jälkeen 2030-luvulla nähdään väkimäärän laskua.
Lämmityksen vaatimalla energialla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Etelässä vastaavasti tarvitaan jäähdytystä, joka ei ole mikään pieni kuluttaja sekään. Millään lämmityksillä ja energioilla nyt vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö saastuttaa vaiko ei, koska ne voidaan tehdä päästöttömästikin. Suomessakin 80 % sähköstä tehdään vähäpäästöisin menetelmin ja kaukolämmöstäkin enää kolmasosa on fossiilista.
Eli siis fossiilisen hiukkas- ja hiilidioksidin sijaan samaa hiukkas- ja hiilidioksidia tuupataan ilmaan polttamalla turvetta ja pellettejä. Tosi niinkun ympäristöystävällistä.
En myöskään ymmärrä millä putkosen kalkulaattorilla päädyit siihen tulokseen ettei väkimäärällä ja hiilidioksidi (ja muilla) päästöillä ole yhteyttä mutta en jaksa vääntää sinulle rautalangasta mikä niiden kaikkien ihmisten vaikutus on kokonaispäästöihin. Tuo kuvastaa vaan sitä että ympäristönsuojelussa eniten mökää pitää porukka joka ei osaa laskea ollenkaan, saati sitten ymmärrä mistä puhuu muualta kopsaamansa propagandan lisäksi.
Sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt tippuivat 40 % vuosien 2008 ja 2018 välillä. Kaukolämmön hiilidioksidipäästöt ovat lähes puolittuneet viimeisten 30 vuoden aikana ja vuoden 2010 jälkeen on nähty 26 % lasku hiilidioksidipäästöissä per wattitunti. Joten jotain näytetään tekevän oikein.
Vaikea kuvitella, miksi luulet turpeen yleistyvän, kun senkin käyttö on romahtanut ja on hiljalleen katoamassa kokonaan. Pellettien polttaminen on hyvinkin ympäristöystävällistä, koska siinä ei tuoda hiilikiertoon ulkopuolista hiiltä. Pienhiukkaset toki ovat perseestä, mutta kun vajukkikansa ja vajukkipäättäjät eivät ymmärrä omaa parastaan hankkimalla ydinvoimaa ja lämpöpumppuja, niin minkäs teet.
Hiilidioksidin ja väkimäärän yhteydettömyyden näet katsomalla vaikka eri maiden päästölukemia. Esimerkiksi Ruotsissa päästellään puolet siitä mitä Suomessa per capita. Saksassa sähkö on kymmenen kertaa likaisempaa kuin Ranskassa, väestömäärästä riippumatta.
Metsien istuksella vain kurotaan aikaa kiinni kun luontainen lähtee vasta vuosikymmenien jälkeen kasvuun ja vänkkyrät joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista huomaa valtavan tunnelatauksen. Heitetään äärimmäisissä.kommentteja.käpyjen syömisestä tai sillan-alla elämisestä tai pieteskelystä. Siiyä voi tehdä johtopäätlksen, että aihe on arka ja ahdistava.
Ei oikeastaan olisi mutta kun riski on siinä että valitut poliitikot on just niin tyhmiä että ne alkavat toteuttaa ituhippien utopioita tajuamatta mitä ovat tekemässä. Vert sinn emäen autoviha ja sen aiheuttamat ideologispohjaiset liikennemuutokset helsingissä (tämän nimen mainitseminen on muuten nopeimpia tapoja saada ket ju poi statettua nykyään, hienoa demokratiaa viherpuolueelta).
Muutenkin ehdotan että vihreät syövät aluksi niitä käpyjään itse puoli vuotta ennen kuin rupeavat vaatimaan sitä samaa kaikilta.
Ituhipit haluavat maailman, jossa syödään hyvin, mutta kestävämmin. Suomen, jossa hyvinvointi säilyy, mutta ylikuluttaminen loppuu.
Onko onnellisuutesi kiinni Tokmannilta tai henkkamaukalta ostetusta tavarasta?
Helsingissä pärjää jo nyt ilman autoa, joten miksi asiaa ei voisi edistää? Ei Vihreät mitään ratikkaa ole Kempeleelle rakentamassa.
Vain erittäin pienellä alueella keskikaupungilla pärjää ilman autoa, ja sielläkin vain tietyillä tarkkaan rajatuilla ehdoilla eli jos matkustamisesi ei vaadi tavaran kuljetusta ja tapahtuu vain joukkoliikennereittien mukaan ja päiväsaikaan.
Voit ihan rauhassa perustaa esim. lattekahvilan kallioon ja katsoa miten hienosti saat sen päivittäiset tavarantoimitukset toteutettua vantaalaisesta tukusta fillarilla ympäri vuoden ja tulla sitten kertomaan miten helsingissä pärjää hienosti ilman autoja.
Ei Helsingissä tarvitse autoa omistaa.
Jatkossa kierto- ja jakamistalous on se juttu. Eli jos tarvitsen Ikea-reissua varten henkilöauton, voin vaikka sähköauton vuokrata kolmeksi tunniksi. Toki voi myös sieltä tilata kotiinkuljetukselle tuotteet ovelle.
HOAS jo nyt tarjoaa ainakin yhdessä kiinteistössä ilmaiseksi sähköauton käyttöön.
Helsingissä kotiin pääsee julkisilla myös keskellä yötä yhtä klo 4-5 aikaan olevaa kolo lukuunottamatta. Näissä tilanteissa toimii taksi tai Uber.
Ei sitä autoa oikeasti tarvitse.
Öh, lol, uber ei toimi ilman yksityisautoja.
Mä puhuin AUTON OMISTAMISESTA. En henkilöautoista luopumisesta. Huooh.
Vierailija kirjoitti:
Tavarankuljetusta kuuluu vähentää, tavaran tuottamista kuuluu vähentää ja tosiaan sen tavaran kuljetuksen voisi hoitaa vain ja pelkästään päivällä, pyörällä ja joukkoliikenteellä.
Sulta unohtui perustelut. Minkä ihmeen takia tavaran kuljettamista ja tuottamista pitäisi vähentää?
Sähköinen liikenne on keksitty jo.
Mitä sinä luulet, että niissä Kiinan tai Intian tehtaissa oikein tehdään ja miksi niiden savupiipusta tulee saastetta? Mitä luulet, että niihin kontteihin lastataan, jotka laitetaan rahtilaivaan? Mitä luulet, että noissa Alibabasta tai Amazonilta tulevissa paketeissa on? Bittejä, koodeja vai palveluja? Sähköisestikö se sinun Kiinasta tilaamasi pinkki peruukki saapuu?
Me olemme tässä pisteessä koska tavaran tuottaminen ja kuljettaminen on lisääntynyt aivan huimasti viimeisen 50 vuoden ajan, Emme koska vanhuksia hoidetaan tai luet enemmän. Kuinka monta neliökilometriä pelkästään Helsingissä on parkkipaikka asvaltin alla? Sekin olisi voitu jakaa ihmisille, jotta viljelisivät omat vihanneksena siellä. Ei päästöjä, ei pakkausmateriaaleja ja paikalle pääsisi kävellen tai pyörällä. Mutta nyt se tomaattimurska kuskataan Kiinasta tai Espanjasta. Koska se on helpompaa ja halvempaa.
Eikä ihmisillä ole varaa ostaa omia maatilkkuja kävelymatkan päästä, koska suuret kauppakeskukset ovat ne ostaneet.
Kaupunkien pitäis varat kaupunkilaisille maata, jotta edes ruuan suhteen saataisiin tuotantoa lähemmäs sekä pakkauksettomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista huomaa valtavan tunnelatauksen. Heitetään äärimmäisissä.kommentteja.käpyjen syömisestä tai sillan-alla elämisestä tai pieteskelystä. Siiyä voi tehdä johtopäätlksen, että aihe on arka ja ahdistava.
Ei oikeastaan olisi mutta kun riski on siinä että valitut poliitikot on just niin tyhmiä että ne alkavat toteuttaa ituhippien utopioita tajuamatta mitä ovat tekemässä. Vert sinn emäen autoviha ja sen aiheuttamat ideologispohjaiset liikennemuutokset helsingissä (tämän nimen mainitseminen on muuten nopeimpia tapoja saada ket ju poi statettua nykyään, hienoa demokratiaa viherpuolueelta).
Muutenkin ehdotan että vihreät syövät aluksi niitä käpyjään itse puoli vuotta ennen kuin rupeavat vaatimaan sitä samaa kaikilta.
Ituhipit haluavat maailman, jossa syödään hyvin, mutta kestävämmin. Suomen, jossa hyvinvointi säilyy, mutta ylikuluttaminen loppuu.
Onko onnellisuutesi kiinni Tokmannilta tai henkkamaukalta ostetusta tavarasta?
Helsingissä pärjää jo nyt ilman autoa, joten miksi asiaa ei voisi edistää? Ei Vihreät mitään ratikkaa ole Kempeleelle rakentamassa.
Vain erittäin pienellä alueella keskikaupungilla pärjää ilman autoa, ja sielläkin vain tietyillä tarkkaan rajatuilla ehdoilla eli jos matkustamisesi ei vaadi tavaran kuljetusta ja tapahtuu vain joukkoliikennereittien mukaan ja päiväsaikaan.
Voit ihan rauhassa perustaa esim. lattekahvilan kallioon ja katsoa miten hienosti saat sen päivittäiset tavarantoimitukset toteutettua vantaalaisesta tukusta fillarilla ympäri vuoden ja tulla sitten kertomaan miten helsingissä pärjää hienosti ilman autoja.
Ei Helsingissä tarvitse autoa omistaa.
Jatkossa kierto- ja jakamistalous on se juttu. Eli jos tarvitsen Ikea-reissua varten henkilöauton, voin vaikka sähköauton vuokrata kolmeksi tunniksi. Toki voi myös sieltä tilata kotiinkuljetukselle tuotteet ovelle.
HOAS jo nyt tarjoaa ainakin yhdessä kiinteistössä ilmaiseksi sähköauton käyttöön.
Helsingissä kotiin pääsee julkisilla myös keskellä yötä yhtä klo 4-5 aikaan olevaa kolo lukuunottamatta. Näissä tilanteissa toimii taksi tai Uber.
Ei sitä autoa oikeasti tarvitse.
Öh, lol, uber ei toimi ilman yksityisautoja.
Mä puhuin AUTON OMISTAMISESTA. En henkilöautoista luopumisesta. Huooh.
niin, kun kellään ei ole autoja niin sitten uberistit ajelee vuokra-autoilla keikkoja?!
aina vaan paranee
Vierailija kirjoitti:
Silti jopa Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri puhuu jotain ihan muuta..
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/04/25/suomalaisen-ilmastogurun-vaitt…
Ap:n linkittämässä artikkelissa puhuttiin koko elämäntapamme muutoksesta. Ei pelkästä metsästä. Suomen pakettiin laitetut pellot joutaisi kyllä metsittää!
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ilmastohullut että yksi TEHDAS voi kuluttaa jooa 100 000 kertaa enemmän sähköä kuin yksi kotitalous? Pitäisikö rajoitusta vähän kohdentaa muualle kuin pihtiputaan mummon pieneen mökkiin?
Kyllä, ilmastohullut juuri tästä syystä kailottavat, että tämän nykyisen kaltainen kulutuskäyttäytyminen on yksi isoimmista ongelmista.
Mieti vähän, että mitähän siellä tehtailla puuhataan.... Jos kysyntä laskee, ei tehtaita tarvita. Tai jos kuluttajat vaativat, että tuotanoto on ekologisempaa, ei yrityksillä ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin tehdä muutoksia. Tai jos politiikan keinoin siihen kannustetaan tai pakotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on vain yksi mielipide, mutta pidän kyllä siitä ajatuksesta, että metsien hakkuita ei tarvitse vähentää, koska puiden istutuksella ei saavuteta yhtään mitään. Ilmastonmuutos vaatii isompia toimenpiteitä kuten antibioottien myynnin lopettamista ja rokotusten lopettamista, koska sillä tavalla saadaan väestön määrä pysymään siedettävänä. Samaan syssyyn kaupungistuminen pitää lopettaa, koska jokaisen tulee voida itse kasvattaa ruokansa eikä se onnistu betonilähiössä.
Suomessa syntyy joka vuosi 15 miljoonan puun istututusvelka. Olisi kyllä käydä siihen ensin käsiksi eikä lähteä tappelemaan lääkäreiden kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Joku juuri kirjoitti "päästöt tullaan nollaamaan ennenpitkää". Päästötön energiahuolto on arkipäivää muualla kuin kaupungeissa jo nyt.
Kun teen nyt ja tänään ilmastojalanjälkeni mittauksen niin pääsen globaaliisti kestävään mittaluokkaan. Kaupungeissa tämä ei ole mahdollista koska ympäristöresursseista on kaupungin määritelmän mukaisesti niukkuutta. Et voi maalata maapalloa kaupungeilla ekologisesti kestävästi. Kaikilla muilla inhimillisen toiminnan järjestämistavoilla voit ja on voitu sivilisaation alusta asti.
Toivon myös sinulta ajatusta herättäviä lauseita unelmahötön sijaan.