HS:n artikkeli: kulutuksen jatkaminen ja metsien istuttaminen ei riitä

Ymmärtääkö ilmastohullut että yksi TEHDAS voi kuluttaa jooa 100 000 kertaa enemmän sähköä kuin yksi kotitalous? Pitäisikö rajoitusta vähän kohdentaa muualle kuin pihtiputaan mummon pieneen mökkiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikastuminen on lopetettava, tehtävä häpeälliseksi olla rikas. Ei ole ilmastoystävällistä rahaa.

Rikkailla yhteiskunnilla nimenomaan on parhaat mahdollisuudet vähentää päästöjä. Pystytään investoimaan puhtaaseen teknologiaan.

Aurinkopaneelit ja luomuruoka on kallista. Ei sellaiseen köyhillä ole varaa.

Mut kun tässä ei oo kyse siitä. Tässä on kyse vasemmistolaisuudesta, johon ei kuulu se, että jollakulla on jotain, mitä minulla ei ole. Siinä äkkiä ilmastotalkoot unohtuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolinvuoteellaan tuskin kukaan ajattelee, että jes miten ihanat oli Iittalan astiastot ja Vallilan verhot!! Ennemmin siellä muistellaan mökillä vietettyä aikaa perheen kanssa...

Vaikea kuvitella, että kovinkaan suuri osa väestöstä ylipäätänsä keräilisi mitään Vallillan verhoja taikka Iittalan asioita, tai mitään niihin verrattavaa turhaa paskaa, ainakaan millään merkityksellisellä rahamäärällä omasta budjetistaan.

Valtaosa ihmisten kulutuksesta menee kaikenlaiseen oikeasti hyödylliseen, kuten juurikin lomamatkaan.

Miksi melkein kaikissa maailman naistenlehdissä mainostetaan kosmetiikkaa, vaatteita ja sisustustavaraa ruoan sekä karkin lisäksi?

No, olen nainen, en tilaa enkä lue naistenlehtiä. Tilaan vain tiedelehtiä, suosittelen samaa muille naisille. Naistenlehtien tehtävä on saada tuntemaan nainen rumaksi ja lihavaksi ja ostamaan tuotteita jotka korjaavat nämä ”viat”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen askel tähän suuntaan on estää ruuan tuonti ulkomailta! Emme me tarvitse palmuöljyä, avokadoa tai bataattia maissista ja soijasta puhumattakaan. Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä keskustelemaan muutoksista omassa maassa, kun ensin on osoitettu suomalaisille, että hyvää elämää voi elää  ilman kaikkea tällaista maapalloa tuhoamalla tuotettua ruokaa.

Seuraava askel on veden säännöstely eli huoneistokohtaiset vesimittarit, jotka sallivat vain tietyn asukaslukuun suhteutetun vesimäärän käytön. Puhdas vesi on ylellisyyttä, sitä ei pidä tuhlata.

Sen jälkeen tehdään tiettyjen tuotteiden hankinta luvanvaraiseksi. Tällaisia ovat esim. puhelimet, erilaiset moottoroidut kulkuvälineet, elektroniikka ja tietenkin osana sitä tietokoneet. Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.

Kaupungissa asuminen nimenomaan on paljon ekologisempaa.

Kaupungissa asuminen voisi olla ekologista mutta aika suurta pidättyvyyttä se kyllä vaatisi. Eikä sellaisesta ole näyttöä koska kaupungit ovat myös kulutuskeskittymiä. Ihmiset eivät vetäydy kaupunkeihin hiljentymään vaan päinvastoin.

Todellisessa elämässä kaupunkien ulkopuolinen elämä on ekologista ja ympäriston kanssa vuorovaikutuksessa sekä tasapainossa. Kaiken inhimillisen toiminnan intensiteetti on niin paljon pienempää.

Voit tarkastella asiaa helposti myös erilaisissa karttapalveluissa joissa kaupungit ovat kuin syöpäpesäkkeitä maapallon pinnalla. Eikä tätä tosiasiaa muuta mikään teknologinen innovaatio.

Sulta jää tajuamatta se, että kaupungeissa ihmiset asuvat tiheämpään, joka automaattisesti tarkoittaa sitä, että luonnolle jää enemmän tilaa.

Lisäksi kaupungissa on mahdollista kulkea tehokkaammin paikasta toiseen, toisin kuin perähikiältä, joka toistaiseksi tarkoittaa pienempää ympäristökuormitusta.

Ihmiset ovat asuneet vuosituhansia "ilman" kaupunkeja. Kaupungit ovat se pelinmuuttaja joka tuhoaa ympäristöä ja ylikuormittaa maapalloa.

Kerrotko nyt, että mikä tarkalleen ottaen siellä kaupungissa tuhoaa ympäristö ja "ylikuormittaa" maapalloa? Kerro samalla, että mitä tarkoittaa "ylikuormittaminen".

Ostovoima, kulutus ja ympäristökuorma kulkevat merkittävällä tavalla käsi kädessä. On aito syy-seuraussuhde, ei pelkkä korrelaatio. Kaupungeissa tämä kiteytyy aivan poikkeuksellisella, sivilisaation koko historiassa, tavalla. Kaupunkia ei voi peruuttaa ekologisesti kestävään elämäntapaan ilman kaaosta ja shokkeja. Muualla tämä on arkipäivää jo nyt.

"Ylikuorma" tarkoittaa kulutusta suhteessa maapallon uusiutumiskykyyn. Kaupungeissa kulutuskuorma vaatisi ilmeisesti kymmeniä maapalloja. Muualla tämä olemassaoleva maapallo on täysin riittävä ja täyttää kaikki ihmisenkin tarpeet.

Ostovoimalla ja kulutuksella ei ole mitään tekemistä "ympäristökuorman" kanssa. Jos mä maksan sulle joogatuokion vetämisestä ja sä maksat mulle tietokoneesi korjaamisesta, niin ei siinä ympäristö kärsi niin mitenkään. Pelkästään tämän esimerkin kautta sun pitää tajuta, että kuluttaminen ja rahan käyttäminen on aivan täysin erillinen asia ympäristön kanssa.

Ja ympäristö nimenomaan tykkää siitä, että ihmiset asuvat tehokkaasti yhdessä läjässä, eivätkä levittäydy joka puolelle.

Mikähän "kulutuskuorma" (aivan älyttömiä sanoja sulla, btw) kaupungissa vaatii kymmeniä maapalloja? Ne "tarvitaan X maapalloa" sekoilulaskut on aina tehty vain ja ainoastaan hiilinielujen perusteella. Niillä ei ole mitään tekemistä minkään todellisen tarpeen kanssa. Päästöt tullaan nollaamaan ennenpitkää, eikä niihin suunnitelmiin kuulu mitkään kulutuksien vähentämiset eikä taatusti kaupunkien poistamiset.

Ei taida syntyä konsensusta eikä yhteisymmärrystä.

Puolustaessasi kaupunkeja joudut tekemään aika lailla oletuksia ja haaveita. Muualla ei tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

No mutta mutta...kukas sitten lentäisi katsomaan uutta Notre Damen kirkkoa, tätä mahtavaa nähtävyyttä, joka tuo valtavaa sisältöä kaikkien sivistyneiden elämään? Siksihän sitä kunnostetaan, turistinähtävyydeksi. Mutta tämän asian kohdalla taisi lentäminen olla ihan ok?

Ihan meillä pököperälläkin voi lainata kirjastosta vaikka minkä paikan matkailijoille tarkoitettuja CD-levyjä. Sen lisäksi virtuaalitodellisuus arkipäiväistyy viidessä vuodessa ja matkailen sen avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolinvuoteellaan tuskin kukaan ajattelee, että jes miten ihanat oli Iittalan astiastot ja Vallilan verhot!! Ennemmin siellä muistellaan mökillä vietettyä aikaa perheen kanssa...

Vaikea kuvitella, että kovinkaan suuri osa väestöstä ylipäätänsä keräilisi mitään Vallillan verhoja taikka Iittalan asioita, tai mitään niihin verrattavaa turhaa paskaa, ainakaan millään merkityksellisellä rahamäärällä omasta budjetistaan.

Valtaosa ihmisten kulutuksesta menee kaikenlaiseen oikeasti hyödylliseen, kuten juurikin lomamatkaan.

Miksi melkein kaikissa maailman naistenlehdissä mainostetaan kosmetiikkaa, vaatteita ja sisustustavaraa ruoan sekä karkin lisäksi?

No, olen nainen, en tilaa enkä lue naistenlehtiä. Tilaan vain tiedelehtiä, suosittelen samaa muille naisille. Naistenlehtien tehtävä on saada tuntemaan nainen rumaksi ja lihavaksi ja ostamaan tuotteita jotka korjaavat nämä ”viat”.

Ei ne tiedelehdet ole yhtään ilmastoystävällisempiä, sä vain tunnet itsesi muita paremmaksi.

Vierailija kirjoitti:

No mutta mutta...kukas sitten lentäisi katsomaan uutta Notre Damen kirkkoa, tätä mahtavaa nähtävyyttä, joka tuo valtavaa sisältöä kaikkien sivistyneiden elämään? Siksihän sitä kunnostetaan, turistinähtävyydeksi. Mutta tämän asian kohdalla taisi lentäminen olla ihan ok?

Ihan junaa ja laivaa käyttäen pääsin Pariisiin ja sieltä takaisin kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolinvuoteellaan tuskin kukaan ajattelee, että jes miten ihanat oli Iittalan astiastot ja Vallilan verhot!! Ennemmin siellä muistellaan mökillä vietettyä aikaa perheen kanssa...

Vaikea kuvitella, että kovinkaan suuri osa väestöstä ylipäätänsä keräilisi mitään Vallillan verhoja taikka Iittalan asioita, tai mitään niihin verrattavaa turhaa paskaa, ainakaan millään merkityksellisellä rahamäärällä omasta budjetistaan.

Valtaosa ihmisten kulutuksesta menee kaikenlaiseen oikeasti hyödylliseen, kuten juurikin lomamatkaan.

Miksi melkein kaikissa maailman naistenlehdissä mainostetaan kosmetiikkaa, vaatteita ja sisustustavaraa ruoan sekä karkin lisäksi?

No, olen nainen, en tilaa enkä lue naistenlehtiä. Tilaan vain tiedelehtiä, suosittelen samaa muille naisille. Naistenlehtien tehtävä on saada tuntemaan nainen rumaksi ja lihavaksi ja ostamaan tuotteita jotka korjaavat nämä ”viat”.

Jos osaat Ruotsia tilaa tämä lehti:

http://www.nyatider.nu/soros-finansierad-organisation-bakom-klimat-greta/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määritellään ylikulutus? Koska kaikilla on erilainen käsitys siitä, vihreillä se on kaikenlainen kuluttaminen (paitsi omat vihreät lomalennot) ja toisella tyyliin luopuu toisesta lomalennosta ja pidentää auton käyttöikää. Jos oma auto ja omakotitalo ovat ylikulutusta niin siinä kohtaa minulla keittää yli ja alkaa aseellinen vastarinta.

Professori totesi artikkelissaan maailman 10% rikkaimman kansanosan tuottavan koko maapallon päästöistä 30%. Voit kuvitella, minkälaista sellainen ökyeläon. Sen rinnalla joku Afrikassa villieläimiä metsästämässä käyvä suomihenkilö on varsin vähäpäästöinen verrattuna niihin, joilla on sitä varallisuutta loputtomiin. Heidän silmissään joku jatkuvasti Dubaissa ravaava suomalaismisu uuden merkkilaukkunsa kanssa on suunnilleen moukan ja maaorjan jälkeläinen. Harva suomalainen edes pystyy aiheuttamaan yhtä paljon kärsimystä kuin tuo maailman rikkain 10%.

Ei voi olla tottakaan, miten kujalla voitkaan olla maailmanmenosta.

Me suomalaisethan olemme tuo 10 % rikkaimmista ihmisistä. Samoin kuin iso osa länsimaalaisista ihmisistä. Siihen kun vaaditaan mitättömät 1300 euron kuukausitulot.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkö ilmastohullut että yksi TEHDAS voi kuluttaa jooa 100 000 kertaa enemmän sähköä kuin yksi kotitalous? Pitäisikö rajoitusta vähän kohdentaa muualle kuin pihtiputaan mummon pieneen mökkiin?

Onko joku ilmastohullu sitten vaatinut pihtiputaan mummon mökkiin rajoituksia?

Kai säkin nyt lisäksi tajuat, että niitä tehtaita on aikas paljon vähemmän kuin kotitalouksia?

Kotitaloudet käyttävät noin reilun neljäsosan sähköstä. Teollisuus vajaan puolet. Julkinen sektori vajaan neljäsosan. Minkään näiden sähkönkulutusta ei pidä yrittää vähentää, vaan päinvastoin, kasvattaa, jotta voidaan korvata muita polttoaineita ja teknologioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen askel tähän suuntaan on estää ruuan tuonti ulkomailta! Emme me tarvitse palmuöljyä, avokadoa tai bataattia maissista ja soijasta puhumattakaan. Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä keskustelemaan muutoksista omassa maassa, kun ensin on osoitettu suomalaisille, että hyvää elämää voi elää  ilman kaikkea tällaista maapalloa tuhoamalla tuotettua ruokaa.

Seuraava askel on veden säännöstely eli huoneistokohtaiset vesimittarit, jotka sallivat vain tietyn asukaslukuun suhteutetun vesimäärän käytön. Puhdas vesi on ylellisyyttä, sitä ei pidä tuhlata.

Sen jälkeen tehdään tiettyjen tuotteiden hankinta luvanvaraiseksi. Tällaisia ovat esim. puhelimet, erilaiset moottoroidut kulkuvälineet, elektroniikka ja tietenkin osana sitä tietokoneet. Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.

Kaupungissa asuminen nimenomaan on paljon ekologisempaa.

Kaupungissa asuminen voisi olla ekologista mutta aika suurta pidättyvyyttä se kyllä vaatisi. Eikä sellaisesta ole näyttöä koska kaupungit ovat myös kulutuskeskittymiä. Ihmiset eivät vetäydy kaupunkeihin hiljentymään vaan päinvastoin.

Todellisessa elämässä kaupunkien ulkopuolinen elämä on ekologista ja ympäriston kanssa vuorovaikutuksessa sekä tasapainossa. Kaiken inhimillisen toiminnan intensiteetti on niin paljon pienempää.

Voit tarkastella asiaa helposti myös erilaisissa karttapalveluissa joissa kaupungit ovat kuin syöpäpesäkkeitä maapallon pinnalla. Eikä tätä tosiasiaa muuta mikään teknologinen innovaatio.

Sulta jää tajuamatta se, että kaupungeissa ihmiset asuvat tiheämpään, joka automaattisesti tarkoittaa sitä, että luonnolle jää enemmän tilaa.

Lisäksi kaupungissa on mahdollista kulkea tehokkaammin paikasta toiseen, toisin kuin perähikiältä, joka toistaiseksi tarkoittaa pienempää ympäristökuormitusta.

Ihmiset ovat asuneet vuosituhansia "ilman" kaupunkeja. Kaupungit ovat se pelinmuuttaja joka tuhoaa ympäristöä ja ylikuormittaa maapalloa.

Kerrotko nyt, että mikä tarkalleen ottaen siellä kaupungissa tuhoaa ympäristö ja "ylikuormittaa" maapalloa? Kerro samalla, että mitä tarkoittaa "ylikuormittaminen".

Ostovoima, kulutus ja ympäristökuorma kulkevat merkittävällä tavalla käsi kädessä. On aito syy-seuraussuhde, ei pelkkä korrelaatio. Kaupungeissa tämä kiteytyy aivan poikkeuksellisella, sivilisaation koko historiassa, tavalla. Kaupunkia ei voi peruuttaa ekologisesti kestävään elämäntapaan ilman kaaosta ja shokkeja. Muualla tämä on arkipäivää jo nyt.

"Ylikuorma" tarkoittaa kulutusta suhteessa maapallon uusiutumiskykyyn. Kaupungeissa kulutuskuorma vaatisi ilmeisesti kymmeniä maapalloja. Muualla tämä olemassaoleva maapallo on täysin riittävä ja täyttää kaikki ihmisenkin tarpeet.

Ostovoimalla ja kulutuksella ei ole mitään tekemistä "ympäristökuorman" kanssa. Jos mä maksan sulle joogatuokion vetämisestä ja sä maksat mulle tietokoneesi korjaamisesta, niin ei siinä ympäristö kärsi niin mitenkään. Pelkästään tämän esimerkin kautta sun pitää tajuta, että kuluttaminen ja rahan käyttäminen on aivan täysin erillinen asia ympäristön kanssa.

Ja ympäristö nimenomaan tykkää siitä, että ihmiset asuvat tehokkaasti yhdessä läjässä, eivätkä levittäydy joka puolelle.

Mikähän "kulutuskuorma" (aivan älyttömiä sanoja sulla, btw) kaupungissa vaatii kymmeniä maapalloja? Ne "tarvitaan X maapalloa" sekoilulaskut on aina tehty vain ja ainoastaan hiilinielujen perusteella. Niillä ei ole mitään tekemistä minkään todellisen tarpeen kanssa. Päästöt tullaan nollaamaan ennenpitkää, eikä niihin suunnitelmiin kuulu mitkään kulutuksien vähentämiset eikä taatusti kaupunkien poistamiset.

Ei taida syntyä konsensusta eikä yhteisymmärrystä.

Puolustaessasi kaupunkeja joudut tekemään aika lailla oletuksia ja haaveita. Muualla ei tarvitse.

Alahan luetella niitä oletuksia ja "haaveita". Lisäksi kokeile jatkossa käyttää enemmän faktoja ja vähemmän älytöntä älämölöä vastauksissasi, jos meinaat saada jotain järkevääkin joskus sanottua.

Vierailija kirjoitti:

Miksi liikenteen infrastruktuuria paisutetaan yksityisautoilijoiden mieliksi, suunnitellaan ja toteutetaan parkkipaikkoja, kaupunkitunneleita ja moottoriteitä?

Koska ihmisten täytyy päästä liikkumaan. Julkinen liikenne kun ei toimi kuin osalle ihmisiä. Lisäksi yksityisautoilussa ei ole itsessään mitään pahaa, vaan lähinnä autojen polttoainevalinnassa, joka on hiljalleen korjaantumassa sähköautojen avulla.

Miksi sähkön- ja lämmöntuotannossa nojataan edelleen hiilidioksidipohjaisiin ratkaisuihin eikä esimerkiksi ydinvoimaa rakenneta enemmän?

Koska ne voimalat on jo päätetty rakentaa eikä enempää toistaiseksi tarvita. Toki järkevintä saattaisi olla aloittaa Loviisa 3 rakentaminen ja vetää kaukolämpöputki sieltä pääkaupunkiseudulle, mutta onnistuu se hiilidioksidineutralointi lämpöpumpuillakin. Nykyisten voimaloiden korvaavat voimalat pitää pähkäillä joskus 2030-luvulla, koska nykyisille laitoksille lähinnä myönnetään aina vain pidempiä käyttölupia.

Miksi sähköenergian hintaan ei saada korotusta - vain sähkönsiirtomaksuihin (niihinkin keinotekoisesti)?

Miksi siihen pitäisi saada?

Miksi korjausrakentamista, erityisesti energiatalouteen vaikuttavia remontteja ei vauhditeta määräyksin tai tukien avulla uudisrakentamisen sijaan?

Eiköhän ole järkevintä antaa markkinoiden päättää, kannattaako rakentaa uutta vaiko korjata vanhaa. Energia pitäisi tuottaa puhtaasti joka tapauksessa, joten loppupeleissä rakennusten energiatehokkuus on kohtuullisen yhdentekevää.

Miksi kaikissa rakennuksissa, mukaan lukien julkiset rakennukset, on talvella vähintään 2-3 astetta ylilämpöä?

Minä en ole moista ylilämpöä ainakaan havainnut. Kylmässäkö pitäisi värjötellä?

Rajat kiinni kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolinvuoteellaan tuskin kukaan ajattelee, että jes miten ihanat oli Iittalan astiastot ja Vallilan verhot!! Ennemmin siellä muistellaan mökillä vietettyä aikaa perheen kanssa...

Vaikea kuvitella, että kovinkaan suuri osa väestöstä ylipäätänsä keräilisi mitään Vallillan verhoja taikka Iittalan asioita, tai mitään niihin verrattavaa turhaa paskaa, ainakaan millään merkityksellisellä rahamäärällä omasta budjetistaan.

Valtaosa ihmisten kulutuksesta menee kaikenlaiseen oikeasti hyödylliseen, kuten juurikin lomamatkaan.

Miksi melkein kaikissa maailman naistenlehdissä mainostetaan kosmetiikkaa, vaatteita ja sisustustavaraa ruoan sekä karkin lisäksi?

No, olen nainen, en tilaa enkä lue naistenlehtiä. Tilaan vain tiedelehtiä, suosittelen samaa muille naisille. Naistenlehtien tehtävä on saada tuntemaan nainen rumaksi ja lihavaksi ja ostamaan tuotteita jotka korjaavat nämä ”viat”.

Jos osaat Ruotsia tilaa tämä lehti:

http://www.nyatider.nu/soros-finansierad-organisation-bakom-klimat-greta/

putin-trollien helppoja tunnusmerkkejä on noiden pakonomainen soroksesta huutelu asiassa kuin asiassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteista huomaa valtavan tunnelatauksen. Heitetään äärimmäisissä.kommentteja.käpyjen syömisestä tai sillan-alla elämisestä tai pieteskelystä. Siiyä voi tehdä johtopäätlksen, että aihe on arka ja ahdistava.

Ei oikeastaan olisi mutta kun riski on siinä että valitut poliitikot on just niin tyhmiä että ne alkavat toteuttaa ituhippien utopioita tajuamatta mitä ovat tekemässä. Vert sinn emäen autoviha ja sen aiheuttamat ideologispohjaiset liikennemuutokset helsingissä (tämän nimen mainitseminen on muuten nopeimpia tapoja saada ket ju poi statettua nykyään, hienoa demokratiaa viherpuolueelta).

Muutenkin ehdotan että vihreät syövät aluksi niitä käpyjään itse puoli vuotta ennen kuin rupeavat vaatimaan sitä samaa kaikilta. 

Olepa sinä persu syömättä sitten kun ruuantuotanto vaikeutuu ilmastonmuutoksen myötä.  

Suurin ja akuutein ongelma ei ole ilmastonmuutos vaan sekä väestön hallitsematon kasvu, epävakaus jollain alueilla ja kehittyvien alueiden kehityksen tuoma suruton saastutus kun ei ole paljoa rahaa mutta tuottaa halutaan. Miksette tee näille asioille mitään? Samoilla alueilla sitä hiilidioksidiakin tuupataan ilmakehään satoja kertoja suomen kokonaismääriin verrattuna vaikka otettaisi huomioon että maa on sekä iso että enimmäkseen tyhjä että jokseenkin kylmä talvisin eli täällä energiantarve on väkisinkin suurempi kuin kuumissa etelän maissa.

Koska perhesuunnittelua pidetään tabuna. Afrikassa käyneenä voin kertoa, että siellä olisi paljon halukkaita suomalaisen hormonikierukan haluavia. Pitää ohittaa miehet ja mennä naisporukalla tekemään ”naisten juttuja” että saadaan asia kuntoon.

Seurueen miehet sitten seurustelevat muina miehinä paikallisten miesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi mitä urpoja... vettä pitää säännöstellä :)

Niin no ehkä kaliforniassa missä POHJAvesivaranto on riittämätön mutta suomessa voidaan vaikka tuplata vedenkulutus. Kas kun se vesi kiertää ja palautuu pohjavesistöön... mites ne koulun oppitunnit jäivät mieleen?

Mikä se lie tämä pohjavesistö, koulussa kerrottiin vain pohjavedestä. Ongelmana on se, että jo nyt pohjavedessä on huumejäämiä ja raskasmetalleja, jotka eivät suodatukaan sadevedestä/hulevedestä pois. Lisäksi pohjavettä syntyy vain tietty määrä tietyssä ajassa ja mitä enemmän vettä käytetään, sitä vähemmän sitä on varastossa maan alla.

Missähän päin Suomea pohjavettä syntyy liian hitaasti käyttöön nähden?

Ainakin Helsingissä, koska sinne vesi tuodaan Hämeestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on vain yksi mielipide, mutta pidän kyllä siitä ajatuksesta, että metsien hakkuita ei tarvitse vähentää, koska puiden istutuksella ei saavuteta yhtään mitään. Ilmastonmuutos vaatii isompia toimenpiteitä kuten antibioottien myynnin lopettamista ja rokotusten lopettamista, koska sillä tavalla saadaan väestön määrä pysymään siedettävänä. Samaan syssyyn kaupungistuminen pitää lopettaa, koska jokaisen tulee voida itse kasvattaa ruokansa eikä se onnistu betonilähiössä.

Väestön määrä ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. Millään realistisella väkimäärän vähennyksellä ei saada päästöjä alas tarvitussa ajassa. Ei edes noilla idioottimaisilla "tapatetaan ihmisiä tauteihin" -sekoiluillasi.

Miksi helkkarissa jokaisen pitäisi tuhlata aikaansa tuottamalla ruokaa itse tehottomasti, kun luonnonkin kannalta on järkevämpää, että se tuotetaan tehokkaasti valtavilla pelloilla?

Liikkuuko sun päässäsi yhtään mitään?

Hauskaa kohdata joku kaltaisesi, joka ei ole lainkaan perehtynyt asiaan. Tulevaisuudessa ei tehdä enää töitä nykymittakaavassa, joten jokainen todella tuottaa itse ruokansa, ostamiseen kun ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määritellään ylikulutus? Koska kaikilla on erilainen käsitys siitä, vihreillä se on kaikenlainen kuluttaminen (paitsi omat vihreät lomalennot) ja toisella tyyliin luopuu toisesta lomalennosta ja pidentää auton käyttöikää. Jos oma auto ja omakotitalo ovat ylikulutusta niin siinä kohtaa minulla keittää yli ja alkaa aseellinen vastarinta.

Jokainen vähentää omalla kohdallaan. Kukaan ei vähennä, jos vertaa itseään toisiin. Naapuri ajaa autolla töihin, niin minäkään en voi mennä pyötällä. Naapuri lentää lomalle, niin minä saan ajaa maasturilla ja pitää kolme koitaa.

Jokaiselle oma ilmapankki, jonka mukaan pystyy elämään normaalia mutta ilmastoystävällistä elämää. Siinä sitten itse kukin valitsee mitä haluaa. Eläkeläiselle voi koira olla ihan kelpo lenkkeilykaverkin. Muutenkin olen kyllä itse enemmän palveluskoiraorioitunut enkä edes haluaisi viittä käsilaukussa kannettavaa koiraa.

Aivan älytön byrokratia tuollaisesta vain saataisiin aikaiseksi. Katsos kun minkään tuotteen taikka palvelun päästöjä ei voida kysyä keijulta, vaan ne pitää osata laskea. Lisäksi ne pitää osata laskea päivästä toiseen, koska ne eivät pysy paikoillaan, vaan voivat olla mitä tahansa milloin tahansa.

Jos mä grillaan snägärilläni yhden satsin makkaraa hiiligrillissä ja toisen satsin aurinkogrillissä, niin siinä on aika iso ero, eikä kukaan tuollaista voi valvoa mitenkään kenelle mikäkin satsi menee. Ja herranjestas sentään jos hiilet loppuu kesken ja pitää siirtää makkara aurinkogrilliin kesken kaiken, niin kukapa siinä alkaa sekuntikellolla ottamaan aikaa tai hiilidioksidimittarin kanssa sähläämään, miten paljon ehti mennä hiiliä minkäkin makkaran kohdalla.

Ja alanko taksijonossakin sitten valkkaamaan, että menenkö millaisella taksilla kotiin, että varmasti jää pankkiin tarpeeksi kiintiöitä vielä ostamaan makkaraperunat myöhemmin? Lisäksi pitäisi osata vaikkapa puuta ostaessa ilmoittaa, että meinaanko polttaa puut vaiko sijoittaa ne johonkin rakennelmaan sadaksi vuodeksi. Tai X vuodeksi, koska silläkin on merkitystä, milloin se hiili vapautuu niistä ilmakehään. Pitää siis ehkä jopa hankkia kristallipallo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteista huomaa valtavan tunnelatauksen. Heitetään äärimmäisissä.kommentteja.käpyjen syömisestä tai sillan-alla elämisestä tai pieteskelystä. Siiyä voi tehdä johtopäätlksen, että aihe on arka ja ahdistava.

Ei oikeastaan olisi mutta kun riski on siinä että valitut poliitikot on just niin tyhmiä että ne alkavat toteuttaa ituhippien utopioita tajuamatta mitä ovat tekemässä. Vert sinn emäen autoviha ja sen aiheuttamat ideologispohjaiset liikennemuutokset helsingissä (tämän nimen mainitseminen on muuten nopeimpia tapoja saada ket ju poi statettua nykyään, hienoa demokratiaa viherpuolueelta).

Muutenkin ehdotan että vihreät syövät aluksi niitä käpyjään itse puoli vuotta ennen kuin rupeavat vaatimaan sitä samaa kaikilta. 

Olepa sinä persu syömättä sitten kun ruuantuotanto vaikeutuu ilmastonmuutoksen myötä.  

Suurin ja akuutein ongelma ei ole ilmastonmuutos vaan sekä väestön hallitsematon kasvu, epävakaus jollain alueilla ja kehittyvien alueiden kehityksen tuoma suruton saastutus kun ei ole paljoa rahaa mutta tuottaa halutaan. Miksette tee näille asioille mitään? Samoilla alueilla sitä hiilidioksidiakin tuupataan ilmakehään satoja kertoja suomen kokonaismääriin verrattuna vaikka otettaisi huomioon että maa on sekä iso että enimmäkseen tyhjä että jokseenkin kylmä talvisin eli täällä energiantarve on väkisinkin suurempi kuin kuumissa etelän maissa.

Eri, mutta millä kumman tavalla väestön kasvu on suurin tai akuutein ongelma?

Niissä maissa, joissa väestö kasvaa eniten, eli käytännössä Afrikassa, ei mitään hiilidioksidipäästöjä edes aiheuteta. Afrikan osuus globaaleista päästöistä on mitättömät 2-3 prosenttia.

Kiina on suurin yksittäinen kasvihuonekaasupäästelijä, mutta siellähän väestönkasvu on parhaillaan stoppaamassa, päätyvät noin 1,4 miljardiin ihmiseen, jonka jälkeen 2030-luvulla nähdään väkimäärän laskua.

Lämmityksen vaatimalla energialla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Etelässä vastaavasti tarvitaan jäähdytystä, joka ei ole mikään pieni kuluttaja sekään. Millään lämmityksillä ja energioilla nyt vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö saastuttaa vaiko ei, koska ne voidaan tehdä päästöttömästikin. Suomessakin 80 % sähköstä tehdään vähäpäästöisin menetelmin ja kaukolämmöstäkin enää kolmasosa on fossiilista.

Kiina pyysi muutama kuukausi sitten oikein tekemällä tekemään mahdollisimman monta lasta koska siellä on nyt naisettomia miesikäluokkia ja se on aina vaara valtion turvallisuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkö ilmastohullut että yksi TEHDAS voi kuluttaa jooa 100 000 kertaa enemmän sähköä kuin yksi kotitalous? Pitäisikö rajoitusta vähän kohdentaa muualle kuin pihtiputaan mummon pieneen mökkiin?

Kultarakas kun Pihtiputaan mummo ostaa mökkiinsä tavaraa, joka on tehty tehtaassa. Eli Pihtiputaan mummon pitää nyt ryhtyä lukemaan mitä tuotteita hän voi käyttää jatkossa, jotta pahat tehtaat menevät konkurssiin ostolakon vuoksi ja hyvät tehtaat jäävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on vain yksi mielipide, mutta pidän kyllä siitä ajatuksesta, että metsien hakkuita ei tarvitse vähentää, koska puiden istutuksella ei saavuteta yhtään mitään. Ilmastonmuutos vaatii isompia toimenpiteitä kuten antibioottien myynnin lopettamista ja rokotusten lopettamista, koska sillä tavalla saadaan väestön määrä pysymään siedettävänä. Samaan syssyyn kaupungistuminen pitää lopettaa, koska jokaisen tulee voida itse kasvattaa ruokansa eikä se onnistu betonilähiössä.

Väestön määrä ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. Millään realistisella väkimäärän vähennyksellä ei saada päästöjä alas tarvitussa ajassa. Ei edes noilla idioottimaisilla "tapatetaan ihmisiä tauteihin" -sekoiluillasi.

Miksi helkkarissa jokaisen pitäisi tuhlata aikaansa tuottamalla ruokaa itse tehottomasti, kun luonnonkin kannalta on järkevämpää, että se tuotetaan tehokkaasti valtavilla pelloilla?

Liikkuuko sun päässäsi yhtään mitään?

Hauskaa kohdata joku kaltaisesi, joka ei ole lainkaan perehtynyt asiaan. Tulevaisuudessa ei tehdä enää töitä nykymittakaavassa, joten jokainen todella tuottaa itse ruokansa, ostamiseen kun ei ole varaa.

Herää pahvi. Ruoan hinta on aina vain laskenut suhteessa tuloihin ja niin se tulee olemaan jatkossakin, kaikkien nähtävillä olevien tosiasioiden valossa.

Jos automaatio tekee ihmisistä työttömiä, niin se ainoastaan tarkoittaa sitä, että ihmisten tarvitsee tehdä vähemmän töitä toimeentulonsa eteen. Se ei tarkoita sitä, että ihmisillä ei mukamas olisi enää varaa ostaa ruokaa. Päinvastoin, automaatio tuottaa vaurautta tehokkuudellaan.

Sä et ehkä ole kuullut sellaisesta asiasta kuin "valtio", joten kannattaa tsekata. Valtio viimekädessä siirtää yrityksiltä rahaa ihmisille, kuten on ennenkin tehnyt.