HS:n artikkeli: kulutuksen jatkaminen ja metsien istuttaminen ei riitä

En matkustele, lopetin lihan syönnin lähes kokonaan, en omista autoa ja korvasin riisin ruokavaliosta ohralla. Enempää en aio tehdä. Niin kauan kun intia ja kiina dumppaa jätteensä mereen eivätkä aio edes yrittää vähentää hiilidioksidipäästöjänsä on turha meidän suomalaisten kurjistaa omia olojamme.

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen sanonut 80-luvulta lähtien, mutta mulle on lähinnä naureskeltu. Tutkimusten mukaan ihmisten onnellisuus ja tyytyväisyys ei ole lisääntynyt enää 70-luvun jälkeen, joten kuluttaminen ei siis tuo onnea. 

Ensimmäiseksi pitää yksinkertaisesti kieltää turhanpäiväinen lentely, rajoittaa yksityisautoilua, sallia ainoastaan luomuviljely, lihavero heti voimaan, ulkomailta tuotaville tuotteille, esim. vaatteille, joita voidaan hyvin valmistaa Suomessakin, korkeat tullit ja verot. Avohakkuille täyskielto, muutenkin metsien hakkuuta on rajusti vähennettävä ja palautettava metsätyöt metsureille. Valtion pitäisi tukea uusiutuvaa energiaa, mutta siitä poikkeuksena tuulivoimarakentaminen (pienimuotoinen katastrofi luonnolle) pitäisi kieltää nopeasti. Myös meriliikennettä on vähennettävä tuntuvasti. Tässä muutama esimerkki. 

Silloin on myös rajat suljettava kunnolla. Nimittäin alkaa raju maastamuutto niin kuin kommunistisissa maissa tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Kaiken lisäksi pitäisi syntyvyyttä rajoittaa järkevästi, eli tukea niitä, jotka eivät halua lapsia hankkia ja ylipäätään lapsenhankinta tulisi olla luvanvaraista. Vain fiksut yksilöt saisivat lisääntyä, mutta he voisivat kyllä hankkia sitten useammankin lapsen perheeseen halutessaan. Ja fiksuus ei ole yhtäkuin rikkaus tai kirjaviisaus tai edes korkea älykkyys. Lähinnä fiksuus on sitä, että vanhemmat ovat kiinnostuneita kasvattamaan lapsistaan viisaita ja hyviä ihmisiä, harrastuksiin kuuluu mm. musiikki, kirjallisuus, taiteet, kädentaidot, liikunta.

Voisit aloittaa itsestäsi ja lopettaa hiilijalanjälkesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen askel tähän suuntaan on estää ruuan tuonti ulkomailta! Emme me tarvitse palmuöljyä, avokadoa tai bataattia maissista ja soijasta puhumattakaan. Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä keskustelemaan muutoksista omassa maassa, kun ensin on osoitettu suomalaisille, että hyvää elämää voi elää  ilman kaikkea tällaista maapalloa tuhoamalla tuotettua ruokaa.

Seuraava askel on veden säännöstely eli huoneistokohtaiset vesimittarit, jotka sallivat vain tietyn asukaslukuun suhteutetun vesimäärän käytön. Puhdas vesi on ylellisyyttä, sitä ei pidä tuhlata.

Sen jälkeen tehdään tiettyjen tuotteiden hankinta luvanvaraiseksi. Tällaisia ovat esim. puhelimet, erilaiset moottoroidut kulkuvälineet, elektroniikka ja tietenkin osana sitä tietokoneet. Kaupunkilainen kerskakulutus tulee estää ja siksi myös kaupungistuminen tehdä ei-toivotuksi ratkaisuksi.

Kaupungissa asuminen nimenomaan on paljon ekologisempaa.

Kaupungissa asuminen voisi olla ekologista mutta aika suurta pidättyvyyttä se kyllä vaatisi. Eikä sellaisesta ole näyttöä koska kaupungit ovat myös kulutuskeskittymiä. Ihmiset eivät vetäydy kaupunkeihin hiljentymään vaan päinvastoin.

Todellisessa elämässä kaupunkien ulkopuolinen elämä on ekologista ja ympäriston kanssa vuorovaikutuksessa sekä tasapainossa. Kaiken inhimillisen toiminnan intensiteetti on niin paljon pienempää.

Voit tarkastella asiaa helposti myös erilaisissa karttapalveluissa joissa kaupungit ovat kuin syöpäpesäkkeitä maapallon pinnalla. Eikä tätä tosiasiaa muuta mikään teknologinen innovaatio.

Sulta jää tajuamatta se, että kaupungeissa ihmiset asuvat tiheämpään, joka automaattisesti tarkoittaa sitä, että luonnolle jää enemmän tilaa.

Lisäksi kaupungissa on mahdollista kulkea tehokkaammin paikasta toiseen, toisin kuin perähikiältä, joka toistaiseksi tarkoittaa pienempää ympäristökuormitusta.

Ihmiset ovat asuneet vuosituhansia "ilman" kaupunkeja. Kaupungit ovat se pelinmuuttaja joka tuhoaa ympäristöä ja ylikuormittaa maapalloa.

Kerrotko nyt, että mikä tarkalleen ottaen siellä kaupungissa tuhoaa ympäristö ja "ylikuormittaa" maapalloa? Kerro samalla, että mitä tarkoittaa "ylikuormittaminen".

Ostovoima, kulutus ja ympäristökuorma kulkevat merkittävällä tavalla käsi kädessä. On aito syy-seuraussuhde, ei pelkkä korrelaatio. Kaupungeissa tämä kiteytyy aivan poikkeuksellisella, sivilisaation koko historiassa, tavalla. Kaupunkia ei voi peruuttaa ekologisesti kestävään elämäntapaan ilman kaaosta ja shokkeja. Muualla tämä on arkipäivää jo nyt.

"Ylikuorma" tarkoittaa kulutusta suhteessa maapallon uusiutumiskykyyn. Kaupungeissa kulutuskuorma vaatisi ilmeisesti kymmeniä maapalloja. Muualla tämä olemassaoleva maapallo on täysin riittävä ja täyttää kaikki ihmisenkin tarpeet.

Ostovoimalla ja kulutuksella ei ole mitään tekemistä "ympäristökuorman" kanssa. Jos mä maksan sulle joogatuokion vetämisestä ja sä maksat mulle tietokoneesi korjaamisesta, niin ei siinä ympäristö kärsi niin mitenkään. Pelkästään tämän esimerkin kautta sun pitää tajuta, että kuluttaminen ja rahan käyttäminen on aivan täysin erillinen asia ympäristön kanssa.

Ja ympäristö nimenomaan tykkää siitä, että ihmiset asuvat tehokkaasti yhdessä läjässä, eivätkä levittäydy joka puolelle.

Mikähän "kulutuskuorma" (aivan älyttömiä sanoja sulla, btw) kaupungissa vaatii kymmeniä maapalloja? Ne "tarvitaan X maapalloa" sekoilulaskut on aina tehty vain ja ainoastaan hiilinielujen perusteella. Niillä ei ole mitään tekemistä minkään todellisen tarpeen kanssa. Päästöt tullaan nollaamaan ennenpitkää, eikä niihin suunnitelmiin kuulu mitkään kulutuksien vähentämiset eikä taatusti kaupunkien poistamiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja me tosissamme uskomme voivamme pelastaa maailman  toimimalla tuon uskontoon verrattavan mallin mukaan? Tehdään maailmasta Pohjois-Korea, niin koemme pelastuksen?

Sademetsää (= maailman keuhkot) tuhotaan vauhdilla. Miksi Suomi ei voisi olla maailman keuhkot? Onhan se meille paikallisestikin laadukkaampaa elämää kuin muilla. Miksi ei oltaisi puhtauden ja terveyden luksusmaa kun kerta voidaan?

Sille sademetsän tuhoamiselle ja palmuöljyntuotannolle on laitettava kertakaikkiaan stoppi ostoboikotilla. Minä olen boikotoinut palmuöljyä jo neljä vuotta. Sitä on nykyään melkein kaikissa valmisruoissa ja ja ihan muun muassa pikkukarkkiaskeissakin sekä liemikuutioissa.

Kun tarpeeksi moni ryhtyy boikotoimaan niin jo alkaa kauppiaskin heräilemään sekä kysymään mielipidettä. Toki mielipiteensä kannattaa tuoda aina korrektisti julki.

Jostain joutuu luopumaan ja minulla se oli veganismi koska todella monissa vegaanille tarkoitetuissa tuotteissa on myös palmuöljyä. Mieluummin vaikka vettä, rypsiöljyä ja kotimaista sekaisin kuin mitään ilmastokatastrofi- ja eläinrääkkäys sekä luonnontuhomarhariinia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja me tosissamme uskomme voivamme pelastaa maailman  toimimalla tuon uskontoon verrattavan mallin mukaan? Tehdään maailmasta Pohjois-Korea, niin koemme pelastuksen?

Minulle ei olisi minkäänlainen ongelma viettää loppuikääni nykyisten tavaroideni kanssa. Ehkä alusvaatteita joutuisin hankkimaan tai jopa opetella tekemään itse kun kerran Strömsö-ohjelmassa neuvottiin niidenkin ompelu ja teinkin koepikkarit mieheni vanhasta t-paidasta, jossa oli reikä. Jätin vielä lopun kankaan seuraavia pikkareita varten. Rintaliivien kaavoja voi ostaa ihan kotimaiselta rintaliivientekokurssiyrittäjältä netistä.

Ahaa, eli kun jääkaappisi/pesukoneesi/kattovalosi/lämmittyksesi hajoaa tässä joku päivä, niin sä elät loppuelämäsi ilman? Mieti nyt vähän. Sun tavaroistasi nimenomaan ne tärkeät ovat niitä, joita ilman et käytännössä elä mitenkään ihmisarvoista elämää. Tavaroita kun on paljon muutakin kuin vain sun vaatteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja me tosissamme uskomme voivamme pelastaa maailman  toimimalla tuon uskontoon verrattavan mallin mukaan? Tehdään maailmasta Pohjois-Korea, niin koemme pelastuksen?

Sademetsää (= maailman keuhkot) tuhotaan vauhdilla. Miksi Suomi ei voisi olla maailman keuhkot? Onhan se meille paikallisestikin laadukkaampaa elämää kuin muilla. Miksi ei oltaisi puhtauden ja terveyden luksusmaa kun kerta voidaan?

Se ei riitä koko maapallon tarpeiksi. Se voi riittää meidän omiksi tarpeiksemme jos laitetaan hihat heilumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja me tosissamme uskomme voivamme pelastaa maailman  toimimalla tuon uskontoon verrattavan mallin mukaan? Tehdään maailmasta Pohjois-Korea, niin koemme pelastuksen?

Sademetsää (= maailman keuhkot) tuhotaan vauhdilla. Miksi Suomi ei voisi olla maailman keuhkot? Onhan se meille paikallisestikin laadukkaampaa elämää kuin muilla. Miksi ei oltaisi puhtauden ja terveyden luksusmaa kun kerta voidaan?

Miksi Suomi ei pyri kaikin tavoin siihen, että sademetsää ei tuhota eli asetetaan tuontikielto tuotteille, jotka on tuotettu sademetsää tuhoten.

Hieno ehdotus, ehdottaisitko suoraan eduskuntaan ?

Tuosta saisi hyvän kansalaisaloitteen! Nyt lakinaiset ja -miehet tekemään kaikin tavoin vedenpitävä kansalaisaloite niin allekirjoittajia riittää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä olen sanonut 80-luvulta lähtien, mutta mulle on lähinnä naureskeltu. Tutkimusten mukaan ihmisten onnellisuus ja tyytyväisyys ei ole lisääntynyt enää 70-luvun jälkeen, joten kuluttaminen ei siis tuo onnea. 

Ensimmäiseksi pitää yksinkertaisesti kieltää turhanpäiväinen lentely, rajoittaa yksityisautoilua, sallia ainoastaan luomuviljely, lihavero heti voimaan, ulkomailta tuotaville tuotteille, esim. vaatteille, joita voidaan hyvin valmistaa Suomessakin, korkeat tullit ja verot. Avohakkuille täyskielto, muutenkin metsien hakkuuta on rajusti vähennettävä ja palautettava metsätyöt metsureille. Valtion pitäisi tukea uusiutuvaa energiaa, mutta siitä poikkeuksena tuulivoimarakentaminen (pienimuotoinen katastrofi luonnolle) pitäisi kieltää nopeasti. Myös meriliikennettä on vähennettävä tuntuvasti. Tässä muutama esimerkki. 

Silloin on myös rajat suljettava kunnolla. Nimittäin alkaa raju maastamuutto niin kuin kommunistisissa maissa tapahtuu.[/quote

Ei tarvitsisi sulkea rajoja maastamuutolta. Aivan vapaasti saisi muuttaa pois. Jos ajatellaan pelkästään Suomea, niin olisi oikein hyvä, jos väestömäärä vaikka puolittuisi. 

Silti jopa Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri puhuu jotain ihan muuta..

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/04/25/suomalaisen-ilmastogurun-vaitt…

Vierailija kirjoitti:

Voi mitä urpoja... vettä pitää säännöstellä :)

Niin no ehkä kaliforniassa missä POHJAvesivaranto on riittämätön mutta suomessa voidaan vaikka tuplata vedenkulutus. Kas kun se vesi kiertää ja palautuu pohjavesistöön... mites ne koulun oppitunnit jäivät mieleen?

Mikä se lie tämä pohjavesistö, koulussa kerrottiin vain pohjavedestä. Ongelmana on se, että jo nyt pohjavedessä on huumejäämiä ja raskasmetalleja, jotka eivät suodatukaan sadevedestä/hulevedestä pois. Lisäksi pohjavettä syntyy vain tietty määrä tietyssä ajassa ja mitä enemmän vettä käytetään, sitä vähemmän sitä on varastossa maan alla.

Tuo on vain yksi mielipide, mutta pidän kyllä siitä ajatuksesta, että metsien hakkuita ei tarvitse vähentää, koska puiden istutuksella ei saavuteta yhtään mitään. Ilmastonmuutos vaatii isompia toimenpiteitä kuten antibioottien myynnin lopettamista ja rokotusten lopettamista, koska sillä tavalla saadaan väestön määrä pysymään siedettävänä. Samaan syssyyn kaupungistuminen pitää lopettaa, koska jokaisen tulee voida itse kasvattaa ruokansa eikä se onnistu betonilähiössä.

Kenelle tätä maailmaa säästetään? Tuleville sukupolvilleko? Miksi? Mitä ne ovat tehneet meidän hyväksemme?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi mitä urpoja... vettä pitää säännöstellä :)

Niin no ehkä kaliforniassa missä POHJAvesivaranto on riittämätön mutta suomessa voidaan vaikka tuplata vedenkulutus. Kas kun se vesi kiertää ja palautuu pohjavesistöön... mites ne koulun oppitunnit jäivät mieleen?

Mikä se lie tämä pohjavesistö, koulussa kerrottiin vain pohjavedestä. Ongelmana on se, että jo nyt pohjavedessä on huumejäämiä ja raskasmetalleja, jotka eivät suodatukaan sadevedestä/hulevedestä pois. Lisäksi pohjavettä syntyy vain tietty määrä tietyssä ajassa ja mitä enemmän vettä käytetään, sitä vähemmän sitä on varastossa maan alla.

Missähän päin Suomea pohjavettä syntyy liian hitaasti käyttöön nähden?

Vierailija kirjoitti:

Tuo on vain yksi mielipide, mutta pidän kyllä siitä ajatuksesta, että metsien hakkuita ei tarvitse vähentää, koska puiden istutuksella ei saavuteta yhtään mitään. Ilmastonmuutos vaatii isompia toimenpiteitä kuten antibioottien myynnin lopettamista ja rokotusten lopettamista, koska sillä tavalla saadaan väestön määrä pysymään siedettävänä. Samaan syssyyn kaupungistuminen pitää lopettaa, koska jokaisen tulee voida itse kasvattaa ruokansa eikä se onnistu betonilähiössä.

Jos olet tutustunut tulevaisuudentutkimukseen, niin siellä nimenomaan ennustetaan että ruokaa ryhdytään tuottamaan yhä enemmän urbaanissa ympäristössä: niin kerrostalojen katoilla, asuntojen vihertiloissa, puutarhapalstoilla. Ruokavalio siirtyy myös pakosta kasvisvoittoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on vain yksi mielipide, mutta pidän kyllä siitä ajatuksesta, että metsien hakkuita ei tarvitse vähentää, koska puiden istutuksella ei saavuteta yhtään mitään. Ilmastonmuutos vaatii isompia toimenpiteitä kuten antibioottien myynnin lopettamista ja rokotusten lopettamista, koska sillä tavalla saadaan väestön määrä pysymään siedettävänä. Samaan syssyyn kaupungistuminen pitää lopettaa, koska jokaisen tulee voida itse kasvattaa ruokansa eikä se onnistu betonilähiössä.

Väestön määrä ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. Millään realistisella väkimäärän vähennyksellä ei saada päästöjä alas tarvitussa ajassa. Ei edes noilla idioottimaisilla "tapatetaan ihmisiä tauteihin" -sekoiluillasi.

Miksi helkkarissa jokaisen pitäisi tuhlata aikaansa tuottamalla ruokaa itse tehottomasti, kun luonnonkin kannalta on järkevämpää, että se tuotetaan tehokkaasti valtavilla pelloilla?

Liikkuuko sun päässäsi yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Miten määritellään ylikulutus? Koska kaikilla on erilainen käsitys siitä, vihreillä se on kaikenlainen kuluttaminen (paitsi omat vihreät lomalennot) ja toisella tyyliin luopuu toisesta lomalennosta ja pidentää auton käyttöikää. Jos oma auto ja omakotitalo ovat ylikulutusta niin siinä kohtaa minulla keittää yli ja alkaa aseellinen vastarinta.

Professori totesi artikkelissaan maailman 10% rikkaimman kansanosan tuottavan koko maapallon päästöistä 30%. Voit kuvitella, minkälaista sellainen ökyeläon. Sen rinnalla joku Afrikassa villieläimiä metsästämässä käyvä suomihenkilö on varsin vähäpäästöinen verrattuna niihin, joilla on sitä varallisuutta loputtomiin. Heidän silmissään joku jatkuvasti Dubaissa ravaava suomalaismisu uuden merkkilaukkunsa kanssa on suunnilleen moukan ja maaorjan jälkeläinen. Harva suomalainen edes pystyy aiheuttamaan yhtä paljon kärsimystä kuin tuo maailman rikkain 10%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määritellään ylikulutus? Koska kaikilla on erilainen käsitys siitä, vihreillä se on kaikenlainen kuluttaminen (paitsi omat vihreät lomalennot) ja toisella tyyliin luopuu toisesta lomalennosta ja pidentää auton käyttöikää. Jos oma auto ja omakotitalo ovat ylikulutusta niin siinä kohtaa minulla keittää yli ja alkaa aseellinen vastarinta.

Jokainen vähentää omalla kohdallaan. Kukaan ei vähennä, jos vertaa itseään toisiin. Naapuri ajaa autolla töihin, niin minäkään en voi mennä pyötällä. Naapuri lentää lomalle, niin minä saan ajaa maasturilla ja pitää kolme koitaa.

Jokaiselle oma ilmapankki, jonka mukaan pystyy elämään normaalia mutta ilmastoystävällistä elämää. Siinä sitten itse kukin valitsee mitä haluaa. Eläkeläiselle voi koira olla ihan kelpo lenkkeilykaverkin. Muutenkin olen kyllä itse enemmän palveluskoiraorioitunut enkä edes haluaisi viittä käsilaukussa kannettavaa koiraa.

Koko ongelmaa lähestytään väärästä päästä - syyllistämällä yksityisiä ihmisiä heidän valinnoistaan.

Jos jotakin täytyisi syyllistää, katse kääntyy - niin Suomessa kuin muuallakin - kohti poliitikkoja ja hallintokoneistoa.

Miksi yhä edelleen saastuttavimmallekin teollisuudelle myönnetään toimilupia?

Miksi erilaiset poltettavat öljytuotteet - ennen kaikkea kerosiini, mutta myös bensiini ja dieselöljy - ovat edelleen aliverotettuja?

Miksi lihansyöntiä tuetaan eikä veroteta?

Miksi liikenteen infrastruktuuria paisutetaan yksityisautoilijoiden mieliksi, suunnitellaan ja toteutetaan parkkipaikkoja, kaupunkitunneleita ja moottoriteitä?

Miksi sähkön- ja lämmöntuotannossa nojataan edelleen hiilidioksidipohjaisiin ratkaisuihin eikä esimerkiksi ydinvoimaa rakenneta enemmän?

Miksi sähköenergian hintaan ei saada korotusta - vain sähkönsiirtomaksuihin (niihinkin keinotekoisesti)?

Miksi korjausrakentamista, erityisesti energiatalouteen vaikuttavia remontteja ei vauhditeta määräyksin tai tukien avulla uudisrakentamisen sijaan?

Miksi esimerkiksi polttoöljyllä lämmittäminen on edelleen laillista?

Miksi kaikissa rakennuksissa, mukaan lukien julkiset rakennukset, on talvella vähintään 2-3 astetta ylilämpöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolinvuoteellaan tuskin kukaan ajattelee, että jes miten ihanat oli Iittalan astiastot ja Vallilan verhot!! Ennemmin siellä muistellaan mökillä vietettyä aikaa perheen kanssa...

Vaikea kuvitella, että kovinkaan suuri osa väestöstä ylipäätänsä keräilisi mitään Vallillan verhoja taikka Iittalan asioita, tai mitään niihin verrattavaa turhaa paskaa, ainakaan millään merkityksellisellä rahamäärällä omasta budjetistaan.

Valtaosa ihmisten kulutuksesta menee kaikenlaiseen oikeasti hyödylliseen, kuten juurikin lomamatkaan.

Miksi melkein kaikissa maailman naistenlehdissä mainostetaan kosmetiikkaa, vaatteita ja sisustustavaraa ruoan sekä karkin lisäksi?