Lue keskustelun säännöt.
Erittäin hyvä kirjoitus Saara Aallon touhusta
Kommentit (714)
En jaksanut lukea kaikkia kommentteja!
Minun mielestäni!
Saara Aaltoa ei ole mitenkään lytätty. Päinvastoin.
Eikä minua kiinnosta, seurata häntä.
Osaa laulaa minua paremmin. Paljon paremmin.
Se, että osaa laulaa hyvin, ei riitä tähteyteen. Siihen tarvitaan jotain mitä Saarassa ei ole.
Kun häntä seuraa, niin fiilis on sama, kuin haalistunutta kahvia juodessa.
Toivottavasti noin lahjakas laulaja löytää oman juttunsa.
Sitä odotellessa hän varmaankin löytyy maajussille morsian formaatista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän pitäisi palata siihen no feariin umk kisaan. Ja sen aikasiin juttuihin lehdissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Tuomaripisteiden perusteella Saara oli toiseksi paras. Yleisöäänteen perusteella jaettiin voittopokaali. Yleisöäänteen jakautumista ei ole tiettävästi julkistettu. Jos haluat inttää, että Saara oli nimenomaan HUONOIN, niin siitä vaan!
Siis kiusattiinko häntä taas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Tuomaripisteiden perusteella Saara oli toiseksi paras. Yleisöäänteen perusteella jaettiin voittopokaali. Yleisöäänteen jakautumista ei ole tiettävästi julkistettu. Jos haluat inttää, että Saara oli nimenomaan HUONOIN, niin siitä vaan!
Siinä lähetyksessä kerrottiin moneen kertaan että tuomaripisteitä ei lasketa.
Ja asiahan uutisoitiin niin, että ”Saara Aalto pääsi finaaliin” ja seuraavalla viikolla ”Saara Aalto jäi finaalissa kolmanneksi”.
Hän oli finaalin huonoin. Ihan selvästi. Hän on liian painava nostoihin ja ne näyttävät siksi pahalta. Ja se liikekieli ja luistelu on kömpelömpää ja jäykempää kuin noilla kahdella muulla.
Vierailija kirjoitti:
Saaralla oli elämänsä tilaisuus lyödä itsensä läpi kansainvälisesti, kun YLE valitsi hänet vuoden 2018 euroviisuehdokkaaksi. Olisi kuitekin tarvittu myös erinomainen biisi ja hyvä lavaesitys. Saara itse osasi häslätä mahdollisuutensa. Viisuehdokkaiksi haettiin puolivillaista jämäpoppista Ruotsista ja muilta "suurilta" kansainvälsiltä tekijöiltä ja lavashow oli ihan kauhea, ilmeisesti sekin Saaran itsensä valitsema.
Säälittää katsoa kuinka tyhmyys ja huonot neuvonanatajat tuhoavat lahjakkaan laulajan uran. Mutta ilmeisesti Saaralle riittää mikä tahansa julkisuus. Hänellä ei ilmeisesti ole lainkaan niin sanottua taiteellista kunnanhimoa.
Niin, kaiken piti olla kohdillaan. Oli hyvä todella laulutaitonen ja edustava esiintyjä, hyvä biisi (oikeasti pidin Monsterista), musavideo oli huikeaa settiä. Olin varma, että nyt ollaan top 10:ssa.
Sitten livessä tapahtui joku lässähdys tai sitten ei, jotain vain puuttui. Sen näki jo UMK:ssa, live-esitys on laimea. Lavakarisma puuttui, kemia yleisöön puuttui ja se tunne, että nyt ollaan oikeasti tosissaan isojen monsteriasioiden äärellä ja tässä hurja monsterinkesyttäjä mouruaa raivokkaana ja höyryävänä. Ei, kissimirri siellä miukui, 1-2-3-käännös, nyt pää alaspäin ja jalka ylös.
Euroviisuissa voittaa kappale, jossa kaikki palaset ovat kohdallaan, show, kappale, esittäjä ja päälle vielä wow. Ei Suomen esitys huono ollut, se oli hyvä esitys. Hyvä ei kuitenkaan riitä kun voittoa hamutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Siinä kisassa oli huomattavasti enemmän osallistujia kuin kolme eli et ymmärtänyt.
Finaalissa oli kolme osallistujaa, joista Saara jäi kolmanneksi.
Niin, ja jos esim. suomalainen 100m juoksija jää 100m olympiafinaalissa kahdeksanneksi eli viimeiseksi niin kirjoitatko seuraavan päivän lehteen vi*un isolla että möttönen jäi viimeiseksi olympialaisten 100m kisassa?
Kyllä urheilukisoissakin palkinnot voisi jakaa yleisöäänten perusteella. Ensin juostaan maaliin ja sitten yleisö äänestää siitä, kuka oli paras. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajaringin egobuustaus.
Pudas soitti kaverille ja pyysi juttua Hesariin?
https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2016022021149977
Toimittajien nimet...
Selittyy sillä, että Juuso ollut aiemmin töissä Iltalehdessä ja nykyisin on HS:ssä töissä.
Juttu oli melkein kopio Iltalehden jutusta. Sen lisäksi juttu meni ristiin toisen Hesarin toimittajan jutun kanssa. Huonoa toimittaja työtä. Tyyliin oli täysin eri kuin toimittajalla on tapana kirjoittaa lehteen.
Ainakin Twitterissä HS:n kirjoittava Oskari Onninen, joka on aiemminkin kirjoittanut Saarasta lähinnä ankaran asenteellisia ja kriittisiä juttuja, huomasi Forbes-artikkelin ja twiittasi asiasta ironissävyisesti 5. maalisk. 2019 klo 11.19. Onnisen twiittiketjussa toinen HS toimittaja, Arttu Seppänen, mainitsi ihan tähän AV-Saara-ketjusävyyn Spaissari-väitteen, vaikka se oli osoittautunut jo Sunin omaksi brittilööpiksi. Heti perään ketjuun löysi tiensä Iltalehden Mari Pudas. Joka kuului mediaraatiin, joka oli kritisoinut kovalla kädellä Saaraa.
Yhdessä Onninen, muutkin HS toimittajat ja Iltalehden Mari Pudas spekuloivat varsin ilkeään sävyyn ketjussa, esittivät ikäänkuin totuutena, että Saaralla oli luottotoimittaja Sunissa ja kokonainen "Info-sotakoneisto" käytössään maailman lehdissä. Aika paljon uskoivat Saaralla olleen vaikutusvaltaa. Onninen jo tuolloin, tuossa ketjussa rinnasti myös Saaran Trumpiin keinojen osalta - aika poskettoman vaikutusvaltaisena näkee tuonkin perusteella Saaran.
Eli kyllä näitä ihan yhdessä Iltalehden ja HS toimittajien kanssa kaavailtiin. Pudaksen artikkeli linkitettiin tuohon Onnisen twiittiketjuun. Lähteen, eli Marmain artikkelin ketjuun toi Suomen Kuvalehden toimittaja Kalle Kinnunen. Muut suurimmaksi osaksi keskittyivät puhumaan ikäänkuin Saara olisi ollut kirjoittaja.
Google-haku paljastaa, että Oskari onninen twiittasi jo 24. lokakuuta 2016:
"case saara aalto on aikojemme pitävin todiste siitä, että suomalainen media ei lannista liikaa vaan aivan liian vähän"
Aika pitkään on Onninen ollut käärmeissään - mutta mistä?
Huvittavaa, että nämä samat tyypit kirjoittavat objektiivisuudesta.
Se ei mene niin, että kirjoitetaan Twitterissä pilkallisia kommentteja ja sitten kirjoitetaan lehteen “objektiivinen” juttu. Käsittämätöntä toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Siinä kisassa oli huomattavasti enemmän osallistujia kuin kolme eli et ymmärtänyt.
Finaalissa oli kolme osallistujaa, joista Saara jäi kolmanneksi.
Niin, ja jos esim. suomalainen 100m juoksija jää 100m olympiafinaalissa kahdeksanneksi eli viimeiseksi niin kirjoitatko seuraavan päivän lehteen vi*un isolla että möttönen jäi viimeiseksi olympialaisten 100m kisassa?
Kyllä urheilukisoissakin palkinnot voisi jakaa yleisöäänten perusteella. Ensin juostaan maaliin ja sitten yleisö äänestää siitä, kuka oli paras. :D
Ja jokaisen -rakas voisi rimpautella hysteerisesti kuten Merin huhutaan tehneen Umkissa 2016...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Tuomaripisteiden perusteella Saara oli toiseksi paras. Yleisöäänteen perusteella jaettiin voittopokaali. Yleisöäänteen jakautumista ei ole tiettävästi julkistettu. Jos haluat inttää, että Saara oli nimenomaan HUONOIN, niin siitä vaan!
Siinä lähetyksessä kerrottiin moneen kertaan että tuomaripisteitä ei lasketa.
Ja asiahan uutisoitiin niin, että ”Saara Aalto pääsi finaaliin” ja seuraavalla viikolla ”Saara Aalto jäi finaalissa kolmanneksi”.
Hän oli finaalin huonoin. Ihan selvästi. Hän on liian painava nostoihin ja ne näyttävät siksi pahalta. Ja se liikekieli ja luistelu on kömpelömpää ja jäykempää kuin noilla kahdella muulla.
Mutta millä ilveellä Saara selvisi finaaliin asti noilla eväillä. Nyt ei kelpaa selitykseksi se, että skate offin toinen köntys kaatui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Tuomaripisteiden perusteella Saara oli toiseksi paras. Yleisöäänteen perusteella jaettiin voittopokaali. Yleisöäänteen jakautumista ei ole tiettävästi julkistettu. Jos haluat inttää, että Saara oli nimenomaan HUONOIN, niin siitä vaan!
Siinä lähetyksessä kerrottiin moneen kertaan että tuomaripisteitä ei lasketa.
Ja asiahan uutisoitiin niin, että ”Saara Aalto pääsi finaaliin” ja seuraavalla viikolla ”Saara Aalto jäi finaalissa kolmanneksi”.
Hän oli finaalin huonoin. Ihan selvästi. Hän on liian painava nostoihin ja ne näyttävät siksi pahalta. Ja se liikekieli ja luistelu on kömpelömpää ja jäykempää kuin noilla kahdella muulla.
Taisit katsoa ihan eri lähetystä kuin me muut, tuomarit mukaanlukien.
Vierailija kirjoitti:
Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?
Kyllä, yhden niistä lukuisista, joissa erityisesti toimittajan ystävä Mari Pudas Iltalehdestä on tähän asti kunnostautunut ja jotka toimittaja "yllättäen" jättää täysin huomiotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saara Aalto ei ollut vuoden 2016 euroviisukarsintojen yhteydessä ymmärtänyt, että suomalaisten musiikkitoimittajien sanomisia ei saa kyseenalaistaa, niihin tulee alistua. Eikä ymmärrä vieläkään. Toimittajia ei voi voittaa.
Jos pikajuoksija Möttönen pääsee hädinbtuskin finaaliin ja jää finaalin viimeiseksi, niin hän on finaalin viimeinen.???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Tuomaripisteiden perusteella Saara oli toiseksi paras. Yleisöäänteen perusteella jaettiin voittopokaali. Yleisöäänteen jakautumista ei ole tiettävästi julkistettu. Jos haluat inttää, että Saara oli nimenomaan HUONOIN, niin siitä vaan!
Siinä lähetyksessä kerrottiin moneen kertaan että tuomaripisteitä ei lasketa.
Ja asiahan uutisoitiin niin, että ”Saara Aalto pääsi finaaliin” ja seuraavalla viikolla ”Saara Aalto jäi finaalissa kolmanneksi”.
Hän oli finaalin huonoin. Ihan selvästi. Hän on liian painava nostoihin ja ne näyttävät siksi pahalta. Ja se liikekieli ja luistelu on kömpelömpää ja jäykempää kuin noilla kahdella muulla.
Taisit katsoa ihan eri lähetystä kuin me muut, tuomarit mukaanlukien.
Se tulee suomenkielisillä teksteillä ensi sunnuntaina. Katso siitä.
Vierailija kirjoitti:
Saara Aalto ei ollut vuoden 2016 euroviisukarsintojen yhteydessä ymmärtänyt, että suomalaisten musiikkitoimittajien sanomisia ei saa kyseenalaistaa, niihin tulee alistua. Eikä ymmärrä vieläkään. Toimittajia ei voi voittaa.
Juuri näin. Pudas ja hipsterit eivät unohda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajaringin egobuustaus.
Pudas soitti kaverille ja pyysi juttua Hesariin?
https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2016022021149977
Toimittajien nimet...
Selittyy sillä, että Juuso ollut aiemmin töissä Iltalehdessä ja nykyisin on HS:ssä töissä.
Juttu oli melkein kopio Iltalehden jutusta. Sen lisäksi juttu meni ristiin toisen Hesarin toimittajan jutun kanssa. Huonoa toimittaja työtä. Tyyliin oli täysin eri kuin toimittajalla on tapana kirjoittaa lehteen.
Ainakin Twitterissä HS:n kirjoittava Oskari Onninen, joka on aiemminkin kirjoittanut Saarasta lähinnä ankaran asenteellisia ja kriittisiä juttuja, huomasi Forbes-artikkelin ja twiittasi asiasta ironissävyisesti 5. maalisk. 2019 klo 11.19. Onnisen twiittiketjussa toinen HS toimittaja, Arttu Seppänen, mainitsi ihan tähän AV-Saara-ketjusävyyn Spaissari-väitteen, vaikka se oli osoittautunut jo Sunin omaksi brittilööpiksi. Heti perään ketjuun löysi tiensä Iltalehden Mari Pudas. Joka kuului mediaraatiin, joka oli kritisoinut kovalla kädellä Saaraa.
Yhdessä Onninen, muutkin HS toimittajat ja Iltalehden Mari Pudas spekuloivat varsin ilkeään sävyyn ketjussa, esittivät ikäänkuin totuutena, että Saaralla oli luottotoimittaja Sunissa ja kokonainen "Info-sotakoneisto" käytössään maailman lehdissä. Aika paljon uskoivat Saaralla olleen vaikutusvaltaa. Onninen jo tuolloin, tuossa ketjussa rinnasti myös Saaran Trumpiin keinojen osalta - aika poskettoman vaikutusvaltaisena näkee tuonkin perusteella Saaran.
Eli kyllä näitä ihan yhdessä Iltalehden ja HS toimittajien kanssa kaavailtiin. Pudaksen artikkeli linkitettiin tuohon Onnisen twiittiketjuun. Lähteen, eli Marmain artikkelin ketjuun toi Suomen Kuvalehden toimittaja Kalle Kinnunen. Muut suurimmaksi osaksi keskittyivät puhumaan ikäänkuin Saara olisi ollut kirjoittaja.
Nyt tipahti eräiden toimittajien uskottavuus.
Mitä Aalto on tehnyt toimittajille, kun pitää osallistua julkiseen nolaamiseen?Pitäisi olla toimittajilla sen verran arvostelukykyä, että eivät keskustelisi jutunaiheistaan julkisesti tuohon sävyyn. Varsinkin kun samat tyypit puhuvat objektiivisuudesta ja journalismin pyhistä periaatteista.
Ne ovat musiikkitoimittajia. En tiedä onko toimittajankoulutusta, viestinnän ja toimittajuuden periaatteet tiedossa. Ei vaikuta siltä. Etenkin kun virheitä metsästetään tuomalla ne esiin löperöillä, virheellisillä väittämillä, myös julkaistuissa artikkeleissa.
Mollaatte toimittajia virheellisistä artikkeleista, mutta samalla teille on ihan ok, että artisti itse puhuu lööperiä lähes jokaisessa antamassaan haastattelussa? Molempien toiminnan luulisi olevan väärin. Mielipidekirjoituksia jokainen saa kirjoittaa, jos niitä on lehteen tilattu, sen ei tarvitse ylistää jos siihen ei ole aihetta. Mutta se ei edelleenkään ole mielipide onko Aalto valloittanut toplistat 20 maassa tai myynyt loppuun areenoita.
Väärin. On hyvä että virheet tuodaan esiin ja oiotaan. Mutta jos se tehdään samantapaisin virhein, ajatelken että tarkoitus pyhittää keinot, niin siinä joudutaan ojasta allikkoon. Journalismi ei voita. Se kai olisi päämäärä.
Ja miksi nyt virheiden esilketuominen onkin mielestäsi "mollaamista"?
Media oikoi Forbesiin eksyneitä virheitä/valheita ja Saara julisti koko suomen suuttuneen, kun hän sai vaivalla jutun forbesiin. Media uutisoi veropäivänä Saaran tulojen romahtaneen edellisestä vuodesta ja Merin elävän verotietojen mukaan köyhyysrajan alapuolella ja Saara loukkaantui kuinka media vääristelee hänellä menevän huonosti. Näitä vastaavia esimerkkejä riittää vaikka kuinka joissa media uutisoi ihan faktoilla, mutta artistin mielestä aina väärin. Kenenkään mielipideartikkeleihin en viitsi puuttua, jokaisella olkoon omansa, toimittajillakin.
Vierailija kirjoitti:
Jos pikajuoksija Möttönen pääsee hädinbtuskin finaaliin ja jää finaalin viimeiseksi, niin hän on finaalin viimeinen.???
Juuri niin.
Sama logiikka Möttösellä ja Sopaskalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajaringin egobuustaus.
Pudas soitti kaverille ja pyysi juttua Hesariin?
https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2016022021149977
Toimittajien nimet...
Selittyy sillä, että Juuso ollut aiemmin töissä Iltalehdessä ja nykyisin on HS:ssä töissä.
Juttu oli melkein kopio Iltalehden jutusta. Sen lisäksi juttu meni ristiin toisen Hesarin toimittajan jutun kanssa. Huonoa toimittaja työtä. Tyyliin oli täysin eri kuin toimittajalla on tapana kirjoittaa lehteen.
Ainakin Twitterissä HS:n kirjoittava Oskari Onninen, joka on aiemminkin kirjoittanut Saarasta lähinnä ankaran asenteellisia ja kriittisiä juttuja, huomasi Forbes-artikkelin ja twiittasi asiasta ironissävyisesti 5. maalisk. 2019 klo 11.19. Onnisen twiittiketjussa toinen HS toimittaja, Arttu Seppänen, mainitsi ihan tähän AV-Saara-ketjusävyyn Spaissari-väitteen, vaikka se oli osoittautunut jo Sunin omaksi brittilööpiksi. Heti perään ketjuun löysi tiensä Iltalehden Mari Pudas. Joka kuului mediaraatiin, joka oli kritisoinut kovalla kädellä Saaraa.
Yhdessä Onninen, muutkin HS toimittajat ja Iltalehden Mari Pudas spekuloivat varsin ilkeään sävyyn ketjussa, esittivät ikäänkuin totuutena, että Saaralla oli luottotoimittaja Sunissa ja kokonainen "Info-sotakoneisto" käytössään maailman lehdissä. Aika paljon uskoivat Saaralla olleen vaikutusvaltaa. Onninen jo tuolloin, tuossa ketjussa rinnasti myös Saaran Trumpiin keinojen osalta - aika poskettoman vaikutusvaltaisena näkee tuonkin perusteella Saaran.
Eli kyllä näitä ihan yhdessä Iltalehden ja HS toimittajien kanssa kaavailtiin. Pudaksen artikkeli linkitettiin tuohon Onnisen twiittiketjuun. Lähteen, eli Marmain artikkelin ketjuun toi Suomen Kuvalehden toimittaja Kalle Kinnunen. Muut suurimmaksi osaksi keskittyivät puhumaan ikäänkuin Saara olisi ollut kirjoittaja.
Tämän kommentin saamista alapeukuista huolimatta siinä ei ole esitetty mitään muuta kuin raportoitu julkisen twiittiketjun puheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajaringin egobuustaus.
Pudas soitti kaverille ja pyysi juttua Hesariin?
https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2016022021149977
Toimittajien nimet...
Selittyy sillä, että Juuso ollut aiemmin töissä Iltalehdessä ja nykyisin on HS:ssä töissä.
Juttu oli melkein kopio Iltalehden jutusta. Sen lisäksi juttu meni ristiin toisen Hesarin toimittajan jutun kanssa. Huonoa toimittaja työtä. Tyyliin oli täysin eri kuin toimittajalla on tapana kirjoittaa lehteen.
Ainakin Twitterissä HS:n kirjoittava Oskari Onninen, joka on aiemminkin kirjoittanut Saarasta lähinnä ankaran asenteellisia ja kriittisiä juttuja, huomasi Forbes-artikkelin ja twiittasi asiasta ironissävyisesti 5. maalisk. 2019 klo 11.19. Onnisen twiittiketjussa toinen HS toimittaja, Arttu Seppänen, mainitsi ihan tähän AV-Saara-ketjusävyyn Spaissari-väitteen, vaikka se oli osoittautunut jo Sunin omaksi brittilööpiksi. Heti perään ketjuun löysi tiensä Iltalehden Mari Pudas. Joka kuului mediaraatiin, joka oli kritisoinut kovalla kädellä Saaraa.
Yhdessä Onninen, muutkin HS toimittajat ja Iltalehden Mari Pudas spekuloivat varsin ilkeään sävyyn ketjussa, esittivät ikäänkuin totuutena, että Saaralla oli luottotoimittaja Sunissa ja kokonainen "Info-sotakoneisto" käytössään maailman lehdissä. Aika paljon uskoivat Saaralla olleen vaikutusvaltaa. Onninen jo tuolloin, tuossa ketjussa rinnasti myös Saaran Trumpiin keinojen osalta - aika poskettoman vaikutusvaltaisena näkee tuonkin perusteella Saaran.
Eli kyllä näitä ihan yhdessä Iltalehden ja HS toimittajien kanssa kaavailtiin. Pudaksen artikkeli linkitettiin tuohon Onnisen twiittiketjuun. Lähteen, eli Marmain artikkelin ketjuun toi Suomen Kuvalehden toimittaja Kalle Kinnunen. Muut suurimmaksi osaksi keskittyivät puhumaan ikäänkuin Saara olisi ollut kirjoittaja.
Google-haku paljastaa, että Oskari onninen twiittasi jo 24. lokakuuta 2016:
"case saara aalto on aikojemme pitävin todiste siitä, että suomalainen media ei lannista liikaa vaan aivan liian vähän"
Aika pitkään on Onninen ollut käärmeissään - mutta mistä?
Huvittavaa, että nämä samat tyypit kirjoittavat objektiivisuudesta.
Se ei mene niin, että kirjoitetaan Twitterissä pilkallisia kommentteja ja sitten kirjoitetaan lehteen “objektiivinen” juttu. Käsittämätöntä toimintaa.
Eihän se menekään, sillä ne lehteen kirjoitetut jutut ovat aivan yhtä valheellisen vääristeleviä ja asenteellisia kuin tweetitkin.
Tuokin "Saara on kuin Trump, sillä Trump käyttää usein sanaa "sad" ja Saara tuli käyttäneeksi sanaa "surullista" on jo niin kaukaa haettu halventavaksi tarkoitettu vertaus, ettei objektiivisuudesta tietoakaan.
Tuomaripisteiden perusteella Saara oli toiseksi paras. Yleisöäänteen perusteella jaettiin voittopokaali. Yleisöäänteen jakautumista ei ole tiettävästi julkistettu. Jos haluat inttää, että Saara oli nimenomaan HUONOIN, niin siitä vaan!