Lue keskustelun säännöt.
Erittäin hyvä kirjoitus Saara Aallon touhusta
Kommentit (714)
Vierailija kirjoitti:
Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?
Saara itse puhuu vain niistä kritisoivista jutuista. Ei muista positiivisia ja kannustavia juttuja. Kyllä Saaraa on kehuttu paljon, mutta siitä hän ei ole kiitollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. Minusta tuo on aika yksipuolinen ja äkäinen kirjoitus.
Saarahan puhui tuossa julkaisusta enimmäkseen siitä miten Suomi suuttui Forbesin kirjoituksesta, eikä väitä että Suomi kirjottaa hänestä systemaattisesti pelkkää negaa. Vaan niin tuo toimittaja halusi vääristää asian. Totta kai Saaraa harmittaa entä häntä ollaan mustamaalaamassa siksi että Forbesissa lukee väärää tietoa, ja haluaa oikaista ja selittää oman näkemyksensä asiaan. Mutta se onkin vain lisää tulta liekkeihin.
Tältä palstalta olen lukenut enimmäkseen panettelua Saaraa kohtaan. Nytkö lehdet tajusivat, että kun Saaraa on aikansa hehkutettu niin että suomalaisia ärsyttää jo se ylipositiivisuus ja hehkutus, niin seuraavaksi myyvintä on antaa ihmisille mitä he haluavat eli ikävä kuva Saarasta. Ja palstalaisetkin varmaan nauttivat ja saavat henkisiä orkkuja näistä jutuista.
Ei Forbes hänestä mitään kirjoittanut, vaan hän itse julkaisi Forbesin sivuilla poskettomia valheita itsestään ja menestyksestään.
Saara ei julkaissut mitään Forbesin sivuilla. Vaan freelancer pr-toimittaja. Saara ei ollut lukenut juttua ennen julkaisua, joten miten hän voisi olla vastuussa julkaisusta?
Eikö hänen tiiminsä ollut lukenut?
Menee vähän ohi, mutta kuitenkin. Aina, kun suoritukseensa pettynyt urheilija ei suostu vastaamaan toimittajan "miltäs NYT tuntuu" uteluihin vaan marssii tiehensä, niin toimittajan on ihan pakko tehdä tästä episodista uutinen. Aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstalla on keskusteltu Aallosta asioita joita vain lähipiiri tietää.
Kuten ihanista vanhemmista ja Kirkkonummen tontista. Eli miksi Oulunsalossa asuva kirjoittelee palstalle Saarasta?Ei tarvitse asua Oulunsalossa tietääkseen Veikkolan tontista.
Tämä nyt mitään sisäpiiritietoa ole: https://www.viisykkonen.fi/uutiset/vn-megat%C3%A4hti-saara-aalto-osti-p…
Suomen media oikein megatähdeksi kutsuu.
Ai se katala ja alati lyttäävä suomalaismedia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajaringin egobuustaus.
Pudas soitti kaverille ja pyysi juttua Hesariin?
https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2016022021149977
Toimittajien nimet...
Selittyy sillä, että Juuso ollut aiemmin töissä Iltalehdessä ja nykyisin on HS:ssä töissä.
Juttu oli melkein kopio Iltalehden jutusta. Sen lisäksi juttu meni ristiin toisen Hesarin toimittajan jutun kanssa. Huonoa toimittaja työtä. Tyyliin oli täysin eri kuin toimittajalla on tapana kirjoittaa lehteen.
Ainakin Twitterissä HS:n kirjoittava Oskari Onninen, joka on aiemminkin kirjoittanut Saarasta lähinnä ankaran asenteellisia ja kriittisiä juttuja, huomasi Forbes-artikkelin ja twiittasi asiasta ironissävyisesti 5. maalisk. 2019 klo 11.19. Onnisen twiittiketjussa toinen HS toimittaja, Arttu Seppänen, mainitsi ihan tähän AV-Saara-ketjusävyyn Spaissari-väitteen, vaikka se oli osoittautunut jo Sunin omaksi brittilööpiksi. Heti perään ketjuun löysi tiensä Iltalehden Mari Pudas. Joka kuului mediaraatiin, joka oli kritisoinut kovalla kädellä Saaraa.
Yhdessä Onninen, muutkin HS toimittajat ja Iltalehden Mari Pudas spekuloivat varsin ilkeään sävyyn ketjussa, esittivät ikäänkuin totuutena, että Saaralla oli luottotoimittaja Sunissa ja kokonainen "Info-sotakoneisto" käytössään maailman lehdissä. Aika paljon uskoivat Saaralla olleen vaikutusvaltaa. Onninen jo tuolloin, tuossa ketjussa rinnasti myös Saaran Trumpiin keinojen osalta - aika poskettoman vaikutusvaltaisena näkee tuonkin perusteella Saaran.
Eli kyllä näitä ihan yhdessä Iltalehden ja HS toimittajien kanssa kaavailtiin. Pudaksen artikkeli linkitettiin tuohon Onnisen twiittiketjuun. Lähteen, eli Marmain artikkelin ketjuun toi Suomen Kuvalehden toimittaja Kalle Kinnunen. Muut suurimmaksi osaksi keskittyivät puhumaan ikäänkuin Saara olisi ollut kirjoittaja.
Nyt tipahti eräiden toimittajien uskottavuus.
Mitä Aalto on tehnyt toimittajille, kun pitää osallistua julkiseen nolaamiseen?Pitäisi olla toimittajilla sen verran arvostelukykyä, että eivät keskustelisi jutunaiheistaan julkisesti tuohon sävyyn. Varsinkin kun samat tyypit puhuvat objektiivisuudesta ja journalismin pyhistä periaatteista.
Ne ovat musiikkitoimittajia. En tiedä onko toimittajankoulutusta, viestinnän ja toimittajuuden periaatteet tiedossa. Ei vaikuta siltä. Etenkin kun virheitä metsästetään tuomalla ne esiin löperöillä, virheellisillä väittämillä, myös julkaistuissa artikkeleissa.
Mollaatte toimittajia virheellisistä artikkeleista, mutta samalla teille on ihan ok, että artisti itse puhuu lööperiä lähes jokaisessa antamassaan haastattelussa? Molempien toiminnan luulisi olevan väärin. Mielipidekirjoituksia jokainen saa kirjoittaa, jos niitä on lehteen tilattu, sen ei tarvitse ylistää jos siihen ei ole aihetta. Mutta se ei edelleenkään ole mielipide onko Aalto valloittanut toplistat 20 maassa tai myynyt loppuun areenoita.
Väärin. On hyvä että virheet tuodaan esiin ja oiotaan. Mutta jos se tehdään samantapaisin virhein, ajatelken että tarkoitus pyhittää keinot, niin siinä joudutaan ojasta allikkoon. Journalismi ei voita. Se kai olisi päämäärä.
Ja miksi nyt virheiden esilketuominen onkin mielestäsi "mollaamista"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?
Saara itse puhuu vain niistä kritisoivista jutuista. Ei muista positiivisia ja kannustavia juttuja. Kyllä Saaraa on kehuttu paljon, mutta siitä hän ei ole kiitollinen.
Saara oli vain kohtelias, eikä viitsinyt mainita nimeltä toimittajia, joita tarkoitti. Toimittajat kyllä tietävät itsekin, keihin piikki oli tarkoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. Minusta tuo on aika yksipuolinen ja äkäinen kirjoitus.
Saarahan puhui tuossa julkaisusta enimmäkseen siitä miten Suomi suuttui Forbesin kirjoituksesta, eikä väitä että Suomi kirjottaa hänestä systemaattisesti pelkkää negaa. Vaan niin tuo toimittaja halusi vääristää asian. Totta kai Saaraa harmittaa entä häntä ollaan mustamaalaamassa siksi että Forbesissa lukee väärää tietoa, ja haluaa oikaista ja selittää oman näkemyksensä asiaan. Mutta se onkin vain lisää tulta liekkeihin.
Tältä palstalta olen lukenut enimmäkseen panettelua Saaraa kohtaan. Nytkö lehdet tajusivat, että kun Saaraa on aikansa hehkutettu niin että suomalaisia ärsyttää jo se ylipositiivisuus ja hehkutus, niin seuraavaksi myyvintä on antaa ihmisille mitä he haluavat eli ikävä kuva Saarasta. Ja palstalaisetkin varmaan nauttivat ja saavat henkisiä orkkuja näistä jutuista.
Ei Forbes hänestä mitään kirjoittanut, vaan hän itse julkaisi Forbesin sivuilla poskettomia valheita itsestään ja menestyksestään.
Saara ei julkaissut mitään Forbesin sivuilla. Vaan freelancer pr-toimittaja. Saara ei ollut lukenut juttua ennen julkaisua, joten miten hän voisi olla vastuussa julkaisusta?
Eikö hänen tiiminsä ollut lukenut?
Mikä ihme on ”freelancer pr-toimittaja”?
Ei Merin kielitaito riitä tuollaisen lukemiseen, mutta Saara on ollut laatimassa kirjoitusta, koska hänhän jakoi ihan itse sitä someen sanomalla, että se on nyt täysi totuus hänen vaiheistaan, kuten hän nyt kertoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.
Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?
Saara itse puhuu vain niistä kritisoivista jutuista. Ei muista positiivisia ja kannustavia juttuja. Kyllä Saaraa on kehuttu paljon, mutta siitä hän ei ole kiitollinen.
Saara oli vain kohtelias, eikä viitsinyt mainita nimeltä toimittajia, joita tarkoitti. Toimittajat kyllä tietävät itsekin, keihin piikki oli tarkoitettu.
Ahaa.
Eli haukkuu kaikki toimittajat,vaikka on katkera vain yhdelle.
Samalla tavoin kuin haukkuu kaikki suomalaiset, kun joku 30 vuotta sitten oli ehkä ikävä.
Kaunista käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?
Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Missä viipyy objektiivinen analyysi myös musiikkibisneksen markkinoinnin ja mainonnan yhä hämärtyvästä kombinaatiosta suomalaisissa lehdissä. Ja sellainen analyysi missä puhutaan asioista eikä lähtökohtana ole sabotoida henkilöä. Lukijat eivät nähkääs ole aivottomia tolloja. Sokeakin näkee että nyt toimittajaklikki tukee toisiaan. Kirjoitustyyli paljastaa. Ei asiat Helsingissä pysy piilossa.
Sama pätee myös sinuun. On helppo huomata miten monta viestiä tässäkin ketjussa on yhden ja saman kirjoittamia. Uskot sokeasti Saara Aallon ylivertaisuuteen, etkä suostu edes harkitsemaan sitä että hän tai hänen tukijansa olisi tehnyt mitään kyseenalaista. Mekanismi on sama, kuin esimerkiksi hengellisissä lahkoissa. Idolia ei saa arvostella, eikä keikauttaa jalustaltaan. Ihmisen koko identiteetti on palvoa tätä ja puolustaa sokealla raivolla, välittämättä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Kun jalusta alkaa heilua, kannattajien raivo repeää.
Sillä ei ole mitään tekemistä kiusaamisen kanssa, että valheelliset toimet paljastetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?
Saara itse puhuu vain niistä kritisoivista jutuista. Ei muista positiivisia ja kannustavia juttuja. Kyllä Saaraa on kehuttu paljon, mutta siitä hän ei ole kiitollinen.
Saara oli vain kohtelias, eikä viitsinyt mainita nimeltä toimittajia, joita tarkoitti. Toimittajat kyllä tietävät itsekin, keihin piikki oli tarkoitettu.
Ahaa.
Eli haukkuu kaikki toimittajat,vaikka on katkera vain yhdelle.
Samalla tavoin kuin haukkuu kaikki suomalaiset, kun joku 30 vuotta sitten oli ehkä ikävä.
Kaunista käytöstä.
Olisiko parempi julkaista nimilista aitoon vauvapalstan tyyliin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?
Saara itse puhuu vain niistä kritisoivista jutuista. Ei muista positiivisia ja kannustavia juttuja. Kyllä Saaraa on kehuttu paljon, mutta siitä hän ei ole kiitollinen.
Saara oli vain kohtelias, eikä viitsinyt mainita nimeltä toimittajia, joita tarkoitti. Toimittajat kyllä tietävät itsekin, keihin piikki oli tarkoitettu.
Eiköhän Saaran piikit ja näpäytykset ole neljän vuoden aikana olleet kaikille suomalaisille, radiokanaville, levy-yhtiön sedille ja tädeille, lehdistölle, umk.n kiusaajille, kateellisille, ei edes presidenttipari ole säästynyt arvostelulta ja vähättelyltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toimittaja koittaa todistaa ettei saaraa suomessa kritisoida kirjoittamalla saaraa kritisoivan artikkelin?
Saara itse puhuu vain niistä kritisoivista jutuista. Ei muista positiivisia ja kannustavia juttuja. Kyllä Saaraa on kehuttu paljon, mutta siitä hän ei ole kiitollinen.
Saara oli vain kohtelias, eikä viitsinyt mainita nimeltä toimittajia, joita tarkoitti. Toimittajat kyllä tietävät itsekin, keihin piikki oli tarkoitettu.
Ahaa.
Eli haukkuu kaikki toimittajat,vaikka on katkera vain yhdelle.
Samalla tavoin kuin haukkuu kaikki suomalaiset, kun joku 30 vuotta sitten oli ehkä ikävä.
Kaunista käytöstä.
Olisiko parempi julkaista nimilista aitoon vauvapalstan tyyliin :D
Aikuinen selvittää eripuransa asiallisesti kahden kesken. Ei riehu julkisuudessa ja leimaa kokonaista ammatti- tai kansakuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä viipyy objektiivinen analyysi myös musiikkibisneksen markkinoinnin ja mainonnan yhä hämärtyvästä kombinaatiosta suomalaisissa lehdissä. Ja sellainen analyysi missä puhutaan asioista eikä lähtökohtana ole sabotoida henkilöä. Lukijat eivät nähkääs ole aivottomia tolloja. Sokeakin näkee että nyt toimittajaklikki tukee toisiaan. Kirjoitustyyli paljastaa. Ei asiat Helsingissä pysy piilossa.
Sama pätee myös sinuun. On helppo huomata miten monta viestiä tässäkin ketjussa on yhden ja saman kirjoittamia. Uskot sokeasti Saara Aallon ylivertaisuuteen, etkä suostu edes harkitsemaan sitä että hän tai hänen tukijansa olisi tehnyt mitään kyseenalaista. Mekanismi on sama, kuin esimerkiksi hengellisissä lahkoissa. Idolia ei saa arvostella, eikä keikauttaa jalustaltaan. Ihmisen koko identiteetti on palvoa tätä ja puolustaa sokealla raivolla, välittämättä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Kun jalusta alkaa heilua, kannattajien raivo repeää.
Sillä ei ole mitään tekemistä kiusaamisen kanssa, että valheelliset toimet paljastetaan.
Saaran fanit käyttäytyvät kuin aivopestyt Isis-vaimot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Jäi finaalin viimeiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä viipyy objektiivinen analyysi myös musiikkibisneksen markkinoinnin ja mainonnan yhä hämärtyvästä kombinaatiosta suomalaisissa lehdissä. Ja sellainen analyysi missä puhutaan asioista eikä lähtökohtana ole sabotoida henkilöä. Lukijat eivät nähkääs ole aivottomia tolloja. Sokeakin näkee että nyt toimittajaklikki tukee toisiaan. Kirjoitustyyli paljastaa. Ei asiat Helsingissä pysy piilossa.
Sama pätee myös sinuun. On helppo huomata miten monta viestiä tässäkin ketjussa on yhden ja saman kirjoittamia. Uskot sokeasti Saara Aallon ylivertaisuuteen, etkä suostu edes harkitsemaan sitä että hän tai hänen tukijansa olisi tehnyt mitään kyseenalaista. Mekanismi on sama, kuin esimerkiksi hengellisissä lahkoissa. Idolia ei saa arvostella, eikä keikauttaa jalustaltaan. Ihmisen koko identiteetti on palvoa tätä ja puolustaa sokealla raivolla, välittämättä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Kun jalusta alkaa heilua, kannattajien raivo repeää.
Sillä ei ole mitään tekemistä kiusaamisen kanssa, että valheelliset toimet paljastetaan.
Aina sinulla on joku kummallinen käsitys siitä että voit teeskennellä olevasi "iso joukko" kun oikeasti olet yksi jokseenkin pakkomielteinen fanaatikko joka spämmii liki ympäri vuorokauden pitkin somea solvaten milloin ketäkin. Usein Saaraa mutta muitakin.
Tapoihisi kuuluu myös "tunnistaa" ketjusta yksi ja ainoa sinua + multipersooniasi vastustava henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehti kirjoitti heti kisan jälkeen ; Saara Aalto jäi kolmanneksi".
Iltasanomat: Saara Aalto upeasti kolmanneksi.
Siinä negatiivisen ja positiivisen ero.
Molemmissa jutuissa kehuttiin Saaraa, mutta väistämåttä iltaleden otsikossa negatiivinen kaiku. Hyvin suomalainen tapa lähestyä asiaa kuin asiaa.Ei vidal. 😯 vain Saara Aalto voi aiheuttaa tämänkin.
Eikö Saara Aalto siis jäänyt kolmanneksi, eli hävisi kahdelle?Finaalissa oli kilpailemassa kolme paria. Saara jäi viimeiseksi.
Eli huonoin kolmesta? Ymmärsinkö oikein?
Siinä kisassa oli huomattavasti enemmän osallistujia kuin kolme eli et ymmärtänyt.
Suomen media oikein megatähdeksi kutsuu.