Miten tämä on mahdollista? Että pakotetaan maksamaan kuolleen vanhemman kuluja ja hoitamaan hautajaiset, vaikka ei ole ollut edes tekemisissä tämän kanssa?

Isäni kuollessa jouduimme siskon kanssa maksamaan hautajaiset ym. Isällä ei ollut käteisvaroja mutta oli talon rötiskö, joka katsottiin omaisuudeksi, joten ei ollut varaton. Selvitettiin oikeusaputoimistosta. 

Mieheni kuolinpesä on varaton. Hautajaisiin riitti rahat mutta ei velkojille. Toimitin perunkirjan velkojille ja se oli siinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ilmoittaa, ettei ota vastaan perintöä. Silloin ei ole vastuussa myöskään vainajan veloista. Tosin sitten sonta kaatuu esim. lapsenlasten niskaan. Mutta nämä voivat halutessaan tehdä saman.

Sosiaalitoimi hoitaa hautaamisen, ketään ei maan päälle jätetä.

Ilmoittaa minne, että ei ota vastaan perintöä? Sille juristille, jonka on itse palkannut hoitamaan perukirjoituksen?

Ei, vaan ihan ensiksi sille poliisille, joka jotain lappuja sinulle tuo. Jos ja kun ei mitään mistään tajua, on syytä pitää oikeuskuluvakuutus voimassa ja juristin numero pikavalinnassa.

Ja oleellinen pointti on tämä:

2 § (20.8.2004/783)

Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.

Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan.

Jos siis laiminlyö perunkirjoituksen toimittamisen, silloin onkin henkilökohtaisessa vastuussa vainajan veloista. Ongelma on silloin itse aiheutettu.

Paljonko hautajaisiin menee rahaa, jos ei järjestä tarjoiluja tai mitään ylimääräistä arkun lisäksi? Näin minä tekisin, jos en muuten olisi ollut tekemisissä henkilön kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Paljonko hautajaisiin menee rahaa, jos ei järjestä tarjoiluja tai mitään ylimääräistä arkun lisäksi? Näin minä tekisin, jos en muuten olisi ollut tekemisissä henkilön kanssa.

Riippuu arkun hinnasta ja hautaustoimiston kuluista (kuljetukset ym) ja hautapaikasta.

Mutta hautauskulujahan ei itse tarvitse maksaa, vaan ne maksetaan pesän varoista. Jos pesä on varaton, kunta maksaa hautauksen minimikuluilla.

Vierailija kirjoitti:

Isäni kuollessa jouduimme siskon kanssa maksamaan hautajaiset ym. Isällä ei ollut käteisvaroja mutta oli talon rötiskö, joka katsottiin omaisuudeksi, joten ei ollut varaton. Selvitettiin oikeusaputoimistosta. 

Mieheni kuolinpesä on varaton. Hautajaisiin riitti rahat mutta ei velkojille. Toimitin perunkirjan velkojille ja se oli siinä. 

Mutta hautajaiset ja perukirjoitus teidänkin oli pakko itse järjestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isäni asunnon kunnallinen vuokranantaja uhkasi minua 4 000 euron laskulla, jos minulla ei ole esittää heille perukirjaa, jossa isäni todetaan varattomaksi."

- Niin, tuo asiahan hoituu nimenomaan perukirjan esittämällä. Perukirjoitus on perillisten velvollisuus, eikä sitä voi välttää, oli suhde perittävään millainen hyvänsä. Mutta kun sen tekee asiallisesti, ei tarvitse murehtia mistään velkavastuusta. Mutta jos ei tee, sitten onkin kuvatunlaisissa ongelmissa. Tässä tapauksessa kyseessä on siis oikeastaan itse aiheutettu ongelma.

Jopa perukirjoituksen tekemisen nimenomaan VOI välttää. Pitää vain tarpeeksi jyrkästi kieltäytyä. Ei ole mitään lain sanelemaa pakkoa tehdä sitä, JOS on kieltäytynyt perinnöstä. Kun kieltäyy perinnöstä, ei ole myöskään pesän osakas, eikä täten ole vastuussa perunkirjoituksestakaan.

On ikävää että tuolle Hesarissa kirjoittaneelle naiselle on annettu täysin harhaanjohtavaa tietoa ja hänet on painostettu toimiin, joita hänen ei olisi missään nimessä tarvinnut hoitaa.

Olet väärässä, perukirjoituksen hoitaminen on perillisen (tai sen, jonka hallussa pesä on eli käytännössä perillisen) lakisääteinen velvollisuus. Näytä se lainkohta, jonka mukaan näin ei olisi ja perustele sillä väitteesi.

Tästä käytiin vuosia sitten Suomi 24:ssä mielenkiintoinen väittely, jossa yhtenä kommentoijana oli henkilö, jolla selvästi lakitietoa. https://keskustelu.suomi24.fi/t/11171827/kenen-vastuulla-on-perunkirjoi…

Aarnio-Kangas:

"Jos kuolinpesän osakas ei millään tavoin osallistu jäämistön hoitoon, hän ei ole perunkirjoitusvelvollinen. Ja koska hänellä ei ole sanottua velvollisuutta, häneen ei voida kohdistaa myöskään sanktiota siinä tapauksessa, että perunkirjoitusta ei toimiteta määräajassa."

"Se pykälä, jonka perusteella joku voidaan määrätä toimittamaan perunkirjoitus, on PK 20:9, eikä PK 18:4. Aiemmin määräys annettiin sakon uhalla, mutta nykyään perunkirjoituksen laiminlyöminen ei ole rangaistava teko."

Eli vaikka juttu olisi mennyt niin pitkälle että tuolle Hesarin kirjoittajalle olisi Käräjäoikeus nimenomaisesti määrännyt perunkirjoituksen toimittamisen, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä koska määräyksen noudattamatta jättämistä ei ole sanktioitu.

Olen edelleen sitä mieltä että ketään, ei edes vainajan lasta, voida täysin vasten tahtoaan pakottaa hoitamaan perunkirjoitusta tai muita vainajan kuolemaan liittyviä asioita.

No, joissain vaiheessa pääsen itse testaamaan tätä. :-) Nimittän olen jossain vaiheessa samassa tilanteessa isäni suhteen. Ja todellakaan en aio panna tikkua ristiin asian eteen, eivätkä aio lapsenikaan. Otan vaikka tuon oikeuden tuomion vastaan, jos sellainen tulee. En tietenkään tule mitenkään noudattamaan sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljonko hautajaisiin menee rahaa, jos ei järjestä tarjoiluja tai mitään ylimääräistä arkun lisäksi? Näin minä tekisin, jos en muuten olisi ollut tekemisissä henkilön kanssa.

Riippuu arkun hinnasta ja hautaustoimiston kuluista (kuljetukset ym) ja hautapaikasta.

Mutta hautauskulujahan ei itse tarvitse maksaa, vaan ne maksetaan pesän varoista. Jos pesä on varaton, kunta maksaa hautauksen minimikuluilla.

Mutta jos tilanne on se, että hautajaiset ovat ennen kuin perunkirjoitus saadaan päätökseen - silloinhan hautajaiset pitää maksaa sen perillisen, jos pesässä ei ole varoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ilmoittaa, ettei ota vastaan perintöä. Silloin ei ole vastuussa myöskään vainajan veloista. Tosin sitten sonta kaatuu esim. lapsenlasten niskaan. Mutta nämä voivat halutessaan tehdä saman.

Sosiaalitoimi hoitaa hautaamisen, ketään ei maan päälle jätetä.

Ilmoittaa minne, että ei ota vastaan perintöä? Sille juristille, jonka on itse palkannut hoitamaan perukirjoituksen?

Ei, vaan ihan ensiksi sille poliisille, joka jotain lappuja sinulle tuo. Jos ja kun ei mitään mistään tajua, on syytä pitää oikeuskuluvakuutus voimassa ja juristin numero pikavalinnassa.

Sinä se et tässä mitään tajua. Jos kieltäydyt sille poliisille, niin poliisi ilmoittaa asian käräjille ja käräjätuomari määrää sinut hoitamaan sen perukirjoituksen. Valituslupaa hoviin ei tule.

Velvollisuus huolehtia perunkirjoituksesta on pesän osakkaalla, pesänselvittäjällä, testamentin toimeenpanijalla ja viimekädessä sillä, jolle se olosuhteisiin katsoen lähinnä kuuluu. Tämä henkilö voidaan määrätä oikeuden päätöksellä eikä päätöksestä voi valittaa. Perintökaari 18:4

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isäni asunnon kunnallinen vuokranantaja uhkasi minua 4 000 euron laskulla, jos minulla ei ole esittää heille perukirjaa, jossa isäni todetaan varattomaksi."

- Niin, tuo asiahan hoituu nimenomaan perukirjan esittämällä. Perukirjoitus on perillisten velvollisuus, eikä sitä voi välttää, oli suhde perittävään millainen hyvänsä. Mutta kun sen tekee asiallisesti, ei tarvitse murehtia mistään velkavastuusta. Mutta jos ei tee, sitten onkin kuvatunlaisissa ongelmissa. Tässä tapauksessa kyseessä on siis oikeastaan itse aiheutettu ongelma.

Jopa perukirjoituksen tekemisen nimenomaan VOI välttää. Pitää vain tarpeeksi jyrkästi kieltäytyä. Ei ole mitään lain sanelemaa pakkoa tehdä sitä, JOS on kieltäytynyt perinnöstä. Kun kieltäyy perinnöstä, ei ole myöskään pesän osakas, eikä täten ole vastuussa perunkirjoituksestakaan.

On ikävää että tuolle Hesarissa kirjoittaneelle naiselle on annettu täysin harhaanjohtavaa tietoa ja hänet on painostettu toimiin, joita hänen ei olisi missään nimessä tarvinnut hoitaa.

Olet väärässä, perukirjoituksen hoitaminen on perillisen (tai sen, jonka hallussa pesä on eli käytännössä perillisen) lakisääteinen velvollisuus. Näytä se lainkohta, jonka mukaan näin ei olisi ja perustele sillä väitteesi.

Tästä käytiin vuosia sitten Suomi 24:ssä mielenkiintoinen väittely, jossa yhtenä kommentoijana oli henkilö, jolla selvästi lakitietoa. https://keskustelu.suomi24.fi/t/11171827/kenen-vastuulla-on-perunkirjoi…

Aarnio-Kangas:

"Jos kuolinpesän osakas ei millään tavoin osallistu jäämistön hoitoon, hän ei ole perunkirjoitusvelvollinen. Ja koska hänellä ei ole sanottua velvollisuutta, häneen ei voida kohdistaa myöskään sanktiota siinä tapauksessa, että perunkirjoitusta ei toimiteta määräajassa."

"Se pykälä, jonka perusteella joku voidaan määrätä toimittamaan perunkirjoitus, on PK 20:9, eikä PK 18:4. Aiemmin määräys annettiin sakon uhalla, mutta nykyään perunkirjoituksen laiminlyöminen ei ole rangaistava teko."

Eli vaikka juttu olisi mennyt niin pitkälle että tuolle Hesarin kirjoittajalle olisi Käräjäoikeus nimenomaisesti määrännyt perunkirjoituksen toimittamisen, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä koska määräyksen noudattamatta jättämistä ei ole sanktioitu.

Olen edelleen sitä mieltä että ketään, ei edes vainajan lasta, voida täysin vasten tahtoaan pakottaa hoitamaan perunkirjoitusta tai muita vainajan kuolemaan liittyviä asioita.

No, joissain vaiheessa pääsen itse testaamaan tätä. :-) Nimittän olen jossain vaiheessa samassa tilanteessa isäni suhteen. Ja todellakaan en aio panna tikkua ristiin asian eteen, eivätkä aio lapsenikaan. Otan vaikka tuon oikeuden tuomion vastaan, jos sellainen tulee. En tietenkään tule mitenkään noudattamaan sitä.

Minulle on kolme juristia, joista yksi oli toiminut myös tuomarina, sanonut, että se perukirjoitus on pakko hoitaa, sitä ei voi millään pakoilulla tai kieltäytymisillä välttää tai joutuu maksamaan vainajan velat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ilmoittaa, ettei ota vastaan perintöä. Silloin ei ole vastuussa myöskään vainajan veloista. Tosin sitten sonta kaatuu esim. lapsenlasten niskaan. Mutta nämä voivat halutessaan tehdä saman.

Sosiaalitoimi hoitaa hautaamisen, ketään ei maan päälle jätetä.

Ilmoittaa minne, että ei ota vastaan perintöä? Sille juristille, jonka on itse palkannut hoitamaan perukirjoituksen?

Ei, vaan ihan ensiksi sille poliisille, joka jotain lappuja sinulle tuo. Jos ja kun ei mitään mistään tajua, on syytä pitää oikeuskuluvakuutus voimassa ja juristin numero pikavalinnassa.

Sinä se et tässä mitään tajua. Jos kieltäydyt sille poliisille, niin poliisi ilmoittaa asian käräjille ja käräjätuomari määrää sinut hoitamaan sen perukirjoituksen. Valituslupaa hoviin ei tule.

Kerropa vielä, mitä sanktioita saan, kun kylmästi vain jätän tuon määräyksen noudattamatta? Vinkiksi voin kertoa, että ei yhtään mitään. Aiemmin voi saada sakkoja, nykyään ei edes niitä.

Ei sellaisella määräyksellä, jonka voi vain jättää huomiotta, ole mitään virkaa.

Lisäksi, Perintökaaressa sanotaan että oikeus määrää "sopivan" henkilön pesänselvittäjäksi.

Sellainen henkilö, joka kuukausien ajan on koko ajan kieltäytynyt olemasta missään tekemisissä asian kanssa, tuskin on oikeuden mielestä "sopiva".

Vierailija kirjoitti:

https://www.lansivayla.fi/artikkeli/745453-kunnallinen-vuokranantaja-uh…

Miten voi olla niin, että jos toinen vanhemmista käytännössä hylkää pienen lapsensa, ja sitten tämän kasvettua aikuiseksi pitää yhteyttä vain saadakseen rahaa, niin sitten kun kuolee, niin sen lapsen pitää hoitaa kaikki asuntojen tyhjennykset, vuokrien maksut, perunkirjoitusjuristikulut jne jne?

Mä en maksanut mistää mitään. Ottivat yhteyttä ja ilmoitin, että ei ole minun ongelma ja en ole ollut tekemisissä 38 vuoteen, joten turha olettaa että olen jossain tyhjentelemässä asuntoa tai viemässä hautaan. En tule myöskään allekirjoittamaan mitään papereita mahdollisesta perinnöstä. Senkus miinustatte kulut sen äijän tililtä jos siellä jotain on. Enkä joutunut maksaa mistään mitään. En ollut hautajaisissa en mitään .

"Perillinen voi luopua perinnöstään jo ennakolta eli ennen perittävän kuolemaa. Ennakkoluopuminen tapahtuu perittävän tekemän testamentin hyväksymisellä tai muulla tavoin kirjallisella perinnöstä luopumisilmoituksella perittävälle. Luopumisesta huolimatta perillinen säilyttää oikeutensa lakiosaan, jos hän ei ole saanut siitä kohtuullista vastiketta. Oikeutta lakiosaan ei ole, jos perinnöstä ennakolta luopuvan perillisen puoliso tai jälkeläiset testamentilla tai perintönä saavat lakiosaa vastaavan omaisuuden.

Perittävän kuoltua perillinen tai testamentin saaja voivat tehokkaasti luopua oikeudestaan perintöön, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän katsotaan ottaneen perinnön vastaan. Perinnöstä luopuminen tarkoittaa siis kuolinpesästä vetäytymistä perintöön ryhtymättä. Perintöön ryhtymiseksi katsotaan perinnön vastaanottotahdon ilmaisevat toimet kuolinpesässä.

Tehokkaan perinnöstä luopumisen estävien toimien tulee olla sellaisia, joista voidaan katsoa ilmenevän perinnön vastaanottamistahto. Perinnön vastaanottamiseksi eli perintöön ryhtymiseksi ei katsota osallistumista lakimääräisten velvoitteiden hoitoon kuolinpesässä. Perillinen voi siten osallistua esimerkiksi perunkirjoitukseen ja sen jälkeen tehokkaasti luopua perinnöstään ilman, että velkojat taikka verottaja katsoisivat luopumisen tehottomaksi. Sen sijaan sellaiset toimet kuolinpesässä, joilla perillinen vaikuttaa tulevaan perinnönjakoon, katsotaan helposti toimiksi, joilla perillinen ilmaisee perinnön vastaanottamistahtonsa.

Perinnöstä luopuminen on tehtävä kirjallisesti ja luopumisen tulee olla vastikkeeton sekä puhdas perintöosaa koskevista määräyksistä. Jos perillinen perinnöstä luopuessaan samalla määrää perintöosuudestaan lakimääräisestä perimysjärjestyksestä poikkeavasti, katsotaan hänen ryhtyneen perintöön ja perinnöstä luopuminen on tehoton.

Perinnöstä luopunut perillinen ei enää ole kuolinpesän osakas, eikä hän näin ollen esimerkiksi osallistu perinnönjakoon ja allekirjoita perinnönjakokirjaa. Perinnönjakoon osallistuminen katsotaan sitäpaitsi perintöön ryhtymiseksi ja tehokkaan perinnöstä luopumisen estäväksi toimeksi. Perinnöstä luopujan tilalle osakkaiksi tulevat hänen mahdolliset sijaantuloperillisensä eli useimmiten hänen jälkeläisensä. Luopujan perintöosuus jaetaan lakimääräisen perimysjärjestyksen mukaisesti sijaantulo- tai muiden perillisten kesken niinkuin luopujaa ei elossa olisikaan.

Tehoton luopuminen voi joutua velkojien takaisinsaantikanteen kohteeksi. Lisäksi tehottomasti perinnöstään luopunut perillinen joutuu maksamaan osuudestaan perintöveron. Verottaja näet tulkitsee tehottoman perinnöstä luopumisen perintöosuuden luovutukseksi. Jos luovutus on vastikkeeton, luovutuksen vastaanottajalle määrätään lahjavero. Näin ollen väärin tehdystä perinnöstä luopumisesta on seurauksena kahdenkertainen verotus."

Lähde: https://www.laki24.fi/pepe-perinnostaluopuminen-perillinen/

Sivustolla on asiakirjamallit perinnöstä luopumiseen. Perinnöstä luopunut ei vastaa perittävän veloista. Jos menet esim. siivoamaan perittävän asunnon, se katsotaan perintöön ryhtymiseksi.

Jos vainajan vuokraisäntä uhkaa ulosotolla tai lähettelee laskuja, ne kohdistuvat kuolinpesään, ei perinnöstä luopuneeseen. Maksamattomat laskut huomioidaan perunkirjoituksessa kuolinpesän velkoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.lansivayla.fi/artikkeli/745453-kunnallinen-vuokranantaja-uh…

Miten voi olla niin, että jos toinen vanhemmista käytännössä hylkää pienen lapsensa, ja sitten tämän kasvettua aikuiseksi pitää yhteyttä vain saadakseen rahaa, niin sitten kun kuolee, niin sen lapsen pitää hoitaa kaikki asuntojen tyhjennykset, vuokrien maksut, perunkirjoitusjuristikulut jne jne?

Mä en maksanut mistää mitään. Ottivat yhteyttä ja ilmoitin, että ei ole minun ongelma ja en ole ollut tekemisissä 38 vuoteen, joten turha olettaa että olen jossain tyhjentelemässä asuntoa tai viemässä hautaan. En tule myöskään allekirjoittamaan mitään papereita mahdollisesta perinnöstä. Senkus miinustatte kulut sen äijän tililtä jos siellä jotain on. Enkä joutunut maksaa mistään mitään. En ollut hautajaisissa en mitään .

Niin yksinkertaista se oikeasti on, vaan kun nämä muut eivät osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljonko hautajaisiin menee rahaa, jos ei järjestä tarjoiluja tai mitään ylimääräistä arkun lisäksi? Näin minä tekisin, jos en muuten olisi ollut tekemisissä henkilön kanssa.

Riippuu arkun hinnasta ja hautaustoimiston kuluista (kuljetukset ym) ja hautapaikasta.

Mutta hautauskulujahan ei itse tarvitse maksaa, vaan ne maksetaan pesän varoista. Jos pesä on varaton, kunta maksaa hautauksen minimikuluilla.

Mutta jos tilanne on se, että hautajaiset ovat ennen kuin perunkirjoitus saadaan päätökseen - silloinhan hautajaiset pitää maksaa sen perillisen, jos pesässä ei ole varoja?

No, kannattaa hoitaa perunkirjoitus nopeasti. Jos varoja ei ole, se paperi on nopeasti tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ilmoittaa, ettei ota vastaan perintöä. Silloin ei ole vastuussa myöskään vainajan veloista. Tosin sitten sonta kaatuu esim. lapsenlasten niskaan. Mutta nämä voivat halutessaan tehdä saman.

Sosiaalitoimi hoitaa hautaamisen, ketään ei maan päälle jätetä.

Ilmoittaa minne, että ei ota vastaan perintöä? Sille juristille, jonka on itse palkannut hoitamaan perukirjoituksen?

Ei, vaan ihan ensiksi sille poliisille, joka jotain lappuja sinulle tuo. Jos ja kun ei mitään mistään tajua, on syytä pitää oikeuskuluvakuutus voimassa ja juristin numero pikavalinnassa.

Sinä se et tässä mitään tajua. Jos kieltäydyt sille poliisille, niin poliisi ilmoittaa asian käräjille ja käräjätuomari määrää sinut hoitamaan sen perukirjoituksen. Valituslupaa hoviin ei tule.

Kerropa vielä, mitä sanktioita saan, kun kylmästi vain jätän tuon määräyksen noudattamatta? Vinkiksi voin kertoa, että ei yhtään mitään. Aiemmin voi saada sakkoja, nykyään ei edes niitä.

Ei sellaisella määräyksellä, jonka voi vain jättää huomiotta, ole mitään virkaa.

Lisäksi, Perintökaaressa sanotaan että oikeus määrää "sopivan" henkilön pesänselvittäjäksi.

Sellainen henkilö, joka kuukausien ajan on koko ajan kieltäytynyt olemasta missään tekemisissä asian kanssa, tuskin on oikeuden mielestä "sopiva".

Saat sanktioksi ne vainajan velat, joista joudut henkilökohtaiseen vastuuseen jopa ulosoton kautta. Se sopiva ei tarkoita maallikkomielessä sopivaa siitä näkökulmasta, että kuka olisi motivoitunut, lakia tunteva, emotionaalisesti läheisin tms. Vaan se tarkoittaa juridisesti lähin eli se, joka on "eniten" osakas. Jos perillisiä on vain yksi, niin hän on sitten sopiva (ellei satu olemaan esim. niin dementoitunut, että on edunvalvonnan alainen sairauden vuoksi). 

Onhan tämä nyt aivan perseestä että pakotetaan ottamaan vastuu sellaisen ihmisen asioista, jonka kanssa ei ole tekemisissä. Jossain oli uutinenkin "velkojen välttäminen voi maksaa jopa 1000 euroa".

Eipä luulisi vaikeaa olla täysi irtisanoutuminen koko prosessista. Niitä joita kiinnostaa mahdollinen omaisuus, siitä vaan, taiteilemaan perunkirjoituksen kanssa. Mutta jos varaton juoppo potkaisee tyhjää niin jälkeläisellä ei välttämättä ole mitään kiinnosta koko asiaa kohtaan ja pitää olla mahdollisuus jatkaa kuten ennenkin - aivan kuin ko henkilöä ei olisi koskaan ollutkaan.

Mutta onhan se hyvä että juristeille ja byrokraateille saadaan rahat kierrätettyä vaikka sitten uhkasakon voimin. Henkkoht sapettaa se, että edessä on muutaman vuoden kuluessa ja vaikka juristikaverini hoitaa asian "yhdellä laatuskottilaisella" eli käytännössä ilmaiseksi niin joudun kuitenkin tanssimaan juoppolallin faijan & byrokraattien pillin tahtiin senkin jälkeen kun luuseri on potkaissut tyhjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljonko hautajaisiin menee rahaa, jos ei järjestä tarjoiluja tai mitään ylimääräistä arkun lisäksi? Näin minä tekisin, jos en muuten olisi ollut tekemisissä henkilön kanssa.

Riippuu arkun hinnasta ja hautaustoimiston kuluista (kuljetukset ym) ja hautapaikasta.

Mutta hautauskulujahan ei itse tarvitse maksaa, vaan ne maksetaan pesän varoista. Jos pesä on varaton, kunta maksaa hautauksen minimikuluilla.

Mutta jos tilanne on se, että hautajaiset ovat ennen kuin perunkirjoitus saadaan päätökseen - silloinhan hautajaiset pitää maksaa sen perillisen, jos pesässä ei ole varoja?

No, kannattaa hoitaa perunkirjoitus nopeasti. Jos varoja ei ole, se paperi on nopeasti tehty. 

Voiko perunkirjoituksen tehdä ennen hautajaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isäni asunnon kunnallinen vuokranantaja uhkasi minua 4 000 euron laskulla, jos minulla ei ole esittää heille perukirjaa, jossa isäni todetaan varattomaksi."

- Niin, tuo asiahan hoituu nimenomaan perukirjan esittämällä. Perukirjoitus on perillisten velvollisuus, eikä sitä voi välttää, oli suhde perittävään millainen hyvänsä. Mutta kun sen tekee asiallisesti, ei tarvitse murehtia mistään velkavastuusta. Mutta jos ei tee, sitten onkin kuvatunlaisissa ongelmissa. Tässä tapauksessa kyseessä on siis oikeastaan itse aiheutettu ongelma.

Jopa perukirjoituksen tekemisen nimenomaan VOI välttää. Pitää vain tarpeeksi jyrkästi kieltäytyä. Ei ole mitään lain sanelemaa pakkoa tehdä sitä, JOS on kieltäytynyt perinnöstä. Kun kieltäyy perinnöstä, ei ole myöskään pesän osakas, eikä täten ole vastuussa perunkirjoituksestakaan.

On ikävää että tuolle Hesarissa kirjoittaneelle naiselle on annettu täysin harhaanjohtavaa tietoa ja hänet on painostettu toimiin, joita hänen ei olisi missään nimessä tarvinnut hoitaa.

Olet väärässä, perukirjoituksen hoitaminen on perillisen (tai sen, jonka hallussa pesä on eli käytännössä perillisen) lakisääteinen velvollisuus. Näytä se lainkohta, jonka mukaan näin ei olisi ja perustele sillä väitteesi.

Tästä käytiin vuosia sitten Suomi 24:ssä mielenkiintoinen väittely, jossa yhtenä kommentoijana oli henkilö, jolla selvästi lakitietoa. https://keskustelu.suomi24.fi/t/11171827/kenen-vastuulla-on-perunkirjoi…

Aarnio-Kangas:

"Jos kuolinpesän osakas ei millään tavoin osallistu jäämistön hoitoon, hän ei ole perunkirjoitusvelvollinen. Ja koska hänellä ei ole sanottua velvollisuutta, häneen ei voida kohdistaa myöskään sanktiota siinä tapauksessa, että perunkirjoitusta ei toimiteta määräajassa."

"Se pykälä, jonka perusteella joku voidaan määrätä toimittamaan perunkirjoitus, on PK 20:9, eikä PK 18:4. Aiemmin määräys annettiin sakon uhalla, mutta nykyään perunkirjoituksen laiminlyöminen ei ole rangaistava teko."

Eli vaikka juttu olisi mennyt niin pitkälle että tuolle Hesarin kirjoittajalle olisi Käräjäoikeus nimenomaisesti määrännyt perunkirjoituksen toimittamisen, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä koska määräyksen noudattamatta jättämistä ei ole sanktioitu.

Olen edelleen sitä mieltä että ketään, ei edes vainajan lasta, voida täysin vasten tahtoaan pakottaa hoitamaan perunkirjoitusta tai muita vainajan kuolemaan liittyviä asioita.

No, joissain vaiheessa pääsen itse testaamaan tätä. :-) Nimittän olen jossain vaiheessa samassa tilanteessa isäni suhteen. Ja todellakaan en aio panna tikkua ristiin asian eteen, eivätkä aio lapsenikaan. Otan vaikka tuon oikeuden tuomion vastaan, jos sellainen tulee. En tietenkään tule mitenkään noudattamaan sitä.

Minulle on kolme juristia, joista yksi oli toiminut myös tuomarina, sanonut, että se perukirjoitus on pakko hoitaa, sitä ei voi millään pakoilulla tai kieltäytymisillä välttää tai joutuu maksamaan vainajan velat.

Ja juristit Urpo Kangas ja Aulis Aarnio kirjassaan "Suomen jäämistöoikeus 2" nimenomaan sanovat että jos kuolinpesän osakas ei millään tavoin osallistu jäämistön hoitoon, hän ei ole perunkirjoitusvelvollinen.

Ja laki sanoo "Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa".

Siis "perunkirjoitusvelvollinen osakas" vastaa. Eivät muut.

Koska juristitkin ovat noin eri mieltä asiasta, niin ainoa ratkaisu on oikeuden ennakkopäätös. En tiedä onko tällaista asiaa jo käsitelty. Jos joku tietää paremmin, kertokoon.