Lue keskustelun säännöt.
"Kirkko kuvittelee, että se voi toimia suomalaisen yhteiskunnan sisällä omilla säännöillään. Aivan samalla tavalla kuin Bandidos-jengi joutuu noudattamaan Suomen voimassa olevaa lainsäädäntöä, sama velvollisuus on kirkolla"
22.12.2018 |
Kirkko jakaa varoituksia homoparien vihkimisestä – emeritusprofessori: "Kirkko kuvittelee, että se voi toimia suomalaisen yhteiskunnan sisällä omilla säännöillään"
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Jännittävää kuinka monen mielestä virkatehtävää tekevä henkilö saa valikoida sukupuolisen suuntautumisen perusteella, keitä palvelee ja keitä ei.
Viranomaisen ei toki tarvitse tehdä ihan kaikkea mitä kansa pyytää. Mutta viranomaisen on toimittava tasapuolisesti ja lakien mukaan.
Itse olen esimerkiksi toiminut eläinsuojeluviranomaisena. Ihan riippumatta ilmoittajan ja kohteen etnisestä taustasta, sukupuolesta, iästä yms on ilmoitukset otettava vastaan ja tutkittava. Joskus toki saatoin tehdä sen päätöksen, että ilmoitus ei aiheuta tarvetta tarkastukseen, mutta jos olisin tehnyt kategorisen päätöksen, että vaikkapa romaneihin kohdistuvat ilmoitukset tutkitaan aina oli syytä tai ei ja homoja taas ei koskaan, niin aivan itsestään selvästi olisin kummassakin tapauksessa lyönyt laimin velvollisuuteni kohdella kansalaisia tasa-arvoisesti.
Vertaus siitä, että opettajakin joutuu opettamaan vain oman alueensa lapsia, ei ole mitenkään sama asia kuin se, että kirkko ei vihi homoja. Vastaavampi rinnastus olisi vaikka todeta, että seurakunta vihkii vain pariskuntia, joista toinen on kyseisen seurakunnan jäsen, tai maistraatti vain ihmisiä, joista ainakin toinen asuu maistraatin alueella. Opetaja opettaa niitä jotka hänen alueellaan asuvat ja hänen luokalleen määrätään, mutta ei opettaja voi sanoa, että kuulkaa kun minä en opeta homoja. Minäkin sain todeta kyllä, että en tutki naapurikunnan eläinsuojeluasioita (vaan ohjaan asian naapurikunnan viranomaisella, viranomaisella nimittäin on velvollisuus ohjata tietoonsa tuleva asia oikealle instanssille jopa silloin, kun tehtävä ei lain mukaan hänelle itselleen kuulu). Jos näitä eroja ei tajua, niin vaikeaa on keskustelu.
Jos kirkko haluaa viranomaisroolinsa pitää, sen on myös sitouduttava toimimaan tasapuolisena viranomaisena hallintolakia noudattaen. Jos tähän ei voi sitoutua, ei voi toimia viranomaisena. Simple as that.
Niille, joita vieläkin epäilyttää:
6 §
Hallinnon oikeusperiaatteet
Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.
7 § (9.5.2014/368)
Palveluperiaate ja palvelun asianmukaisuus
Asiointi ja asian käsittely viranomaisessa on pyrittävä järjestämään siten, että hallinnossa asioiva saa asianmukaisesti hallinnon palveluita ja viranomainen voi suorittaa tehtävänsä tuloksellisesti.
Viranomaisen velvollisuudesta tiedottaa toiminnastaan ja palveluistaan sekä yksilöiden ja yhteisöjen oikeuksista ja velvollisuuksista toimialaansa liittyvissä asioissa säädetään viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 20 §:n 2 momentissa.
8 §
Neuvonta
Viranomaisen on toimivaltansa rajoissa annettava asiakkailleen tarpeen mukaan hallintoasian hoitamiseen liittyvää neuvontaa sekä vastattava asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin. Neuvonta on maksutonta.
Jos asia ei kuulu viranomaisen toimivaltaan, sen on pyrittävä opastamaan asiakas toimivaltaiseen viranomaiseen.
(Lisäys: koska vihkiminen kuuluu kirkolle annettuun viranomaisen toimivaltaan, ei asiakasta kuulu siis ohjata eteenpäin, vaan viranomainen hoitaa toimivaltaansa kuuluvat tehtävät jotka hänelle tulevat - homojen vihkimisen voisi siirtää toiselle viranomaiselle jos se ei omaan toimivaltaan kuuluisi, mutta kun tällaista rajoitusta ei laissa ole, eikä yksittäinen toimija kuten kirkko voi tällaista rajoitusta laittaa viranomaistoiminnalle).
Konservatiivikristityillä ja perussuomalaisilla, joita tämä palsta vilisee, on aatteen keskiössä autoritaarisuus ja demokratian vastaisuus. Yksilön on alistuttava joko kirkon tai puolueen auktoriteetille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Koska miesten välinen pussailu on kuvottavaa, sairasta ja vastoin luonnon lakeja. Myös kyrvän imeminen ja paskareiän rassailu on yksinkertaisesti laitosmateriaalia. PISTE JA AAMEN
Mitä luonnonlakia miesten välinen hellyys rikkoo?
Niin, nyrkki rectumissa on luonnollista ja kaunista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Miksi vegeravintola ei halua tarjota minulle kunnon naudanlihapihviä?
Kaiken maailman periaatteita.No en minä tiedä kun en ole vegaani enkä tunne sitä kulttuuria. Kerro sinä miksi eivät?
Koska se ei ole kirkon opetuksen mukaista.
Kouluillakin on viranomaisvaltaa antaa esim. tutkintotodistuksen, mutta eivät ne sitä tee, jos korvaan tentissä koulun opetuksen opit omilla teorioillani.
Ei varmaan joo jos ne sun teoriasi ovat väärin. Mistähän kirkko tietää pitääkö samaa sukupuolta olevat vihkiä vai ei?
Raamatussa on toki monta hankalasti ymmärrettävää kohtaa, mutta tämä asia on siellä kristallinkirkas, eikä vain yhdessä kohdassa vaan useassa kohdassa.
Seta on tehnyt hyvää jälkeä propagandallaan. Vielä 50v sitten "kaikki" oli sitä mieltä, että homoseksi ei ole normaalia. Nyt suurimman osan on vaikea ymmärtää, että peräsuoleen työntyminen ei ole tervettä. Heteroillakaan.
Mitenhän oli 5000 v. sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Tämä on ihan eri keskustelu. Tässä ketjussa pitäisi nyt riittää se fakta, että kirkossa ei yle virallisesti hyväksytty homoavioliittoja. Jos haluat perehtyä aiheeseen, siihen löytyy varmaankin googlettamalla paljonkin puheenvuoroja. Eikö tästä ketjusta voitaisi jättää tämä asia ulkopuolelle ja hyväksyä vain se kirkon linjaus faktana.
Hyväksyn faktan heti kun ev.lut. -kirkko luopuu kaikista verotusoikeuksistaan. Sama koskee ortodokseja.
Puhut ikään kuin se verotus kaikkia ja kuin mikään muu seurakunta ei keräisi jäsenmaksuja jäseniltään. Näinhän se ei ole. Minusta ei ole mitenkään kohtuutonta, että tapa, jolla jäsenmaksu kerätään on tällainen, kun otetaan huomioon, että ev-lut-kirkko järjestää palveluita myös kirkkoon kuulumattomille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Miksi vegeravintola ei halua tarjota minulle kunnon naudanlihapihviä?
Kaiken maailman periaatteita.No en minä tiedä kun en ole vegaani enkä tunne sitä kulttuuria. Kerro sinä miksi eivät?
Koska se ei ole kirkon opetuksen mukaista.
Kouluillakin on viranomaisvaltaa antaa esim. tutkintotodistuksen, mutta eivät ne sitä tee, jos korvaan tentissä koulun opetuksen opit omilla teorioillani.
Ei varmaan joo jos ne sun teoriasi ovat väärin. Mistähän kirkko tietää pitääkö samaa sukupuolta olevat vihkiä vai ei?
Raamatussa on toki monta hankalasti ymmärrettävää kohtaa, mutta tämä asia on siellä kristallinkirkas, eikä vain yhdessä kohdassa vaan useassa kohdassa.
Seta on tehnyt hyvää jälkeä propagandallaan. Vielä 50v sitten "kaikki" oli sitä mieltä, että homoseksi ei ole normaalia. Nyt suurimman osan on vaikea ymmärtää, että peräsuoleen työntyminen ei ole tervettä. Heteroillakaan.
Eikö katolisilla ole sama Raamattu ja touhunsa on kuitenkin mitä on ympäri maailmaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Tämä on ihan eri keskustelu. Tässä ketjussa pitäisi nyt riittää se fakta, että kirkossa ei yle virallisesti hyväksytty homoavioliittoja. Jos haluat perehtyä aiheeseen, siihen löytyy varmaankin googlettamalla paljonkin puheenvuoroja. Eikö tästä ketjusta voitaisi jättää tämä asia ulkopuolelle ja hyväksyä vain se kirkon linjaus faktana.
Hyväksyn faktan heti kun ev.lut. -kirkko luopuu kaikista verotusoikeuksistaan. Sama koskee ortodokseja.
Tämä. Jos sivuuttaa lain ja perustuslain ei voi olla valtion suojeluksessa ja erityisasemassa.
Valtion pitäisi ylipäänsä suojella meitä, eikä mielikuvitusolentoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Koska kahden miehen väliset pussailut, perseen nussimiset ja kyrvän imuttelut on sairaampaa kuin mitä na tsit teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Koska kahden miehen väliset pussailut, perseen nussimiset ja kyrvän imuttelut on sairaampaa kuin mitä na tsit teki.
Onko tämä nyt kirkon virallinen kanta?
Ei ihme että ovat mielellään hiljaa näistä.
Koska kahden miehen väliset pussailut, perseen nussimiset ja kyrvän imuttelut on sairaampaa kuin mitä na tsit teki.[/quote]
Onko tämä nyt kirkon virallinen kanta?
Ei ihme että ovat mielellään hiljaa näistä.[/quote]
Ai natsien teoista? Antisemitismiähän on nimenomaan ns suvaitsevaisten joukossa, Israelia boikotoivat mutta kummasti muiden maiden ihmisoikeuksien rikkomista katsotaan läpi sormien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on ongelma? Uskonnollisilla yhdyskunnilla on omia sääntöjään sen suhteen, ketä vihitään avioliittoon ja ketä ei, ei sen mikään yllätys pitäisi kenellekään olla.
Ev.lut-kirkko ei vihi homopareja, niitä pareja joista toinen on uskonnoton ja aiemmin se ei vihkinyt myöskään eronneita.
Ortodoksinen kirkko vihi homopareja, nunnia, munkkeja, pappeja eikä niitä joilla on takana kolme (tai useampi) avioeroa.
Katolinen kirkko ei vihi homopareja, eronneita, pappeja, diakoneja, nunnia, munkkeja, konsekroituja neitsyitä eikä numeraareja.
Kaikki nuo säännöt ovat täysin ok.Ongelma on kirkon verotusoikeus jos kirkko erotetaan valtiosta niin silloin kirkko saa pitää omat vihkimisbileensä mutta eivät sitten voi periä kirkollisveroa joutuvat keräämään rahansa jäsenmaksuilla kuten muutkin yhdistykset.
Täh? Minulle on ainakin ihan yhdentekevää millä tavalla minä kirkollisveroni maksan, kun kuulun kirkkoon. Ketä kohtaan tuo systeemi on epäreilu, kun olen ymmärtänyt, että kirkollisveroa maksaa vain kirkkoon kuuluvat?
Koska kirkolla on verotusoikeus ja kirkko ei ole erossa valtiosta kirkon täytyy suorittaa vihkiminen valtion lainsäädännön mukaan tai sitten luopua vihkimisestä. Lainsäädäntömme sanoo että avioliitto on sukupuolineutraali. Kirkolla on nykyisin vihkimisoikeus (lainsäädäntömme mukaan) mutta ei vihkimispakkoa.
Jos kirkko eroaa valtiosta ei tarvitse noudattaa kirkkolakia mutta ei saa kerätä verojakaan eikä pitää henkilörekisteriä.
Miksi näin olisi yhtäkkiä, kun jo pitkään kirkko on saanut rajata kirkkoon kuulumattomat tämän ulkopuolelle?
Tuolla joku huomauttikin, että kirkkoverotukselle ja henkilörekisterille on merkittävänä syynä hautausvelvoite. Itselleni henkilökohtaisesti olisi ihan sama, vaikka jäsenmaksu kerättäisiin jotain muuta kautta. En oikein ymmärrä, mitä tämä muuttaisi. Yksi rivi siellä verolomakkeessa enemmän.
Kirkon täytyy noudattaa kirkkolakia ja siellä on nyt pykälä sukupuolineutraalista avioliitosta ennen ei ollut eikä kirkon ollut pakko vihkiä homoja nyt pitää jos haluaa olla valtion kirkko ja kerätä veroja. Itsenäinen kirkko erossa valtiosta voisi sitten toimia omien periaatteiden mukaan esim. Raamatun ohjeiden mukaan eikä välittää kirkkolaista mutta rahat pitää kerätä kuten muutkin yhteisöt. Ehdotankin kirkon eroa valtiosta jolloin voisimme noudattaa Raamatun määräyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Tämä on ihan eri keskustelu. Tässä ketjussa pitäisi nyt riittää se fakta, että kirkossa ei yle virallisesti hyväksytty homoavioliittoja. Jos haluat perehtyä aiheeseen, siihen löytyy varmaankin googlettamalla paljonkin puheenvuoroja. Eikö tästä ketjusta voitaisi jättää tämä asia ulkopuolelle ja hyväksyä vain se kirkon linjaus faktana.
Hyväksyn faktan heti kun ev.lut. -kirkko luopuu kaikista verotusoikeuksistaan. Sama koskee ortodokseja.
Puhut ikään kuin se verotus kaikkia ja kuin mikään muu seurakunta ei keräisi jäsenmaksuja jäseniltään. Näinhän se ei ole. Minusta ei ole mitenkään kohtuutonta, että tapa, jolla jäsenmaksu kerätään on tällainen, kun otetaan huomioon, että ev-lut-kirkko järjestää palveluita myös kirkkoon kuulumattomille.
Mietin tässä, että mitähän se kirkko nyt minulle järjestää ja tulin siihen tulokseen, että hautaaminen on ainoa toimenpide, koska virkatodistuksen saa maistraatista. Ovet ovat toki useimmiten niin sanotusti "aina" auki kaikille, mitä periaatteena arvostan, mutta ei se tarkoita, että itse kulkisin niistä ovista.
Hautaamiseen liittyy omassa kunnassani ylimääräisiä maksuja kirkkoon kuulumattomalle, tosin vain osaan toimenpiteistä, mikä ei varmaan kata todellisia kuluja. Voin maksaa enemmän tai mieluiten yksityiselle uskonnottomalle taholle hautapaikan ylläpidosta, koska se on kohtuullista, jos saadaan samalla valtion budjetista kirkon valtionapu putsattua pois. Se nyt on melkein sama kerääkö valtio vai kirkko kirkollisveron, mutta mielummin nekin hallinnolliset kustannukset selkeästi kirkon hoidettavaksi rahan siirtelyn sijaan, oli se sitten vero tai jäsenmaksu tai mikä tahansa se nimike. Kiinteillä kustannuksilla (palkoilla) kun on taipumus laskea (nousta) suhteessa hitaammin kuin kirkon jäsenmäärä, joten maksakoon käyttäjät kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännittävää kuinka monen mielestä virkatehtävää tekevä henkilö saa valikoida sukupuolisen suuntautumisen perusteella, keitä palvelee ja keitä ei.
Viranomaisen ei toki tarvitse tehdä ihan kaikkea mitä kansa pyytää. Mutta viranomaisen on toimittava tasapuolisesti ja lakien mukaan.
Itse olen esimerkiksi toiminut eläinsuojeluviranomaisena. Ihan riippumatta ilmoittajan ja kohteen etnisestä taustasta, sukupuolesta, iästä yms on ilmoitukset otettava vastaan ja tutkittava. Joskus toki saatoin tehdä sen päätöksen, että ilmoitus ei aiheuta tarvetta tarkastukseen, mutta jos olisin tehnyt kategorisen päätöksen, että vaikkapa romaneihin kohdistuvat ilmoitukset tutkitaan aina oli syytä tai ei ja homoja taas ei koskaan, niin aivan itsestään selvästi olisin kummassakin tapauksessa lyönyt laimin velvollisuuteni kohdella kansalaisia tasa-arvoisesti.
Vertaus siitä, että opettajakin joutuu opettamaan vain oman alueensa lapsia, ei ole mitenkään sama asia kuin se, että kirkko ei vihi homoja. Vastaavampi rinnastus olisi vaikka todeta, että seurakunta vihkii vain pariskuntia, joista toinen on kyseisen seurakunnan jäsen, tai maistraatti vain ihmisiä, joista ainakin toinen asuu maistraatin alueella. Opetaja opettaa niitä jotka hänen alueellaan asuvat ja hänen luokalleen määrätään, mutta ei opettaja voi sanoa, että kuulkaa kun minä en opeta homoja. Minäkin sain todeta kyllä, että en tutki naapurikunnan eläinsuojeluasioita (vaan ohjaan asian naapurikunnan viranomaisella, viranomaisella nimittäin on velvollisuus ohjata tietoonsa tuleva asia oikealle instanssille jopa silloin, kun tehtävä ei lain mukaan hänelle itselleen kuulu). Jos näitä eroja ei tajua, niin vaikeaa on keskustelu.
Jos kirkko haluaa viranomaisroolinsa pitää, sen on myös sitouduttava toimimaan tasapuolisena viranomaisena hallintolakia noudattaen. Jos tähän ei voi sitoutua, ei voi toimia viranomaisena. Simple as that.
Niille, joita vieläkin epäilyttää:
6 §
Hallinnon oikeusperiaatteet
Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.
7 § (9.5.2014/368)
Palveluperiaate ja palvelun asianmukaisuus
Asiointi ja asian käsittely viranomaisessa on pyrittävä järjestämään siten, että hallinnossa asioiva saa asianmukaisesti hallinnon palveluita ja viranomainen voi suorittaa tehtävänsä tuloksellisesti.
Viranomaisen velvollisuudesta tiedottaa toiminnastaan ja palveluistaan sekä yksilöiden ja yhteisöjen oikeuksista ja velvollisuuksista toimialaansa liittyvissä asioissa säädetään viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 20 §:n 2 momentissa.
8 §
Neuvonta
Viranomaisen on toimivaltansa rajoissa annettava asiakkailleen tarpeen mukaan hallintoasian hoitamiseen liittyvää neuvontaa sekä vastattava asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin. Neuvonta on maksutonta.
Jos asia ei kuulu viranomaisen toimivaltaan, sen on pyrittävä opastamaan asiakas toimivaltaiseen viranomaiseen.
(Lisäys: koska vihkiminen kuuluu kirkolle annettuun viranomaisen toimivaltaan, ei asiakasta kuulu siis ohjata eteenpäin, vaan viranomainen hoitaa toimivaltaansa kuuluvat tehtävät jotka hänelle tulevat - homojen vihkimisen voisi siirtää toiselle viranomaiselle jos se ei omaan toimivaltaan kuuluisi, mutta kun tällaista rajoitusta ei laissa ole, eikä yksittäinen toimija kuten kirkko voi tällaista rajoitusta laittaa viranomaistoiminnalle).
Ei olekaan kyse siitä, ketä palvellaan ja ketä ei, vaan mitä palvelua on tarjolla. Jos kirkko linjaa, että me tarjoamme vain heterovihkimisiä, niin se koskee ihan kaikkia, suuntautumisesta riippumatta. Myös homo saa halutessaan sen heterovihkimisen, joten ei ole kysymys siitä, ketä palvellaan, vaan siitä, millaisessa asiassa palvellaan. Sairaalakin voi rajata tietyt palvelut tarjonnastaan pois. Ei se ole eriarvoista, jos huolehditaan, että sen palvelun saa jostain muualta.
Totta on, että viranomaisena toimiva saa rajata monessa asiassa sitä, kenelle tai mitä palveluita antaa. Mutta rajaamisen perusteeln on oltava asiallinen ja laillinen, se ei saa olla syrjivä. Asiallinen peruste voi olla vaikka asuinpaikka (naapurikunta hoitaa itse omansa) tai se, että kyseinen palvelu on keskitetty muualle. Sukupuolinen suuntautuminen tai vaikkapa etninen tausta ei ole asiallinen peruste rajata ketään pois palveluiden piiristä. Ei myöskään voida sanoa, että me tarjoamme vain heterovihkimisiä, emme homovihkimisiä koska ne ovat "eri tuote". Tämä on sama asia kuin tarjoaisi vain homopolvileikkauksia mutta heteropolvia emme leikkaa. Peruste on ihan yhtä asiallinen (eli täysin asiaton). Lain silmissä kun nykyisellään ei mitään erllistä homoliittoa ole, vaan avioliittoon vihkiminen on avioliittoon vihkiminen pariskunnan sukupuolista riippumatta.
Suomessa ede ravintoa ei saa valikoida asiakkaitaan vaikkapa juuri etnisen taustan tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Vielä vähemmän sen pitäisi olla sallittua viranomaisena toimiville tahoille.
Koitetaan siis jatkossa erottaa keskustelussa täysin asialliset ja sallitut palveluiden rajaamisperusteet syrjivistä. Näistä on sen verran paljon oikeuskäytäntöä, että jokainen kiinnostunut löytää kyllä myös esimerkkejä siitä, millainen valikointi on yleensä katsottu syrjiväksi ja millaista ei.
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeastiko lain mukaan, jos viranomaisella on toimivalta, se tarkoittaa myös sitä, että hän on velvollinen tekemään kaiken, mitä sen toimivallan alle kuuluu? Jos esimerkiksi lääkärillä on oikeus tehdä leikkauksia, hänen on tehtävä leikkaus vaikka siellä pikkuterveysasemalla, jos asiakas näin pyytää, vaikkei lääkäri olisi vuosiin tehnyt leikkauksia? On meillä omituisia lakeja.
Ei tietenkään. Toimivalta edellyttää myös tosiasiallista mahdollisuutta (sitäpaitsi leikkausten teko ei ole mikään viranomaistoimi, vaikka leikkaava lääkäri voikin olla myös viranomainen). Mutta edes se leikkaava lääkäri ei saa päättää, että hän leikkaa vain heteroita.
Viranomaisen ei ole pakko palvella kaikkia eikä tehdä mitä vain häneltä pyydetään, mutta silloin kun joku jätetään palveluiden ulkopuolelle tai ohjataan muualle, on perusteen oltava laillinen ja asiallinen. Kuten se, ettei ole resursseja leikata, on ihan hyvä syy ohjata kaikki potilaat muualle (vaikka tosiaan leikkaus ei edelleenkään ole viranomaispalvelu).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.
Niinkö?
"Kirkko perustelee varoituksia sillä, että papit toimivat vastoin kirkon päätöksiä ja piispojen ohjeistusta.
Lain edessä tilanne on kuitenkin vähintään epäselvä. Vihkimistä toimittava pappi hoitaa nimittäin myös virkatehtävää, ja silloin on noudatettava Suomen lakia.
Suomen lainsäädännössä avioliitto on sukupuolineutraali."
Kait siinä on oma ironiansa että samassa hengenvedossa vaaditaan sekä kirkon erottamista valtiosta että valtion osallistumista kirkon sisäisiin asioihin entistä vahvemmin.
Naimisiin voi mennä muuallakin kuin luterilaisessa kirkossa joten jos kirkko ei halua sinua vihkiä niin mene jossain muualla naimisiin. Virkatehtävä ei tarkoita sitä että virkamiehen on tehtävä kaikki mitä kansalainen keksii vaatia eikä valtio voi ruveta sanelemaan miten kirkonmenojen on toimittava. Suomessa ei ole yhtään uskontoa tai edes maistraattia joka vihkisi kenet tahansa millä ehdoilla tahansa joten se siitä.
Viran hoito on julkisen vallan käyttöä.
Virkamies on erityisessä suhteessa kansalaiseen. Tässä palvelussuhteessa hänen tulee noudattaa virkamiesetiikkaa eli sitoutua tiettyihin arvoihin ja periaatteisiin. Suomessa viranomaisen, yksittäisen viraston ja virkamiehen on julkisen vallan käyttäjänä täytettävä toiminnassaan muun muassa puolueettomuuden, riippumattomuuden ja tasapuolisuuden vaatimukset
Entä sitten? Tuo ei tarkoita sitä, että kaikilla on täsmälleen samat oikeudet ja kaikille tulee tarjota samat palvelut. Tuo tarkoittaa sitä, että samassa asemassa olevia ei saa kohdella eri tavalla. Esim et voi valita että Heikki Hyväveli saa liittyä kirkkoon, mutta Ville Vieraampi ei saa.
Entä jos H. Hyväveli ja V. Vieraampi kuuluvat ev.lut. -kirkkoon ja haluavat kirkkohäät ottaakseen toisensa puolisokseen?
Toisiaan eivät saa ottaa puolisoikseen, mutta heteroavioliittoon heidät molemmat voidaan vihkiä kenen tahansa kirkkoon kuuluvan kanssa. Siinä mielessä ovat täsmälleen tasavertaisia kaikkien muidenkin seurakuntalaisten kanssa. V. Vieraampi ei saa homovihkimistä, mutta eipä saa H. Hyvävelikään. Yhdenvertaisuus toimii.
Paitsi jos sattuu löytämään sellaisen papin joka suostuu vihkimään heidät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Tämä on ihan eri keskustelu. Tässä ketjussa pitäisi nyt riittää se fakta, että kirkossa ei yle virallisesti hyväksytty homoavioliittoja. Jos haluat perehtyä aiheeseen, siihen löytyy varmaankin googlettamalla paljonkin puheenvuoroja. Eikö tästä ketjusta voitaisi jättää tämä asia ulkopuolelle ja hyväksyä vain se kirkon linjaus faktana.
Hyväksyn faktan heti kun ev.lut. -kirkko luopuu kaikista verotusoikeuksistaan. Sama koskee ortodokseja.
Puhut ikään kuin se verotus kaikkia ja kuin mikään muu seurakunta ei keräisi jäsenmaksuja jäseniltään. Näinhän se ei ole. Minusta ei ole mitenkään kohtuutonta, että tapa, jolla jäsenmaksu kerätään on tällainen, kun otetaan huomioon, että ev-lut-kirkko järjestää palveluita myös kirkkoon kuulumattomille.
Mietin tässä, että mitähän se kirkko nyt minulle järjestää ja tulin siihen tulokseen, että hautaaminen on ainoa toimenpide, koska virkatodistuksen saa maistraatista. Ovet ovat toki useimmiten niin sanotusti "aina" auki kaikille, mitä periaatteena arvostan, mutta ei se tarkoita, että itse kulkisin niistä ovista.
Hautaamiseen liittyy omassa kunnassani ylimääräisiä maksuja kirkkoon kuulumattomalle, tosin vain osaan toimenpiteistä, mikä ei varmaan kata todellisia kuluja. Voin maksaa enemmän tai mieluiten yksityiselle uskonnottomalle taholle hautapaikan ylläpidosta, koska se on kohtuullista, jos saadaan samalla valtion budjetista kirkon valtionapu putsattua pois. Se nyt on melkein sama kerääkö valtio vai kirkko kirkollisveron, mutta mielummin nekin hallinnolliset kustannukset selkeästi kirkon hoidettavaksi rahan siirtelyn sijaan, oli se sitten vero tai jäsenmaksu tai mikä tahansa se nimike. Kiinteillä kustannuksilla (palkoilla) kun on taipumus laskea (nousta) suhteessa hitaammin kuin kirkon jäsenmäärä, joten maksakoon käyttäjät kaiken.
Nimenomaan, hautaaminen. Miksi on sen "korvauksena" kohtuutonta, että kirkko kerää jäsenmaksunsa verojen kautta, kun kirkkoon kuulumaton ei siitä kuitenkaan maksa? Mitä ihmettä sinä siinä häviät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Koska miesten välinen pussailu on kuvottavaa, sairasta ja vastoin luonnon lakeja. Myös kyrvän imeminen ja paskareiän rassailu on yksinkertaisesti laitosmateriaalia. PISTE JA AAMEN
Mitä luonnonlakia miesten välinen hellyys rikkoo?
Niin, nyrkki rectumissa on luonnollista ja kaunista.
No jos nautit tuollaisesta kanssakäymisestä ja kumppanisi myös niin siitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeastiko lain mukaan, jos viranomaisella on toimivalta, se tarkoittaa myös sitä, että hän on velvollinen tekemään kaiken, mitä sen toimivallan alle kuuluu? Jos esimerkiksi lääkärillä on oikeus tehdä leikkauksia, hänen on tehtävä leikkaus vaikka siellä pikkuterveysasemalla, jos asiakas näin pyytää, vaikkei lääkäri olisi vuosiin tehnyt leikkauksia? On meillä omituisia lakeja.
Ei tietenkään. Toimivalta edellyttää myös tosiasiallista mahdollisuutta (sitäpaitsi leikkausten teko ei ole mikään viranomaistoimi, vaikka leikkaava lääkäri voikin olla myös viranomainen). Mutta edes se leikkaava lääkäri ei saa päättää, että hän leikkaa vain heteroita.
Viranomaisen ei ole pakko palvella kaikkia eikä tehdä mitä vain häneltä pyydetään, mutta silloin kun joku jätetään palveluiden ulkopuolelle tai ohjataan muualle, on perusteen oltava laillinen ja asiallinen. Kuten se, ettei ole resursseja leikata, on ihan hyvä syy ohjata kaikki potilaat muualle (vaikka tosiaan leikkaus ei edelleenkään ole viranomaispalvelu).
Eikö hyvä peruste ole uskontokunnan kohdalla se, että uskonto on homoliittoja (huom! ei homoja) vastaan? Kirkko hyväksyy homouden, mutta ei sen tarvitse hyväksyä homoliittoja ja niitä siksi vihkiä. Eihän kirkon tarvitse kirkkoon kuulumattomiakaan vihkiä. Miksi tässä olisi yhtään sen kummemmasta syrjimisestä kysymys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Tämä on ihan eri keskustelu. Tässä ketjussa pitäisi nyt riittää se fakta, että kirkossa ei yle virallisesti hyväksytty homoavioliittoja. Jos haluat perehtyä aiheeseen, siihen löytyy varmaankin googlettamalla paljonkin puheenvuoroja. Eikö tästä ketjusta voitaisi jättää tämä asia ulkopuolelle ja hyväksyä vain se kirkon linjaus faktana.
Hyväksyn faktan heti kun ev.lut. -kirkko luopuu kaikista verotusoikeuksistaan. Sama koskee ortodokseja.
Puhut ikään kuin se verotus kaikkia ja kuin mikään muu seurakunta ei keräisi jäsenmaksuja jäseniltään. Näinhän se ei ole. Minusta ei ole mitenkään kohtuutonta, että tapa, jolla jäsenmaksu kerätään on tällainen, kun otetaan huomioon, että ev-lut-kirkko järjestää palveluita myös kirkkoon kuulumattomille.
Mietin tässä, että mitähän se kirkko nyt minulle järjestää ja tulin siihen tulokseen, että hautaaminen on ainoa toimenpide, koska virkatodistuksen saa maistraatista. Ovet ovat toki useimmiten niin sanotusti "aina" auki kaikille, mitä periaatteena arvostan, mutta ei se tarkoita, että itse kulkisin niistä ovista.
Hautaamiseen liittyy omassa kunnassani ylimääräisiä maksuja kirkkoon kuulumattomalle, tosin vain osaan toimenpiteistä, mikä ei varmaan kata todellisia kuluja. Voin maksaa enemmän tai mieluiten yksityiselle uskonnottomalle taholle hautapaikan ylläpidosta, koska se on kohtuullista, jos saadaan samalla valtion budjetista kirkon valtionapu putsattua pois. Se nyt on melkein sama kerääkö valtio vai kirkko kirkollisveron, mutta mielummin nekin hallinnolliset kustannukset selkeästi kirkon hoidettavaksi rahan siirtelyn sijaan, oli se sitten vero tai jäsenmaksu tai mikä tahansa se nimike. Kiinteillä kustannuksilla (palkoilla) kun on taipumus laskea (nousta) suhteessa hitaammin kuin kirkon jäsenmäärä, joten maksakoon käyttäjät kaiken.
Nimenomaan, hautaaminen. Miksi on sen "korvauksena" kohtuutonta, että kirkko kerää jäsenmaksunsa verojen kautta, kun kirkkoon kuulumaton ei siitä kuitenkaan maksa? Mitä ihmettä sinä siinä häviät?
Kirkko saa valtiolta myös suoraa valtionapua, joka katetaan ihan suoraan kaikista verotuloista. Nimellisesti sillä korvattiin yhteisöjen maksamaa kirkollisveroa, mutta se nyt on vaan näitä budjettibyrokraattien keksimiä termejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?
Tämä on ihan eri keskustelu. Tässä ketjussa pitäisi nyt riittää se fakta, että kirkossa ei yle virallisesti hyväksytty homoavioliittoja. Jos haluat perehtyä aiheeseen, siihen löytyy varmaankin googlettamalla paljonkin puheenvuoroja. Eikö tästä ketjusta voitaisi jättää tämä asia ulkopuolelle ja hyväksyä vain se kirkon linjaus faktana.
Hyväksyn faktan heti kun ev.lut. -kirkko luopuu kaikista verotusoikeuksistaan. Sama koskee ortodokseja.
Puhut ikään kuin se verotus kaikkia ja kuin mikään muu seurakunta ei keräisi jäsenmaksuja jäseniltään. Näinhän se ei ole. Minusta ei ole mitenkään kohtuutonta, että tapa, jolla jäsenmaksu kerätään on tällainen, kun otetaan huomioon, että ev-lut-kirkko järjestää palveluita myös kirkkoon kuulumattomille.
Mietin tässä, että mitähän se kirkko nyt minulle järjestää ja tulin siihen tulokseen, että hautaaminen on ainoa toimenpide, koska virkatodistuksen saa maistraatista. Ovet ovat toki useimmiten niin sanotusti "aina" auki kaikille, mitä periaatteena arvostan, mutta ei se tarkoita, että itse kulkisin niistä ovista.
Hautaamiseen liittyy omassa kunnassani ylimääräisiä maksuja kirkkoon kuulumattomalle, tosin vain osaan toimenpiteistä, mikä ei varmaan kata todellisia kuluja. Voin maksaa enemmän tai mieluiten yksityiselle uskonnottomalle taholle hautapaikan ylläpidosta, koska se on kohtuullista, jos saadaan samalla valtion budjetista kirkon valtionapu putsattua pois. Se nyt on melkein sama kerääkö valtio vai kirkko kirkollisveron, mutta mielummin nekin hallinnolliset kustannukset selkeästi kirkon hoidettavaksi rahan siirtelyn sijaan, oli se sitten vero tai jäsenmaksu tai mikä tahansa se nimike. Kiinteillä kustannuksilla (palkoilla) kun on taipumus laskea (nousta) suhteessa hitaammin kuin kirkon jäsenmäärä, joten maksakoon käyttäjät kaiken.
Nimenomaan, hautaaminen. Miksi on sen "korvauksena" kohtuutonta, että kirkko kerää jäsenmaksunsa verojen kautta, kun kirkkoon kuulumaton ei siitä kuitenkaan maksa? Mitä ihmettä sinä siinä häviät?
Yritykset eivät voi valita maksavatko yhteisöveroa vaiko eivät, ja kuluttaja maksaa sen sitten tuotteiden ja palevluiden hinnassa. Itse en kaipaa edes hautaamispalvelua. Tuhkat saa onneksi vaikka ripotella sopivalle alueelle tai haudata omaan pihaan, kunhan luvat on kunnossa.
Ei yhtään mitään. Eläimissä on vaikka kuinka paljon homoseksuaalista käyttäytymistä, pitkäaikaisia homoparejakin niissä eläimissä joilla parius on pitkäaikaista.