Sananvapaus ei tarkoita oikeutta ilmaista mielipidettään
Miksi ihmiset eivät tajua tätä? Sananvapaus tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi ennalta estää sanan leviämistä (ennakkosensuuri). Näin on laissa määritelty. Sitten kun sana on julkaistu, siitä koituu seurauksia. Nämä eivät kuitenkaan liity sananvapauteen millään tavalla. Näin lukee laissa.
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Rajat kiinni kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esim. Trump.
Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös
alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.
Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.
Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.
Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.
Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?
Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.
Onko Oululaisten lasten hyvä tietää Yanarin poliitiikan vaarallisuus?
Ei Vihreät kannata rikoksia. Sen sijaan Trumpin retoriikka on vähintäänkin kyseenalaista.
Eivät kannata joo, mutta mitä nyt niitä tehtailevat niin se onaina sormien läpi katseltavaa, aivan kuin ãmmät. Esim. pennanen, niinistö, hautala ym. niin rehelliset ja älykkäät ihanat vihreät.
Sauli "sale" Niinistö on saletisti id-iootti.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.
Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.
Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.
Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.
Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.
Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.
No ei varmana mitä pidä voida sanoa. Meillä on sananvapaus, mutta meillä on myös toinen laki mikä itsessään rajoittaa esim ra sistien käsitettä sananvapaudesta. (esim tasa-arvo, rasism i, kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä tahansa, jos et loukkaa noita lakeja. Tähän vaan ei ra sistit pysty.
Simple as that.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esim. Trump.
Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös
alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.
Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.
Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.
Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.
Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?
Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.
Millä tavoin se on vaarallista?
USA on lähtenyt liitoon Trumpin ansiosta niin työttömyyden hoidossa, taloudessa kuten hänen aikaansaamiensa muutosten johdosta politiikassa ja Usalle epäedullisten sopimusten korjailussa jotka taas olivat kommunistisen *****presidentin aikaansaannoksia.
Eiköhän kommenttisi kerro sinusta kaiken oleellisen.
Minun oleellisuuteniko tekee Trumpista vaarallisen, vai loppuiko sinulta kuitenkin argumentit ja lähdit siksi hyökkäämään henkilöön?
Olet rasistinen kommentissasi. En halua keskustella rasistin kanssa.
Millälailla? Nyt tarkennusta.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esim. Trump.
Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös
alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.
Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.
Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.
Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.
Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?
Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.
Millä tavoin se on vaarallista?
USA on lähtenyt liitoon Trumpin ansiosta niin työttömyyden hoidossa, taloudessa kuten hänen aikaansaamiensa muutosten johdosta politiikassa ja Usalle epäedullisten sopimusten korjailussa jotka taas olivat kommunistisen *****presidentin aikaansaannoksia.
Eiköhän kommenttisi kerro sinusta kaiken oleellisen.
Minun oleellisuuteniko tekee Trumpista vaarallisen, vai loppuiko sinulta kuitenkin argumentit ja lähdit siksi hyökkäämään henkilöön?
Olet rasistinen kommentissasi. En halua keskustella rasistin kanssa.
Millälailla? Nyt tarkennusta.
Sinähän käytit tuossa n-sanaa ja selvästi vain provosoidaksesi ilmapiiriä.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esim. Trump.
Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös
alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.
Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.
Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.
Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.
Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?
Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.
Millä tavoin se on vaarallista?
USA on lähtenyt liitoon Trumpin ansiosta niin työttömyyden hoidossa, taloudessa kuten hänen aikaansaamiensa muutosten johdosta politiikassa ja Usalle epäedullisten sopimusten korjailussa jotka taas olivat kommunistisen *****presidentin aikaansaannoksia.
Eiköhän kommenttisi kerro sinusta kaiken oleellisen.
Minun oleellisuuteniko tekee Trumpista vaarallisen, vai loppuiko sinulta kuitenkin argumentit ja lähdit siksi hyökkäämään henkilöön?
Olet rasistinen kommentissasi. En halua keskustella rasistin kanssa.
Millälailla? Nyt tarkennusta.
Sinähän käytit tuossa n-sanaa ja selvästi vain provosoidaksesi ilmapiiriä.
Barack Obama ei tehnyt mitään sen asian eteen kuin lähetin viestin että minun c-l-i-p-p-e-r varastettiin hän on rašìsťi meitä kohtaan ja poisti viestin ignooraamalla muita roomaa edustavia politiikkoja tekemällä sananvapautta Hillary Clintonille jotta sananvapautta voitaisiin rajoittaa Hillary Clintonin johdolla. Best regards neàndérthàl.
Tunkekaa nimimerkkinne persèèšeenne! Ja nuššikáá äitìäñne!
Lopun ajat
Raamattu kuvaa että maa saastuu jalkojen alla, eletän moraalisesti Lootin aikoja (Sodoma ja Gomorra)
ilmastonmuutos tuhoaa maapallon ja se johtuu vain ihmisten kuluttamisesta.
MOraalinen rappio, arvojen luhistuminen kaikilla tasoilla, murhat, lasten hyväksikäytöt, pedoringit, you name it kaikkea on yltäkylläisesti ja enenevästi.
pedonmerkki on tulematta ja se on siru joka edustaa new world order hallitsijaa, kukaan ei osta tai myy ilman sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.
Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.
Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.
Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.
Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.
Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.
Niinhän sinä saatkin. Toki joudut myös vastaamaan sanojesi seurauksista.
Kuten Saksassa kun aikoinaan.
Ei ole oikein, että joutuu vastaamaan seurauksista negatiivisella tavalla, jos sanoo jotakin, mikä ei ole senhetkisen säännöstön mukaan sopivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.
Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.
Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.
Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.
Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.
Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.
No ei varmana mitä pidä voida sanoa. Meillä on sananvapaus, mutta meillä on myös toinen laki mikä itsessään rajoittaa esim ra sistien käsitettä sananvapaudesta. (esim tasa-arvo, rasism i, kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä tahansa, jos et loukkaa noita lakeja. Tähän vaan ei ra sistit pysty.
Simple as that.
Miksi ei saisi sanoa huonoja mielipiteitä. Vaikka r"sistisia. Sitten toiset voisivat vapaasti lytätä ne mielipiteet. Eikö tämä olisi hyvää vuorovaikutusta.
Tällöin ei minnekään muodostuisi painekattiloita.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esim. Trump.
Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös
alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.
Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.
Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.
Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.
Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?
Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.
Millä tavoin se on vaarallista?
USA on lähtenyt liitoon Trumpin ansiosta niin työttömyyden hoidossa, taloudessa kuten hänen aikaansaamiensa muutosten johdosta politiikassa ja Usalle epäedullisten sopimusten korjailussa jotka taas olivat kommunistisen *****presidentin aikaansaannoksia.
Eiköhän kommenttisi kerro sinusta kaiken oleellisen.
Minun oleellisuuteniko tekee Trumpista vaarallisen, vai loppuiko sinulta kuitenkin argumentit ja lähdit siksi hyökkäämään henkilöön?
Olet rasistinen kommentissasi. En halua keskustella rasistin kanssa.
Millälailla? Nyt tarkennusta.
Sinähän käytit tuossa n-sanaa ja selvästi vain provosoidaksesi ilmapiiriä.
Niin, mikä siinä on rasistista?
Puhuin yhdestä ihmisrodusta joka on siinä missä kiinalaiset, intiaanit, mulaatit tai jokin muukin ihmisrotuja.
Sinun tulee selvittää mitkä ovat rasismin määritelmät, vai oletko tavanomainen vihervasemmistolainen joka syyttää kanssasi eritavoin ajattelevia rasisteiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.
Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.
Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.
Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.
Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.
Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.
No ei varmana mitä pidä voida sanoa. Meillä on sananvapaus, mutta meillä on myös toinen laki mikä itsessään rajoittaa esim ra sistien käsitettä sananvapaudesta. (esim tasa-arvo, rasism i, kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä tahansa, jos et loukkaa noita lakeja. Tähän vaan ei ra sistit pysty.
Simple as that.
Miksi ei saisi sanoa huonoja mielipiteitä. Vaikka r"sistisia. Sitten toiset voisivat vapaasti lytätä ne mielipiteet. Eikö tämä olisi hyvää vuorovaikutusta.
Tällöin ei minnekään muodostuisi painekattiloita.
Ajatuksesi on ristiriidassa sivistysvaltiomme suhteen.
Se on hyvää vuorovaukutusta että minulla on esim. Nyt hyvä pusero päällä koska jotkut kunnioittavat hevosia eivätkä halua kamelin turkkia päälleni koska siitä voi muodostua konkreettista ķàmèĺinpåskàå huonosta yhteisöllisyydestä orjaa kohtaan.
Mitä saamme kiittää tästä?
Onko meillä nyt kamelien turkkia päällämme? Toki obamaa voidaan kutsua myös ķàmèliñpąška ìdìooťikši.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.
Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.
Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.
Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.
Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.
Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.
No ei varmana mitä pidä voida sanoa. Meillä on sananvapaus, mutta meillä on myös toinen laki mikä itsessään rajoittaa esim ra sistien käsitettä sananvapaudesta. (esim tasa-arvo, rasism i, kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä tahansa, jos et loukkaa noita lakeja. Tähän vaan ei ra sistit pysty.
Simple as that.
Miksi ei saisi sanoa huonoja mielipiteitä. Vaikka r"sistisia. Sitten toiset voisivat vapaasti lytätä ne mielipiteet. Eikö tämä olisi hyvää vuorovaikutusta.
Tällöin ei minnekään muodostuisi painekattiloita.
Ajatuksesi on ristiriidassa sivistysvaltiomme suhteen.
Eli jälleen Adolf Hítleríä, ”koska tuo ei ole sopivaa minun mielestäni” niin tuo tulee kieltää, koska minä ja sivistysvaltiomme...
(Eri)
Politiikka tykkäsi loppua nyt tähän koska meillä ei ole mitään paskaa syncronoitavana tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana on oikeassa. Sananvapaus ei ole rajoittamatonta, ja se on vain hyvä asia.
Jos mitä tahansa saisi sanoa ilman seuraamuksia, voisi kenet tahansa tuhota vaikkapa leimaamalla hänet huumerikolliseksi tai prostituoiduksi netissä. Olisiko kiva? Mieti omalle kohdallesi. Tai vaiiapa salakuvata kotiasi ja julkaista videon. Tai kiihdyttää vaikkapa muut suomalaiset syrjimään ja hakkaamaan savolaisia.
Nämä sananvapauden väärinkäytökset on ollut pakkokin kieltää laissa. Siksi yksityisyyden suoja, kunnialoukkauksia koskevat pykälät ja rikoslain 11. luvun pykälät 10 ja 10a kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (ns. vihapuhe) on pantu lakeihin.
Ne suojaavat meitä kaikkia, myös sinua. Ja hyvä niin.
Toimittaja
Vihapuhelaki ei suojaa tavallisia ryhmiä, vaan ainoastaan estää rasis*isen vihapuheen.
Kyllä suojaa. Esimerkiksi homoseksuaaleja tai naisia vastaan et saa kiihottaa porukkaa väkivaltaan.
Jokainen voi tarkistaa asian itse Finlexistä. Kopioin tähän lainkohdan määritelmän, tämä on siis pykälä 10, 10a koskee törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan.
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen"
Toimittaja
Toimittaja määrittelee käsitteitä uudelleen. Ei mitään uutta, niinhän niillä on tapana tehdä. Naiset ovat enemmistö eikä mikään vähemmistö. Suututtaa kaikki valehtelevat toimittajat.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esim. Trump.
Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös
alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.
Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.
Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.
Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.
Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?
Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.
Millä tavoin se on vaarallista?
USA on lähtenyt liitoon Trumpin ansiosta niin työttömyyden hoidossa, taloudessa kuten hänen aikaansaamiensa muutosten johdosta politiikassa ja Usalle epäedullisten sopimusten korjailussa jotka taas olivat kommunistisen *****presidentin aikaansaannoksia.
Eiköhän kommenttisi kerro sinusta kaiken oleellisen.
Minun oleellisuuteniko tekee Trumpista vaarallisen, vai loppuiko sinulta kuitenkin argumentit ja lähdit siksi hyökkäämään henkilöön?
Olet rasistinen kommentissasi. En halua keskustella rasistin kanssa.
Millälailla? Nyt tarkennusta.
Sinähän käytit tuossa n-sanaa ja selvästi vain provosoidaksesi ilmapiiriä.
Niin, mikä siinä on rasistista?
Puhuin yhdestä ihmisrodusta joka on siinä missä kiinalaiset, intiaanit, mulaatit tai jokin muukin ihmisrotuja.Sinun tulee selvittää mitkä ovat rasismin määritelmät, vai oletko tavanomainen vihervasemmistolainen joka syyttää kanssasi eritavoin ajattelevia rasisteiksi?
Ei ole olemassa ihmisrotuja. Jos ihmiset jaettaisiin ulkonäön mukaan eri rotuihin, pitkät ja lyhyet ihmiset olisivat eri rotuisia, samoin sini- ja ruskeasilmäiset. Laihat ja lihavat olisivat eri rotuisia. Pitkätukkaiset ja lyhyttukkaiset olisivat eri rotuisia.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Miksi ihmiset eivät tajua tätä? Sananvapaus tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi ennalta estää sanan leviämistä (ennakkosensuuri). Näin on laissa määritelty. Sitten kun sana on julkaistu, siitä koituu seurauksia. Nämä eivät kuitenkaan liity sananvapauteen millään tavalla. Näin lukee laissa.
Voi tietysti estää.
Esim. tämä vauva-palsta voi estää mitä mielipiteitä tahansa.
Hyvä, että estävät.
Olet vain loukkaantunut koska olet uskonut median blaa...blaa...blaa... kirjoituksiin ja pääsi ei kestä käsitellä sitä tietoa.
Ei vaan käsitän, että tiettyjä asioita ei tule sallia. Näistä yksi on vihanlietsonta.
Pitää tunte historia ennen kuin voi sanoa mitään. Jostain vihan lietsonta organoimisesta tämäkin tulee. Paska on paskaa.
Viha on vihaa. Ei muuksi muutu, vaikka historian tuntisi kuinka hyvin tahansa.
Tarkoitat siis sitä, mitä vervasemmisto tekee eritavoin ajattelevia kohtaan, määrittelemällä kakille mikä on oikein mikä väärin ja se heidän mielestään väärinoleva tulee kieltää koska se on vihauhetta ja rasismia.
Ei. Kaikilla on oikeus olla eri mieltä poliittisesti, mutta maltillisuuden rajoja ei saa ylittää, jotta vältetään kansan kiihottamista. Vihreät suvaitsevat muita ajattelevat oikein hyvin.
Niin, koska sanoit että suvaitsette muita, niin suvaitsette varmastikin myös rasistisesti ajattelevia koska kyseessähän on heidän mielipiteensä aivan samoin kuin teilläkin on omanne, uusnatzeja kuten myös heilläkin on oma mielipiteensä, entä Trumpia, Orbania tai Salvinia?
Minä suvaitseva suvaitsen myös edellämainittuja vaikken kaikkien noiden kanssa voi olla missään tapauksessa samaa mieltä.
En ymmärrä, miksi jotkut olettavat, että foorumeilla on joku velvollisuus julkaista kaikki mitä sinne kirjoitellaan. Ei ole.
Jos haluaa julkaista kaikki omat kirjoituksensa ja mielipiteensä, voi ostaa itselleen kotisivut, niihin ei muilla ole päätösvaltaa.
Apteekkikaan ei ole auki silloin, kun minä haluan. Jos haluan apteekin, joka on 24/7 auki, on minun perustettava se itse. Minkään apteekin ei tarvitse päättää aukioloaikojaan sen mukaan, mitä minä haluan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esim. Trump.
Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös
alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.
Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.
Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.
Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.
Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?
Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.
Millä tavoin se on vaarallista?
USA on lähtenyt liitoon Trumpin ansiosta niin työttömyyden hoidossa, taloudessa kuten hänen aikaansaamiensa muutosten johdosta politiikassa ja Usalle epäedullisten sopimusten korjailussa jotka taas olivat kommunistisen *****presidentin aikaansaannoksia.
Eiköhän kommenttisi kerro sinusta kaiken oleellisen.
Minun oleellisuuteniko tekee Trumpista vaarallisen, vai loppuiko sinulta kuitenkin argumentit ja lähdit siksi hyökkäämään henkilöön?
Olet rasistinen kommentissasi. En halua keskustella rasistin kanssa.
Millälailla? Nyt tarkennusta.
Sinähän käytit tuossa n-sanaa ja selvästi vain provosoidaksesi ilmapiiriä.
Niin, mikä siinä on rasistista?
Puhuin yhdestä ihmisrodusta joka on siinä missä kiinalaiset, intiaanit, mulaatit tai jokin muukin ihmisrotuja.Sinun tulee selvittää mitkä ovat rasismin määritelmät, vai oletko tavanomainen vihervasemmistolainen joka syyttää kanssasi eritavoin ajattelevia rasisteiksi?
Ei ole olemassa ihmisrotuja. Jos ihmiset jaettaisiin ulkonäön mukaan eri rotuihin, pitkät ja lyhyet ihmiset olisivat eri rotuisia, samoin sini- ja ruskeasilmäiset. Laihat ja lihavat olisivat eri rotuisia. Pitkätukkaiset ja lyhyttukkaiset olisivat eri rotuisia.
Yhdysvalloissa eri rodut pääsevät yliopistoon erilaisilla pistemäärillä. Aasialaisilta vaaditaan eniten ja afroamerikkalaisilta vähiten. Mene kertomaan niille, että rotuja ei ole olemassa.
Minä uskon omiin arvoihini. Niitä ei lakikirjat määrittele ja ovat monissa asioissa omia arvojani vuosisatoja jäljessä.
Tiedän ilmankin, että varastaminen on väärin. Lakikirjat on idiootteja varten jotka ei omaa omaa moraalia tai erittäin kieroutuneen sellaisen.