Sananvapaus ei tarkoita oikeutta ilmaista mielipidettään
Miksi ihmiset eivät tajua tätä? Sananvapaus tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi ennalta estää sanan leviämistä (ennakkosensuuri). Näin on laissa määritelty. Sitten kun sana on julkaistu, siitä koituu seurauksia. Nämä eivät kuitenkaan liity sananvapauteen millään tavalla. Näin lukee laissa.
Kommentit (148)
sanavapaus suuri tarkoitaa sitä saa ilmaista mielipiteen se on perus ihmisiokeus
mut sä oot NPC
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on oikeus ilmaista mielipiteeni. Jos en saa niin se on sananvapauden rajoittamista. Näin sen itse käsitän välittämättä mitä jossain homeisessa kirjassa sanotaan.
Laki ei ole mielipidekysymys. Sananvapaus ei tarkoita sitä, ettei sinulle voisi koitua seurauksia mielipiteestäsi ja sen ilmaisemisesta.
Jokainen mielipide on oikea. Sairasta, että sellaisen esittämisestä voi joutu raastupaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esim. Trump.
Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös
alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.
Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.
27, solvaaminen ei ole ok, arvostelu on, kovakin.
Julkisessa virassa olevaa vallankäyttäjää saa ja pitääkin arvostella, se on sitä vallan vahtikoiran tehtäviin kuuluvaa valvontaa. Näin media toimii.
Mutta alatyylinen irvistely esimerkiksi hänen ulkonäöllään ei ole ok, vaikkakin Trump itse kyllä harrastaa sitä tviiteissään, mikä on melkoisen uskomatonta käytöstä suurvallan johtajalta.
Toimittaja
"Toimittaja"? Hyi v*ttu.
Teillä ei ole mitään ammattitaitoa, minkä jaksatte aina vaan todistaa.
Itse aloittitte. Turha itkeä, toistaitoinen hipsteri.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on oikeus ilmaista mielipiteeni. Jos en saa niin se on sananvapauden rajoittamista. Näin sen itse käsitän välittämättä mitä jossain homeisessa kirjassa sanotaan.
Laki ei ole mielipidekysymys. Sananvapaus ei tarkoita sitä, ettei sinulle voisi koitua seurauksia mielipiteestäsi ja sen ilmaisemisesta.
Jokainen mielipide on oikea. Sairasta, että sellaisen esittämisestä voi joutu raastupaan.
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Jokaisella on mielipide ja anus.
Hassua on, että monet kuvittelevat sananvapauden tarkoittavan sitä, että jollakin olisi velvollisuus ne sanat julkaista. Ei älytä sellaista itsestäänselvyyttä, että esim. nettisivuston ylläpitäjällä on täysi oikeus olla julkaisematta sivuillaa tai poistaa sivuiltaan tekstejä ihan oman harkintansa mukaan.
Mirjana kirjoitti:
Miksi ihmiset eivät tajua tätä? Sananvapaus tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi ennalta estää sanan leviämistä (ennakkosensuuri). Näin on laissa määritelty. Sitten kun sana on julkaistu, siitä koituu seurauksia. Nämä eivät kuitenkaan liity sananvapauteen millään tavalla. Näin lukee laissa.
Vastuu sanomisista ei poistu ja sitä eivät kaikki ihmiset tajua.
Noh, vapauteen liittyy toki vastuu. Mitä voi tehdä kuka vain mutta seuraamuksethan on sitten asia erikseen.
Kun miekkaan tarttuu voi siihen hukkuakin.
Pätee asiassa kuin asiassa.
Toisaalta, oppimismielessä on toisinaan kliffaa vähän ärsytellä ihmisiä ajattelemaan.
Ajatuksenvapautta ei kukaan vie.
N44
Paljon aiheuttaa keskustelua, vaikka sananvapaus on helppo asia. Se vapaus joko on tai ei ole.
"Miksi ihmiset eivät tajua tätä? Sananvapaus tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi ennalta estää sanan leviämistä (ennakkosensuuri). Näin on laissa määritelty. Sitten kun sana on julkaistu, siitä koituu seurauksia. Nämä eivät kuitenkaan liity sananvapauteen millään tavalla. Näin lukee laissa."
Älyllisesti laiskaa potaskaa.
Demokratian ja parlamentarismin ideana on, että lakeja voidaan muuttaa niiden kautta. Usein lakeja halutaan muuttaa juuri siksi, että nähdään laissa olevan määritelmän olevan väärä tai jollain tapaa puutteellinen.
Kun esimerkiksi raiskaus avioliitossa kriminalisoidaan, siinä laajennetaan raiskauksen juridista määritelmää. Ap:n logiikalla tätä olisi pitänyt vastustaa. Toki sitten kun lakimuutos on mennyt läpi, on uutta määritelmää pidettävä oikeana. "Näin lukee laissa" on kelvoton argumentti eettisessä keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.
Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.
Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.
Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.
Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.
Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.
Eli mielestäsi Iltalehti saa tuomita julkisessa kirjoituksessa ihmisen, vaikka on vasta epäily, että ihminen liittyy kyseiseen aiheeseen?
Tätä tapahtuu jatkuvasti.
Minua kiinnostaisi nuo seuraamukset ja vastuut sananvapaudesta eli mitä se käytännössä voi tarkoittaa. Sitä, että jos sanot jotain lain vastaista joudut rikosoikeudellisesti vastuuseen eikö niin? Tai jos kirjoitat julkisesti nimelläsi kiistanalaisia juttuja, voit joutua lynkatuksi. Mutta mitenköhön tuo vastuu toimii silloin jos kirjoittaa anonyymisti esim. av:n tapaiselle palstalle? Palstan pitäjä voi tietenkin viedä sopimattomat kirjoitukset poliisille, joista voi sitten joutua vastuuseen jos on aihetta. Onko kellään kokemusta tai tietoa, että anonyymeistä kirjoituksista voi saada lynkkauskomitean perään? Tai no, voin itse vastata omasta puolestani, että kyllä voi. Mitenkähän tuo on mahdollista? Niinpä, miettimään sitä. Joillain ei todellakaan ole puhtaita jauhoja pusseissa. 🤔
Älkää luottako anonyymiteettiin netissä esim. keskustelu palstoilla. Ai miten niin, sehän on rikollista onkia joidenkin tietoja.... niin niin, mutta valitettavasti löytyy monia, jotka ovat valmiita tekemään rikollisia puuhia tässä maailmassa ja tässäkin maassa ja sitä voi tapahtua mitä ihmeellisimmistä syistä.
Jos esimerkkinä otetaan vaikka kannabisasia, niin kaikkien faktojen esittäminen nimettömänä on paljon mielekkäämpää, mutta omalla nimellä ja naamalla todistaminen tarkoittaa vain sitä että tulee lynkkaus.
Eli ei oikein voi omalla naamallaan ja nimellään kertoa että elämä sujuu ja ei ole mitään huumehelvettiä ja elää ihan normaalia konservatiivista elämää ja on kaikkien rakastama ihminen.
On vain se laittomuus joka tavallaan ihan oikeasti estää sananvapauden ja asiasta omalla nimellä keskustelun.
Tälläisen esimerkin sananvapaudesta sain kuulla eräältä perhetutulta joka pakkasi kamppeensa koko perheen kanssa Espanjaan pois turvaan maahan, jossa ei vainota ihmisiä ja perheen elämää ei häiritä kannabisasian takia.
Kyllä se vähän pisti miettimään että onko meillä Suomessa ehkä vähän liian huonot yksilönvapaudet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on oikeus ilmaista mielipiteeni. Jos en saa niin se on sananvapauden rajoittamista. Näin sen itse käsitän välittämättä mitä jossain homeisessa kirjassa sanotaan.
Laki ei ole mielipidekysymys. Sananvapaus ei tarkoita sitä, ettei sinulle voisi koitua seurauksia mielipiteestäsi ja sen ilmaisemisesta.
Totta kai julkisesti, omalla nimellä sanotuista asioista voi joutua vastuuseen ja sen varmaan jokainen ymmärtää. Esim. jos kirjoitan omalla nimelläni blogia otan vastuun siitä, että saatan saada vihakommentteja tai jopa kummallisen oloisia tyyppejä maleksimaan perässä. Mutta jos kirjoitan esim. anonyymisti, jollekin palstalle odotan, että vastuun ripitys tulee poliisin kautta, jos siis kirjoitukset ovat niin pahoja, että niistä pitäisi joutua vastuuseen. Millään muulla tavoin, ei anonyymeistä sanomisesta voi olettaa eikä pidä olettaa joutuvansa vastuuseen. Näillä anonyymeillä palstoilla vastuun kantaminen tarkoittaa sitä, että hyväksyt sen, että saat vastalauseita (ehkä) tai jopa tykkäyksiä. Tai sitten kirjoituksesi poistetaan tai viedään eteenpäin poliisille.
Yksi skenaario. Kirjoitat jotain, josta erityisesti mode tai admin ei pidä. Ei kuitenkaan ole mitään lainvastaista, joten sinulle ei voida kostaa tai näpäyttää virallista tietää. Pakkomielle kostosta ajaa tekemään sen sitten epävirallista tietä...
Vierailija kirjoitti:
Yksi skenaario. Kirjoitat jotain, josta erityisesti mode tai admin ei pidä. Ei kuitenkaan ole mitään lainvastaista, joten sinulle ei voida kostaa tai näpäyttää virallista tietää. Pakkomielle kostosta ajaa tekemään sen sitten epävirallista tietä...
Ensin henkilöllisyys kaivetaan esiin ja siitä sitten se lähtee mukavasti rullaamaan. Miten joku jaksaa 😴 vaatii kuitenkin paljon työtä.
Eikös sanojen rajoittaminen kuulu N-liittoon?