Sananvapaus ei tarkoita oikeutta ilmaista mielipidettään

Vierailija kirjoitti:

Hassua on, että monet kuvittelevat sananvapauden tarkoittavan sitä, että jollakin olisi velvollisuus ne sanat julkaista. Ei älytä sellaista itsestäänselvyyttä, että esim. nettisivuston ylläpitäjällä on täysi oikeus olla julkaisematta sivuillaa tai poistaa sivuiltaan tekstejä ihan oman harkintansa mukaan. 

Eikä vaan oikeus olla julkaisematta vaan mahdollisuus joutua edesvastuuseen, jos julkaisevat jotain lain vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua on, että monet kuvittelevat sananvapauden tarkoittavan sitä, että jollakin olisi velvollisuus ne sanat julkaista. Ei älytä sellaista itsestäänselvyyttä, että esim. nettisivuston ylläpitäjällä on täysi oikeus olla julkaisematta sivuillaa tai poistaa sivuiltaan tekstejä ihan oman harkintansa mukaan. 

Eikä vaan oikeus olla julkaisematta vaan mahdollisuus joutua edesvastuuseen, jos julkaisevat jotain lain vastaista.

Nämä ovat eri lait joissa säädetään yksilön mielipidevapaudesta ja julkaisevien tahojen vastuusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.

Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.

Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.

Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.

Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.

Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.

Niinhän sitä luulisi. Mutta entäs jos joku levittäisi sinusta väärää tietoa julkisesti, solvaisi äitisi kunniaa, levittäisi tietoja lapsistasi, tai lääkärisi paljastaisi julkisesti sinun terveystietojasi, tai muuta vastaava, tajuaisit, että sananvapauttakin pitää tietyillä tavoin rajoittaa.

Mutta eivät nuo ole MIELIPITEITÄ. Mielipiteitä ihmisillä saa olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.

Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.

Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.

Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.

Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.

Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.

Niinhän sitä luulisi. Mutta entäs jos joku levittäisi sinusta väärää tietoa julkisesti, solvaisi äitisi kunniaa, levittäisi tietoja lapsistasi, tai lääkärisi paljastaisi julkisesti sinun terveystietojasi, tai muuta vastaava, tajuaisit, että sananvapauttakin pitää tietyillä tavoin rajoittaa.

Olipas harvinaisen typerä kirjoitus. Jos joku tuollaisia laukoo, niin että voidaan tunnistaa kenestä on kyse, on kyseessä rikos. Ei mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Eiköhän useimmat meistä ymmärrä sananvapauden, niin että siinä ei saa rikkoa lakia. Ei saa olla esim. kunnianloukkauksia henkilöä tai ryhmää vastaan. Ihan kun olisi oltava täydellinen sananvapaus sanoa ihan mitä vaan tai sitten todella rajoitettu, ettei vain loukkaa ketään. Ei, vaan lain tarkoittamalla tavalla sananvapaus on aika järkevällä tasolla.

Eli periaatteessa toistit täysin saman asian kuin mitä minä, mutta jostain mystisestä syystä kun minä sen sanoin se on "harvinaisen typerä kirjoitus".

Kyllä on pakko sanoa, että nyt kohdistapa tuo arvostelu itseesi. Mokasit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua on, että monet kuvittelevat sananvapauden tarkoittavan sitä, että jollakin olisi velvollisuus ne sanat julkaista. Ei älytä sellaista itsestäänselvyyttä, että esim. nettisivuston ylläpitäjällä on täysi oikeus olla julkaisematta sivuillaa tai poistaa sivuiltaan tekstejä ihan oman harkintansa mukaan. 

Eikä vaan oikeus olla julkaisematta vaan mahdollisuus joutua edesvastuuseen, jos julkaisevat jotain lain vastaista.

Nämä ovat eri lait joissa säädetään yksilön mielipidevapaudesta ja julkaisevien tahojen vastuusta.

Entäs sitten? Suomessa sovellettavia lakeja ne ovat kumpikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.

Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.

Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.

Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.

Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.

Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.

Niinhän sitä luulisi. Mutta entäs jos joku levittäisi sinusta väärää tietoa julkisesti, solvaisi äitisi kunniaa, levittäisi tietoja lapsistasi, tai lääkärisi paljastaisi julkisesti sinun terveystietojasi, tai muuta vastaava, tajuaisit, että sananvapauttakin pitää tietyillä tavoin rajoittaa.

Mutta eivät nuo ole MIELIPITEITÄ. Mielipiteitä ihmisillä saa olla.

Useimmat ihmiset eivät erota noita mielipiteestä, joten siksi sananvapautta rajoittaa lait, jotka mm. estävät toiseen kunnian loukkauksen, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esimerkkinä otetaan vaikka kannabisasia, niin kaikkien faktojen esittäminen nimettömänä on paljon mielekkäämpää, mutta omalla nimellä ja naamalla todistaminen tarkoittaa vain sitä että tulee lynkkaus.

Eli ei oikein voi omalla naamallaan ja nimellään kertoa että elämä sujuu ja ei ole mitään huumehelvettiä ja elää ihan normaalia konservatiivista elämää ja on kaikkien rakastama ihminen.

On vain se laittomuus joka tavallaan ihan oikeasti estää sananvapauden ja asiasta omalla nimellä keskustelun.

Tälläisen esimerkin sananvapaudesta sain kuulla eräältä perhetutulta joka pakkasi kamppeensa koko perheen kanssa Espanjaan pois turvaan maahan, jossa ei vainota ihmisiä ja perheen elämää ei häiritä kannabisasian takia.

Kyllä se vähän pisti miettimään että onko meillä Suomessa ehkä vähän liian huonot yksilönvapaudet?

Sananvapauteen ei tosiaan kuulu se, että ilman seurauksia saa sanoa syyllistyneensä rikokseen. Eihän tuossa ole kysymys enää sananvapaudesta, vaan siitä, tulisiko kannabiksen olla laitonta vai ei.

Eiköhän se kuitenkin vaimenna keskustelua sille tasolle että totuus ei pääse julki.

Ihmiset eivät uskalla tulla kaapista ulos kun on niin mielivaltaista menoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esimerkkinä otetaan vaikka kannabisasia, niin kaikkien faktojen esittäminen nimettömänä on paljon mielekkäämpää, mutta omalla nimellä ja naamalla todistaminen tarkoittaa vain sitä että tulee lynkkaus.

Eli ei oikein voi omalla naamallaan ja nimellään kertoa että elämä sujuu ja ei ole mitään huumehelvettiä ja elää ihan normaalia konservatiivista elämää ja on kaikkien rakastama ihminen.

On vain se laittomuus joka tavallaan ihan oikeasti estää sananvapauden ja asiasta omalla nimellä keskustelun.

Tälläisen esimerkin sananvapaudesta sain kuulla eräältä perhetutulta joka pakkasi kamppeensa koko perheen kanssa Espanjaan pois turvaan maahan, jossa ei vainota ihmisiä ja perheen elämää ei häiritä kannabisasian takia.

Kyllä se vähän pisti miettimään että onko meillä Suomessa ehkä vähän liian huonot yksilönvapaudet?

Sananvapauteen ei tosiaan kuulu se, että ilman seurauksia saa sanoa syyllistyneensä rikokseen. Eihän tuossa ole kysymys enää sananvapaudesta, vaan siitä, tulisiko kannabiksen olla laitonta vai ei.

Eiköhän se kuitenkin vaimenna keskustelua sille tasolle että totuus ei pääse julki.

Ihmiset eivät uskalla tulla kaapista ulos kun on niin mielivaltaista menoa.

Kirjoitin "Sananvapauteen ei tosiaan kuulu se, että ilman seurauksia saa sanoa syyllistyneensä rikokseen." tarkoittaen, että jos tunnustaa rikoksen niin tietysti voi saada rangaistuksen rikoksesta, jonka tunnustaa. Kyllä, tämä pakosti vaimentaa keskustelua ja totuuden (että on tehnyt rikoksen) julki tulemista, koska niin moni haluaa paeta rangaistusta. Seurausten pitäisi tulla viranomaisilta, eikä pitäisi olla mitään somelynkkayksia ym. Mutta kuuluuko sananvapauteen se, että viranomaiset valvovat, ettei kukaan paheksu sanojaa? Paheksujatkin haluavat, että heillä on sananvapaus.

Sen sijaan jos paheksuminen toteutuu rikoksen avulla, kuten omaisuutta rikkomalla, niin siihen puututaan, mutta tämä ei ole sananvapauden suojelua vaan rikokseen puuttumista.

Sananvapaus ei voi käytännössä olla täydellistä sanomisen vapautta, koska jos kaikki saavat sanoa mitä haluavat, niin pakosti ihmiset varovat sanomasta mitä ajattelevat, koska pelkäävät mitä muut sanovat takaisin.