Sananvapaus ei tarkoita oikeutta ilmaista mielipidettään

Miksi ei laiteta sitä tähän jamaan ketä on varastanut virheellisesti ķámèĺìñpàšķáĺĺà.

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esim. Trump.

Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös 

alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.

Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.

Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.

Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.

Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?

Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.

Millä tavoin se on vaarallista?

USA on lähtenyt liitoon Trumpin ansiosta niin työttömyyden hoidossa, taloudessa kuten hänen aikaansaamiensa muutosten johdosta politiikassa ja Usalle epäedullisten sopimusten korjailussa jotka taas olivat kommunistisen *****presidentin aikaansaannoksia.

Eiköhän kommenttisi kerro sinusta kaiken oleellisen.

Minun oleellisuuteniko tekee Trumpista vaarallisen, vai loppuiko sinulta kuitenkin argumentit ja lähdit siksi hyökkäämään henkilöön?

Olet rasistinen kommentissasi. En halua keskustella rasistin kanssa.

Millälailla? Nyt tarkennusta.

Sinähän käytit tuossa n-sanaa ja selvästi vain provosoidaksesi ilmapiiriä.

Niin, mikä siinä on rasistista?

Puhuin yhdestä ihmisrodusta joka on siinä missä kiinalaiset, intiaanit, mulaatit tai jokin muukin ihmisrotuja.

Sinun tulee selvittää mitkä ovat rasismin määritelmät, vai oletko tavanomainen vihervasemmistolainen joka syyttää kanssasi eritavoin ajattelevia rasisteiksi?

Ihan tosissasi väität että nee keriksi kutsuminen ei tekisi susta ra sistiksi. Huoh.. 

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.

Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.

Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.

Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.

Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.

Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.

No ei varmana mitä pidä voida sanoa. Meillä on sananvapaus, mutta meillä on myös toinen laki mikä itsessään rajoittaa esim ra sistien käsitettä sananvapaudesta. (esim tasa-arvo, rasism i, kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä tahansa, jos et loukkaa noita lakeja. Tähän vaan ei ra sistit pysty.

Simple as that.

Miksi ei saisi sanoa huonoja mielipiteitä. Vaikka r"sistisia. Sitten toiset voisivat vapaasti lytätä ne mielipiteet. Eikö tämä olisi hyvää vuorovaikutusta.

Tällöin ei minnekään muodostuisi painekattiloita.

Ai miksi? Koska se on loukkaavaa ja ihmisarvon alentavaa. Sen seuraukset ovat suuret ja olisihan se kamalaa jos kiusaaminen sallittaisi sananvapauden nimissä? Oltaisiinko silloin enää sivistysvaltio vai jotain muuta?? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esim. Trump.

Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös 

alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.

Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.

Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.

Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.

Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?

Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.

Millä tavoin se on vaarallista?

USA on lähtenyt liitoon Trumpin ansiosta niin työttömyyden hoidossa, taloudessa kuten hänen aikaansaamiensa muutosten johdosta politiikassa ja Usalle epäedullisten sopimusten korjailussa jotka taas olivat kommunistisen *****presidentin aikaansaannoksia.

Eiköhän kommenttisi kerro sinusta kaiken oleellisen.

Minun oleellisuuteniko tekee Trumpista vaarallisen, vai loppuiko sinulta kuitenkin argumentit ja lähdit siksi hyökkäämään henkilöön?

Olet rasistinen kommentissasi. En halua keskustella rasistin kanssa.

Millälailla? Nyt tarkennusta.

Sinähän käytit tuossa n-sanaa ja selvästi vain provosoidaksesi ilmapiiriä.

Niin, mikä siinä on rasistista?

Puhuin yhdestä ihmisrodusta joka on siinä missä kiinalaiset, intiaanit, mulaatit tai jokin muukin ihmisrotuja.

Sinun tulee selvittää mitkä ovat rasismin määritelmät, vai oletko tavanomainen vihervasemmistolainen joka syyttää kanssasi eritavoin ajattelevia rasisteiksi?

Ihan tosissasi väität että nee keriksi kutsuminen ei tekisi susta ra sistiksi. Huoh.. 

ohis

Kyllä, juuri niin se on.

Nee keri on ihmisrotu, joten sen kutsumisessa ei ole todellakaan mitään rasistista.

Sinulla on todella hukassa ”rasismin” virallinen määritelmä, joten sinulle kaikki on rasismia ja/tai rasisteja jotka eivät jaa omaa ajatusmaailmaasi.

Mutta muuten sinulla on kaikki hyvin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esim. Trump.

Olen huomannut että eri alustoilla Trumpia saa solvata ihan mielensä mukaan. Tämä johtuu siitä että myös 

alustan valvojat on samaa mieltä ja siksi sallivat sen. Trumpin solvaaminen on ihan muotijuttu.

Sellainen ihminen joka sallii itselleen esim. juuri Trumpin kohdostuvan vihan , ei todellisuudessa ole ras*stia kummempi. Hän ei tokikaan tätä myönnä.

Miksei Trumpia saa kritisoida, kun hän selkeästi tekee asioita, joista häntä pitää kritisoida? Käsittääkseni se ei ole vihapuhetta jakaa ajatuksia aiheen tiimoilta.

Trumpia saa arvostella kunhan siinä on samat säännöt kuin muussakin arvostelussa, mm. ettei esim. vedetä siihen lapsia mukaan (turha toive kun onhan se ilmasto-Gretakin olemassa) Tainnut Putous ohjelmassa olla lapsetkin pilkkaamassa Trumpia.

Luuleeko joku että lasta voi opettaa vihaamaan valikoidusti? Että vihaisivat vaan niitä joihin isi ja äiti antaa luvan?

Kyllä lastenkin on hyvä tietää Trumpin politiikan vaarallisuus.

Millä tavoin se on vaarallista?

USA on lähtenyt liitoon Trumpin ansiosta niin työttömyyden hoidossa, taloudessa kuten hänen aikaansaamiensa muutosten johdosta politiikassa ja Usalle epäedullisten sopimusten korjailussa jotka taas olivat kommunistisen *****presidentin aikaansaannoksia.

Eiköhän kommenttisi kerro sinusta kaiken oleellisen.

Minun oleellisuuteniko tekee Trumpista vaarallisen, vai loppuiko sinulta kuitenkin argumentit ja lähdit siksi hyökkäämään henkilöön?

Olet rasistinen kommentissasi. En halua keskustella rasistin kanssa.

Millälailla? Nyt tarkennusta.

Sinähän käytit tuossa n-sanaa ja selvästi vain provosoidaksesi ilmapiiriä.

Niin, mikä siinä on rasistista?

Puhuin yhdestä ihmisrodusta joka on siinä missä kiinalaiset, intiaanit, mulaatit tai jokin muukin ihmisrotuja.

Sinun tulee selvittää mitkä ovat rasismin määritelmät, vai oletko tavanomainen vihervasemmistolainen joka syyttää kanssasi eritavoin ajattelevia rasisteiksi?

Ihan tosissasi väität että nee keriksi kutsuminen ei tekisi susta ra sistiksi. Huoh.. 

ohis

Kyllä, juuri niin se on.

Nee keri on ihmisrotu, joten sen kutsumisessa ei ole todellakaan mitään rasistista.

Sinulla on todella hukassa ”rasismin” virallinen määritelmä, joten sinulle kaikki on rasismia ja/tai rasisteja jotka eivät jaa omaa ajatusmaailmaasi.

Mutta muuten sinulla on kaikki hyvin?

Ajat ovat muuttuneet kuten sanan merkityskin. Vaikea hyväksyä?

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.

Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.

Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.

Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.

Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.

Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.

No ei varmana mitä pidä voida sanoa. Meillä on sananvapaus, mutta meillä on myös toinen laki mikä itsessään rajoittaa esim ra sistien käsitettä sananvapaudesta. (esim tasa-arvo, rasism i, kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä tahansa, jos et loukkaa noita lakeja. Tähän vaan ei ra sistit pysty.

Simple as that.

Miksi ei saisi sanoa huonoja mielipiteitä. Vaikka r"sistisia. Sitten toiset voisivat vapaasti lytätä ne mielipiteet. Eikö tämä olisi hyvää vuorovaikutusta.

Tällöin ei minnekään muodostuisi painekattiloita.

Ajatuksesi on ristiriidassa sivistysvaltiomme suhteen.

Eli jälleen Adolf Hítleríä, ”koska tuo ei ole sopivaa minun mielestäni” niin tuo tulee kieltää, koska minä ja sivistysvaltiomme...

(Eri)

Ei pidä paikkansa. Adolf tuskin antoi kenenkään kertoa omista poikkeavia mielipiteitä kun taas suomessa ON oikeus kertoa kaikki mielipiteensä , sananvapauden nimissä. sä vaan et saa tahallisesti loukata muita ja heittää ra sistisia solvauksia , koska siihen ei ole tarvetta ja se lisäisi vain vastakkainasettelua ja todennäköisesti syrjäytymistä , mikä johtaisi rikollisuuden nousuun yms. 

Paitsi niillä todellisilla Adolfin kannattajilla. Nehän haluaa vain päästä lietsomaan vihaa ja nauttia sen seurauksista. Sitten oltaisiinkin kohta Adolfin kaltainen valtio , mikä ei niitä hänen kannattajiaan haittaisi.

Onneksi meillä kaikilla kuitenkin on ihmisarvo ja Suomi on vielä sivistysvaltio.

Ei olisi kauaa jos tietyn ryhmän antaisi heitellä näitä solvauksiaan vapaasti ilman seurauksia. Sitenhän sun mielestä voitais ottaa myös tasa-arvo , ras ismi, kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan pois laista, koska muutenhan toi sun ajatusmaailmasi ei toimisi. Olisiko Suomi enää sivistysvaltio?

OHIS

Aivan järkkyä tekstiä täällä ja ra sismin puolesta puhumista. Pakko ladata nämä tekstit talteen. Eletään jänniä aikoja. Onneksi vihapuhe ei ole sallittua. Eletään jänniä aikoja ja nämä tekstit kertovat paljon tästä ajasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.

Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.

Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.

Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.

Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.

Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.

No ei varmana mitä pidä voida sanoa. Meillä on sananvapaus, mutta meillä on myös toinen laki mikä itsessään rajoittaa esim ra sistien käsitettä sananvapaudesta. (esim tasa-arvo, rasism i, kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä tahansa, jos et loukkaa noita lakeja. Tähän vaan ei ra sistit pysty.

Simple as that.

Miksi ei saisi sanoa huonoja mielipiteitä. Vaikka r"sistisia. Sitten toiset voisivat vapaasti lytätä ne mielipiteet. Eikö tämä olisi hyvää vuorovaikutusta.

Tällöin ei minnekään muodostuisi painekattiloita.

Ajatuksesi on ristiriidassa sivistysvaltiomme suhteen.

Eli jälleen Adolf Hítleríä, ”koska tuo ei ole sopivaa minun mielestäni” niin tuo tulee kieltää, koska minä ja sivistysvaltiomme...

(Eri)

Ei pidä paikkansa. Adolf tuskin antoi kenenkään kertoa omista poikkeavia mielipiteitä kun taas suomessa ON oikeus kertoa kaikki mielipiteensä , sananvapauden nimissä. sä vaan et saa tahallisesti loukata muita ja heittää ra sistisia solvauksia , koska siihen ei ole tarvetta ja se lisäisi vain vastakkainasettelua ja todennäköisesti syrjäytymistä , mikä johtaisi rikollisuuden nousuun yms. 

Paitsi niillä todellisilla Adolfin kannattajilla. Nehän haluaa vain päästä lietsomaan vihaa ja nauttia sen seurauksista. Sitten oltaisiinkin kohta Adolfin kaltainen valtio , mikä ei niitä hänen kannattajiaan haittaisi.

Onneksi meillä kaikilla kuitenkin on ihmisarvo ja Suomi on vielä sivistysvaltio.

Ei olisi kauaa jos tietyn ryhmän antaisi heitellä näitä solvauksiaan vapaasti ilman seurauksia. Sitenhän sun mielestä voitais ottaa myös tasa-arvo , ras ismi, kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan pois laista, koska muutenhan toi sun ajatusmaailmasi ei toimisi. Olisiko Suomi enää sivistysvaltio?

OHIS

Jo nyt tietty ryhmä saa heitellä solvauksiaan vapaasti. Persujen nat sittelu ja Trumpin solvaaminen on ihan yleistä kansanhuvia ja vihan lietsontaa. Kulkevat aivan Adolfin jalanjälkiä ymmärtämättä sitä itse. Raasut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.

Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.

Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.

Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.

Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.

Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.

No ei varmana mitä pidä voida sanoa. Meillä on sananvapaus, mutta meillä on myös toinen laki mikä itsessään rajoittaa esim ra sistien käsitettä sananvapaudesta. (esim tasa-arvo, rasism i, kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä tahansa, jos et loukkaa noita lakeja. Tähän vaan ei ra sistit pysty.

Simple as that.

Miksi ei saisi sanoa huonoja mielipiteitä. Vaikka r"sistisia. Sitten toiset voisivat vapaasti lytätä ne mielipiteet. Eikö tämä olisi hyvää vuorovaikutusta.

Tällöin ei minnekään muodostuisi painekattiloita.

Ajatuksesi on ristiriidassa sivistysvaltiomme suhteen.

Eli jälleen Adolf Hítleríä, ”koska tuo ei ole sopivaa minun mielestäni” niin tuo tulee kieltää, koska minä ja sivistysvaltiomme...

(Eri)

Ei pidä paikkansa. Adolf tuskin antoi kenenkään kertoa omista poikkeavia mielipiteitä kun taas suomessa ON oikeus kertoa kaikki mielipiteensä , sananvapauden nimissä. sä vaan et saa tahallisesti loukata muita ja heittää ra sistisia solvauksia , koska siihen ei ole tarvetta ja se lisäisi vain vastakkainasettelua ja todennäköisesti syrjäytymistä , mikä johtaisi rikollisuuden nousuun yms. 

Paitsi niillä todellisilla Adolfin kannattajilla. Nehän haluaa vain päästä lietsomaan vihaa ja nauttia sen seurauksista. Sitten oltaisiinkin kohta Adolfin kaltainen valtio , mikä ei niitä hänen kannattajiaan haittaisi.

Onneksi meillä kaikilla kuitenkin on ihmisarvo ja Suomi on vielä sivistysvaltio.

Ei olisi kauaa jos tietyn ryhmän antaisi heitellä näitä solvauksiaan vapaasti ilman seurauksia. Sitenhän sun mielestä voitais ottaa myös tasa-arvo , ras ismi, kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan pois laista, koska muutenhan toi sun ajatusmaailmasi ei toimisi. Olisiko Suomi enää sivistysvaltio?

OHIS

Jo nyt tietty ryhmä saa heitellä solvauksiaan vapaasti. Persujen nat sittelu ja Trumpin solvaaminen on ihan yleistä kansanhuvia ja vihan lietsontaa. Kulkevat aivan Adolfin jalanjälkiä ymmärtämättä sitä itse. Raasut.

Yhtä väärin on haukkua ei nat sia nat siksi kuin ei terro ristia terr oristiksi.  En ole kovinkaan usein nähnyt otsikkoja missä joku esim politiikko haukkuisi ei nat sia nat siksi. Pysyn siis täysin kannassani siinä että sananvapauslakia ei tule muuttaa niin että sitä voitaisiin käyttää väärin. Ainut raasu taidat olla sinä joka haluaisi viedä kansanryhmää vastaan kiihottamisen pidemmälle välittämättä seurauksista .

Minulla on ainakin mielipiteen vapaus. Sensuuri on mielivaltaista. Se ymmärretään minusta väärin joko tahallaan taikka muuten.

Tyhmät solvaukset voisikin poistaa, mutta eriäviä mielipiteitä ei. Mutta näin se on. Typerää ihmisten touhua ja kaakotusta.

Eihän Tillastakasn ole pidätetty rasistisen huutelun vuoksi vaan hevosenpaskan heittämisestä.

Kahden joukon, pienen, keskinäinen nahistelu ja väärin teko on levinnyt sellaiseksi, että kuka tahansa joka sanoo jotakin minkä voidaan tulkita juttuun kuuluvaksi leimataan.

Kokonaiset puolueet saa kantaa näiden muutamien riitaa keskenään.

Leimataan siis puolueet jotka ovat kuitenkin monien ihmisten kokonaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Kahden joukon, pienen, keskinäinen nahistelu ja väärin teko on levinnyt sellaiseksi, että kuka tahansa joka sanoo jotakin minkä voidaan tulkita juttuun kuuluvaksi leimataan.

Kokonaiset puolueet saa kantaa näiden muutamien riitaa keskenään.

Leimataan siis puolueet jotka ovat kuitenkin monien ihmisten kokonaisuus.

Uhruiduit.

Kyllä nämä liikkeet ovat ihan kononaisvaltaisesti ilmaisseet ideologiansa ja ovat täydellä laidalla liikkellä.

Vierailija kirjoitti:

Kahden joukon, pienen, keskinäinen nahistelu ja väärin teko on levinnyt sellaiseksi, että kuka tahansa joka sanoo jotakin minkä voidaan tulkita juttuun kuuluvaksi leimataan.

Kokonaiset puolueet saa kantaa näiden muutamien riitaa keskenään.

Leimataan siis puolueet jotka ovat kuitenkin monien ihmisten kokonaisuus.

Mä en näytä mitään pientä sul ainakaan ikinä.

Siis ihmiset jotka eivät ole mitenkään olleet muuta kuin jotain mielipidettä esittämässä jonkun mielivallan takia laitetaan osaksi jotain kahden ääriryhmän keskinäistä riitaa.

Ja en puhu puolueista nyt.

Tämä vaino on pilannut hyviä asioita.

Suomen asia on tärkeä, massamuutto tuhoaa mahdollisuuden hyvinvointiin. Suomi ei voi auttaa muita jos se tuhoutuu itse.

Suomessa on nyt epätoivoisia köyhiä ja heidät unohdetaan.

Olisi oikeasti eri puolueilla rakentavaa tehtävää.

Vierailija kirjoitti:

Kahden joukon, pienen, keskinäinen nahistelu ja väärin teko on levinnyt sellaiseksi, että kuka tahansa joka sanoo jotakin minkä voidaan tulkita juttuun kuuluvaksi leimataan.

Kokonaiset puolueet saa kantaa näiden muutamien riitaa keskenään.

Leimataan siis puolueet jotka ovat kuitenkin monien ihmisten kokonaisuus.

"Mää en usko ketään mitä sanoo ketä yai kuka blaa...blaa...blaa..." selvä pälvikalju.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ainakin mielipiteen vapaus. Sensuuri on mielivaltaista. Se ymmärretään minusta väärin joko tahallaan taikka muuten.

Tyhmät solvaukset voisikin poistaa, mutta eriäviä mielipiteitä ei. Mutta näin se on. Typerää ihmisten touhua ja kaakotusta.

Samaa mieltä. Mielipiteet voidaan esittää lakien mukaan ilman että sitä käytetään väärin. Aina voi olla joku joka ymmärtää väärin, mutta mielipiteen vapaus olla pitää. Itsekin pidän sensuuria turhan suurena vaikka syy olisi hyvä. Ehkä johtuu siitä että keskusteluja on vaikea valvoa? Haluaisin kanssa että haukkumiset yms poistetaan , mutta asiallinen keskustelu pidettäisiin. 

Suomalaisten tulee toimia yhteisessä rintamassa; toinen toistaan tukien. Sisäisesti riitainen ja rikkinäinen kansa on helppo kohde ulkoiselle uhalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden joukon, pienen, keskinäinen nahistelu ja väärin teko on levinnyt sellaiseksi, että kuka tahansa joka sanoo jotakin minkä voidaan tulkita juttuun kuuluvaksi leimataan.

Kokonaiset puolueet saa kantaa näiden muutamien riitaa keskenään.

Leimataan siis puolueet jotka ovat kuitenkin monien ihmisten kokonaisuus.

"Mää en usko ketään mitä sanoo ketä yai kuka blaa...blaa...blaa..." selvä pälvikalju.

Hinaaja pruutin kopla *tai*kuka blaa...blaa...blaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden joukon, pienen, keskinäinen nahistelu ja väärin teko on levinnyt sellaiseksi, että kuka tahansa joka sanoo jotakin minkä voidaan tulkita juttuun kuuluvaksi leimataan.

Kokonaiset puolueet saa kantaa näiden muutamien riitaa keskenään.

Leimataan siis puolueet jotka ovat kuitenkin monien ihmisten kokonaisuus.

Uhruiduit.

Kyllä nämä liikkeet ovat ihan kononaisvaltaisesti ilmaisseet ideologiansa ja ovat täydellä laidalla liikkellä.

Liike nyt on yksi id-iotismin edistäjä ja pälvikaljun suihinottaja.