Lue keskustelun säännöt.
YLE puolustelee villieläinten tappamista
25.11.2018 |
https://yle.fi/uutiset/3-10524910
Siis mitä ihmettä? Tuliko sieltä YLE:lle L&T:ltä kasvojenpesupyyntö?
Kommentit (154)
Vierailija kirjoitti:
YLE on nyt poistanut kommentoinnin tuosta jutusta. Tuliko liikaa "vääriä" mielipiteitä?
Ohoh. En lukenut kommentteja silloin kun kävin lukemassa tämän ns. uutisen, mutta huomasin että niitä oli jo silloin kertynyt jotain yli 50. Nyt kommentteja ei päässyt edes lukemaan, eli eivät vain sulkenee kommentointia vaan poistivat sen kokonaan näkyvistä. Kummallista toimintaa siellä Ylessä, vai kuuluuko sunnuntaipäivystäjä Metsästäjäliittoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.
Pohjimmainen tarkoitus on päästä tappamaan jotakin harvinaista. Sama kuin jos Suomessa tappaa ilveksen. Ei hirveästi näy ilveksenlihaa tuolla lihatiskeillä. Pääasia siinäkin on vain tappaa jotakin kaunista.
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ole YLE:n toimittajan juttu, vaan STT:n hätäisesti kyhäämä "puolustuspuheenvuoro".
Juttu on julkaistu YLE:n sivuilla jonkun poliitikon määräyksestä.
Olisiko Sipilä syyllistynyt perisyntiinsä ja soitellut pikkutunneilla? Sipilä oli nopsa ottamaan onnettomuuteen osaakin ja ehkä ajatteli että "hyvät veljet" kaipaisivat puolustajaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä. Onko Ylenkin johdossa hupitappajia jotka tykkää lennellä Afrikkaan asti lahtaamaan villieläimiä? Ei tällainen ''metsästysturismi'' ole nykyaikaa, tulee mieleen siirtomaa-ajat. Joskus onneksi tapahtuu toisinkin päin, muistaako kukaan sitä jenkkimetsästäjää joka joutuikin jahtaamansa leijonan raatelemaksi?
"Kv. luonnonsuojeluliitto tukee kestävää metsästysturismia"
Mitäs jos me luotettaisiin kansainväliseen luonnonsuojeluliittoon nyt kuitenkin.
Yritä nyt lukea tuo kuttu ja löytää se pointti sieltä vaikka miten vihaat metsästystä, yritysjohtajia, Kokoomusta, kouluja sinua enemmän käyneitä jne jne kulta pieni...
Osanottoni murhattujen eläinten omaisille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Löytyykö tätä edes yle uutisten facebook sivuilta?
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla joku Jahtimatkojen edustaja täällä kommentoimassa kun muka niin paljon on tietoa paikanpäältä :D Olet paljastunut!
Entä. Vi tun. Sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikään eläinten tappaminen ei ole hyväksyttävää, paitsi jos villieläin tulee liian lähelle ihmisten asutusta. Eläinten tappaminen horjuttaa luonnon tasapainoa.
Mitä ihmettä sinä höpötät? Mitä ihmeen luonnontasapainoa? Puhut kuin ihmiset olisivat tulleet vasta vuosi sitten ulkoavaruudesta. Suomessa ei ole mitään Disney elokuvien koskemattomia erämaita vaan ihmisasutus ja toiminta on vaikuttanut ympäristöön koko ajan. Mutta vihreiden ideologian mukaanhan luonto pitää suojella totaalisesti ja kansallispuistotkin mieluiten sulkea ihmisiltä. Ei ole mitään luonnon tasapainoa vihreiden tarkoittamassa mielessä. Se on täysin todellisuudesta vieraantuneiden ihmisten höpötystä. Samoin on Afrikassa. Väkiluku on yli miljardin ja kasvaa koko ajan. Ei asutus ole siellä missään Saharassa vaan samoilla elämälle suotuisimmilla eli maanviljelylle sopivilla alueilla kuin villieläimetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norsujen metsästystä en voi hyväksyä.
Sairasta että joku oli tuonkin alapeukuttanut. Asenteissa on vielä paljon tehtävää.. :(
Norsun huvitappaminen on todella sairasta.
Mistä sinä tiedät, mistä alapeukku tuli? Minä ainakin olisin saattanut tuota viestiä alapeukuttaa pelkästään siitä syystä, että tässä ei kukaan ole puhunut mistään norsujen metsästyksestä ja tuollainen kommentti on vain täysin turha.
Nimenomaan norsu ja puhvelijahdista oli kysymys johtajien virkistystetkellä.
Höpö höpö. Missään ei ole puhuttu norsuista.
Missään ei ole puhuttu antiloopeista. Norsut ja puhvelit ovat tunnetusti länsimaisten metsästäjien kohteina Afrikassa ja kannat ovat heikentyneet huolestuttavasti.
No ei todellakaan ole. Ja parempi sekin kuin sinun jahtikohteesi: nuoret lapset. Se vasta sairasta on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko kaikki kommentoivat av-mammat ja -papat vegaaneja? Ette käytä munia, lihaa, maitoa, nahkaa, ette yhtään mitään eläinperäistä? Ette koskaan tapa hyttystäkään? Ette koskaan matkusta kotimaata kauemmas? Jos ette täytä näitä kriteerejä, niin pitäkääpä sitten suu supussa.
Kuinka niin? On arvosteltu kaikkea epäeettistä tapahtui se missä vain. Henk.koht. hyväksyn hyvinhoidettujen eläinten maidon ja munat, vanhojen eläinten (miel. luonnollisesti kuolleiden tai edes vanhojen ja sairaiden) nahkankin. Kärsimyksen tuottamista huvimetsästyksen ja luxuksen vuoksi en hyväksy.
Tässä nyt ei vaan ole miään epäeettistä. Päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.
Varmaan samasta syystä miksi suomimamma ei Thaimaanreissun sijaan vaan lahjoita sitä samaa rahaa Thaimaahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko kaikki kommentoivat av-mammat ja -papat vegaaneja? Ette käytä munia, lihaa, maitoa, nahkaa, ette yhtään mitään eläinperäistä? Ette koskaan tapa hyttystäkään? Ette koskaan matkusta kotimaata kauemmas? Jos ette täytä näitä kriteerejä, niin pitäkääpä sitten suu supussa.
Kuinka niin? On arvosteltu kaikkea epäeettistä tapahtui se missä vain. Henk.koht. hyväksyn hyvinhoidettujen eläinten maidon ja munat, vanhojen eläinten (miel. luonnollisesti kuolleiden tai edes vanhojen ja sairaiden) nahkankin. Kärsimyksen tuottamista huvimetsästyksen ja luxuksen vuoksi en hyväksy.
Voi hyvänen aika. Lue nyt tuo juttu edes. Se, että joku matkustaa ja metsästää huvikseen ja se nähdään luksuksena, ei tarkoita sitä, että se eläin tapetaan pelkästään huvin vuoksi. Se eläin metsästettäisiin sitten jollain muulla tavalla ja tulee syödyksi joka tapauksessa.
Tuolla äsken tein esimerkin lähi-idän prinssistä, joka voisi tulla Suomalaiseen teurastamoon tappamaan pari lehmää. Missä kohtaa siinä mennään eettisesti mönkään, kun se lehmä tulee tapetuksi ja syödyksi joka tapauksessa ja jos homma hoidetaan säännösten mukaan? Se, että lähi-idän prinssi kokee sen eksoottisena elämyksenä ja maksaa siitä rutkasti rahaa, ei tuo sille eläimelle yhtään enempää kärsimystä.
Metsästäjän pointti on että eläimen saa aina tappaa ja syödä, myös huviksi tai rahan vuoksi. Suojelijan pointti on antaa eläimenkin elää elämäänsä eikä ainakaan tappaa huviksi. Koski se sitten tuotanto- tai villieläintä. Prinssi teurastamossa on jonninjoutavaa horinaa.
Ja suojelija on aina yksiselitteisesti väärässä, niin kauan kun metsästys tapahtuu kontrolloidusti.
Vierailija kirjoitti:
Mikään eläinten tappaminen ei ole hyväksyttävää, paitsi jos villieläin tulee liian lähelle ihmisten asutusta. Eläinten tappaminen horjuttaa luonnon tasapainoa.
Kaikki kontrolloitu eläinten tappaminen on hyväksyttävää, suurin osa siitä jopa suotavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.
Pohjimmainen tarkoitus on päästä tappamaan jotakin harvinaista. Sama kuin jos Suomessa tappaa ilveksen. Ei hirveästi näy ilveksenlihaa tuolla lihatiskeillä. Pääasia siinäkin on vain tappaa jotakin kaunista.
Ilves ei ole enää millään mittarilla uhanalainen. Etelä-Suomessa niitä on paikoin niin paljon että pihakissatkin ovat vaarassa kun nälkiintyneet isotkissat etsivät ruokaa. Suomi on kylmä ja karu maa missä on vähäiset riistakannat. Ei ilves kanta voi kasvaa loputtomasti koska se on petoeläin joka tarvitsee runsaasti saaliseläimiä ja ison reviirin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenniin laillinen metsästys vie salakaadoilta pontta? Ymmärtääkseni esim. norsuja salametsästetään sen vuoksi, koska niistä saa arvokkaita materiaaleja eikä sitä mikään yhden norsun laillinen kaato vuodessa muuta miksikään.
Norsuja ammutaan ja jopa myrkytetään ihan paikallisten maanviljelijöiden toimesta jotka pitävät niitä peltoja hävittävinä tuholaisina. Afrikassa on yli miljardi ihmistäja väestönkasvu on maailman voimakkainta. Ei siellä ole mitään loputtomia tyhjiä erämaita kuten Disneyn elokuvissa.
Norsut ja muut kilpailevat samasta viljelyskelpoisesta maasta ihmisen kanssa. Luulettejo että paikalliset viljelijät antavat maat villielänten tallattavaksi. Länsimaalaisten naiivius ei ole pelkästään naurettavaa vaan aiheuttaa aivan puhdasta vanhinkoakin.
Norsut eivät ole uhanalaisia vaan niitä on arvioiden mukaan muutama satatuhatta. Nekin vaativat suunnattoman määrän laidunta joten ei kanta voi loputtomiin kasvaa. Mutta lopetetaan puhuminen uhanalaisesta lajista sillä sitä se ei ole. Ainoa mikä sitä uhkaa on väestön kasvu laitumien ottaminen viljeluskäyttöön.
Aivan kuten kohu sen ikivanhan Cecil leijonan ampumisesta. Ei se ollut mikään vahinko sillä ei ole mitään leijonien vanhainkoteja. Cecil olisi kohta syrjäytetty lauman johtajan paikalta ja se olisi kuollut yksinään nälkiintyneenä shakaalien raatelemana. Tässä näkyykin sitten vihreiden ideologinen julmuus.
Vanhaa eläintä tai ylisuuren kannan eläimiä ei saisi lopettaa metsästäjien toimesta vaan niiden pitäsi kuolla tuskallisesta nääntymällä koska se on luonnollista. Vihreille ideologia menee jopa inhimillisen kärsimyksen välttämisen yli. Hollanissa vihreiden kokeilussa jonka seurauksena hirvieläimiä nääntyy luonnosuojelualueella (ideologinen kokeilu on täysin keinotekoista edes puhua koskemattomasta luonnosta Hollannissa) nälkään vihreät vastustavat jopa nälkään kuolevien eläinten lopettamista.
Kaupallinen metsästys tuo rahaa Afrikan maihin ja riistakannoista saadaan myös hyötyä lihan muodossa. Ei siellä jätetä norsun, kirahvin tai puhvelin lihoja mätänemään savannille. Ei siellä ole mitään maataloustukea joten ei tarvise kysyä miksi viljelijät eivät pidä norsuista.
Niin v i t u n tämä!!!
100/5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenniin laillinen metsästys vie salakaadoilta pontta? Ymmärtääkseni esim. norsuja salametsästetään sen vuoksi, koska niistä saa arvokkaita materiaaleja eikä sitä mikään yhden norsun laillinen kaato vuodessa muuta miksikään.
Norsuja ammutaan ja jopa myrkytetään ihan paikallisten maanviljelijöiden toimesta jotka pitävät niitä peltoja hävittävinä tuholaisina. Afrikassa on yli miljardi ihmistäja väestönkasvu on maailman voimakkainta. Ei siellä ole mitään loputtomia tyhjiä erämaita kuten Disneyn elokuvissa.
Norsut ja muut kilpailevat samasta viljelyskelpoisesta maasta ihmisen kanssa. Luulettejo että paikalliset viljelijät antavat maat villielänten tallattavaksi. Länsimaalaisten naiivius ei ole pelkästään naurettavaa vaan aiheuttaa aivan puhdasta vanhinkoakin.
Norsut eivät ole uhanalaisia vaan niitä on arvioiden mukaan muutama satatuhatta. Nekin vaativat suunnattoman määrän laidunta joten ei kanta voi loputtomiin kasvaa. Mutta lopetetaan puhuminen uhanalaisesta lajista sillä sitä se ei ole. Ainoa mikä sitä uhkaa on väestön kasvu laitumien ottaminen viljeluskäyttöön.
Aivan kuten kohu sen ikivanhan Cecil leijonan ampumisesta. Ei se ollut mikään vahinko sillä ei ole mitään leijonien vanhainkoteja. Cecil olisi kohta syrjäytetty lauman johtajan paikalta ja se olisi kuollut yksinään nälkiintyneenä shakaalien raatelemana. Tässä näkyykin sitten vihreiden ideologinen julmuus.
Vanhaa eläintä tai ylisuuren kannan eläimiä ei saisi lopettaa metsästäjien toimesta vaan niiden pitäsi kuolla tuskallisesta nääntymällä koska se on luonnollista. Vihreille ideologia menee jopa inhimillisen kärsimyksen välttämisen yli. Hollanissa vihreiden kokeilussa jonka seurauksena hirvieläimiä nääntyy luonnosuojelualueella (ideologinen kokeilu on täysin keinotekoista edes puhua koskemattomasta luonnosta Hollannissa) nälkään vihreät vastustavat jopa nälkään kuolevien eläinten lopettamista.
Kaupallinen metsästys tuo rahaa Afrikan maihin ja riistakannoista saadaan myös hyötyä lihan muodossa. Ei siellä jätetä norsun, kirahvin tai puhvelin lihoja mätänemään savannille. Ei siellä ole mitään maataloustukea joten ei tarvise kysyä miksi viljelijät eivät pidä norsuista.
Ammupa vaikka itseäsi päähän. Ei sinustakaan kukaan pidä.
Kerrassaan mahtavaa piiperöretoriikkaa taas! Bravo, ulimammat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko kaikki kommentoivat av-mammat ja -papat vegaaneja? Ette käytä munia, lihaa, maitoa, nahkaa, ette yhtään mitään eläinperäistä? Ette koskaan tapa hyttystäkään? Ette koskaan matkusta kotimaata kauemmas? Jos ette täytä näitä kriteerejä, niin pitäkääpä sitten suu supussa.
Kuinka niin? On arvosteltu kaikkea epäeettistä tapahtui se missä vain. Henk.koht. hyväksyn hyvinhoidettujen eläinten maidon ja munat, vanhojen eläinten (miel. luonnollisesti kuolleiden tai edes vanhojen ja sairaiden) nahkankin. Kärsimyksen tuottamista huvimetsästyksen ja luxuksen vuoksi en hyväksy.
Voi hyvänen aika. Lue nyt tuo juttu edes. Se, että joku matkustaa ja metsästää huvikseen ja se nähdään luksuksena, ei tarkoita sitä, että se eläin tapetaan pelkästään huvin vuoksi. Se eläin metsästettäisiin sitten jollain muulla tavalla ja tulee syödyksi joka tapauksessa.
Tuolla äsken tein esimerkin lähi-idän prinssistä, joka voisi tulla Suomalaiseen teurastamoon tappamaan pari lehmää. Missä kohtaa siinä mennään eettisesti mönkään, kun se lehmä tulee tapetuksi ja syödyksi joka tapauksessa ja jos homma hoidetaan säännösten mukaan? Se, että lähi-idän prinssi kokee sen eksoottisena elämyksenä ja maksaa siitä rutkasti rahaa, ei tuo sille eläimelle yhtään enempää kärsimystä.
Metsästäjän pointti on että eläimen saa aina tappaa ja syödä, myös huviksi tai rahan vuoksi. Suojelijan pointti on antaa eläimenkin elää elämäänsä eikä ainakaan tappaa huviksi. Koski se sitten tuotanto- tai villieläintä. Prinssi teurastamossa on jonninjoutavaa horinaa.
Luepas vaikka tuo ap:n linkkaama juttu ja katso, mitä mieltä IUCN (Kansainvälinen luonnonsuojeluliitto) on metsästyksestä mieltä.
Sinulta taisi mennä prinssiesimerkki täysin ohi. Siinä on kyse täsmälleen samasta asiasta. Eläin kuolee joka tapauksessa. Joku on valmis maksamaan siitä, että pääsee sen tappamaan. Missä ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaas, jos joku lähi-idän rikas prinssi tulisi Suomeen teurastamolle tappamaan lehmiä ja hän vielä maksaisi siitä lystistä järjettömät määrät rahaa. Kuka on tässä kuviossa se kärsijä ja missä kohtaa toiminta on epäeettistä, jos oletamme, että ne lehmät teurastetaan joka tapauksessa?
Se on vihreille ideologinen kysymys. Ihminen ei kuulu luontoon ja ei saisi vaikuttaa siihen mitenkään. Minusta tässä vihreiden totaalisuojelun ideologiassa on nihilismin sivumakua. Se että nälkäänääntyvää eläintä ei saisi ideologisista syistä lopettaa on jo amoraalista. Minusta voi sanoa että kauniisiin mielikuviin puettu vihreiden totaalisuojelun ideologia on pohjimmiltaa epäinhimillistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistuttaisin, että tuhat vuotta sitten ei ollut yhtäkään yrityspomoa kantoja rajoittamassa ja hyvin meni!
Tuo juttuhan on aivan pelkkää roskaa. Luonto kyllä tuli toimeen ilman ihmisen itsekästä sekoilua.
Ihminen on ensin itse tuhonnut luonnon tasapainon ja nyt sitä pitää muka tappamalla "suojella". En kyllä typerämpää ole kuullut.
Eikö parisataatuhatta norsua riitä vihreille? Pitäisikö afrikalaisten lasten nääntyä nälkään miljoonpäisten norsulaumojen syödessä kaiken? Täällä näkyy hyvin vihreiden ideologian epäinhimillisyys ja sitä ei ole mitään syytä sievistellä tai kohdella silkkihansikkain. Te ette ole hyviä ihmisiä vaikka teeskentelette sitä. Teitä parempia ihmisia ovat paikalliset viranomaiset jotka keksivät miten keretä rahat pois varakkailta turisteilta myymällä näille kaatolupia.
Sarvikuonojakin pääsee am.pumaan jos maksaa tarpeeksi.