YLE puolustelee villieläinten tappamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla joku Jahtimatkojen edustaja täällä kommentoimassa kun muka niin paljon on tietoa paikanpäältä :D Olet paljastunut!

Entä. Vi tun. Sitten.

Onneksi olkoon, päivän noloimmasta kommentista. Tuohon ei moni pysty.

Paljon pitää turistimetsästäjän pitää kotonaan palopuheita, että jälkikasvu katsoo isin toimivan eettisesti kun käy Afrikassa ampumassa leijonia.

Itse en voisi kertoa lapselleni ampuneeni leijonaa tai muuta Afrikan villieläintä. Miettisin että onko minun pakko tosiaan olla se pyöveli?

Ylellähän on jo pitkään ollut joku metsästystä promoava journalistinen linja. Tämä on näkynyt ja kuulunut monessa eri yhteydessä. Varmaan selittyy jollain poliittisella ohjauksella. En millään jaksa uskoa että olisi Ylen toimituksen oma valinta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä. Onko Ylenkin johdossa hupitappajia jotka tykkää lennellä Afrikkaan asti lahtaamaan villieläimiä? Ei tällainen ''metsästysturismi'' ole nykyaikaa, tulee mieleen siirtomaa-ajat. Joskus onneksi tapahtuu toisinkin päin, muistaako kukaan sitä jenkkimetsästäjää joka joutuikin jahtaamansa leijonan raatelemaksi?

"Kv. luonnonsuojeluliitto tukee kestävää metsästysturismia"

Mitäs jos me luotettaisiin kansainväliseen luonnonsuojeluliittoon nyt kuitenkin.

Yritä nyt lukea tuo kuttu ja löytää se pointti sieltä vaikka miten vihaat metsästystä, yritysjohtajia, Kokoomusta, kouluja sinua enemmän käyneitä jne jne kulta pieni...

Jutussa yrittäjä esittää että on eettisempää metsästää eläintä isolla alueella kuin pienellä. Mitä mieltä olet tästä? Mitä luulet että yrittäjä tarkoittaa tällä sanomallaan? 

https://yle.fi/uutiset/3-10524910

http://Siitari sanoo, että esimerkiksi Etelä-Afrikassa toiminta on myös yleensä eettistä. Ennen kaikkea kansainvälien paine on lähes lopettanut niin kutsutun canned lion shootingin, jossa leijonia ammutaan pienehköillä aidatuilla alueilla.

?

Sitä että eläin saa paremman mahdollisuuden selvitä kun metsästysalue on isompi.

Iso metsästysalue ei ole yhtään sen eettisempää kuin pienikään vaan iso metsästysalue antaa eettisyytensä kanssa kipuilevalle metsästäjälle mahdollisuuden valehdella itselleen että kyse on eettisemmästä toiminnasta. Ihminen on mestari venyttämään omaa moraaliaan kunhan vaan joku syy tarjotaan vaikka syy oliisi ihan keksitty.

Mistä ihmeen eettisestä ongelmasta höpiset. Metsästysalue on aina rajattu jollakin tavalla. Ja tuliko mieleen että Afrikassa tuolla alueella voi aidan takana olla karjaa. Ei metsästyksen tarkoitus ole ottaa koskaan riskejä sillä ei ole tarkoitus tehdä haavakoita vaan kannasta kaadetaan ne eläimet jotka on katsottu kannan hoidon kannalta tarpelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Paljon pitää turistimetsästäjän pitää kotonaan palopuheita, että jälkikasvu katsoo isin toimivan eettisesti kun käy Afrikassa ampumassa leijonia.

Itse en voisi kertoa lapselleni ampuneeni leijonaa tai muuta Afrikan villieläintä. Miettisin että onko minun pakko tosiaan olla se pyöveli?

Minä miettisin onko minulla mielenterveyden ongelmia jos rupeaisin ajattelemaan olenko "pyöveli" kun kyse on riista elämimen kaadosta. Jos ihminen ja eläin rupeaa menemään moraalissa sekaisin on jotain pahasti vialla. Tietysti eläimellä on oma loukkaamaton itseisarvonsa yksilönä mutta minulla nousee niskakarvat pystyy kun ruvetaan vetistelemään metsästyksen yhteydessä tappamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.

Pohjimmainen tarkoitus on päästä tappamaan jotakin harvinaista. Sama kuin jos Suomessa tappaa ilveksen. Ei hirveästi näy ilveksenlihaa tuolla lihatiskeillä. Pääasia siinäkin on vain tappaa jotakin kaunista.

Ilves ei ole enää millään mittarilla uhanalainen. Etelä-Suomessa niitä on paikoin niin paljon että pihakissatkin ovat vaarassa kun nälkiintyneet isotkissat etsivät ruokaa. Suomi on kylmä ja karu maa missä on vähäiset riistakannat. Ei ilves kanta voi kasvaa loputtomasti koska se on petoeläin joka tarvitsee runsaasti saaliseläimiä ja ison reviirin.

Niin, ilves etsii ruokaa kun ihminen on huvitappanut kaiken ruoan ilveksiltä. Kissat taas kuuluvat sisälle koska ne tappavat myös uhanalaisia eläimiä ja lintuja.

Mitä ihmettä? Miksi ihmisen pitää puuttua luonnon kiertokulkuun estämällä kissojen vapaa kulku, jolloin ne voivat tappaa uhanalaisia eläimiä ja lintuja? Ajatteles, jos ihmiset eivät koskaan olisi leikanneet kissoja, miten paljon niitä olisi tuolla metsissä ja miten ne olisivat pistäneet matalaksi koko Suomen linnut ja hiiret. 

Vastaan nyt trollille, mutta kissa ei kuulu Suomen eläimistöön. Kissa on lemmikkieläin.

Vierailija kirjoitti:

Ylellähän on jo pitkään ollut joku metsästystä promoava journalistinen linja. Tämä on näkynyt ja kuulunut monessa eri yhteydessä. Varmaan selittyy jollain poliittisella ohjauksella. En millään jaksa uskoa että olisi Ylen toimituksen oma valinta. 

Olen huomannut saman. Aamulehdessä on myös metsästystä ylistäviä juttuja. Tehdään huvitappajista jotain suurimpia sankareita. Lopetinkin koko Aamulehden tilaamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.

Pohjimmainen tarkoitus on päästä tappamaan jotakin harvinaista. Sama kuin jos Suomessa tappaa ilveksen. Ei hirveästi näy ilveksenlihaa tuolla lihatiskeillä. Pääasia siinäkin on vain tappaa jotakin kaunista.

Ilves ei ole enää millään mittarilla uhanalainen. Etelä-Suomessa niitä on paikoin niin paljon että pihakissatkin ovat vaarassa kun nälkiintyneet isotkissat etsivät ruokaa. Suomi on kylmä ja karu maa missä on vähäiset riistakannat. Ei ilves kanta voi kasvaa loputtomasti koska se on petoeläin joka tarvitsee runsaasti saaliseläimiä ja ison reviirin.

Niin, ilves etsii ruokaa kun ihminen on huvitappanut kaiken ruoan ilveksiltä. Kissat taas kuuluvat sisälle koska ne tappavat myös uhanalaisia eläimiä ja lintuja.

Mitä ihmettä? Miksi ihmisen pitää puuttua luonnon kiertokulkuun estämällä kissojen vapaa kulku, jolloin ne voivat tappaa uhanalaisia eläimiä ja lintuja? Ajatteles, jos ihmiset eivät koskaan olisi leikanneet kissoja, miten paljon niitä olisi tuolla metsissä ja miten ne olisivat pistäneet matalaksi koko Suomen linnut ja hiiret. 

Vastaan nyt trollille, mutta kissa ei kuulu Suomen eläimistöön. Kissa on lemmikkieläin.

Tuota kommenttia ihmettelin itsekin, sillä kotikissa ei ole koskaan ollut luonnonvarainen eläin.

Ratkaisu liikakansoitukseen ei ole tähän täysin syyttömien eläinten huvitappaminen.

Ei Suomessakaan ammuta ainoastaan vanhoja ja kuolemassa olevia hirviä! Nyt metsästäjät herätys!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.

Pohjimmainen tarkoitus on päästä tappamaan jotakin harvinaista. Sama kuin jos Suomessa tappaa ilveksen. Ei hirveästi näy ilveksenlihaa tuolla lihatiskeillä. Pääasia siinäkin on vain tappaa jotakin kaunista.

Ilves ei ole enää millään mittarilla uhanalainen. Etelä-Suomessa niitä on paikoin niin paljon että pihakissatkin ovat vaarassa kun nälkiintyneet isotkissat etsivät ruokaa. Suomi on kylmä ja karu maa missä on vähäiset riistakannat. Ei ilves kanta voi kasvaa loputtomasti koska se on petoeläin joka tarvitsee runsaasti saaliseläimiä ja ison reviirin.

Niin, ilves etsii ruokaa kun ihminen on huvitappanut kaiken ruoan ilveksiltä. Kissat taas kuuluvat sisälle koska ne tappavat myös uhanalaisia eläimiä ja lintuja.

Mitä ihmettä? Miksi ihmisen pitää puuttua luonnon kiertokulkuun estämällä kissojen vapaa kulku, jolloin ne voivat tappaa uhanalaisia eläimiä ja lintuja? Ajatteles, jos ihmiset eivät koskaan olisi leikanneet kissoja, miten paljon niitä olisi tuolla metsissä ja miten ne olisivat pistäneet matalaksi koko Suomen linnut ja hiiret. 

Vastaan nyt trollille, mutta kissa ei kuulu Suomen eläimistöön. Kissa on lemmikkieläin.

Entä sitten? Luonnosta ne lemmikkieläimetkin ovat kotoisin. 

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessakaan ammuta ainoastaan vanhoja ja kuolemassa olevia hirviä! Nyt metsästäjät herätys!

Afrikka on lisäksi niin korruptoitunutta, että varmasti rahalla pääsee ampumaan vaikka pikkulapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.

Pohjimmainen tarkoitus on päästä tappamaan jotakin harvinaista. Sama kuin jos Suomessa tappaa ilveksen. Ei hirveästi näy ilveksenlihaa tuolla lihatiskeillä. Pääasia siinäkin on vain tappaa jotakin kaunista.

Ilves ei ole enää millään mittarilla uhanalainen. Etelä-Suomessa niitä on paikoin niin paljon että pihakissatkin ovat vaarassa kun nälkiintyneet isotkissat etsivät ruokaa. Suomi on kylmä ja karu maa missä on vähäiset riistakannat. Ei ilves kanta voi kasvaa loputtomasti koska se on petoeläin joka tarvitsee runsaasti saaliseläimiä ja ison reviirin.

Niin, ilves etsii ruokaa kun ihminen on huvitappanut kaiken ruoan ilveksiltä. Kissat taas kuuluvat sisälle koska ne tappavat myös uhanalaisia eläimiä ja lintuja.

Mitä ihmettä? Miksi ihmisen pitää puuttua luonnon kiertokulkuun estämällä kissojen vapaa kulku, jolloin ne voivat tappaa uhanalaisia eläimiä ja lintuja? Ajatteles, jos ihmiset eivät koskaan olisi leikanneet kissoja, miten paljon niitä olisi tuolla metsissä ja miten ne olisivat pistäneet matalaksi koko Suomen linnut ja hiiret. 

Vastaan nyt trollille, mutta kissa ei kuulu Suomen eläimistöön. Kissa on lemmikkieläin.

Entä sitten? Luonnosta ne lemmikkieläimetkin ovat kotoisin. 

Ei Suomen luonnosta. Et taida ihan olla se lippaan tappavin ammus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellähän on jo pitkään ollut joku metsästystä promoava journalistinen linja. Tämä on näkynyt ja kuulunut monessa eri yhteydessä. Varmaan selittyy jollain poliittisella ohjauksella. En millään jaksa uskoa että olisi Ylen toimituksen oma valinta. 

Olen huomannut saman. Aamulehdessä on myös metsästystä ylistäviä juttuja. Tehdään huvitappajista jotain suurimpia sankareita. Lopetinkin koko Aamulehden tilaamisen.

Valtaeliitti hallitsee pitkälti mediaa ja sillä on nyt kova homma yrittää puhdistaa omaa tahraantunutta mainettaan. On täysin ymmärrettävää, että herrojen huviretki on aiheuttanut valtavaa arvostelua, mutta sitä yritetään nyt hillitä, kuolihan tuolla retkellä kuitenkin neljä jokseenkin yhteiskuntamme huipulla olevaa johtohahmoa. Näin monta antaa liikaa voimaa herravihalle, eikä se sovi mitenkään porvarihallitustemme ja muiden markkinahurmoshenkisten agendaan. Meillä on jo ollut hyvällä mallilla ahneuden ja itsekkyyden nostaminen ja glorifioiminen ja huono-osaisten halveksiminen ja kaikesta syyttäminen eikä tätä voi vaaraantaa herrakerholaisten maineen tahraantumisella. Saatte siis nähdä vielä monta juttua siitä, kuinka tämä herrojen harrastus on kaikin tavoin hyvä ja kannatettava, ellei jopa jalo asia. Näin toimii korruptoitumaton ja riippumaton media...saa nähdä julkaistaanko tätä edes.

Hyttynenkin on villieläin. Joten... haista uniikki lumihiutale mätä ruumis.

Vierailija kirjoitti:

Jo pelkkä turha lento Afrikkaan ja takaisin saastuttaa! Ei ole ihan linjassa YLE:n muiden juttujen kanssa tämä.

Eikö sinulla ole mitään suhteellisuudentajua?

https://yle.fi/uutiset/3-8478938 "Leijonia tarhataan ja kasvatetaan trofeemetsästäjien ammuttaviksi"

Vielä 2015 Yle sentään kritisoi trofeemetsästystä. Nyt se on sitten "parasta eläintensuojelua".

Tappoa ei suunnitella. Tällaisessa metsästyksessä on kyse eläimen murhaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei edes viitsinyt lukea koko juttua. Siellä puhuttiin kyllä myös salametsästyksestä, mutta sen näki vain jos viitsi lukea otsikkoa pidemmälle. 

No ei viisinyt ei. Jutussa pääsivät kyllä ääneen kaikki näkökannat ja on ihan loogista, että eläimistön kannalta hyvin hoidetut metsästystilat ovat parempi vaihtoehto kuin karjankasvatus.

Ongelma on sitten enemmänkin liikkuminen noihin paikkoihin ja pois sieltä. Lentoliikenne lisääntyy kumminkin turismin lisääntyesäs joka tapauksessa, vaikka matkalla ei metsästettäisikään.

Ap lienee näitä palstaperzukoita, joille mikä tilaisuus parjata Yleä ja muuta valtamediaa käy. Vaikka mitään perustetta ei oikeasti kritiikille olisikaan. Pääasia, että heikennetään yleisön luottamusta median toimintaan, niin journalismin esittämät faktat ja kritiikki äärioi.eistolaisia kampanjoita kohtaan heikkenee.

Kyse on siis tismalleen samasta, mitä Trump harrastaa, valeuutishuutelusta.

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-8478938 "Leijonia tarhataan ja kasvatetaan trofeemetsästäjien ammuttaviksi"

Vielä 2015 Yle sentään kritisoi trofeemetsästystä. Nyt se on sitten "parasta eläintensuojelua".

Sulla vippaa pääkopasta. Ei tuossa jutussa niin sanota, että se on "parasta eläinsuojelua", mukana on myös kriitiikkiä.

Ja se - vaikka kuinka tämä ei nyt sun pääkoppaasi uppoakaan - on kyllä tasan kaksi eri asiaa ampua villieläimiä ja ampua metsästysyrittän tarhaamia eläimiä. Jälkimmäisiä ei olisi edes ollut koskaan olemassa ilman yrittäjää. Tilalla olisi peltoa tai karjalaitumia.

Hyvin toimiessaan nuo metsästystarhat ovat todellakin ihan ok eläimistön kannalta. Villieläinten metsästystä luonnonsuojelualueella ei tietenkään voi hyväksyä, eikä siitä tuossa edes ole kyse.

Minkä olisit kyllä huomannut, jos olisit oikeasti lukenut jutun loppuun saakka.