Lue keskustelun säännöt.
YLE puolustelee villieläinten tappamista
25.11.2018 |
https://yle.fi/uutiset/3-10524910
Siis mitä ihmettä? Tuliko sieltä YLE:lle L&T:ltä kasvojenpesupyyntö?
Kommentit (154)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä. Onko Ylenkin johdossa hupitappajia jotka tykkää lennellä Afrikkaan asti lahtaamaan villieläimiä? Ei tällainen ''metsästysturismi'' ole nykyaikaa, tulee mieleen siirtomaa-ajat. Joskus onneksi tapahtuu toisinkin päin, muistaako kukaan sitä jenkkimetsästäjää joka joutuikin jahtaamansa leijonan raatelemaksi?
"Kv. luonnonsuojeluliitto tukee kestävää metsästysturismia"
Mitäs jos me luotettaisiin kansainväliseen luonnonsuojeluliittoon nyt kuitenkin.
Yritä nyt lukea tuo kuttu ja löytää se pointti sieltä vaikka miten vihaat metsästystä, yritysjohtajia, Kokoomusta, kouluja sinua enemmän käyneitä jne jne kulta pieni...
Jutussa yrittäjä esittää että on eettisempää metsästää eläintä isolla alueella kuin pienellä. Mitä mieltä olet tästä? Mitä luulet että yrittäjä tarkoittaa tällä sanomallaan?
https://yle.fi/uutiset/3-10524910
http://Siitari sanoo, että esimerkiksi Etelä-Afrikassa toiminta on myös yleensä eettistä. Ennen kaikkea kansainvälien paine on lähes lopettanut niin kutsutun canned lion shootingin, jossa leijonia ammutaan pienehköillä aidatuilla alueilla.
?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos norsulaumalta tapetaan matriarkka, loput kuolevat janoon.
En myöskään ymmärrä ilvesten metsästystä, kuinka monta kertaa olette nähneet kauppahallissa myynnissä ilveksen lihaa? Ihan kuin ne aiheuttaisivat kolareita tai hyökkäilisivät ihmisten päälle. Ilvestutkija Ruotsissa on 15v aikana nähnyt vain yhden ilveksen livenä.
Afrikassa metsästystä varten kasvatetaan eläimiä, jotka sitten ajetaan pyssyjen eteen. Geneettisesti ne häiritsevät luonnon yksilöiden elämää, koska niitä lisäännytetään kuten pentutehtaassa, vähät siitä miten huonoksi geenipooli menee.
60% maailman nisäkkäistä on jo nyt ihmisen karjaa. Miksei niitä voisi mennä etelä-amerikkaan ammuskelemaan laitumille? Ainiin, ku se trofee ei oo yhtä siisti.
Niin miten ne häiritsevät luonnongeenipoolia. Ymmärtääkseni niitä ei kasvateta missään häkissä vaan kyseessä ovat suurmaanomistajien alueet joilla luonnoneläinten annetaan olla rauhassa. Jos tuollaiselta alueelta tullut eläin lisääntyy "villieläimen" kanssa niin miten sen geeneistä tulee yhtäkkiä niin ylivoisia että se syrjättää kaikki muut. Keski-Euroopassa kaupallisen metsästyksen järjestäjät ruokkivat riistaa ja seuraavat samalla niitä valikoiden kaadettavat yksilöt. (Koskematon luonto ja ylikansoitettu Keski-Eurooppa? Oletteko ihan vakavissanne) Joka tapauksessa nämä "tarhaajat" ovat tehneet noiden eläinkatojen säilymiseksi enemmän kuin vihretä ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.
Pohjimmainen tarkoitus on päästä tappamaan jotakin harvinaista. Sama kuin jos Suomessa tappaa ilveksen. Ei hirveästi näy ilveksenlihaa tuolla lihatiskeillä. Pääasia siinäkin on vain tappaa jotakin kaunista.
Ilves ei ole enää millään mittarilla uhanalainen. Etelä-Suomessa niitä on paikoin niin paljon että pihakissatkin ovat vaarassa kun nälkiintyneet isotkissat etsivät ruokaa. Suomi on kylmä ja karu maa missä on vähäiset riistakannat. Ei ilves kanta voi kasvaa loputtomasti koska se on petoeläin joka tarvitsee runsaasti saaliseläimiä ja ison reviirin.
Niin, ilves etsii ruokaa kun ihminen on huvitappanut kaiken ruoan ilveksiltä. Kissat taas kuuluvat sisälle koska ne tappavat myös uhanalaisia eläimiä ja lintuja.
Näyttää näiltä Jahtimatkojen edustajilta argumentit loppuvan kun käydään henkilökohtaisuuksiin ja nyt kaikki muut ovat "vihreitä".
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän ei ollut uutisen kirjoittajan nimeä jutussa? EIkö näissä yleensä ole?
Eikä kommentointimahdollisuutta... Vastahan ihmeteltiin, kun luottamus YLE n on laskenut. Miksiköhän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näyttää näiltä Jahtimatkojen edustajilta argumentit loppuvan kun käydään henkilökohtaisuuksiin ja nyt kaikki muut ovat "vihreitä".
Miten muuten voi muka tyhmyyttä ja suoranaista valehtelua vastan argumentoida? Jos ei keskustelukumppanin älynlahjat kuitenkaan riitä prosessoimaan argumenttia, niin turhaahan se on sellaista kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.
Pohjimmainen tarkoitus on päästä tappamaan jotakin harvinaista. Sama kuin jos Suomessa tappaa ilveksen. Ei hirveästi näy ilveksenlihaa tuolla lihatiskeillä. Pääasia siinäkin on vain tappaa jotakin kaunista.
Ilves ei ole enää millään mittarilla uhanalainen. Etelä-Suomessa niitä on paikoin niin paljon että pihakissatkin ovat vaarassa kun nälkiintyneet isotkissat etsivät ruokaa. Suomi on kylmä ja karu maa missä on vähäiset riistakannat. Ei ilves kanta voi kasvaa loputtomasti koska se on petoeläin joka tarvitsee runsaasti saaliseläimiä ja ison reviirin.
Niin, ilves etsii ruokaa kun ihminen on huvitappanut kaiken ruoan ilveksiltä. Kissat taas kuuluvat sisälle koska ne tappavat myös uhanalaisia eläimiä ja lintuja.
100/5 ! Niin v i t u n tämä!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon syönyt hirveä.nautaa.kotkottia.sikaa.poroa.kania mutten saksan hirveä en antilooppeja en karhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ihmetyttää miksi YLE julkaisi pikavauhtia tällaisen jutun. Todella hämärää.
Tyhmyytesi on pohjattoman syvää.
Ihan normaalia toimittajan työtä. Median tehtävä on tehdä juttuja ajankohtaisista aiheista.
Ei vaan kritiikki yltyi niin kovaksi, että piti alkaa puolustella. Saa herrakerholaiset jatkaa harrastustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän ei ollut uutisen kirjoittajan nimeä jutussa? EIkö näissä yleensä ole?
Eikä kommentointimahdollisuutta... Vastahan ihmeteltiin, kun luottamus YLE n on laskenut. Miksiköhän?
Kommentointi oli, mutta ilmeisesti poistettu Jahtimatkojen ja L&T:n vaatimuksesta. Kaikkiin ei tuo propaganda uponnut..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenniin laillinen metsästys vie salakaadoilta pontta? Ymmärtääkseni esim. norsuja salametsästetään sen vuoksi, koska niistä saa arvokkaita materiaaleja eikä sitä mikään yhden norsun laillinen kaato vuodessa muuta miksikään.
Norsuja ammutaan ja jopa myrkytetään ihan paikallisten maanviljelijöiden toimesta jotka pitävät niitä peltoja hävittävinä tuholaisina. Afrikassa on yli miljardi ihmistäja väestönkasvu on maailman voimakkainta. Ei siellä ole mitään loputtomia tyhjiä erämaita kuten Disneyn elokuvissa.
Norsut ja muut kilpailevat samasta viljelyskelpoisesta maasta ihmisen kanssa. Luulettejo että paikalliset viljelijät antavat maat villielänten tallattavaksi. Länsimaalaisten naiivius ei ole pelkästään naurettavaa vaan aiheuttaa aivan puhdasta vanhinkoakin.
Norsut eivät ole uhanalaisia vaan niitä on arvioiden mukaan muutama satatuhatta. Nekin vaativat suunnattoman määrän laidunta joten ei kanta voi loputtomiin kasvaa. Mutta lopetetaan puhuminen uhanalaisesta lajista sillä sitä se ei ole. Ainoa mikä sitä uhkaa on väestön kasvu laitumien ottaminen viljeluskäyttöön.
Aivan kuten kohu sen ikivanhan Cecil leijonan ampumisesta. Ei se ollut mikään vahinko sillä ei ole mitään leijonien vanhainkoteja. Cecil olisi kohta syrjäytetty lauman johtajan paikalta ja se olisi kuollut yksinään nälkiintyneenä shakaalien raatelemana. Tässä näkyykin sitten vihreiden ideologinen julmuus.
Vanhaa eläintä tai ylisuuren kannan eläimiä ei saisi lopettaa metsästäjien toimesta vaan niiden pitäsi kuolla tuskallisesta nääntymällä koska se on luonnollista. Vihreille ideologia menee jopa inhimillisen kärsimyksen välttämisen yli. Hollanissa vihreiden kokeilussa jonka seurauksena hirvieläimiä nääntyy luonnosuojelualueella (ideologinen kokeilu on täysin keinotekoista edes puhua koskemattomasta luonnosta Hollannissa) nälkään vihreät vastustavat jopa nälkään kuolevien eläinten lopettamista.
Kaupallinen metsästys tuo rahaa Afrikan maihin ja riistakannoista saadaan myös hyötyä lihan muodossa. Ei siellä jätetä norsun, kirahvin tai puhvelin lihoja mätänemään savannille. Ei siellä ole mitään maataloustukea joten ei tarvise kysyä miksi viljelijät eivät pidä norsuista.
Ammupa vaikka itseäsi päähän. Ei sinustakaan kukaan pidä.
Koita nyt päästä väärästä sentimentaalisuudestasi. Samaa sentimentaalisuutta on Hollanin katastrofaalinen kokeilu totaalisuojelusta. Tuloksena oli että hirvieläimet nääntyvät nälkään ja vihreät vastusvat jopa armonlaukausta nälkään kuoleville eläimille vetistellen kuinka ihminen häiritsee luonnon tasapainoa. Minä sanon että kyse on väärästä sentimentaalisuudesta joka on hylännyt järjen ja inhimillisyyden ollen täysin amoraalista toimintaa. Siinä palvotaan irrationaalista ideaalia "koskemattomasta luonnosta" jota ei ole olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä. Onko Ylenkin johdossa hupitappajia jotka tykkää lennellä Afrikkaan asti lahtaamaan villieläimiä? Ei tällainen ''metsästysturismi'' ole nykyaikaa, tulee mieleen siirtomaa-ajat. Joskus onneksi tapahtuu toisinkin päin, muistaako kukaan sitä jenkkimetsästäjää joka joutuikin jahtaamansa leijonan raatelemaksi?
"Kv. luonnonsuojeluliitto tukee kestävää metsästysturismia"
Mitäs jos me luotettaisiin kansainväliseen luonnonsuojeluliittoon nyt kuitenkin.
Yritä nyt lukea tuo kuttu ja löytää se pointti sieltä vaikka miten vihaat metsästystä, yritysjohtajia, Kokoomusta, kouluja sinua enemmän käyneitä jne jne kulta pieni...
Jutussa yrittäjä esittää että on eettisempää metsästää eläintä isolla alueella kuin pienellä. Mitä mieltä olet tästä? Mitä luulet että yrittäjä tarkoittaa tällä sanomallaan?
https://yle.fi/uutiset/3-10524910
http://Siitari sanoo, että esimerkiksi Etelä-Afrikassa toiminta on myös yleensä eettistä. Ennen kaikkea kansainvälien paine on lähes lopettanut niin kutsutun canned lion shootingin, jossa leijonia ammutaan pienehköillä aidatuilla alueilla.
?
Sitä että eläin saa paremman mahdollisuuden selvitä kun metsästysalue on isompi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.
Pohjimmainen tarkoitus on päästä tappamaan jotakin harvinaista. Sama kuin jos Suomessa tappaa ilveksen. Ei hirveästi näy ilveksenlihaa tuolla lihatiskeillä. Pääasia siinäkin on vain tappaa jotakin kaunista.
Ilves ei ole enää millään mittarilla uhanalainen. Etelä-Suomessa niitä on paikoin niin paljon että pihakissatkin ovat vaarassa kun nälkiintyneet isotkissat etsivät ruokaa. Suomi on kylmä ja karu maa missä on vähäiset riistakannat. Ei ilves kanta voi kasvaa loputtomasti koska se on petoeläin joka tarvitsee runsaasti saaliseläimiä ja ison reviirin.
Niin, ilves etsii ruokaa kun ihminen on huvitappanut kaiken ruoan ilveksiltä. Kissat taas kuuluvat sisälle koska ne tappavat myös uhanalaisia eläimiä ja lintuja.
Mitä ihmettä? Miksi ihmisen pitää puuttua luonnon kiertokulkuun estämällä kissojen vapaa kulku, jolloin ne voivat tappaa uhanalaisia eläimiä ja lintuja? Ajatteles, jos ihmiset eivät koskaan olisi leikanneet kissoja, miten paljon niitä olisi tuolla metsissä ja miten ne olisivat pistäneet matalaksi koko Suomen linnut ja hiiret.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän ei ollut uutisen kirjoittajan nimeä jutussa? EIkö näissä yleensä ole?
Eikä kommentointimahdollisuutta... Vastahan ihmeteltiin, kun luottamus YLE n on laskenut. Miksiköhän?
Kommentointi oli, mutta ilmeisesti poistettu Jahtimatkojen ja L&T:n vaatimuksesta. Kaikkiin ei tuo propaganda uponnut..
Jos kommentointi on samaa tasoa kuin täällä niin en ihmettele. Ei ole kyse mistään propagandan uppoamisesta vaan ihmisten loputtomasta tyhmyydestä. Huudetaan totuutena asioita, joista ei tiedetä yhtään mitään ja samalla halveksitaan surevia omaisia. Hyvä meuhkaajat, niin sitä pitää!
Afrikkaan ovat tervetulleempi muutaman kymmenen tuhatta dollaria tai jopa satoja tuhansia dollareita kaatomaksuina tuova turistit kuin muutaman satasen tuovat nuukat seuramatkalaiset:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä. Onko Ylenkin johdossa hupitappajia jotka tykkää lennellä Afrikkaan asti lahtaamaan villieläimiä? Ei tällainen ''metsästysturismi'' ole nykyaikaa, tulee mieleen siirtomaa-ajat. Joskus onneksi tapahtuu toisinkin päin, muistaako kukaan sitä jenkkimetsästäjää joka joutuikin jahtaamansa leijonan raatelemaksi?
"Kv. luonnonsuojeluliitto tukee kestävää metsästysturismia"
Mitäs jos me luotettaisiin kansainväliseen luonnonsuojeluliittoon nyt kuitenkin.
Yritä nyt lukea tuo kuttu ja löytää se pointti sieltä vaikka miten vihaat metsästystä, yritysjohtajia, Kokoomusta, kouluja sinua enemmän käyneitä jne jne kulta pieni...
Jutussa yrittäjä esittää että on eettisempää metsästää eläintä isolla alueella kuin pienellä. Mitä mieltä olet tästä? Mitä luulet että yrittäjä tarkoittaa tällä sanomallaan?
https://yle.fi/uutiset/3-10524910
http://Siitari sanoo, että esimerkiksi Etelä-Afrikassa toiminta on myös yleensä eettistä. Ennen kaikkea kansainvälien paine on lähes lopettanut niin kutsutun canned lion shootingin, jossa leijonia ammutaan pienehköillä aidatuilla alueilla.
?
Sitä että eläin saa paremman mahdollisuuden selvitä kun metsästysalue on isompi.
Siitarin logiikalla siis se että metsästäjien lentokone jätetään huoltamatta vain lisää mestsästyksen eettisyyttä. Eettisyyden riemuvoitto on se että metsästäjän kone putoaa ja metsästäjä kuolee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä. Onko Ylenkin johdossa hupitappajia jotka tykkää lennellä Afrikkaan asti lahtaamaan villieläimiä? Ei tällainen ''metsästysturismi'' ole nykyaikaa, tulee mieleen siirtomaa-ajat. Joskus onneksi tapahtuu toisinkin päin, muistaako kukaan sitä jenkkimetsästäjää joka joutuikin jahtaamansa leijonan raatelemaksi?
"Kv. luonnonsuojeluliitto tukee kestävää metsästysturismia"
Mitäs jos me luotettaisiin kansainväliseen luonnonsuojeluliittoon nyt kuitenkin.
Yritä nyt lukea tuo kuttu ja löytää se pointti sieltä vaikka miten vihaat metsästystä, yritysjohtajia, Kokoomusta, kouluja sinua enemmän käyneitä jne jne kulta pieni...
Jutussa yrittäjä esittää että on eettisempää metsästää eläintä isolla alueella kuin pienellä. Mitä mieltä olet tästä? Mitä luulet että yrittäjä tarkoittaa tällä sanomallaan?
https://yle.fi/uutiset/3-10524910
http://Siitari sanoo, että esimerkiksi Etelä-Afrikassa toiminta on myös yleensä eettistä. Ennen kaikkea kansainvälien paine on lähes lopettanut niin kutsutun canned lion shootingin, jossa leijonia ammutaan pienehköillä aidatuilla alueilla.
?
Sitä että eläin saa paremman mahdollisuuden selvitä kun metsästysalue on isompi.
Siitarin logiikalla siis se että metsästäjien lentokone jätetään huoltamatta vain lisää mestsästyksen eettisyyttä. Eettisyyden riemuvoitto on se että metsästäjän kone putoaa ja metsästäjä kuolee.
Juuri näin. Siitarin etiikkaan kuuluu antaa eläimelle mahdollisuus ja kun metsästäjä kuolee eikä eläin, niin on vaan Siitarin logiikan mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätöntä. Onko Ylenkin johdossa hupitappajia jotka tykkää lennellä Afrikkaan asti lahtaamaan villieläimiä? Ei tällainen ''metsästysturismi'' ole nykyaikaa, tulee mieleen siirtomaa-ajat. Joskus onneksi tapahtuu toisinkin päin, muistaako kukaan sitä jenkkimetsästäjää joka joutuikin jahtaamansa leijonan raatelemaksi?
"Kv. luonnonsuojeluliitto tukee kestävää metsästysturismia"
Mitäs jos me luotettaisiin kansainväliseen luonnonsuojeluliittoon nyt kuitenkin.
Yritä nyt lukea tuo kuttu ja löytää se pointti sieltä vaikka miten vihaat metsästystä, yritysjohtajia, Kokoomusta, kouluja sinua enemmän käyneitä jne jne kulta pieni...
Jutussa yrittäjä esittää että on eettisempää metsästää eläintä isolla alueella kuin pienellä. Mitä mieltä olet tästä? Mitä luulet että yrittäjä tarkoittaa tällä sanomallaan?
https://yle.fi/uutiset/3-10524910
http://Siitari sanoo, että esimerkiksi Etelä-Afrikassa toiminta on myös yleensä eettistä. Ennen kaikkea kansainvälien paine on lähes lopettanut niin kutsutun canned lion shootingin, jossa leijonia ammutaan pienehköillä aidatuilla alueilla.
?
Sitä että eläin saa paremman mahdollisuuden selvitä kun metsästysalue on isompi.
Iso metsästysalue ei ole yhtään sen eettisempää kuin pienikään vaan iso metsästysalue antaa eettisyytensä kanssa kipuilevalle metsästäjälle mahdollisuuden valehdella itselleen että kyse on eettisemmästä toiminnasta. Ihminen on mestari venyttämään omaa moraaliaan kunhan vaan joku syy tarjotaan vaikka syy oliisi ihan keksitty.
Miksi metsästäjät ei vaan myönnä sitä että metsästysturismi on verellä mässäilyä ja suolenpätkiä.
Miksi pitää yrittää torjua tätä metsästyksen perimmäistä luonnetta. Onko metsästäjät henkisesti niin heikkoja etteivät siksi halua myöntää tätä?
Kannattaa huomata sekin että safarien järjestäjä itse otti esiin tuon verellä ja suolien kanssa mässäilyn. On hänen omasta sisimmästään kumpuava ajatus, jonka hän haluaa puhua pois nostamalla kissan ns. pöydälle. Kissa vaan on Siitarin oma mieli.
Jo pelkkä lento Afrikkaan on epäeettinen.