YLE puolustelee villieläinten tappamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko kaikki kommentoivat av-mammat ja -papat vegaaneja? Ette käytä munia, lihaa, maitoa, nahkaa, ette yhtään mitään eläinperäistä? Ette koskaan tapa hyttystäkään? Ette koskaan matkusta kotimaata kauemmas? Jos ette täytä näitä kriteerejä, niin pitäkääpä sitten suu supussa.

Vertaat hyttystä norsujen ja sarvikuonojen ja leijonien huvitappamiseen..?

Jos hyväksyt hyttysten huvitappamisen, hyväksy sitten myös norsujen, sarvikuonojen ja leijonien huvitappaminen.

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmetyttää miksi YLE julkaisi pikavauhtia tällaisen jutun. Todella hämärää.

Tyhmyytesi on pohjattoman syvää.

Ihan normaalia toimittajan työtä. Median tehtävä on tehdä juttuja ajankohtaisista aiheista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norsujen metsästystä en voi hyväksyä.

Sairasta että joku oli tuonkin alapeukuttanut. Asenteissa on vielä paljon tehtävää.. :(

Norsun huvitappaminen on todella sairasta.

Mistä sinä tiedät, mistä alapeukku tuli? Minä ainakin olisin saattanut tuota viestiä alapeukuttaa pelkästään siitä syystä, että tässä ei kukaan ole puhunut mistään norsujen metsästyksestä ja tuollainen kommentti on vain täysin turha. 

Nimenomaan norsu ja puhvelijahdista oli kysymys johtajien virkistystetkellä.

Höpö höpö. Missään ei ole puhuttu norsuista. 

Missään ei ole puhuttu antiloopeista. Norsut ja puhvelit ovat tunnetusti länsimaisten metsästäjien kohteina Afrikassa ja kannat ovat heikentyneet huolestuttavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenniin laillinen metsästys vie salakaadoilta pontta?

Siten, että se tuo ensinnäkin laillisen ja kontrolloidun tulonlähteen paikallisväestölle, ja toiseksi se tuo insentiivin suojella tätä tulonlähdettä mm. estämällä salametsästäjien toiminnan.

Salametsästys ei ole vähentynyt ollenkaan, päin vastoin..

Kyllä on, ja vähenee koko ajan. Lisäksi siihen puuttumiseen kynnys on nykyään todella matala, kun ennen kukaan ei lotkauttanut korvaansakaan.

Vähenee se kun ne elukat loppuu.  Ja osataan salata paremmin.  viimeiset hetket saada norsunluuta, sarvea ja taljoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmetyttää miksi YLE julkaisi pikavauhtia tällaisen jutun. Todella hämärää.

Tyhmyytesi on pohjattoman syvää.

Ihan normaalia toimittajan työtä. Median tehtävä on tehdä juttuja ajankohtaisista aiheista.

Mutta onhan se nyt todella hämärää, että tehdään juttu liittyen parin päivän takaiseen uutiseen tai black fridayhin kun nythän pitäisi kirjoittaa juttuja siitä, miten huoneisto jäähdytetään helteellä ja lumen alta paljastuvista koirankakoista tai vappujuhlinnasta. :D 

Vierailija kirjoitti:

Ovatko kaikki kommentoivat av-mammat ja -papat vegaaneja? Ette käytä munia, lihaa, maitoa, nahkaa, ette yhtään mitään eläinperäistä? Ette koskaan tapa hyttystäkään? Ette koskaan matkusta kotimaata kauemmas? Jos ette täytä näitä kriteerejä, niin pitäkääpä sitten suu supussa.

Kuinka niin?  On arvosteltu kaikkea epäeettistä tapahtui se missä vain.  Henk.koht. hyväksyn hyvinhoidettujen eläinten maidon ja munat, vanhojen eläinten (miel. luonnollisesti kuolleiden tai edes vanhojen ja sairaiden) nahkankin.   Kärsimyksen tuottamista huvimetsästyksen ja luxuksen vuoksi en hyväksy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norsujen metsästystä en voi hyväksyä.

Sairasta että joku oli tuonkin alapeukuttanut. Asenteissa on vielä paljon tehtävää.. :(

Norsun huvitappaminen on todella sairasta.

Mistä sinä tiedät, mistä alapeukku tuli? Minä ainakin olisin saattanut tuota viestiä alapeukuttaa pelkästään siitä syystä, että tässä ei kukaan ole puhunut mistään norsujen metsästyksestä ja tuollainen kommentti on vain täysin turha. 

Nimenomaan norsu ja puhvelijahdista oli kysymys johtajien virkistystetkellä.

Höpö höpö. Missään ei ole puhuttu norsuista. 

Missään ei ole puhuttu antiloopeista. Norsut ja puhvelit ovat tunnetusti länsimaisten metsästäjien kohteina Afrikassa ja kannat ovat heikentyneet huolestuttavasti.

Tuossa ylen jutussa on kyllä ihan kuva antiloopista ja sanotaan, että niitä metsästetään paljon. Norsut mainitaan tuolla salametsästyskohdassa. Voisit vaikka perehtyä ensin siihen, mistä puhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko kaikki kommentoivat av-mammat ja -papat vegaaneja? Ette käytä munia, lihaa, maitoa, nahkaa, ette yhtään mitään eläinperäistä? Ette koskaan tapa hyttystäkään? Ette koskaan matkusta kotimaata kauemmas? Jos ette täytä näitä kriteerejä, niin pitäkääpä sitten suu supussa.

Eli siis miten antilooppi pakataan Finnairin koneeseen? Meneekö käsimatkatavaroihin? Pitääkö sarvikuono paloitella vai meneekö kokonaisena ruumaan? Mitä maksaa?

Mistä tulee kuvitelma, että Afrikassa ei syödä ollenkaan? Miksi se antilooppi pitäisi Suomeen raahata? 

Siitä kun ne tuppaa tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko kaikki kommentoivat av-mammat ja -papat vegaaneja? Ette käytä munia, lihaa, maitoa, nahkaa, ette yhtään mitään eläinperäistä? Ette koskaan tapa hyttystäkään? Ette koskaan matkusta kotimaata kauemmas? Jos ette täytä näitä kriteerejä, niin pitäkääpä sitten suu supussa.

Kuinka niin?  On arvosteltu kaikkea epäeettistä tapahtui se missä vain.  Henk.koht. hyväksyn hyvinhoidettujen eläinten maidon ja munat, vanhojen eläinten (miel. luonnollisesti kuolleiden tai edes vanhojen ja sairaiden) nahkankin.   Kärsimyksen tuottamista huvimetsästyksen ja luxuksen vuoksi en hyväksy. 

Voi hyvänen aika. Lue nyt tuo juttu edes. Se, että joku matkustaa ja metsästää huvikseen ja se nähdään luksuksena, ei tarkoita sitä, että se eläin tapetaan pelkästään huvin vuoksi. Se eläin metsästettäisiin sitten jollain muulla tavalla ja tulee syödyksi joka tapauksessa.

Tuolla äsken tein esimerkin lähi-idän prinssistä, joka voisi tulla Suomalaiseen teurastamoon tappamaan pari lehmää. Missä kohtaa siinä mennään eettisesti mönkään, kun se lehmä tulee tapetuksi ja syödyksi joka tapauksessa ja jos homma hoidetaan säännösten mukaan? Se, että lähi-idän prinssi kokee sen eksoottisena elämyksenä ja maksaa siitä rutkasti rahaa, ei tuo sille eläimelle yhtään enempää kärsimystä. 

YLE on nyt poistanut kommentoinnin tuosta jutusta. Tuliko liikaa "vääriä" mielipiteitä?

Miksei samaa rahaa voi lahjoittaa Zimbabween suoraan? Melko tekopyhältä siis vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko kaikki kommentoivat av-mammat ja -papat vegaaneja? Ette käytä munia, lihaa, maitoa, nahkaa, ette yhtään mitään eläinperäistä? Ette koskaan tapa hyttystäkään? Ette koskaan matkusta kotimaata kauemmas? Jos ette täytä näitä kriteerejä, niin pitäkääpä sitten suu supussa.

Vertaat hyttystä norsujen ja sarvikuonojen ja leijonien huvitappamiseen..?

Jos hyväksyt hyttysten huvitappamisen, hyväksy sitten myös norsujen, sarvikuonojen ja leijonien huvitappaminen.

Mikä ihmeen hyttysten huvitappaminen? Nehän käyvät kimppuun. En minä hyväksykään minkään hyönteisen huvitappamista. Sinäkö tapat hyttysiä ja muita hyönteisiä huviksesi? Toisaalta en kyllä ihmettele..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko kaikki kommentoivat av-mammat ja -papat vegaaneja? Ette käytä munia, lihaa, maitoa, nahkaa, ette yhtään mitään eläinperäistä? Ette koskaan tapa hyttystäkään? Ette koskaan matkusta kotimaata kauemmas? Jos ette täytä näitä kriteerejä, niin pitäkääpä sitten suu supussa.

Kuinka niin?  On arvosteltu kaikkea epäeettistä tapahtui se missä vain.  Henk.koht. hyväksyn hyvinhoidettujen eläinten maidon ja munat, vanhojen eläinten (miel. luonnollisesti kuolleiden tai edes vanhojen ja sairaiden) nahkankin.   Kärsimyksen tuottamista huvimetsästyksen ja luxuksen vuoksi en hyväksy. 

Voi hyvänen aika. Lue nyt tuo juttu edes. Se, että joku matkustaa ja metsästää huvikseen ja se nähdään luksuksena, ei tarkoita sitä, että se eläin tapetaan pelkästään huvin vuoksi. Se eläin metsästettäisiin sitten jollain muulla tavalla ja tulee syödyksi joka tapauksessa.

Tuolla äsken tein esimerkin lähi-idän prinssistä, joka voisi tulla Suomalaiseen teurastamoon tappamaan pari lehmää. Missä kohtaa siinä mennään eettisesti mönkään, kun se lehmä tulee tapetuksi ja syödyksi joka tapauksessa ja jos homma hoidetaan säännösten mukaan? Se, että lähi-idän prinssi kokee sen eksoottisena elämyksenä ja maksaa siitä rutkasti rahaa, ei tuo sille eläimelle yhtään enempää kärsimystä. 

Metsästäjän pointti on että eläimen saa aina tappaa ja syödä, myös huviksi tai rahan vuoksi.  Suojelijan pointti on antaa eläimenkin elää elämäänsä eikä ainakaan tappaa huviksi.  Koski se sitten tuotanto- tai villieläintä.  Prinssi teurastamossa on jonninjoutavaa horinaa.  

Mites hirven tai karhun metsästys Suomessa? Moraalitonta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norsujen metsästystä en voi hyväksyä.

Sairasta että joku oli tuonkin alapeukuttanut. Asenteissa on vielä paljon tehtävää.. :(

Norsun huvitappaminen on todella sairasta.

Mistä sinä tiedät, mistä alapeukku tuli? Minä ainakin olisin saattanut tuota viestiä alapeukuttaa pelkästään siitä syystä, että tässä ei kukaan ole puhunut mistään norsujen metsästyksestä ja tuollainen kommentti on vain täysin turha. 

Nimenomaan norsu ja puhvelijahdista oli kysymys johtajien virkistystetkellä.

Höpö höpö. Missään ei ole puhuttu norsuista. 

Missään ei ole puhuttu antiloopeista. Norsut ja puhvelit ovat tunnetusti länsimaisten metsästäjien kohteina Afrikassa ja kannat ovat heikentyneet huolestuttavasti.

Höpö höpö! Käypä katsomassa suomalaisten matkanjärjestäjien sivuilta mitä siellä ammutaan. Ei ole mitään norsuja tai puhveleita. Erilajiset antiloopit ovat yleisin kohde.

Taitaa olla joku Jahtimatkojen edustaja täällä kommentoimassa kun muka niin paljon on tietoa paikanpäältä :D Olet paljastunut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole YLE:n toimittajan juttu, vaan STT:n hätäisesti kyhäämä "puolustuspuheenvuoro".

Juttu on julkaistu YLE:n sivuilla jonkun poliitikon määräyksestä.

Ylen pitäisi paljastaa että kuka määräsi STT:n jutun julkaistavaksi.

Kansalla on oikeus tietää tämä. Kuka laittaisi YLE:n lujille?

YLE pitäisi laittaa yhtä lujille kuin aina itsekkin vaativat toimittajilta, kun on esim. Trumpin pakottamista vastaamaan esitettyihin kysymyksiin.

Kuka määräsi YLE:n julkaisemaan STT:n herrojen puolustukseksi kyhäämän jutun?

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole YLE:n toimittajan juttu, vaan STT:n hätäisesti kyhäämä "puolustuspuheenvuoro".

Juttu on julkaistu YLE:n sivuilla jonkun poliitikon määräyksestä.

En yhtään ihmettelisi.

Tai sitten joku muu hyvävelikerholainen ''Suomen yritysmaailman huipulta'' on pyytänyt.

Mikään eläinten tappaminen ei ole hyväksyttävää, paitsi jos villieläin tulee liian lähelle ihmisten asutusta. Eläinten tappaminen horjuttaa luonnon tasapainoa. 

Vierailija kirjoitti:

Mitenniin laillinen metsästys vie salakaadoilta pontta? Ymmärtääkseni esim. norsuja salametsästetään sen vuoksi, koska niistä saa arvokkaita materiaaleja eikä sitä mikään yhden norsun laillinen kaato vuodessa muuta miksikään.

Norsuja ammutaan ja jopa myrkytetään ihan paikallisten maanviljelijöiden toimesta jotka pitävät niitä peltoja hävittävinä tuholaisina. Afrikassa on yli miljardi ihmistäja väestönkasvu on maailman voimakkainta. Ei siellä ole mitään loputtomia tyhjiä erämaita kuten Disneyn elokuvissa.

Norsut ja muut kilpailevat samasta viljelyskelpoisesta maasta ihmisen kanssa. Luulettejo että paikalliset viljelijät antavat maat villielänten tallattavaksi. Länsimaalaisten naiivius ei ole pelkästään naurettavaa vaan aiheuttaa aivan puhdasta vanhinkoakin.

Norsut eivät ole uhanalaisia vaan niitä on arvioiden mukaan muutama satatuhatta. Nekin vaativat suunnattoman määrän laidunta joten ei kanta voi loputtomiin kasvaa. Mutta lopetetaan puhuminen uhanalaisesta lajista sillä sitä se ei ole. Ainoa mikä sitä uhkaa on väestön kasvu laitumien ottaminen viljeluskäyttöön.

Aivan kuten kohu sen ikivanhan Cecil leijonan ampumisesta. Ei se ollut mikään vahinko sillä ei ole mitään leijonien vanhainkoteja. Cecil olisi kohta syrjäytetty lauman johtajan paikalta ja se olisi kuollut yksinään nälkiintyneenä shakaalien raatelemana. Tässä näkyykin sitten vihreiden ideologinen julmuus.

Vanhaa eläintä tai ylisuuren kannan eläimiä ei saisi lopettaa metsästäjien toimesta vaan niiden pitäsi kuolla tuskallisesta nääntymällä koska se on luonnollista. Vihreille ideologia menee jopa inhimillisen kärsimyksen välttämisen yli. Hollanissa vihreiden kokeilussa jonka seurauksena hirvieläimiä nääntyy luonnosuojelualueella (ideologinen kokeilu on täysin keinotekoista edes puhua koskemattomasta luonnosta Hollannissa) nälkään vihreät vastustavat jopa nälkään kuolevien eläinten lopettamista.

Kaupallinen metsästys tuo rahaa Afrikan maihin ja riistakannoista saadaan myös hyötyä lihan muodossa.  Ei siellä jätetä norsun, kirahvin tai puhvelin lihoja mätänemään savannille. Ei siellä ole mitään maataloustukea joten ei tarvise kysyä miksi viljelijät eivät pidä norsuista.