Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojille apukouluja.

Semmosia missä olisi minimaaliset

vaatimukset.

Sieltä putki suoraan ammattikouluun

ojankaivuun opintolinjalle.

Ei, vaan pojilta täytyy vaatia enemmän.

Tämä nykytilanne johtuu ainakin osittain siitä perinteisestä pojat on poikia -asenteesta.

Pojilta ei vaadita tylsyyden sietämistä ja ikävien töiden tekemistä samalla tavalla kuin tytöiltä.

Tutkimuksissa tämä on huomattu päiväkodeissakin. Tutkimukseen osallistuneet päiväkodit olivat varmoja lasten tasa-arvoisesta kohtelusta ja yllättyivät kovasti tuloksista. Tutkimuksessa huomattiin, että tytöiltä vaadittiin enemmän itsenäistä osaamista mm pukeutumiseen ja ruokailuun liittyvissä tilanteissa. Poikia autettiin enemmän ja myös tyttöjen odotettiin auttavan poikia esim pukeutumisessa. Kaikki päiväkodin aikuiset olivat olleet sokeita tälle toiminnalle. Tämä on niin syvällä kulttuurissa oleva asia, että sitä ei huomata vaikka sitä hierottaisiin naamaan.

Tästä uutisoitiin joitakin vuosia sitten ja siitä puhuttiin juuri samassa asiayhteydessä kuin nytkin. Eli mietittiin sitä miksi pojat eivät pärjää opinnoissa. Silloin päädyttiin siihen tulokseen, että tytöille kehittyy paremmat valmiudet opiskeluun, sillä heiltä vaaditaan enemmän jo päiväkodissa ja tietenkin myös koulussa. En valitettavasti muista tutkimuksen tekijöitä enkä nimeä. Varmaan löytyy Googlella.

Muistan kyllä omastakin lapsuudesta sen, että veljelläni oli eri säännöt kuin minulla. Veli sai enemmän vapauksia eikä hänen tarvinnut tehdä tylsiä juttuja. Lisäksi minun odotettiin katsovan veljeni perään, vaikka veli on minua vuoden vanhempi.

Olen pärjännyt opinnoissa ja työelämässä veljeäni paremmin. Veli kun tykkäsi opiskeluaikana enemmän vapaa-ajan vietosta kuin opiskelusta. Se sitten näkyi ja tuntui opinnoissa. Siinä vaiheessa minulta alettiin vaatimaan veljeni ohjaamista ja kasvattamista. En alkanut siihen sillä halusin säilyttää hyvät välit veljeni kanssa. Se kasvatustyö olisi pitänyt tehdä silloin kun olimme vielä lapsia. Ei kasvatustyötä muutenkaan voi siirtää pikkusiskon harteille, se on aina vanhempien velvollisuus.

Räsynukkea on turha käskeä seisomaan jaloillaan. Ne pojat jotka ei koulussa pärjää

voi sijoittaa apuyksiköihin, joista pääsee

vähemmällä läpi.

Ojankaivuu on ihan kelvollista työtä.

Siinä pärjää heikoillakin hengenlahjoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

No juurihan täällä vaan voivoteltiin sitä ettei kaikista naisista ole johtajiksi kun noissa töissä vaaditaan miehisiä ominaisuuksia. Voi voi etteivät pojat pärjää koulussa jos siellä pärjää paremmin niillä naisellisilla ominaisuuksilla.

Onko tämä poikien vika? Millä tavoin nämä pojat voivat tähän vaikuttaa? Sinä heittäydyt aikuisena lapsen tasolle. Miksi et itse pyri vaikuttamaan työmarkkinoihin ja yhteiskuntaan niin, että ihmisten johtaminen vaatii jotain muita ominaisuuksia. Kenties tämä poikien tarpeiden huomioonottaminen koulumaailmassa auttaisi myös tähän ongelmaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojille apukouluja.

Semmosia missä olisi minimaaliset

vaatimukset.

Sieltä putki suoraan ammattikouluun

ojankaivuun opintolinjalle.

Ehdotuksellasi maailmamme täyttyisi ojista, missä häpeällisimmät tuotoksesi matkaavat pitkin autiota isänmaatamme.

??

Pienille pojille pitäisi opettaa enemmän empatiaa, tunteiden osoittamista, niistä puhumista ja tosi tärkeä: lukemista. Nyt lukeminen on epäsuosituille nynnyille, vaikka tutkitusti lukeminen on yksi tärkeimpiä tekijöitä, jotka vaikuttaa koulumenestykseen ja sitä kautta koulutukseen ja koko elämään. Tunteiden patoaminen taas aiheuttaa kaikenlaista häiriökäyttäytymistä, masennusta, väkivaltaa, päihteiden väärinkäyttöä jne.

Miehet itse tuntuvat pitävän kovimmin kiinni miesten asevelvollisuudesta. Itse kyllä kannatan tasa-arvoa tässäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

No sinänsä ei ihan tuosta noin vaan ole vaihtoehto, koska suurin osa näistä naisvaltaisten alojen työpaikoista on julkisella sektorilla. Siellä ei tuo palkkojen nosto ole ihan pelkkä esimiehen päätös...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojille apukouluja.

Semmosia missä olisi minimaaliset

vaatimukset.

Sieltä putki suoraan ammattikouluun

ojankaivuun opintolinjalle.

Ehdotuksellasi maailmamme täyttyisi ojista, missä häpeällisimmät tuotoksesi matkaavat pitkin autiota isänmaatamme.

Ojankaivuu oli esimerkki.

Sun on pakko olla mies kun et sitä käsitä.

Kyllä yhteiskunnasta löytyy muutakin

vaatimatonta askaretta, josta vähälahjaiset

pojat suoriutuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.

Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.

No esim. Meillä tytär on osannut rättinsä ja meikkinsä ostaa ihan itse noin 13 v lähtien. Suunnilleen silloin päästettiin kavereiden kanssa junalla lähikaupunkiin. Sekä tyttären että poikien harrastuksiin sekä isänsä, että minä olemme aktiivisesti osallistuneet niin kuskaajana, ohjaajana, valmentajana, rahankerääjänä, talkoolaisena kuin kannustajana. Pojat lopetti urheiluharrastukset ala-asteen puolella. Sisko urheilee sm-tasolla edelleen. Minkä sille voi, ettei pojilla ole sitkeyttä ja motivaatiota. Eivätkä ne edes saa ostetuksi niitä rättejä itse vaan joudun pakottamaan ne mukaan vaateistoksille. Kyllä näillä pojilla ainakin on ihan erilainen ohjelmointi siellä päänupissa kuin tyttärellä. Saman kasvatuksen ja kohtelun ovat kaikki saaneet, mutta jossain vitosella kutosella alkoi nämä erot muodostua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan globaalilla tasolla suomalaiset pojat ja miehet ovat etuoikeutetuimmasta päästä. Heillä on syntymästään saakka kaikki mahdollisuudet pärjätä. Sitten täällä itketään maailman epäoikeudenmukaisuutta kun ei saada pimppiä. Hohhoijaa!

Olet ymmärtänyt koko ketjun väärin.

Miksi ihmeesä syytetään koulua ja opettajia lapsen huonosta koulumenestyksestä. Osa tyypeistä lähinnä nukkuu tunnilla, jos ei nuku niin riehuu ja vaatii opettajan huomiota niin paljon että tunnilla ei ehditään käydä vain vähän teoriaa läpi. Osa lapsista taas kuuntelee opetuksen, tekee tunnilla tehtäviä.... ja oppii.

Tasokurssit takaisin, niin kaikki saisivat tasoistaan opetusta.

Olen täysin samaa mieltä tasokursseista. Omana kouluaikanani ne olivat käytössä. Amismatsku hillui kahdella luokalla ja loput saivat käydä rauhassa koulunsa. Tätini , joka oli matematiikan opettaja oli kyllä sillä sitä mieltä, että tasokurssit toimivat. Jokaiselle ryhmälle pystyi helpommin opettamaan heidän omalla tasolla ja huonoimmatkin sai onnistumisen kokemuksia. Nyt ei kukaan saa opetuksesta mitään irti kun opetus tapahtuu sen heikoimman aineksen ehdoilla.

Heikompi aines voi olla myös erilainen, yhtä hyvä aines. On vaarallista lähteä luokittelemaan noin. Ovatko naiset heikompaa johtajainesta? Ja miehet heikompaa hoiva-ainesta?

Se heikompi aines on ihan oikesti heikompaa ainesta, sillä he ovat erityisoppilaita, jotka tarvitsisivat jokainen yhden kouluavustajan kokoaikaisesti vierelleen ja erityisopetusta pienryhmissä. Tämä ei valitettavasti toteudu vaan nämä täysin muuhun porukkaan sopeutumattomat riehujat (joka ei siis ole ilkeyttä eikä näiden muksujen oma vika) on integroitu tavallisille koululuokille, joiden ryhmäkoot ovat muutenkin valtavia. Sitten opettajan aika menee siinä että saa edes jotenkuten pidettyä ryhmän istumassa penkeissään ja opetus jää vähemmälle. Tästä on kyse tässä heikoin aines -keskustelussa ja heidän pitäisi ilman muuta olla omilla luokillaan, missä heillä olisi edes jotan mahdollisuuksia oppia eikä yhtään vähempää sillä loppuluokalla, kun opettaja voisi keskittyä siihen olennaiseen eli opettamiseen.

Maailman huipulla on valkoinen mies. Millä tollon logiikalla tämä hierarkian huippu syyttää ongelmistaan muita kuin itseään?

Jos joku on mokannut niin isät, hylkäämällä lapsensa. Mies, sinun nimesi on itsepetos ja narsismi.

Vastuu lapsesta tulee seksin harrastamisen myötä. Jokainen yhdyntä voi johtaa siihen. Mikään ehkäisy ei ole täysin varma, tajua edes tämä.

Huoltajuuden tasa-arvo alkaa vastuun hyväksymisestä ja kantamisesta.

Eduskunta säätää lait. Siellä on aina ollut miesenemmistö. Vain psykoottinen (ja typerys) voi väittää, että miehiä syrjitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheväkivallassa kohteen ollessa mies on hänellä huomattavasti huonompi asema verrattuna samassa tilanteessa olevaan naiseen. Ja kyllä. Sitä ihan oikeasti tapahtuu.

Näistä pitää aina puhua isoon ääneen vaikka kuinka nololta tuntuisi. Muuten ei tule muutosta.

Tämä! Miksi miehet vaikenevat väkivallan kokemuksistaan ja samalla paheksuvat naisia jotka eivät vaikene (metoo) ja vaativat oikeuksia?

Miehet vaikenevat, koska puhumalla asiasta muuttuu vähemmän haluttavaksi potentiaalisena parisuhdekumppanina.

Kyse ei ole vain toksisesta mieskulttuurista, vaan myös naisten kulttuurista jossa yhä arvostetaan ensisijaisesti voimaa ja jämäkkyyttä.

No se on se hinta mikä pitää maksaa, kun asenneilmapiiriä muutetaan. Luuletko, että naisten oikeuksia perännyt nainen katsottiin himoittavaksi kumppaniksi 50 vuotta sitten? Ei ne muutokset yleensä ilmaiseksi tule.

Kyllä.

Koska tällainen nainen katsottiin vahvaksi naiseksi, kun taas samaa tekevä mies katsotaan heikoksi mieheksi.

Nainen voi olla vahva tai heikko, ja silti suosittu. Miehen tulee olla vahva.

Miksi alapeukutus?

Kuinka moni pitää miesten oikeuksista puhuvia miehiä vahvoina miehinä, samoin kuin feministejä pidettiin vahvoina naisina.

Kädet ylös.

Ei kukaan.

Niinpä.

 

Kuinka moni miesasuamies on vahva mies, joka ottaa vastuun omista ongelmistaan eikä löydä AINA syytä muista ihmisistä niihinkin ongelmiin joka ovat omaa syytä? Niinpä.

Tuskin miehet aina muista vikojaan löytävät.

Löytävätkö naiset viat itsestään jotka liittyvät lapsiin, palkkaukseen tai äänioikeuteen? Miksi naiset olivat pitkään niin saamattomia etteivät EDES äänioikeutta saaneet hommattua? hä?

Vierailija kirjoitti:

Pienille pojille pitäisi opettaa enemmän empatiaa, tunteiden osoittamista, niistä puhumista ja tosi tärkeä: lukemista. Nyt lukeminen on epäsuosituille nynnyille, vaikka tutkitusti lukeminen on yksi tärkeimpiä tekijöitä, jotka vaikuttaa koulumenestykseen ja sitä kautta koulutukseen ja koko elämään. Tunteiden patoaminen taas aiheuttaa kaikenlaista häiriökäyttäytymistä, masennusta, väkivaltaa, päihteiden väärinkäyttöä jne.

Miehet itse tuntuvat pitävän kovimmin kiinni miesten asevelvollisuudesta. Itse kyllä kannatan tasa-arvoa tässäkin.

Totta. Maanpuollustusta ei kannata heikentää yleisen tasa-arvon nimissä. Naiset sitten armeijaan, niin tasa-arvo toteutuu. Tässä ei ole kyse sotahulluudesta tai muustakaan älyttömyydestä. Vaihtoehtoisesti koko tasa-arvovouhotuksen voisi lopettaa (nyt kun naisilla on paremmat oikeudet, johtuen juuri armeijasta), niin miehet kävisivät armeijan kuten ennenkin.

Tyttöjen ja poikien ero koulumenestyksessä on kyllä tosi iso ongelma. Itse olen aikanaan ollut koulussa huonohkosti menestynyt tyttö, ja uskon, että sukupuoliroolit vaikuttaa ihan suoraan koulumenestykseen.

Keskimäärin tyttöjen oletaan pienestä asti istuvan nätisti ja kuuntelevan kiltisti. Poijat saavat mesota ja riehua, koska pojat on poikia. Kun sitten 7-vuotiaana istutetaan penkkiin moneksi tunniksi kuuntelemaan, kummatkohan pärjäävät paremmin?

En sano, että koulujärjestelmä on täydellinen, ei todellakaan ole. Itse olin melko huono koulussa, siis tytöksi. En jaksanut keskittyä, ja minua verrattiin jatkuvasti luokan kympin tyttöihin, jotka olivat aina kaikessa täydellisiä. Joudun monesti opettajien silmätikuksi, vaikka olin vain hajamielinen, en äänekäs tai hankala muille oppilaille.

Tässä suhteessa tytöiltä odotetaan paljon enemmän, tasoiseni poikaoppilaat saivat olla opettajilta rauhassa, sillä sitä, että poika on hajamielinen ja huonohko koulussa pidettiin ihan normaalina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.

Meillä on kykyihinsä nähden alisuoriutuja poika. Kyllä tässä on niin peruskoulussa kuin lukiossakin nähty, että rauhallinen, hiljainen poika, jolla on aina edes opetusvälineet mukana tunnilla, saa säännöllisesti numeroa paremmat arvosanat kurssitodistukseen kuin koetulokset edellyttäisivät. Siksi en kyllä niele sitä että tyttöjä arvostelussa suosittaisiin. Tuntiosaamunen, läksyjen teko ja käytös myös vaikuttaa sen plus miinus yksi pykälä helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.

Ja työelämässä voitaisiin maksaa naistenaloille tasapuolisesti yhtä hyvää palkkaa kuin miesten aloille.

Tämä johtaisi siihen että kukaan ei tekisi raskaimpia ja likaisempia töitä ja niistä joutuisimme maksamaan nykyistä enemmän.

Siis avaatko vähän tätä logiikkaa. Jos sairaanhoitajat ja lastentarhanopettajat saisivat enemmän palkkaa, kukaan ei alkaisi nuohoojaksi tai viemärisukeltajaksi? Miten niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.

- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.

Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.

Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.

Näin juuri. Isän asemaa huoltajuusneuvotteluissa tuntuvat kritisoivan ne miehet joita isyys ei pahemmin kiinnosta.

Meillä minä jäin kotiin lasten ollessa pieniä, kun vaimo loi uraa. Oli elämäni parasta aikaa ja nykyään on hyvät ja luottavat välit teini-ikäisiin lapsiin. Ero tilanteessa ei ollut mitään ongelmia saada lähihuoltajuutta minulle, vaikka lastenvalvoja alkujaan ihmeissään olikin. Toki teimme lasten äidin kanssa päätöksen sovussa, eikä mitään riitoja tarvittu.

Alkakaa miehet panostamaan isyyteen ja kasvattakaa pojistanne itseänne parempia miehiä. Näin minäkin tein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Mutta entäs silloin kun se penkki on erinomainen 50% ihmisistä, ihan ok 30%lle ja ei sovi 20%lle. Suunnitellaanko silloin penkki uusiksi vai pitääkö sen 20% n vaan yrittää sopeutua siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.

Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.

No esim. Meillä tytär on osannut rättinsä ja meikkinsä ostaa ihan itse noin 13 v lähtien. Suunnilleen silloin päästettiin kavereiden kanssa junalla lähikaupunkiin. Sekä tyttären että poikien harrastuksiin sekä isänsä, että minä olemme aktiivisesti osallistuneet niin kuskaajana, ohjaajana, valmentajana, rahankerääjänä, talkoolaisena kuin kannustajana. Pojat lopetti urheiluharrastukset ala-asteen puolella. Sisko urheilee sm-tasolla edelleen. Minkä sille voi, ettei pojilla ole sitkeyttä ja motivaatiota. Eivätkä ne edes saa ostetuksi niitä rättejä itse vaan joudun pakottamaan ne mukaan vaateistoksille. Kyllä näillä pojilla ainakin on ihan erilainen ohjelmointi siellä päänupissa kuin tyttärellä. Saman kasvatuksen ja kohtelun ovat kaikki saaneet, mutta jossain vitosella kutosella alkoi nämä erot muodostua.

Eli he kulkevat ihan mielellään liian pienissä tai rikkinäisissä vaatteissa? Mun poikaakaan ei oikeasti haittaa, vaikka vaatteessa olisi joku sauma ratkennut tms. Mutta kyllä hän kotoa lähtiessään katsoo, että on ehjät ja puhtaat vaatteet päällä. 14-vuotiaasta lähtien on pessyt pyykkinsä itse (liinavaatteita myöten) ja myös ostanut itse tarpeen mukaan uusia vaatteita. Tilaa niitä netin kautta. Ja miksi on niin tehnyt? Koska mulla yrittäjänä ja yksinhuoltajana ei ollut aikaa vahtia, onko pojalla tarpeeksi vaatteita ja onko ne puhtaita. Yhden kerran vaan aamulla töihin lähtiessäni läiskäsin pesukoneen käyttöohjeen kouraan ja sanoin, että kun kerran osaa tietokonetta käyttää, osaa myös käyttää huomattavasti yksinkertaisempaa laitetta eli pesukonetta. Taisi se alussa pari kertaa lähteä ilman sukkia kouluun, mutta kun nilkkoja paleli, oppi huolehtimaan, että pesee pyykkiä tarpeeksi ajoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Mutta entäs silloin kun se penkki on erinomainen 50% ihmisistä, ihan ok 30%lle ja ei sovi 20%lle. Suunnitellaanko silloin penkki uusiksi vai pitääkö sen 20% n vaan yrittää sopeutua siihen?

Tietenkin se suunnitellaan uusiksi jos se on naisille sopiva, mutta ei suurelle osaa miehistä. Vai meinaatko, että miehen pitäisi mennä johonkin puristimeen jotta mahtuisi naiselle sopivan kokoiseen autoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.

Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/03/01/mista-pienet-tytot-tehty

"Tytöt ja pojat ovat erilaisia jo pieninä vauvoina. Kaikki vauvat ihastuvat keskusteleviin kasvoihin, mutta tyttövauvat viihtyvät vuorovaikutuksessa kasvojen kanssa pidempään. Poikavauvat kiinnittävät huomionsa liikkuvaan mobileen nopeammin kuin tytöt.

- Tytöt ovat hirveän herkkiä ja sensitiivisiä ihmissuhteessa olemiselle. Tytöt haluavat saada hyväksyntää ja tuntea, että he riittävät. Siksi heistä tulee helposti kilttejä. He ovat hyvin tarkkoja huomaamaan, mitä heiltä odotetaan ja mitä toiveita ympäristöstä tulee, Cacciatore selittää.

Viime vuosina on oltu huolissaan erityisesti pojista. Kun pojat eivät opi koulussa, he häiriköivät ja ovat vaarassa syrjäytyä. Tytöillä on kuitenkin omat ongelmansa. Tytöistä tulee helposti suorittajia: he haluavat menestyä niin koulussa, kotona kuin harrastuksissa.

- Tytöt janoavat hyväksyntää myös opettajalta ja ottavat koulussa pärjäämisestä enemmän paineita kuin pojat. Monet tytöt myös uupuvat sen taakan alla, Cacciatore varoittaa."

Tämä nyt ei ollut mikään tieteellinen tutkimus, mutta yleisesti hyväksyttyä ja totena pidettyä tietoa. Eli luontaiset erot ja ne, miten vanhemmat ja muut ympäröivät ihmiset niihin reagoivat. Ei ole ihan siitä kiinni lukeeko kukaan jotain tiettyä kirjaa. :) Avasiko tämä vähän asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesten itselleen säätämä asepalvelus on tuolla listalla?

Miksi sillä olisi jotain merkitystä kuka/milloin joku laki on säädetty siihen onko se eettisesti oikein? Ne on kaksi täysin toisistaan irrallista asiaa. Tuo on sama kuin perustelisi jotain maailman vääryytta sanomalla "näin me ollaan aina tehty".

Niinpä. Saahan orjia pitää! Miksi ei saisi kun ennenki sai!!

Huom. Mies on naisten ja yhteiskunnan orja sen ajan kun asepalveluksessa on. Onko naisille vastaavaa orjuutusta olemassa?

On, nimeltään "vanhempainvapaa" ja "kotihoidontuki".

Näytätkö lain kohdan jossa kerrotaan naisten pakkotiineydestä.

Olen sivullinen, mutta mainitsen lainkohdan: jälkeenjäänyt aborttilainsäädäntö kaikenlaisilla ehdoilla.