Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan globaalilla tasolla suomalaiset pojat ja miehet ovat etuoikeutetuimmasta päästä. Heillä on syntymästään saakka kaikki mahdollisuudet pärjätä. Sitten täällä itketään maailman epäoikeudenmukaisuutta kun ei saada pimppiä. Hohhoijaa!

Olet ymmärtänyt koko ketjun väärin.

Miksi ihmeesä syytetään koulua ja opettajia lapsen huonosta koulumenestyksestä. Osa tyypeistä lähinnä nukkuu tunnilla, jos ei nuku niin riehuu ja vaatii opettajan huomiota niin paljon että tunnilla ei ehditään käydä vain vähän teoriaa läpi. Osa lapsista taas kuuntelee opetuksen, tekee tunnilla tehtäviä.... ja oppii.

Tasokurssit takaisin, niin kaikki saisivat tasoistaan opetusta.

Lukekaa jo pienille vauvoille paljon, oppivat sanoja ja sanavarasto laajenee. Keskittymiskyky ja mielikuvitus kehittyvät. Suomessa on asiakkaalle ilmainen kirjasto hyödyntäkää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan globaalilla tasolla suomalaiset pojat ja miehet ovat etuoikeutetuimmasta päästä. Heillä on syntymästään saakka kaikki mahdollisuudet pärjätä. Sitten täällä itketään maailman epäoikeudenmukaisuutta kun ei saada pimppiä. Hohhoijaa!

Olet ymmärtänyt koko ketjun väärin.

Miksi ihmeesä syytetään koulua ja opettajia lapsen huonosta koulumenestyksestä. Osa tyypeistä lähinnä nukkuu tunnilla, jos ei nuku niin riehuu ja vaatii opettajan huomiota niin paljon että tunnilla ei ehditään käydä vain vähän teoriaa läpi. Osa lapsista taas kuuntelee opetuksen, tekee tunnilla tehtäviä.... ja oppii.

Tasokurssit takaisin, niin kaikki saisivat tasoistaan opetusta.

Ajattelit asiaa globaalilla tasolla ja luulit ketjun käsittelevän poikien pimpinsaantia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan globaalilla tasolla suomalaiset pojat ja miehet ovat etuoikeutetuimmasta päästä. Heillä on syntymästään saakka kaikki mahdollisuudet pärjätä. Sitten täällä itketään maailman epäoikeudenmukaisuutta kun ei saada pimppiä. Hohhoijaa!

Olet ymmärtänyt koko ketjun väärin.

Miksi ihmeesä syytetään koulua ja opettajia lapsen huonosta koulumenestyksestä. Osa tyypeistä lähinnä nukkuu tunnilla, jos ei nuku niin riehuu ja vaatii opettajan huomiota niin paljon että tunnilla ei ehditään käydä vain vähän teoriaa läpi. Osa lapsista taas kuuntelee opetuksen, tekee tunnilla tehtäviä.... ja oppii.

Tasokurssit takaisin, niin kaikki saisivat tasoistaan opetusta.

Olen täysin samaa mieltä tasokursseista. Omana kouluaikanani ne olivat käytössä. Amismatsku hillui kahdella luokalla ja loput saivat käydä rauhassa koulunsa. Tätini , joka oli matematiikan opettaja oli kyllä sillä sitä mieltä, että tasokurssit toimivat. Jokaiselle ryhmälle pystyi helpommin opettamaan heidän omalla tasolla ja huonoimmatkin sai onnistumisen kokemuksia. Nyt ei kukaan saa opetuksesta mitään irti kun opetus tapahtuu sen heikoimman aineksen ehdoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan globaalilla tasolla suomalaiset pojat ja miehet ovat etuoikeutetuimmasta päästä. Heillä on syntymästään saakka kaikki mahdollisuudet pärjätä. Sitten täällä itketään maailman epäoikeudenmukaisuutta kun ei saada pimppiä. Hohhoijaa!

Olet ymmärtänyt koko ketjun väärin.

Miksi ihmeesä syytetään koulua ja opettajia lapsen huonosta koulumenestyksestä. Osa tyypeistä lähinnä nukkuu tunnilla, jos ei nuku niin riehuu ja vaatii opettajan huomiota niin paljon että tunnilla ei ehditään käydä vain vähän teoriaa läpi. Osa lapsista taas kuuntelee opetuksen, tekee tunnilla tehtäviä.... ja oppii.

Tasokurssit takaisin, niin kaikki saisivat tasoistaan opetusta.

Olen täysin samaa mieltä tasokursseista. Omana kouluaikanani ne olivat käytössä. Amismatsku hillui kahdella luokalla ja loput saivat käydä rauhassa koulunsa. Tätini , joka oli matematiikan opettaja oli kyllä sillä sitä mieltä, että tasokurssit toimivat. Jokaiselle ryhmälle pystyi helpommin opettamaan heidän omalla tasolla ja huonoimmatkin sai onnistumisen kokemuksia. Nyt ei kukaan saa opetuksesta mitään irti kun opetus tapahtuu sen heikoimman aineksen ehdoilla.

Heikompi aines voi olla myös erilainen, yhtä hyvä aines. On vaarallista lähteä luokittelemaan noin. Ovatko naiset heikompaa johtajainesta? Ja miehet heikompaa hoiva-ainesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten saadaan pojat lukemaan. No minä sanon sen ainoan tavan jolla lukemisen tyttöpöpöjen saastuttamaksi noloksi jutuksi mieltävät pojat saadaan lukemaan. Poika menee ykkössamaistumiskohteensa eli isänsä kanssa kirjastoon, ja molemmille lainataan kirja. Ja tämä isän aloitteesta.

Ei se auta. Niin kauan kun on tarjolla muuta viihdettä, poikia ei kiinnosta lukeminen. Olemme molemmat lukeneet paljon lapsillemme heidän ollessaan pieniä. Kotona on paljon kirjoja ja käydään säännöllisesti kirjastossa. Lapset tietävät, että isä tykkää lukea myös, mutta kyllä pojat vaan siinä yläasteelle tultaessa ovat lopettaneet lukemisen täysin. Suurin ongelma mielestäni on, ettei heihin vetoavaa kirjallisuutta ole.

Voi lukea samoja kirjoja kuin edellinenkin polvi luki. Tai sitä edellinen. Kirjat ovat siitä hauskoja, että ne eivät vanhene. Sun mielikuvitus tekee tarinasta aina tuoreen.

Mutta pitääkö tarjota sitä "muuta viihdettä" jo pikkupenikasta asti?

Sä et taida paljoa pelata ja katsoa viihdettä? Lukeminen on vaivalloista ja tylsää siihen verrattuna. Ketä muka kiinnostaa edellisten polvien kirjat. Ei ketään. Se nyt vaan on realiteetti nykyään.

Kyllä jotakuta kiinnostaa. Lukioon valikoituvat ne pojat, joita kiinnostaa.

Ps. Ne "edellisten polvien kirjat", niitä kutsutaan klassikoiksi. Googleta.

Höpöhöpö. Itsellä on kolme lasta lukiossa, eikä yksikään ole yläasteiässä lukenut yhtään nykyromaania klassikoista puhumattakaan. Lukevat ne pari kirjaa vuodessa, jotka äidenkielen kurssiin kuuluu. Tyttärellä ka lukiossa 10 ja pojilla kasin kieppeillä. Kun ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Lapsena näille hyväkkäille on luettu paljon . Niin isänsä kuin minäkin luetaan itse paljon. Meillä on ihan kotona paljon kirjoja ja niitä klassikoitakin tarjolla. On e-kirjoja tarjolla. Mutta eipä näillä aika ja kiinnostus riitä. Kerran kokeilin jopa maksaa kympin jokaisesta kirjasta, jonka lukee, eikä montaa kymppiä lulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.

- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

Kumma kun aakkospojat eivät ole vielä rientäneet ketjuun. Tuossahan kuviallaan juuri klassista alfaa, joka nyt näköjään vie betaressuilta naisten lisäksi jo hyväpalkkaiset duunitkin.

No niin viekin. Menestys tekee alfan, on se sitten leffatähti, muusikko, huippu-urheilija, toimitusjohtaja jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

Itse asiassa monilla naisvaltaisilla aloilla juuri yksityispuolella palkkaus ja työehdot ovat täsmälleen niin pohjamudissa kuin laki suinkin sallii. Julkisella puolella selvästi parempi tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.

Vierailija kirjoitti:

Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.

Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?

Miesten oma äijäkulttuuri pitäisi saada vähemmän tuhoavaksi.

Siihen ei taida auttaa kuin miehiin kohdistettu asennekasvatus.

Parhaiten se toimisi jos saataisiin joku äijämies pehmoilemaan ja pitämään itsestään huolta esimerkillisesti. En usko että mikään muu siihen porukkaan tepsii.

Nuo AP:n luettelemat ongelmat kohdistuvat vain tiettyyn ryhmään miehiä, mutta kun niitä käsitellään koko ryhmän ongelmina, niin tietenkin se näyttää tilastoissa siltä että kyse on miesten ongelmista.

Vähän sama juttu kuin se, että pieni joukko alkoholin suurkuluttajia saa tilastoissa koko kansan näyttämään juopolta. Sillä perusteella sitten paheksutaan perheenäitiä joka juo yhden lasillisen viiniä jouluna. Lapset kärsii ja pelkää kun on juoppo äiti ja lasinen lapsuus.

Vierailija kirjoitti:

- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.

- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.

Jos mies ei ole ennen eroa osallistunut lapsenhoitoon, koulunkäyntiin, harrastuksiin ja elämään, niin miten se yhtäkkiä pystyisi näitä asioita hoitamaan. Verissäpäin niistä muksuista äidin kanssa tapellaan, mutta ainoastaan ettei tarvitsisi elareita maksaa. Arkea pyörittämään hommataan uusi muija. Kyllä tämä on niin monesti nähty.

Vierailija kirjoitti:

- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.

- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.

Itse olen sukupuolineutraalin asepalveluksen kannalla, mutta nyt on ihan pakko kysyä, että miten se että naiset menevät armeijaan ehkäisee miesten syrjäytymistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.

Ja äidit välittää myös poikalapsistaan. Syyttöminä hekin ovat syntyneet ja eivät ansaitse joutua feminismin pelinappuloiksi.

Vierailija kirjoitti:

Pojille apukouluja.

Semmosia missä olisi minimaaliset

vaatimukset.

Sieltä putki suoraan ammattikouluun

ojankaivuun opintolinjalle.

Ehdotuksellasi maailmamme täyttyisi ojista, missä häpeällisimmät tuotoksesi matkaavat pitkin autiota isänmaatamme.