Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Mutta entäs silloin kun se penkki on erinomainen 50% ihmisistä, ihan ok 30%lle ja ei sovi 20%lle. Suunnitellaanko silloin penkki uusiksi vai pitääkö sen 20% n vaan yrittää sopeutua siihen?

Nykyisin kaikki suunnitellaan keskivertopituisille ihmisille. Minä olen keskivertoa huomattavasti lyhyempi. Kuulun siis esimerkissäsi varmaan tuon 20%:iin. En yritä sopeutua autojen penkkeihin vaan pyrin välttämään tilanteita, joissa mun pitäisi matkustaa henkilöautolla. Ja näin taitaa käydä pojillakin, joille koulu ei sovi eli he pyrkivät välttämään koulua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Ei ole kyse mistään muuttumisesta tai muuttamisesta, vaan sopeuttamisesta. Kyllä pikkupojan kroppa kykenee istumaan rauhallisesti koulun penkissä ja kuuntelemaan opetusta tarkkaavaisesti kuten pikkutyttökin, ei kai heillä ole siihen mitään biologista estettä? Ja ovathan he ennenkin pystyneet? Tämähän on uusi ilmiö, että riehutaan luokassa. Minä sanon että lasten vilkkautta boostataan liiallisella ruudun tuijotuksella / pelaamisella, eivätkä nämä kultakalan keskittymiskykyyn tottunueet lapset osaa enää olla ihmisiksi kun aivot ovat tottuneet saamaan dopamiiniruiskeen parin minuutin välein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.

Ja työelämässä voitaisiin maksaa naistenaloille tasapuolisesti yhtä hyvää palkkaa kuin miesten aloille.

Tämä johtaisi siihen että kukaan ei tekisi raskaimpia ja likaisempia töitä ja niistä joutuisimme maksamaan nykyistä enemmän.

Siis avaatko vähän tätä logiikkaa. Jos sairaanhoitajat ja lastentarhanopettajat saisivat enemmän palkkaa, kukaan ei alkaisi nuohoojaksi tai viemärisukeltajaksi? Miten niin?

Näissä ammateissa tulisi pulaa tekijöistä, koska saman rahan saisi helpommalla siistimmillä ja kevyemmillä töillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.

- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.

Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.

Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.

On tulossa muutosta joo.

Miehet ei halua enää lapsia.

Kuka hullu äijä menisi siihen miinaan, jonka naiset on jo näyttäneet repimällä itseään himassa ja töissä?

Miks äijät olis niin tyhmiä, että ottais nyt tuon raskaan roolin?

Okei, muijat hiffas ton ja nyt kapinoi, mutta ei se tarkota sitä, että tulevalla äijäpolvella olisi MITÄÄN velvollisuutta alkaa asiaa jotenkin naisille hyvittämään.

Jätetään siis lapset tekemättä ja opetellaan ajamaan kumilla.

Vasektomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Mutta entäs silloin kun se penkki on erinomainen 50% ihmisistä, ihan ok 30%lle ja ei sovi 20%lle. Suunnitellaanko silloin penkki uusiksi vai pitääkö sen 20% n vaan yrittää sopeutua siihen?

Tietenkin se suunnitellaan uusiksi jos se on naisille sopiva, mutta ei suurelle osaa miehistä. Vai meinaatko, että miehen pitäisi mennä johonkin puristimeen jotta mahtuisi naiselle sopivan kokoiseen autoon?

Lisään vielä, että täällähän naiset ovat sitä mieltä, että yhteiskunta on ihmistä varten eikä vain toisinpäin. Miksi siis maailman pitäisi olla naiselle sopivampi ja miehen muuttuva siihen sopeutuvaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.

- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.

Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.

Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.

Ehdotin juuri että vaimoni tekisi kevään puusavotan, niin minä puolestani hoidan lapsia. Tämä ei tule kuuloonkaan. Mitä nyt? Ehdotin että vaimo voisi etsiä osa-aikatöitä ja näin hän voisi osallistua klapien ostoon. Ei käy tämäkään. Minä tietysti teen nämä työt, mutta pointti tuli selväksi.

No klapihommat ovat pikkuisen eri juttu kuin se lapsen kasvatus, mistä tässä on kyse. Mutta kiva että kysyit vaimoltasi. Miksi ette tee yhdessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.

Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.

No esim. Meillä tytär on osannut rättinsä ja meikkinsä ostaa ihan itse noin 13 v lähtien. Suunnilleen silloin päästettiin kavereiden kanssa junalla lähikaupunkiin. Sekä tyttären että poikien harrastuksiin sekä isänsä, että minä olemme aktiivisesti osallistuneet niin kuskaajana, ohjaajana, valmentajana, rahankerääjänä, talkoolaisena kuin kannustajana. Pojat lopetti urheiluharrastukset ala-asteen puolella. Sisko urheilee sm-tasolla edelleen. Minkä sille voi, ettei pojilla ole sitkeyttä ja motivaatiota. Eivätkä ne edes saa ostetuksi niitä rättejä itse vaan joudun pakottamaan ne mukaan vaateistoksille. Kyllä näillä pojilla ainakin on ihan erilainen ohjelmointi siellä päänupissa kuin tyttärellä. Saman kasvatuksen ja kohtelun ovat kaikki saaneet, mutta jossain vitosella kutosella alkoi nämä erot muodostua.

Miksi poikasi huolehtisivat vaatteistaan itse, kun sinä kuitenkin huolehdit heidän puolestaan? Toiminnallasi nimenomaan opetat pojillesi, että äiti kyllä huolehtii eikä heidän tarvitse edes ajatella koko asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Ei ole kyse mistään muuttumisesta tai muuttamisesta, vaan sopeuttamisesta. Kyllä pikkupojan kroppa kykenee istumaan rauhallisesti koulun penkissä ja kuuntelemaan opetusta tarkkaavaisesti kuten pikkutyttökin, ei kai heillä ole siihen mitään biologista estettä? Ja ovathan he ennenkin pystyneet? Tämähän on uusi ilmiö, että riehutaan luokassa. Minä sanon että lasten vilkkautta boostataan liiallisella ruudun tuijotuksella / pelaamisella, eivätkä nämä kultakalan keskittymiskykyyn tottunueet lapset osaa enää olla ihmisiksi kun aivot ovat tottuneet saamaan dopamiiniruiskeen parin minuutin välein.

Totta on se, että liiallinen digitalisoituminen ei ole hyvästä.

Ennen koulussa keskityttiin koska oli Kuri. Kunnon järjestys tai karttakepillä käsille. Jokainen tietää, että siinä missä pojille toimii kunnon kuri, tulee tytöltä itku. Niin se biologia vaan menee. Helvetin hölmöä kun syytetään pientä lasta siitä, että toimii huonosti kun selvästi nähdään että vähintään osa vika on väärissä metodeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.

- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.

Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.

Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.

Ehdotin juuri että vaimoni tekisi kevään puusavotan, niin minä puolestani hoidan lapsia. Tämä ei tule kuuloonkaan. Mitä nyt? Ehdotin että vaimo voisi etsiä osa-aikatöitä ja näin hän voisi osallistua klapien ostoon. Ei käy tämäkään. Minä tietysti teen nämä työt, mutta pointti tuli selväksi.

No klapihommat ovat pikkuisen eri juttu kuin se lapsen kasvatus, mistä tässä on kyse. Mutta kiva että kysyit vaimoltasi. Miksi ette tee yhdessä?

On eri juttu tosiaan, mutta aloitin näin pienesti. Osallistun siis kasvatukseen ja kodinhoitoon minkä vain ennätän. Ennen lasten syntymää teimme yhdessä, mutta nyt toisen on oltava lapsien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.

Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.

No esim. Meillä tytär on osannut rättinsä ja meikkinsä ostaa ihan itse noin 13 v lähtien. Suunnilleen silloin päästettiin kavereiden kanssa junalla lähikaupunkiin. Sekä tyttären että poikien harrastuksiin sekä isänsä, että minä olemme aktiivisesti osallistuneet niin kuskaajana, ohjaajana, valmentajana, rahankerääjänä, talkoolaisena kuin kannustajana. Pojat lopetti urheiluharrastukset ala-asteen puolella. Sisko urheilee sm-tasolla edelleen. Minkä sille voi, ettei pojilla ole sitkeyttä ja motivaatiota. Eivätkä ne edes saa ostetuksi niitä rättejä itse vaan joudun pakottamaan ne mukaan vaateistoksille. Kyllä näillä pojilla ainakin on ihan erilainen ohjelmointi siellä päänupissa kuin tyttärellä. Saman kasvatuksen ja kohtelun ovat kaikki saaneet, mutta jossain vitosella kutosella alkoi nämä erot muodostua.

Mielenkiinnosta kysyn, että mitähän olisi tapahtunut jos olisit jättänyt pakottamatta ne pojat sinne vaateostoksille? Kai ne siinä vaiheessa olisivat älynneet lähteä kauppaan, kun vanhat vaatteet eivät enää mahdu päälle. Mitä sinä nyt pojille opetit, senkö että äiti lopulta huolehtii poikien vaatteet, mutta siskon ei?

Ymmärrän tietysti että onhan se vanhempien vastuulla katsoa että lapsella on asialliset vaatteet päällä, mutta teini-ikäisistä oli vissiin puhe ja siinä vaiheessa voi tosiaan vastuuta sysätä jo heillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.

Meillä on kykyihinsä nähden alisuoriutuja poika. Kyllä tässä on niin peruskoulussa kuin lukiossakin nähty, että rauhallinen, hiljainen poika, jolla on aina edes opetusvälineet mukana tunnilla, saa säännöllisesti numeroa paremmat arvosanat kurssitodistukseen kuin koetulokset edellyttäisivät. Siksi en kyllä niele sitä että tyttöjä arvostelussa suosittaisiin. Tuntiosaamunen, läksyjen teko ja käytös myös vaikuttaa sen plus miinus yksi pykälä helposti.

Ei se olekaan sinun nieltävissä oleva asia. Pojat saa naisopettajilta parempia arvosanoja jos opettaja arvostelee oppilaan tietämättä tämän arvosteltavan olevan poika. Miesopettajien kohdalla ei havaittu tällaista suosimista, vaan arvosanat samoja anonyyminä ja henkilöllisyys näkyvissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienille pojille pitäisi opettaa enemmän empatiaa, tunteiden osoittamista, niistä puhumista ja tosi tärkeä: lukemista. Nyt lukeminen on epäsuosituille nynnyille, vaikka tutkitusti lukeminen on yksi tärkeimpiä tekijöitä, jotka vaikuttaa koulumenestykseen ja sitä kautta koulutukseen ja koko elämään. Tunteiden patoaminen taas aiheuttaa kaikenlaista häiriökäyttäytymistä, masennusta, väkivaltaa, päihteiden väärinkäyttöä jne.

Miehet itse tuntuvat pitävän kovimmin kiinni miesten asevelvollisuudesta. Itse kyllä kannatan tasa-arvoa tässäkin.

Totta. Maanpuollustusta ei kannata heikentää yleisen tasa-arvon nimissä. Naiset sitten armeijaan, niin tasa-arvo toteutuu. Tässä ei ole kyse sotahulluudesta tai muustakaan älyttömyydestä. Vaihtoehtoisesti koko tasa-arvovouhotuksen voisi lopettaa (nyt kun naisilla on paremmat oikeudet, johtuen juuri armeijasta), niin miehet kävisivät armeijan kuten ennenkin.

Mitähän tämä tasa-arvovouhotus käytännössä on ja miksi se pitäisi lopettaa? Mitä etua siitä olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Ei ole kyse mistään muuttumisesta tai muuttamisesta, vaan sopeuttamisesta. Kyllä pikkupojan kroppa kykenee istumaan rauhallisesti koulun penkissä ja kuuntelemaan opetusta tarkkaavaisesti kuten pikkutyttökin, ei kai heillä ole siihen mitään biologista estettä? Ja ovathan he ennenkin pystyneet? Tämähän on uusi ilmiö, että riehutaan luokassa. Minä sanon että lasten vilkkautta boostataan liiallisella ruudun tuijotuksella / pelaamisella, eivätkä nämä kultakalan keskittymiskykyyn tottunueet lapset osaa enää olla ihmisiksi kun aivot ovat tottuneet saamaan dopamiiniruiskeen parin minuutin välein.

Totta on se, että liiallinen digitalisoituminen ei ole hyvästä.

Ennen koulussa keskityttiin koska oli Kuri. Kunnon järjestys tai karttakepillä käsille. Jokainen tietää, että siinä missä pojille toimii kunnon kuri, tulee tytöltä itku. Niin se biologia vaan menee. Helvetin hölmöä kun syytetään pientä lasta siitä, että toimii huonosti kun selvästi nähdään että vähintään osa vika on väärissä metodeissa.

Eli kuri takaisin kouluihin: tyttöjä ei tarvitsisi itkettää, koska uskovat vähemmällä, mutta poikia olisi mahdollista kouluttaa kuin koiraa, jos he sitä vaativat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienille pojille pitäisi opettaa enemmän empatiaa, tunteiden osoittamista, niistä puhumista ja tosi tärkeä: lukemista. Nyt lukeminen on epäsuosituille nynnyille, vaikka tutkitusti lukeminen on yksi tärkeimpiä tekijöitä, jotka vaikuttaa koulumenestykseen ja sitä kautta koulutukseen ja koko elämään. Tunteiden patoaminen taas aiheuttaa kaikenlaista häiriökäyttäytymistä, masennusta, väkivaltaa, päihteiden väärinkäyttöä jne.

Miehet itse tuntuvat pitävän kovimmin kiinni miesten asevelvollisuudesta. Itse kyllä kannatan tasa-arvoa tässäkin.

Totta. Maanpuollustusta ei kannata heikentää yleisen tasa-arvon nimissä. Naiset sitten armeijaan, niin tasa-arvo toteutuu. Tässä ei ole kyse sotahulluudesta tai muustakaan älyttömyydestä. Vaihtoehtoisesti koko tasa-arvovouhotuksen voisi lopettaa (nyt kun naisilla on paremmat oikeudet, johtuen juuri armeijasta), niin miehet kävisivät armeijan kuten ennenkin.

Mitähän tämä tasa-arvovouhotus käytännössä on ja miksi se pitäisi lopettaa? Mitä etua siitä olisi?

Se oli oli vaihtoehto, ei toteamus. Se on sitä että näkee epätasa-arvoa joka asiassa, tai mikä pahempaa vääristelee asiota oman mielensä mukaan. Nämä ihmiset eivät kunnioita edes tutkittua tietoa. Näistä syntyy aivan turhaa vastakkainasettelua, jos tutkittu tieto korvataan mutulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Ei ole kyse mistään muuttumisesta tai muuttamisesta, vaan sopeuttamisesta. Kyllä pikkupojan kroppa kykenee istumaan rauhallisesti koulun penkissä ja kuuntelemaan opetusta tarkkaavaisesti kuten pikkutyttökin, ei kai heillä ole siihen mitään biologista estettä? Ja ovathan he ennenkin pystyneet? Tämähän on uusi ilmiö, että riehutaan luokassa. Minä sanon että lasten vilkkautta boostataan liiallisella ruudun tuijotuksella / pelaamisella, eivätkä nämä kultakalan keskittymiskykyyn tottunueet lapset osaa enää olla ihmisiksi kun aivot ovat tottuneet saamaan dopamiiniruiskeen parin minuutin välein.

Totta on se, että liiallinen digitalisoituminen ei ole hyvästä.

Ennen koulussa keskityttiin koska oli Kuri. Kunnon järjestys tai karttakepillä käsille. Jokainen tietää, että siinä missä pojille toimii kunnon kuri, tulee tytöltä itku. Niin se biologia vaan menee. Helvetin hölmöä kun syytetään pientä lasta siitä, että toimii huonosti kun selvästi nähdään että vähintään osa vika on väärissä metodeissa.

Eli kuri takaisin kouluihin: tyttöjä ei tarvitsisi itkettää, koska uskovat vähemmällä, mutta poikia olisi mahdollista kouluttaa kuin koiraa, jos he sitä vaativat.

Vaikka sitten niin. Lapsia pitää kasvattaa periaatteessa jokaista vähän eritavalla, ei pitäisi olla uutinen kenellekään. Harmi vaan naisten kannalta kun miehistä tulee entistä enemmän johtajia jos saavat heille sopivampaa kasvatusta ja koulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.

Ja työelämässä voitaisiin maksaa naistenaloille tasapuolisesti yhtä hyvää palkkaa kuin miesten aloille.

Tämä johtaisi siihen että kukaan ei tekisi raskaimpia ja likaisempia töitä ja niistä joutuisimme maksamaan nykyistä enemmän.

Siis avaatko vähän tätä logiikkaa. Jos sairaanhoitajat ja lastentarhanopettajat saisivat enemmän palkkaa, kukaan ei alkaisi nuohoojaksi tai viemärisukeltajaksi? Miten niin?

Näissä ammateissa tulisi pulaa tekijöistä, koska saman rahan saisi helpommalla siistimmillä ja kevyemmillä töillä.

Mutta mahtavaa, tässähän se ratkaisu sitten on! Näin saataisiin lisää miesopettajia ja miehiä lastentarhaan töihin. Myös hoitajiksi ja kaikille yhteiskunnan osa-alueille sitä miehen mallia näyttämään. Eli matalasti palkattujen alojen palkat ylös, että miehetkin innostuvat sinne hommiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Mutta entäs silloin kun se penkki on erinomainen 50% ihmisistä, ihan ok 30%lle ja ei sovi 20%lle. Suunnitellaanko silloin penkki uusiksi vai pitääkö sen 20% n vaan yrittää sopeutua siihen?

Tietenkin se suunnitellaan uusiksi jos se on naisille sopiva, mutta ei suurelle osaa miehistä. Vai meinaatko, että miehen pitäisi mennä johonkin puristimeen jotta mahtuisi naiselle sopivan kokoiseen autoon?

Lisään vielä, että täällähän naiset ovat sitä mieltä, että yhteiskunta on ihmistä varten eikä vain toisinpäin. Miksi siis maailman pitäisi olla naiselle sopivampi ja miehen muuttuva siihen sopeutuvaksi?

Vielä kun tosiaan perustelet sen, että miksi koulu ei ole pojalle sopiva paikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Ei ole kyse mistään muuttumisesta tai muuttamisesta, vaan sopeuttamisesta. Kyllä pikkupojan kroppa kykenee istumaan rauhallisesti koulun penkissä ja kuuntelemaan opetusta tarkkaavaisesti kuten pikkutyttökin, ei kai heillä ole siihen mitään biologista estettä? Ja ovathan he ennenkin pystyneet? Tämähän on uusi ilmiö, että riehutaan luokassa. Minä sanon että lasten vilkkautta boostataan liiallisella ruudun tuijotuksella / pelaamisella, eivätkä nämä kultakalan keskittymiskykyyn tottunueet lapset osaa enää olla ihmisiksi kun aivot ovat tottuneet saamaan dopamiiniruiskeen parin minuutin välein.

Totta on se, että liiallinen digitalisoituminen ei ole hyvästä.

Ennen koulussa keskityttiin koska oli Kuri. Kunnon järjestys tai karttakepillä käsille. Jokainen tietää, että siinä missä pojille toimii kunnon kuri, tulee tytöltä itku. Niin se biologia vaan menee. Helvetin hölmöä kun syytetään pientä lasta siitä, että toimii huonosti kun selvästi nähdään että vähintään osa vika on väärissä metodeissa.

Eli poikia ei voi ilman väkivaltaa kasvattaa?

Ei mitään. Naisten aseman parantaminen on parasta miesten ja poikien aseman parantamista.

T: naisjärjestöt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienille pojille pitäisi opettaa enemmän empatiaa, tunteiden osoittamista, niistä puhumista ja tosi tärkeä: lukemista. Nyt lukeminen on epäsuosituille nynnyille, vaikka tutkitusti lukeminen on yksi tärkeimpiä tekijöitä, jotka vaikuttaa koulumenestykseen ja sitä kautta koulutukseen ja koko elämään. Tunteiden patoaminen taas aiheuttaa kaikenlaista häiriökäyttäytymistä, masennusta, väkivaltaa, päihteiden väärinkäyttöä jne.

Miehet itse tuntuvat pitävän kovimmin kiinni miesten asevelvollisuudesta. Itse kyllä kannatan tasa-arvoa tässäkin.

Totta. Maanpuollustusta ei kannata heikentää yleisen tasa-arvon nimissä. Naiset sitten armeijaan, niin tasa-arvo toteutuu. Tässä ei ole kyse sotahulluudesta tai muustakaan älyttömyydestä. Vaihtoehtoisesti koko tasa-arvovouhotuksen voisi lopettaa (nyt kun naisilla on paremmat oikeudet, johtuen juuri armeijasta), niin miehet kävisivät armeijan kuten ennenkin.

Mitähän tämä tasa-arvovouhotus käytännössä on ja miksi se pitäisi lopettaa? Mitä etua siitä olisi?

Se oli oli vaihtoehto, ei toteamus. Se on sitä että näkee epätasa-arvoa joka asiassa, tai mikä pahempaa vääristelee asiota oman mielensä mukaan. Nämä ihmiset eivät kunnioita edes tutkittua tietoa. Näistä syntyy aivan turhaa vastakkainasettelua, jos tutkittu tieto korvataan mutulla.

Mitä se tasa-arvovouhotus siis mielestäsi <b>käytännössä</b> on, kuten jo kysyin?

Asioiden vääristely on tietysti asiatonta, siitä ollaan samaa mieltä. Mutta onko sun mieleen tullut koskaan, että sitä epätasa-arvoa on ihan oikeasti olemassa, vaikka se ei sua henkilökohtaisesti kosketakaan?