Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Ei ole kyse mistään muuttumisesta tai muuttamisesta, vaan sopeuttamisesta. Kyllä pikkupojan kroppa kykenee istumaan rauhallisesti koulun penkissä ja kuuntelemaan opetusta tarkkaavaisesti kuten pikkutyttökin, ei kai heillä ole siihen mitään biologista estettä? Ja ovathan he ennenkin pystyneet? Tämähän on uusi ilmiö, että riehutaan luokassa. Minä sanon että lasten vilkkautta boostataan liiallisella ruudun tuijotuksella / pelaamisella, eivätkä nämä kultakalan keskittymiskykyyn tottunueet lapset osaa enää olla ihmisiksi kun aivot ovat tottuneet saamaan dopamiiniruiskeen parin minuutin välein.

Totta on se, että liiallinen digitalisoituminen ei ole hyvästä.

Ennen koulussa keskityttiin koska oli Kuri. Kunnon järjestys tai karttakepillä käsille. Jokainen tietää, että siinä missä pojille toimii kunnon kuri, tulee tytöltä itku. Niin se biologia vaan menee. Helvetin hölmöä kun syytetään pientä lasta siitä, että toimii huonosti kun selvästi nähdään että vähintään osa vika on väärissä metodeissa.

Eli kuri takaisin kouluihin: tyttöjä ei tarvitsisi itkettää, koska uskovat vähemmällä, mutta poikia olisi mahdollista kouluttaa kuin koiraa, jos he sitä vaativat.

Vaikka sitten niin. Lapsia pitää kasvattaa periaatteessa jokaista vähän eritavalla, ei pitäisi olla uutinen kenellekään. Harmi vaan naisten kannalta kun miehistä tulee entistä enemmän johtajia jos saavat heille sopivampaa kasvatusta ja koulutusta.

Ei pitäisi olla myöskään uutinen se, että vuonna 2018 sormille lyöminen ei ole vaihtoehto. 50-luku soitti ja halusi kasvatusmetodinsa takaisin!

Eikä mua ainakaan harmita jos joku muu menee johtajaksi, sen kun menköön. Kenen nappuloita se hivelee niin aivan vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.

Ja työelämässä voitaisiin maksaa naistenaloille tasapuolisesti yhtä hyvää palkkaa kuin miesten aloille.

Tämä johtaisi siihen että kukaan ei tekisi raskaimpia ja likaisempia töitä ja niistä joutuisimme maksamaan nykyistä enemmän.

Siis avaatko vähän tätä logiikkaa. Jos sairaanhoitajat ja lastentarhanopettajat saisivat enemmän palkkaa, kukaan ei alkaisi nuohoojaksi tai viemärisukeltajaksi? Miten niin?

Näissä ammateissa tulisi pulaa tekijöistä, koska saman rahan saisi helpommalla siistimmillä ja kevyemmillä töillä.

Mutta mahtavaa, tässähän se ratkaisu sitten on! Näin saataisiin lisää miesopettajia ja miehiä lastentarhaan töihin. Myös hoitajiksi ja kaikille yhteiskunnan osa-alueille sitä miehen mallia näyttämään. Eli matalasti palkattujen alojen palkat ylös, että miehetkin innostuvat sinne hommiin!

Näin ja sitten nämä alat joihin jää työvoimapula, heidän palkat ampaisevat nykyistä korkeammalle tasolle. Millä tämä kaikki tulisi rahoittaa?

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/cdev.12079

Three studies examined the role of stereotype threat in boys' academic underachievement. Study 1 (children aged 4–10, n = 238) showed that girls from age 4 years and boys from age 7 years believed, and thought adults believed, that boys are academically inferior to girls. Study 2 manipulated stereotype threat, informing children aged 7–8 years (n = 162) that boys tend to do worse than girls at school. This manipulation hindered boys' performance on a reading, writing, and math test, but did not affect girls' performance. Study 3 counteracted stereotype threat, informing children aged 6–9 years (n = 184) that boys and girls were expected to perform similarly. This improved the performance of boys and did not affect that of girls.

Tämän perusteella siis ainakin pitäisi lopettaa haitallisten stereotyyppien iskostaminen poikien päähän jo ennen kouluikää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienille pojille pitäisi opettaa enemmän empatiaa, tunteiden osoittamista, niistä puhumista ja tosi tärkeä: lukemista. Nyt lukeminen on epäsuosituille nynnyille, vaikka tutkitusti lukeminen on yksi tärkeimpiä tekijöitä, jotka vaikuttaa koulumenestykseen ja sitä kautta koulutukseen ja koko elämään. Tunteiden patoaminen taas aiheuttaa kaikenlaista häiriökäyttäytymistä, masennusta, väkivaltaa, päihteiden väärinkäyttöä jne.

Miehet itse tuntuvat pitävän kovimmin kiinni miesten asevelvollisuudesta. Itse kyllä kannatan tasa-arvoa tässäkin.

Totta. Maanpuollustusta ei kannata heikentää yleisen tasa-arvon nimissä. Naiset sitten armeijaan, niin tasa-arvo toteutuu. Tässä ei ole kyse sotahulluudesta tai muustakaan älyttömyydestä. Vaihtoehtoisesti koko tasa-arvovouhotuksen voisi lopettaa (nyt kun naisilla on paremmat oikeudet, johtuen juuri armeijasta), niin miehet kävisivät armeijan kuten ennenkin.

Mitähän tämä tasa-arvovouhotus käytännössä on ja miksi se pitäisi lopettaa? Mitä etua siitä olisi?

Se oli oli vaihtoehto, ei toteamus. Se on sitä että näkee epätasa-arvoa joka asiassa, tai mikä pahempaa vääristelee asiota oman mielensä mukaan. Nämä ihmiset eivät kunnioita edes tutkittua tietoa. Näistä syntyy aivan turhaa vastakkainasettelua, jos tutkittu tieto korvataan mutulla.

Mitä se tasa-arvovouhotus siis mielestäsi <b>käytännössä</b> on, kuten jo kysyin?

Asioiden vääristely on tietysti asiatonta, siitä ollaan samaa mieltä. Mutta onko sun mieleen tullut koskaan, että sitä epätasa-arvoa on ihan oikeasti olemassa, vaikka se ei sua henkilökohtaisesti kosketakaan?

Tottakai on! Olenko sanonut että ei olisi? Edelleen tutkittuun tietoon pitää nojautua ja jättää se mutu pois. Tämä on ällistyttävän vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.

- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.

Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.

Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.

Ehdotin juuri että vaimoni tekisi kevään puusavotan, niin minä puolestani hoidan lapsia. Tämä ei tule kuuloonkaan. Mitä nyt? Ehdotin että vaimo voisi etsiä osa-aikatöitä ja näin hän voisi osallistua klapien ostoon. Ei käy tämäkään. Minä tietysti teen nämä työt, mutta pointti tuli selväksi.

Jos klapien teko ei kiinnosta tai ei halua niitä edes ostaa, voi muuttaa asuntoon, jossa niitä klapeja ei tarvita. Itse kyllä jouduin lapsuudenkotona osallistumaan myös metsätöihin esim abivuonna jeesaamaan hankitahakkuussa iskää. Moottorisaha kyllä pysyy kourassa edelleen. Kyllä säkin muijaa valitessasi tiesit mitä sait, joten ihan oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.

Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.

No esim. Meillä tytär on osannut rättinsä ja meikkinsä ostaa ihan itse noin 13 v lähtien. Suunnilleen silloin päästettiin kavereiden kanssa junalla lähikaupunkiin. Sekä tyttären että poikien harrastuksiin sekä isänsä, että minä olemme aktiivisesti osallistuneet niin kuskaajana, ohjaajana, valmentajana, rahankerääjänä, talkoolaisena kuin kannustajana. Pojat lopetti urheiluharrastukset ala-asteen puolella. Sisko urheilee sm-tasolla edelleen. Minkä sille voi, ettei pojilla ole sitkeyttä ja motivaatiota. Eivätkä ne edes saa ostetuksi niitä rättejä itse vaan joudun pakottamaan ne mukaan vaateistoksille. Kyllä näillä pojilla ainakin on ihan erilainen ohjelmointi siellä päänupissa kuin tyttärellä. Saman kasvatuksen ja kohtelun ovat kaikki saaneet, mutta jossain vitosella kutosella alkoi nämä erot muodostua.

Eli he kulkevat ihan mielellään liian pienissä tai rikkinäisissä vaatteissa? Mun poikaakaan ei oikeasti haittaa, vaikka vaatteessa olisi joku sauma ratkennut tms. Mutta kyllä hän kotoa lähtiessään katsoo, että on ehjät ja puhtaat vaatteet päällä. 14-vuotiaasta lähtien on pessyt pyykkinsä itse (liinavaatteita myöten) ja myös ostanut itse tarpeen mukaan uusia vaatteita. Tilaa niitä netin kautta. Ja miksi on niin tehnyt? Koska mulla yrittäjänä ja yksinhuoltajana ei ollut aikaa vahtia, onko pojalla tarpeeksi vaatteita ja onko ne puhtaita. Yhden kerran vaan aamulla töihin lähtiessäni läiskäsin pesukoneen käyttöohjeen kouraan ja sanoin, että kun kerran osaa tietokonetta käyttää, osaa myös käyttää huomattavasti yksinkertaisempaa laitetta eli pesukonetta. Taisi se alussa pari kertaa lähteä ilman sukkia kouluun, mutta kun nilkkoja paleli, oppi huolehtimaan, että pesee pyykkiä tarpeeksi ajoissa. 

Olen kyllä yrittänyt tätä siperia opettaa linjaa, mutta meillä se ei ole kantanut hedelmää. Ei näillä ole mitään ongelmaa kulkea likaisissa ja risoissa vaatteissa ilman sukkia, pipoja ja hanskoja. Kyllä mun hermo pettää ennemmin kuin niiden. Vanhempaan on nyt tullut enemmän ryhtiä kun sillä suht vaativa tyttöystävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.

Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.

Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?

Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.

Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,

Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.

eri

Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.

Tämä.

Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.

Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.

Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.

Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.

Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?

Siis vaihda sukupuoltaan?

Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.

Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.

Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia. 

Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.

Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne 

No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)

Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.

Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.

Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.

:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.

Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.

Ja työelämässä voitaisiin maksaa naistenaloille tasapuolisesti yhtä hyvää palkkaa kuin miesten aloille.

Tämä johtaisi siihen että kukaan ei tekisi raskaimpia ja likaisempia töitä ja niistä joutuisimme maksamaan nykyistä enemmän.

Siis avaatko vähän tätä logiikkaa. Jos sairaanhoitajat ja lastentarhanopettajat saisivat enemmän palkkaa, kukaan ei alkaisi nuohoojaksi tai viemärisukeltajaksi? Miten niin?

Näissä ammateissa tulisi pulaa tekijöistä, koska saman rahan saisi helpommalla siistimmillä ja kevyemmillä töillä.

Mutta mahtavaa, tässähän se ratkaisu sitten on! Näin saataisiin lisää miesopettajia ja miehiä lastentarhaan töihin. Myös hoitajiksi ja kaikille yhteiskunnan osa-alueille sitä miehen mallia näyttämään. Eli matalasti palkattujen alojen palkat ylös, että miehetkin innostuvat sinne hommiin!

Näin ja sitten nämä alat joihin jää työvoimapula, heidän palkat ampaisevat nykyistä korkeammalle tasolle. Millä tämä kaikki tulisi rahoittaa?

No otetaan taikaseinästä tietysti, koska kaikki tämä on mielikuvitusta ja tapahtuu sun päässä. Vaikka hoitajien palkoista tulisi mitä, niin kyllä ne Pertsat todellisuudessa menee edelleen hitsareiksi ja muurareiksi eikä vanhusten pyllyjä pesemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.

Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.

No esim. Meillä tytär on osannut rättinsä ja meikkinsä ostaa ihan itse noin 13 v lähtien. Suunnilleen silloin päästettiin kavereiden kanssa junalla lähikaupunkiin. Sekä tyttären että poikien harrastuksiin sekä isänsä, että minä olemme aktiivisesti osallistuneet niin kuskaajana, ohjaajana, valmentajana, rahankerääjänä, talkoolaisena kuin kannustajana. Pojat lopetti urheiluharrastukset ala-asteen puolella. Sisko urheilee sm-tasolla edelleen. Minkä sille voi, ettei pojilla ole sitkeyttä ja motivaatiota. Eivätkä ne edes saa ostetuksi niitä rättejä itse vaan joudun pakottamaan ne mukaan vaateistoksille. Kyllä näillä pojilla ainakin on ihan erilainen ohjelmointi siellä päänupissa kuin tyttärellä. Saman kasvatuksen ja kohtelun ovat kaikki saaneet, mutta jossain vitosella kutosella alkoi nämä erot muodostua.

Eli he kulkevat ihan mielellään liian pienissä tai rikkinäisissä vaatteissa? Mun poikaakaan ei oikeasti haittaa, vaikka vaatteessa olisi joku sauma ratkennut tms. Mutta kyllä hän kotoa lähtiessään katsoo, että on ehjät ja puhtaat vaatteet päällä. 14-vuotiaasta lähtien on pessyt pyykkinsä itse (liinavaatteita myöten) ja myös ostanut itse tarpeen mukaan uusia vaatteita. Tilaa niitä netin kautta. Ja miksi on niin tehnyt? Koska mulla yrittäjänä ja yksinhuoltajana ei ollut aikaa vahtia, onko pojalla tarpeeksi vaatteita ja onko ne puhtaita. Yhden kerran vaan aamulla töihin lähtiessäni läiskäsin pesukoneen käyttöohjeen kouraan ja sanoin, että kun kerran osaa tietokonetta käyttää, osaa myös käyttää huomattavasti yksinkertaisempaa laitetta eli pesukonetta. Taisi se alussa pari kertaa lähteä ilman sukkia kouluun, mutta kun nilkkoja paleli, oppi huolehtimaan, että pesee pyykkiä tarpeeksi ajoissa. 

Olen kyllä yrittänyt tätä siperia opettaa linjaa, mutta meillä se ei ole kantanut hedelmää. Ei näillä ole mitään ongelmaa kulkea likaisissa ja risoissa vaatteissa ilman sukkia, pipoja ja hanskoja. Kyllä mun hermo pettää ennemmin kuin niiden. Vanhempaan on nyt tullut enemmän ryhtiä kun sillä suht vaativa tyttöystävä.

Mutta miten uskot, että olet nyt sitten opettanut pojille että heidän tulee itse ottaa se vastuu omasta habituksesta? Näköjään isompi poikasi jo tukee seuraavaan elämänsä naishahmoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.

Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.

No esim. Meillä tytär on osannut rättinsä ja meikkinsä ostaa ihan itse noin 13 v lähtien. Suunnilleen silloin päästettiin kavereiden kanssa junalla lähikaupunkiin. Sekä tyttären että poikien harrastuksiin sekä isänsä, että minä olemme aktiivisesti osallistuneet niin kuskaajana, ohjaajana, valmentajana, rahankerääjänä, talkoolaisena kuin kannustajana. Pojat lopetti urheiluharrastukset ala-asteen puolella. Sisko urheilee sm-tasolla edelleen. Minkä sille voi, ettei pojilla ole sitkeyttä ja motivaatiota. Eivätkä ne edes saa ostetuksi niitä rättejä itse vaan joudun pakottamaan ne mukaan vaateistoksille. Kyllä näillä pojilla ainakin on ihan erilainen ohjelmointi siellä päänupissa kuin tyttärellä. Saman kasvatuksen ja kohtelun ovat kaikki saaneet, mutta jossain vitosella kutosella alkoi nämä erot muodostua.

Miksi poikasi huolehtisivat vaatteistaan itse, kun sinä kuitenkin huolehdit heidän puolestaan? Toiminnallasi nimenomaan opetat pojillesi, että äiti kyllä huolehtii eikä heidän tarvitse edes ajatella koko asiaa. 

Olen kyllä antanutasian olla heidän omissa hoteissaan kuin hermo pitää, mutta kyllä tietyssä vaiheessa on vaan pakko nuokin asiat hoitaa. Yritän siis saada edes jotenkin osallistumaan itsensä huoltamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienille pojille pitäisi opettaa enemmän empatiaa, tunteiden osoittamista, niistä puhumista ja tosi tärkeä: lukemista. Nyt lukeminen on epäsuosituille nynnyille, vaikka tutkitusti lukeminen on yksi tärkeimpiä tekijöitä, jotka vaikuttaa koulumenestykseen ja sitä kautta koulutukseen ja koko elämään. Tunteiden patoaminen taas aiheuttaa kaikenlaista häiriökäyttäytymistä, masennusta, väkivaltaa, päihteiden väärinkäyttöä jne.

Miehet itse tuntuvat pitävän kovimmin kiinni miesten asevelvollisuudesta. Itse kyllä kannatan tasa-arvoa tässäkin.

Totta. Maanpuollustusta ei kannata heikentää yleisen tasa-arvon nimissä. Naiset sitten armeijaan, niin tasa-arvo toteutuu. Tässä ei ole kyse sotahulluudesta tai muustakaan älyttömyydestä. Vaihtoehtoisesti koko tasa-arvovouhotuksen voisi lopettaa (nyt kun naisilla on paremmat oikeudet, johtuen juuri armeijasta), niin miehet kävisivät armeijan kuten ennenkin.

Mitähän tämä tasa-arvovouhotus käytännössä on ja miksi se pitäisi lopettaa? Mitä etua siitä olisi?

Se oli oli vaihtoehto, ei toteamus. Se on sitä että näkee epätasa-arvoa joka asiassa, tai mikä pahempaa vääristelee asiota oman mielensä mukaan. Nämä ihmiset eivät kunnioita edes tutkittua tietoa. Näistä syntyy aivan turhaa vastakkainasettelua, jos tutkittu tieto korvataan mutulla.

Mitä se tasa-arvovouhotus siis mielestäsi <b>käytännössä</b> on, kuten jo kysyin?

Asioiden vääristely on tietysti asiatonta, siitä ollaan samaa mieltä. Mutta onko sun mieleen tullut koskaan, että sitä epätasa-arvoa on ihan oikeasti olemassa, vaikka se ei sua henkilökohtaisesti kosketakaan?

Tottakai on! Olenko sanonut että ei olisi? Edelleen tutkittuun tietoon pitää nojautua ja jättää se mutu pois. Tämä on ällistyttävän vaikeaa.

Kyllä kyllä. Annatko nyt viimeinkin kolmannella kysymällä sitä faktaa että mikä lopultakin on turhaa tasa-arvovoutotusta? Siis ihan konkreettisia esimerkkejä, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.

Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.

No esim. Meillä tytär on osannut rättinsä ja meikkinsä ostaa ihan itse noin 13 v lähtien. Suunnilleen silloin päästettiin kavereiden kanssa junalla lähikaupunkiin. Sekä tyttären että poikien harrastuksiin sekä isänsä, että minä olemme aktiivisesti osallistuneet niin kuskaajana, ohjaajana, valmentajana, rahankerääjänä, talkoolaisena kuin kannustajana. Pojat lopetti urheiluharrastukset ala-asteen puolella. Sisko urheilee sm-tasolla edelleen. Minkä sille voi, ettei pojilla ole sitkeyttä ja motivaatiota. Eivätkä ne edes saa ostetuksi niitä rättejä itse vaan joudun pakottamaan ne mukaan vaateistoksille. Kyllä näillä pojilla ainakin on ihan erilainen ohjelmointi siellä päänupissa kuin tyttärellä. Saman kasvatuksen ja kohtelun ovat kaikki saaneet, mutta jossain vitosella kutosella alkoi nämä erot muodostua.

Miksi poikasi huolehtisivat vaatteistaan itse, kun sinä kuitenkin huolehdit heidän puolestaan? Toiminnallasi nimenomaan opetat pojillesi, että äiti kyllä huolehtii eikä heidän tarvitse edes ajatella koko asiaa. 

Olen kyllä antanutasian olla heidän omissa hoteissaan kuin hermo pitää, mutta kyllä tietyssä vaiheessa <b>on vaan pakko nuokin asiat hoitaa</b> . Yritän siis saada edes jotenkin osallistumaan itsensä huoltamiseen.

Kenen ne on pakko hoitaa? Poikiesi vai sinun?

Yritä ennemmin lopettaa osallistumasta heidän habituksensa ylläpitämiseen, se olisi hedelmällisempää.

Jos pojat haluaa pelata, niin annetaan pelata. Menevät sitten amikseeb. Ihan kunnollisia töitä sieltäkin saa. Tulevaisuuden maailmassa on naisjohtajia ja miehet tulevat tehtaalta kotiin pelaamaan pleikkaa. Oma ja vanhempien valinta. Amiksesta ainakin työllistyy hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin yrittää huomioida se, että kouluissa tytötkin juttelisivat myös niiden kiltimpien poikien kanssa. Näin ei tulisi niin paljon syrjäytymistä

Joka on yksinäinen ja haluaa jutella, ottaa jalat käyttöönsä ja menee toisen luokse juttelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin yrittää huomioida se, että kouluissa tytötkin juttelisivat myös niiden kiltimpien poikien kanssa. Näin ei tulisi niin paljon syrjäytymistä

Se nyt ei vaan ole realistista eikä edes oikeudenmukaista kaataa vastuuta alaikäisten tyttöjen harteille. Tytöt saavat jatkossakin jutella niiden ikätovereidensa kanssa, joiden seurassa he viihtyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin yrittää huomioida se, että kouluissa tytötkin juttelisivat myös niiden kiltimpien poikien kanssa. Näin ei tulisi niin paljon syrjäytymistä

Joka on yksinäinen ja haluaa jutella, ottaa jalat käyttöönsä ja menee toisen luokse juttelemaan.

Kilteillä pojilla se ei vaan mene näin.

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin yrittää huomioida se, että kouluissa tytötkin juttelisivat myös niiden kiltimpien poikien kanssa. Näin ei tulisi niin paljon syrjäytymistä

Tytötkö pakotettaisiin siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin yrittää huomioida se, että kouluissa tytötkin juttelisivat myös niiden kiltimpien poikien kanssa. Näin ei tulisi niin paljon syrjäytymistä

Joka on yksinäinen ja haluaa jutella, ottaa jalat käyttöönsä ja menee toisen luokse juttelemaan.

Kilteillä pojilla se ei vaan mene näin.

Se on kasvun paikka. Sitäkin koulu opettaa, kun ollaan muiden kanssa. Kouluhan voi olla todella kovaa, mutta ei elämä olekaan helppoa joka suhteessa kaikille.

Kiltit pojat voivat löytää seuraa myös kaltaisistaan ja harrastustoiminnasta. Perheen tuki on a ja o.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin yrittää huomioida se, että kouluissa tytötkin juttelisivat myös niiden kiltimpien poikien kanssa. Näin ei tulisi niin paljon syrjäytymistä

Joka on yksinäinen ja haluaa jutella, ottaa jalat käyttöönsä ja menee toisen luokse juttelemaan.

Kilteillä pojilla se ei vaan mene näin.

Miksi ei? Miksi kilteillä tytöillä menee? Miksi kiltti poika ei juttele toisten poikien kanssa vaan nököttää yksinäisenä pihan nurkassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?

Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?

Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?

Ei ole kyse mistään muuttumisesta tai muuttamisesta, vaan sopeuttamisesta. Kyllä pikkupojan kroppa kykenee istumaan rauhallisesti koulun penkissä ja kuuntelemaan opetusta tarkkaavaisesti kuten pikkutyttökin, ei kai heillä ole siihen mitään biologista estettä? Ja ovathan he ennenkin pystyneet? Tämähän on uusi ilmiö, että riehutaan luokassa. Minä sanon että lasten vilkkautta boostataan liiallisella ruudun tuijotuksella / pelaamisella, eivätkä nämä kultakalan keskittymiskykyyn tottunueet lapset osaa enää olla ihmisiksi kun aivot ovat tottuneet saamaan dopamiiniruiskeen parin minuutin välein.

Totta on se, että liiallinen digitalisoituminen ei ole hyvästä.

Ennen koulussa keskityttiin koska oli Kuri. Kunnon järjestys tai karttakepillä käsille. Jokainen tietää, että siinä missä pojille toimii kunnon kuri, tulee tytöltä itku. Niin se biologia vaan menee. Helvetin hölmöä kun syytetään pientä lasta siitä, että toimii huonosti kun selvästi nähdään että vähintään osa vika on väärissä metodeissa.

Eli poikia ei voi ilman väkivaltaa kasvattaa?

Riippuu pojasta. Kaikkiin ei tarvitse käyttää väkivaltaa, mutta osaan tarvitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin yrittää huomioida se, että kouluissa tytötkin juttelisivat myös niiden kiltimpien poikien kanssa. Näin ei tulisi niin paljon syrjäytymistä

Joka on yksinäinen ja haluaa jutella, ottaa jalat käyttöönsä ja menee toisen luokse juttelemaan.

Kilteillä pojilla se ei vaan mene näin.

Mikä ei mene miten?

Kouluikäisen lapsen on syytä olla sosiaalisuuteen kykenevä.

Se kasvatus on vanhempien vastuulla.

Ystävien hankkiminen on aktiivista toimintaa.

Se joka istuu tuppisuuna nurkassa viestii ettei seura kiinnosta.

Tuppisuu ei myöskään ole kiinnostava.